Notiz Intel Rocket Lake-S: Nachfolger des Nachfolgers von Coffee Lake gesichtet

[Smartin]

Alle, die meinen, Intel sei leistungsmäßig total abgehängt, können keine Benchmarks lesen.

In Spielen sind Intels hochgetaktete Sechskerner immernoch die Könige, selbst ein i5-9400 ist oft ziemlich weit oben, erst recht 8600K/9600K/9700K/9900K.
Weil die meisten Spiele nicht wirklich von mehr als sechs Kernen profitieren, sind 9700K und 9900K (und 9000KS) fast nur durch den Takt die schnellsten Spiele-CPUs. Bei AMD sind ebenso 3700X/3800X/3900X/3950X fast gleichschnell in Spielen und nur minimal schneller als 3600 und 3600X, eben wegen des Taktes, nicht wegen der Kerne.

Ja, in Anwendungen ist das was völlig anderes und das macht Intel vor allem im Serverbereich zu schaffen, weil die aktuellen Xeons kein Land mehr gegen Epyc sehen - aber hier ist der Markt viel konservativer, AMD hat es schwer, seinen Marktanteil zu vergrößern. Intel spielt wohl auch wieder falsch.

Ja, Zen2 hat eine bessere IPC und ist insgesamt deutlich effizienter als Coffe Lake und Comet Lake. Die Leistungsspitze in Spielen hält Intel aber teils deutlich und es wird mit Comet Lake noch deutlicher, da der Takt nochmal ein paar hundert MHz hochgeht. Schon beim 9700K und 9900K wird das teuer erkauft, bei 10900K wird es krass werden und Probleme mit der Kühlung aufwerfen. OC-Potential wird er kaum noch haben.
Bei AMD ist hingegen vor Zen3/Ryzen 4000 Ende des Jahres kein Performance-Zuwachs in Sicht.

Versteht mich nicht falsch, ich würde momentan auch Ryzen kaufen, weil es das sympathischere Produkt ist und man AMDs Politik des langen Aufrüstbarkeit und offenen Multis unterstützen sollte, auch wenn mich die teuren und teils nicht gut ausgestatteten X570-Boards stören, aber wer aktuell die beste Spieleleistung will, findet sie bei Intel.

Naja nur mal zu "können keine Benchmarks lesen.
1. sprichst Du von ca. 10% Leistungsunterschied und das in FHD und weniger.
2. kommt es aufs Spiel an, gerade CPUlastige Spiele profitieren von mehr Kernen und da geht die Reise hin. Da wo AMD 3700X, 3800X, 3900X ... gleich sind, ist Intel auch gleich, weil die CPUs ihre Vorteile nicht ausspielen können. Du solltest diese Logik also nicht nur auf AMD anwenden, sondern auch auf Intel.
3. Je höher die Auflösung ist, um so unwichtiger werden CPUs. Und wir bewegen uns gerade Richtung WQHD wenn nicht 4K.
4. Es schreibt Intel keiner ab, aber wieso Intel diese Preise aufruft und meint, dass ihre schlechteren CPUs auch noch teurer sein dürfen und trotzdem gekauft werden, wirft schon fragen auf.
5. Es geht um das Gesamtpaket und da hat Intel aktuell keine Chance, und Intel tut sein bestes, dass das auch so bleibt. Was nützt der Monstertakt, wenn die CPU kocht? Wenn sie throttled oder wenn der Takt in wenigen Szenarien abgerufen wird (wieviele Singlecoreszenarien gibt es heute noch?)? Oder wenn man Tränen bekommt, wenn man auf die Stromrechnung schaut. Ich habe lieber 500 fahrbare PS als 700 unfahrbare PS, die das letzte Quentchen aus dem Motor rausquetschen, aber gar nicht auf die Straße gebracht werden können.
6. AMD muss ja auch nicht wirklich was bringen. Intel ist doch hintendran und holt mit Comet Lake auf, bleibt aber uninteressant, weil sie viel zu teuer sind. Wenn Zen3 aber im 3. oder 4. Quartal auf den Markt kommt, ist Intel wieder weg vom Fenster.

 

[Dittsche]

Ja, würde mir da mal irgendein Praxisnahen Test wünschen. Ich glaube nämlich tatsächlich, dass der Verbrauch im Durchschnitt nicht so extrem unterschiedlich ist. Die meisten haben sehr wenig Volllast Anteile beim arbeiten. Kleine Lastspitzen (z.B. beim öffnen von Programmen) gibts häufig. Könnte daher relativ ausgeglichen sein. Wäre mal interessant. Es wird da ja immer mit Vollauslastung, Cinebench oder solchen Dingen getestet, aber praxisnah ist das für die meisten nicht.

....


verstehe hier den Kernhype bei vielen immer nicht ganz. Ja du bekommst bei AMD deutlich mehr Kerne für das Geld. aber mal ganz ehrlich. Wer braucht die im Mainstream? Da wird immer abwertend gesagt "Ja in Games ist Intel schneller, aber überall sonst ist AMD voraus".

Aber wenn wir mal ehrlich sind, im Mainstream sind Spiele genau das, was bei den meisten die größte Last verursacht. Die wenigsten rendern die ganze zeit irgendwas in Blender etc. Davon ab, dass selbst Intel mit 8, bald 10 Kernen mehr Multithreading Leistung im Mainstream liefert, als die meisten benötigen. Umgedreht kann man auch sagen, wenn man den längsten Cinebench-Balken möchte, kauft man AMD. Aber was machen denn die meisten wirklich am Rechner?

Selbst bei Produktivanwendungen liegt Intel oftmals nicht so schlecht. Hier kommt es sehr stark auf die Anwendung an, denn nicht alle Programme skalieren über alle kerne gleichäßig. Viele werden durch QuickSync enorm beschleunigt etc. Hier kann man nicht sagen, dass AMD abseits des Gamings immer die bessere Wahl ist.

...

Also ich empfehle Dir da ja die "Real World Performance" Benchmarks von Intels höchstem Spin Doctor persönlich, Herrn Ryan Shroud. Der bläst genau ins gleiche Horn wie Du.
Deine Argumente um den "Kernhype" sind genauso abgedroschen wie zu Kaby Lake Zeiten, als 4 Hochfrequenzkerne noch das Ultimo darstellten. Und laut deiner subjektiven Meinung brauch man den ganzen Kram ab 8 Kerne halt eh nicht. Warum nicht auch gleich ein Idle-Mark Pro (TM) einführen, denn die ganze Leistung braucht ja eh keiner. Schwupps jetzt noch zu Userbenchmark und direkt den besten Prozessor überhaupt gefunden Core I3 9350K.
PS im Notebook ist AMD nun besser im Gaming als Intel (Quelle Hardware Unboxed), das liegt am monolithischen Design, das dort zur Verwendung kommt. Die höheren Latenzen und der Hang am Speicherbandbreitentropf bei AMD im Desktop sind dem Chiplet Design geschuldet. Mittlerweile gabs da, durch mehr Cache im Ryzen 3000, einen erheblichen Fortschritt. Intel ist im Desktop NOCH besser im Gaming aufgrund des monolithischen Design und dem Tritt aufs Frequenzpedal auf Kosten der Leistungsaufnahme und nicht weil sie da ach so tollen Fortschritt geliefert haben.

 

[Tigerfox]

@Smartin
1. Es sind im Durchschnitt mehr als 10%, in Einzelfällen 20-30%, wenn man den 3950X und den 9900KS nimmt und auf den Takt des KS kommt man mit jedem 9900K, während Allcore-OC beim 3900X/3950X keine gute Idee ist.
Das ist bei CPUs in FHD eine Menge.

2. Keine Intel-Desktop-CPU mit einem ordentlichen Kühler throttelt ohne OC. Ja, das betrifft AMD und Intel gleichermaßen, der 9900K(S) ist in Games auch fast nur durch den Takt schneller als der 8700K, ebenso wie 3950X ggü. 3600(X), aber bei Intel ist der Taktunterschied viel extremer.

3. Milchmädchenrechnung. Kann ich ja auch einen 9350K nehmen, wenn die CPU bei WQHD und höher egal ist. Ist sie nicht, man sieht das nur bei Durchschnitts-fps nicht gut.

4. Preise sind eine Sache, aber wenn es um die schnellsten Gaming-CPUs geht, sind das Intels. Klar ist der 3600 ein gutes Angebot, aber wenn es rein ums Gaming geht, ist das beim 3700X und 3900X schon nicht mehr so simpel.

5. Ehrlich, Stromverbrauch ist furzegal, das mach wenige Euro im Jahr aus. Die meisten, die sich einen 3600 kaufen, OCen den auch auf 4,xGHz Allcore, das zieht auch deutlich mehr Strom.

6. Wenn 10600K und 10700K (nun mit HT und einigen hundert MHz mehr) soviel kosten, wie aktuell 9600K und 9700K, dann sind die durchaus vorzuziehen, wenn Gaming der Hauptzweck ist.

 

[Mr. Rift]

Intel scheint wieder unsauber zu spielen.

Some of the more prominent NUC vendors get incentives to not build AMD versions (or delay them).
Quelle: Ian Cutress von AnandTech auf Twitter am 13. April 2020

https://mobile.twitter.com/IanCutress/status/1249819270537715719

https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-15-april-2020

Wenn Intel also für Intel-Exklusivität von NUC-Herstellern extra Geld (o.ä.) locker macht, dann wäre dies ein nicht wegdisktierbarer (neuer) Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht – und die guten Sitten obendrein.

 

[Shoryuken94]

1. sprichst Du von ca. 10% Leistungsunterschied und das in FHD und weniger.

Je nach Szenario ist es auch deutlich mehr. besonders wenn man sich mal wirklich CPU lastige Szenen anschaut und nicht nur Durchschnittswerte. Digital Foundry hat dazu schöne Videos gemacht, wo man das sehr gut sehen kann. Über alle Auflösungen hinweg.

2. kommt es aufs Spiel an, gerade CPUlastige Spiele profitieren von mehr Kernen und da geht die Reise hin. Da wo AMD 3700X, 3800X, 3900X ...

In den meisten Spielen wo Multithreading gut genutzt wird, liegt aber auch fast immer der 9900K z.B. vor einem 3900x. Ja viele Spiele können immer mehr Threads nutzen um hier die Verhältnisse zwischen Intel und AMD umzukehren reicht das aber meist nicht aus, auch trotz teil 100% mehr Threads. Teilweise leiden die 12 und 16 Kerner sogar in solchen Spielen, da die Latenzen zwischen den beiden Dies zu hoch sind. Dann liegt ein 3700x auch gerne mal vor einem 3900x

3. Je höher die Auflösung ist, um so unwichtiger werden CPUs. Und wir bewegen uns gerade Richtung WQHD wenn nicht 4K.

Bei den Durchschnitts-FPS ja, bei CPU Limitierten Szenen Nein. Digital Foundry konnte solche Szenarien auch in 4K nachweisen. Nur die Durchschnitts FPS rücken näher zusammen. Wo die die CPU limitiert, ist die Auflösung zweitrangig. Der Absturz ist dann nur nicht so hoch. Wobei heute auch 1440p nicht mehr so eine hohe Auflösung sind. Viele mittelklasse GPUs können in der Auflösung mit angepassten Setting in sehr hohen FPS Regionen spielen. Mit meiner ollen Vega und dem im Gaming lahmen Threadripper bewege ich mich mit etwas angepassten Setting beim aktuellen COD in 1440p auch bei bei 120-170 fps.

4. Es schreibt Intel keiner ab, aber wieso Intel diese Preise aufruft und meint, dass ihre schlechteren CPUs auch noch teurer sein dürfen und trotzdem gekauft werden, wirft schon fragen auf.

Wenn ich Quicksync nutzen kann oder die schnellste Gaming CPU möchte bzw. mein Workload davon profitiert, dann wirft das eigentlich keine Fragen auf.

5. Es geht um das Gesamtpaket und da hat Intel aktuell keine Chance, und Intel tut sein bestes, dass das auch so bleibt. Was nützt der Monstertakt, wenn die CPU kocht? Wenn sie throttled oder wenn der Takt in wenigen Szenarien abgerufen wird (wieviele Singlecoreszenarien gibt es heute noch?)? Oder wenn man Tränen bekommt, wenn man auf die Stromrechnung schaut.

Ja ja das ominöse Gesamtpaket. Nur braucht kaum einer das Gesamtpaket. Wenn ich einfach nur die schnellste Gaming CPU möchte, was interessiert mich dann ein 12 oder 16 kerner? Der dann auch toll irgendwelche 3D Grafiken rendern kann, obwohl ich das eh nie mache?

Die Intels haben den kleinen vorteil, dass es bei ihnen durchaus möglich ist mit manueller Anpassung die gesamte Singlethread Last auch im Multithreading zu nutzen. Einfach weil das Taktpotential aller kerne im Chip recht hoch ist. Du kannst ja mal versuchen einen 3900x Allcore auf seinen Single Core Boost zu takten. das wird dir nicht gelingen. Die meisten 9900K haben hiermit keinerlei Problem. Viele der neueren Chips oder auch der KS gehen sogar deutlich darüber.

Hier ist doch einfach mal wieder die Frage, was möchte ich eigentlich und zu welchem preis? Möchte ich ein Notebook? Da wäre meine erste Wahl immer ein aktueller AMD. Möchte ich die höchste Gamingleistung im Desktop? Da wirds ziemlich sicher ein 9900K(S)

und zum Thema Stromverbrauch. Im Notebook wäre mir das sehr wichtig, beim Gaming Desktop hingegen ziemlich egal. Wenn du Tränen beim Blick auf die Stromrechnung bekommst, dann ist eine 500€+ CPU plus eine entsprechend schnelle Grafikkarte um die zu nutzen eh nicht deine Liga. Die meisten Ferrarifahrer kriegen auch keine tränen in den Augen, wenn Sie tanken fahren. Hier muss man sich einfach nur seiner Preisklasse bewusst sein. Bei einem stinknormalen 6 Kerner i5 etc. bekommt man auch nicht unbedingt tränen in den augen. Aber hier ist wieder das Thema des nicht realitätsnahen Messens in Vergleichen. Die typische Gaminglast ist beispielsweise deutlich geringer, als die leistungsaufnahme in cinebench oder Prime95.

Der bläst genau ins gleiche Horn wie Du.
Deine Argumente um den "Kernhype" sind genauso abgedroschen wie zu Kaby Lake Zeiten, als 4 Hochfrequenzkerne noch das Ultimo darstellten. Und laut deiner subjektiven Meinung brauch man den ganzen Kram ab 8 Kerne halt eh nicht. Warum nicht auch gleich ein Idle-Mark Pro (TM) einführen, denn die ganze Leistung braucht ja eh keiner.

Wo habe ich das je geschrieben? Fühlt sich da jemand in der Fanboy Ehre verletzt? Nur weil man mal hinterfragt und nicht automatisch AMD in den Himmel lobt und Intel verteufelt. Ich schreibe doch ganz klar, dass man nach seinem Einsatzzweck die CPU wählen sollte. Da kommt dann immer gerne "Ja aber bei AMD bekomme ich für das Geld mehr Kerne". Das ist richtig, aber wenn du die eh nicht nutzt, ist es rausgeworfenes Geld.

Zockst du mit deinem Rechner hauptsächlich und möchtest die beste gaming CPU? Dann nützt die ein 3900x herzlich wenig. Hast du hingegen Anwendungen wie wirklich von den mehr kernen profitieren, dann ist der 3900x ein Nobrainer. Man kann nur nicht so schwarz / weiß denken, wie viele das hier immer machen!

Man muss sich vor dem Kauf die Vor und nachteile anschauen und dann entscheiden. Und da gibt es durchaus Szenarien, wo nach der Entscheidung objektiv Intel bei manchen rauskommt. und das ist auch okay so.

PS im Notebook ist AMD nun besser im Gaming als Intel (Quelle Hardware Unboxed), das liegt am monolithischen Design, das dort zur Verwendung kommt.

Na ist doch super, dann sind die ganzen normalen kleinen Ryzenmodelle bald obsolet, wenn die APUs für den Desktop kommen.

Intel ist im Desktop NOCH besser im Gaming aufgrund des monolithischen Design und dem Tritt aufs Frequenzpedal auf Kosten der Leistungsaufnahme und nicht weil sie da ach so tollen Fortschritt geliefert haben.

hast doch nie einer behauptet, dass es an was anderem liegt? Ist mir als Kunde aber meist relativ egal, wie das Ziel erreicht wird. Wenn das Ergebnis passt. Die meisten kunden werden nicht mal wissen, ob ihre CPU in 14nm, 7 oder was auch immer gefertigt ist. Sie wollen eine CPU für Ihr Szenario und dort entscheiden dann die Ergebnisse.

 

[Smartin]

@Smartin
1. Es sind im Durchschnitt mehr als 10%, in Einzelfällen 20-30%, wenn man den 3950X und den 9900KS nimmt und auf den Takt des KS kommt man mit jedem 9900K, während Allcore-OC beim 3900X/3950X keine gute Idee ist.
Das ist bei CPUs in FHD eine Menge.

2. Keine Intel-Desktop-CPU mit einem ordentlichen Kühler throttelt ohne OC. Ja, das betrifft AMD und Intel gleichermaßen, der 9900K(S) ist in Games auch fast nur durch den Takt schneller als der 8700K, ebenso wie 3950X ggü. 3600(X), aber bei Intel ist der Taktunterschied viel extremer.

3. Milchmädchenrechnung. Kann ich ja auch einen 9350K nehmen, wenn die CPU bei WQHD und höher egal ist. Ist sie nicht, man sieht das nur bei Durchschnitts-fps nicht gut.

4. Preise sind eine Sache, aber wenn es um die schnellsten Gaming-CPUs geht, sind das Intels. Klar ist der 3600 ein gutes Angebot, aber wenn es rein ums Gaming geht, ist das beim 3700X und 3900X schon nicht mehr so simpel.

5. Ehrlich, Stromverbrauch ist furzegal, das mach wenige Euro im Jahr aus. Die meisten, die sich einen 3600 kaufen, OCen den auch auf 4,xGHz Allcore, das zieht auch deutlich mehr Strom.

6. Wenn 10600K und 10700K (nun mit HT und einigen hundert MHz mehr) soviel kosten, wie aktuell 9600K und 9700K, dann sind die durchaus vorzuziehen, wenn Gaming der Hauptzweck ist.

zu 1. Schau Dir Deinen Link an (da sind 9% Leistungsunterschied) erst der 9900KS holt 15% raus. V.a. schau nicht auf FPS oder auf die Framerates. Das ist die "Wahrheit".
Und Du willst nicht ernsthaft einen nicht verfügbaren Exoten für über 600Eur als Maßstab nehmen. Der ist so mit die unvernünftigste Wahl (und nicht mehr verfügbar). Zumal er auch nur overclocked ist. Um fair zu sein, müsste man dann auch einen AMD oc und dagegen setzen und dann werden aus den 15% ganz schnell wieder bestenfalls 10%, eher weniger.
Auch dass "jeder 9900K" auf 5Ghz läuft, ist einfach ein Märchen. Da vertraue ich eher auf "der8auer", der da ganz andere Erfahrungen hat. Wenn ich mich recht erinnere, schaffen etwa die Hälfte der CPUs knapp 4,7ghz, und um die 20% schaffen 5 Ghz. Bis an die Kotzgrenze übertaktete CPUs sollte man nicht mit Stock des Wettbewerbers vergleichen. Das ist nicht fair.
Zudem ist ein 3900/3950 immer die bessere Wahl. Selbst wenn man fast nur spielt (und die meisten spielen eben nicht nur). Denn wenn es auf die Cores ankommt, dann verliert der 9900K deutlich, kann aber nur geringe Vorteile in anderen Szenarien aufrufen. Zudem vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Ein fairer Vergleich ist der 3700X vs 9900K . Und für 9% Mehrleistung in Games ist ein Aufpreis von rund 250Eur einfach völliger ungerechtfertigter Quatsch. Das sehe ich als Intelfan sogar ein.

zu 2. Mein Kommentar bezog sich eher auf Comet Lake und die gegenwärtige Tendenz, immer höhere Taktraten rauszuquentchen, die nur in seltenen Szenarien echte Vorteile bringen, allerdings auf dem Papier gut aussehen. Erkauft durch immer größere Extreme bei Strom und Wärme.
Und der 9900K ist auch wegen der Mehrkerne schneller als der 8700K, aber gerade da sieht man, zu welchem Preis. Der 8700K war eine TopCPU, der 9900K hat da schon mehr Fragezeichen. Daher sehe ich auch grundsätzlich einen Mehrwert für den 10900K (mit wahrscheinlich noch mehr Fragezeichen), allerdings nicht bei den Mondpreisen und nicht, wenn der Abgesang schon fast angekündigt ist. Zwar heißt es, dass der Rocketlake auch auf dem nächsten Sockel laufen soll, ich bin da mittlerweile aber auch vorsichtig.

zu 3. Ja kann man auch. Ich spiele in 4K und da reicht mir selbst ein 4790 noch, weil fast alles über die Grafikkarte geht. Das ist ja mein Punkt. Wie gesagt wir reden hier von zu vernachlässigenden 10%. Mir ist es wurscht ob ich 300 oder 270 fps habe, genauso wie es mir wurscht ist, ob ich 30 oder 27 fps habe.

4. Ich will ja dem Intel nicht die Performancekrone absprechen. Das macht ihn doch aber nicht zur besten Wahl? Bei weitem nicht. Und das Geld kann man doch nicht ausblenden. 1. Weil es eben nicht egal ist (zumindest nicht in 99,x% der Fälle) und 2. weil Du die gesparten 200-250 Eur in eine bessere Grafikkarte stecken kannst und davon deutlich mehr hast, als das letzte Quentchen aus der CPU zu holen.
Und sowohl der 3700X als auch der 3900X ist die zukunftsichere und bessere Wahl als der 9900K und deutlich günstigere. 9900K ist nur sinnvoll, wenn Geld völlig egal ist und man das letzte Quentchen an FPS rausholen muss (zB professionelle Gamer).

5. Stromverbrauch sollte nie egal sein. Nicht weil ich eine Ökofee bin, sondern weil sinnlose Verschwendung zu vermeiden ist. Und das läppert sich dann auch so ordentlich zusammen, zumal du mehr bezahlst, als bei AMD. Früher konnte man immer sagen AMD vs NV Grafik, AMD ist günstiger dafür höherer Stromverbrauch. Die Argumentation funktioniert aber bei den CPUs nicht.
Die Intel CPUs sind einfach zu teuer. Fair wäre aktuell ca. 320-350 Eur für den 9900K und 270-300Eur für den 9700K. Ansonsten ist es schlauer, zum 3700x für 280 Eur zu greifen (oder gleich zur Sparvariante 3600).

zu 6. Ja und nein. Oft können Spiele HT gar nicht nutzen, im Gegenteil, CPUs mit deaktiviertem HT sind schneller als mit aktivem. Schau Dir mal Benchmarks bei GamersNexus an. Manchmal ist der 9700K auch schneller als ein 9900K. Und ein AMD 3600 mit deaktiviertem SMT ist nicht selten schneller als einer mit aktiviertem. Durch HT holt Intel eher in Multicoreszenarien auf und wird etwas zukunftssicherer. Aber dass Intel das jetzt wahnsinnig nach vorne bringen wird, teilweise ja, teilweise nein. Versteh mich nicht falsch, ich will die Intels nicht schlecht machen. Ein 10700K dürfte etwa auf Niveau eines 9900Ks sein, das macht ihn aber nicht zur TopCPU, wenn dafür 470 Eur, plus neues überteuertes Board aufgerufen werden.

 

[Tigerfox]

1. Der 9900K boostet schon @Stock auf 4,7GHz bei 6-8 Kernen. Da werden dann noch bei jedem mindestens 100-200MHz gehen, was verglichen mit früher nicht viel ist. 5Ghz werden sehr viele schaffen. Sicher, dass Du nicht den 8700K meinst? Ich will den 8auer nicht anzweifeln und habe mich nicht intensiv damit auseinandergesetzt, aber ein 9900KS spricht dafür, dass alle 9900K 5GHz schaffen sollten, natürlich mit entsprechend hoher VCore.

Zumindest im verlinkten Benchmark kannst Du es ausrechnen: Der 8700K hat mit 4 Cores genau den gleichen Takt wie der 7700K (4,4GHz), ist aber of 20-30% schneller, der 9900K taktet bei 6 Kernen mit 4,7GHz (~7% mehr) und ist in 95% der Fälle auch nur soviel schneller als der 8700K. Auch ein 9700K taktet mit 4,6GHz bei 6-8 Kernen schneller. Beim 9700 ohne K bin ich mir nicht sicher, die genauen Taktstufen finde ich nicht.
Ähnlich bei AMD, nur leider ohne Vierkernvergleich. Die Unterschiede zwischen allen Ryzen3000 sind jeweils marginal, in vielen Spielen tanzen alle oberhalb des 3600 lustig durcheinander. Wenn
Wenn Kerne einen Unterschied machen, dann äußert sich das in 1080p in deutlichen Unterschieden, wie man am 7700K vs 8700K sieht. Solche marginalen Unterschiede von wenigen % zwischen den Ryzen 3000 oder 8700K und 9900K entsprechen dem Boosttaktunterschied.

Leider ist in dem Test kein 9600K, der mit 4,3GHz bei 5-6 Kernen sicher auch kaum langsamer als der 8700K wäre und damit weit oben, oft vor allen oder den meisten AMD-CPUs. Selbst der 9400F zieht gelegentlich am 3600 vorbei.

Natürlich empfehle ich nicht den 9900K, der ist zu teuer. Ich würde aber auch niemandem zum Zocken einen 3900X oder 3950X empfehlen, auch keinen 3800X, selbst beim 3700X wäre ich vorsichtig. Da gewinnt man nur über den Boosttakt für 6 Kerne gegenüber dem 3600, nicht über die Kerne. Zudem kann man beim 3600(X) sinnvoll Allcore-OC betreiben, ab 3700X nimmt man so oft einen niedrigeren Takt für 6 Kerne und weniger in Kauf.
Bei Intel würde ich einen 9600K mit OC empfehlen. Das dürfte in Spielen oft schneller als jeder AMD sein.

Bzw. ich würde so kurz vor Comet Lake niemandem mehr Coffe Lake empfehlen. Nicht hauptsächlich wegen HT, sondern wegen 100-200Mhz fürs gleiche Geld bzw. bei 9700K vs 10700K sogar zwei Kerne und wahrscheinlich Aufrüstbarkeit auf Rocketlake.

2. Natürlich ist AMDs Ryzen die bessere CPU, wenn es aber um Leistung fürs Geld in Spielen geht, ist Intel besser, als viele es hier darstellen. Ein 3600 ist preislich unschlagbar, ein entsprechender i3-9350K ist keine Alternative.
Beim 3600X würd ich aber schon überlegen, der 9600KF ist rein zum Spielen besser, evtl. selbst als der 3700X.
spätestens, wenn man bereit ist, 360€ für den 9700K zu bezahlen, wäre die Wahl für mich eindeutig, wenn ich nur spiele.
Da ist auch nichts Apfel mit Birnen. 3600X kostet das gleiche wie 9600KF, 9700K nur wenig mehr als 3800X, 9900KF wenig mehr als 3900X.
Ja, AMD hat einige Produkte gut platziert, aber wenn es um gute Spieleleistung geht, zahlt man halt teils etwas mehr bei Intel. Aber nichtmal, wenn man einen 9600KF nimmt.

4. Insoweit Zustimmung, als ich zum Zocken aktuell auch nicht mehr als 9600K(F) oder 3600(X) kaufen würde und mehr in die Graka stecken würde. Aber da zahlt man für mehr Leistung bei Intel eben nicht zwingend deutlich mehr als bei AMD.
Wenn ich keine Anwendungen habe, die die Kerne nutzen, ist alles überm 3600X genaus sinnlos wie 9700K und darüber. Und Spiele sind nicht solche Anwendungen.

5. Rechne mir das mal aus. Wieviel zockst Du in der Woche bzw. im Monat und Jahr? Wieviel mehr verbraucht der gesamte PC mit Intel als mit AMD? Wieviel Idlest Du rum? Wieviel kostet die kWh?
Das sind lächerliche Peanuts.

6. Dazu würde ich wirklich gerne mal einen Benchmark sehen, auch, weil ich noch mit einem 4670K@4,4GHz rumhänge. Wieviel bringt HT bzw. SMT, bei gleichem Takt, bei AMD und Intel? 4C/4T (aktuell noch als i3-9350K) vs 4C/8T (4790K/7700K) vs 6C/6T (8600K/9600K) vs 6C/12T (8700K/10600K) vs 8C/8T (9700K) usw.
Müsste sich nicht ein 4790K/7700K deutlicher vom 4690K/7600K abheben als früher, wenn sich schon ein 8700K so deutlich vom 7700K abhebt?

 

[Volker]

Intel scheint wieder unsauber zu spielen.

Some of the more prominent NUC vendors get incentives to not build AMD versions (or delay them).
Quelle: Ian Cutress von AnandTech auf Twitter am 13. April 2020

https://mobile.twitter.com/IanCutress/status/1249819270537715719

https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-15-april-2020

Wenn Intel also für Intel-Exklusivität von NUC-Herstellern extra Geld (o.ä.) locker macht, dann wäre dies ein nicht wegdisktierbarer (neuer) Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht – und die guten Sitten obendrein.

Stimmt aber so nicht ganz, denn schwarz-weiß ist die Welt nicht. AMD hatte in den letzten Jahren den Support bei Notebooks quasi komplett eingestellt und kommen nun erst langsam wieder vorgekrochen. Frag doch mal die Hersteller: CPUs bekommst du problemlos, doch den Rest nicht, weil da nix mehr ist. Da ist nicht Intel dran Schuld, Bulldozer hat AMD selbst verbrochen und musste damit 4 Jahre überleben. Das sind noch immer die Probleme die daraus resultieren, wie kürzlich ja erst Schenker zu Protokoll hier gab:

„Der Wille [ein System mit AMD zu entwickeln, Anm.d.Red] war stets vorhanden. Aber in den Jahren vor dem Release der Zen-Architektur hat sich AMD immer weiter aus dem Laptop-Geschäft zurückgezogen. Es bedarf einer langen Kette an Support und Logistik, um einen solchen Laptop zu entwerfen und zu bauen – es ist nicht allein mit der Lieferung einer CPU getan.“

Wird sich Intel die Wurst vom Brot ohne Gegenwehr nehmen lassen - mit Sicherheit nicht. Doch das heißt auch nicht, dass es direkt alles dreckig abläuft. Denn wenn AMD heute irgendwo reinwill, dann schaffen sie das auch - siehe Apple und Microsoft Surface. Mini-PCs sind nur kein Fokus-Markt, da stehen gaaaanz andere viel weiter vorn. Und wenn sie da selbst heute nur ein paar Renoir-Notebooks im ersten Halbjahr anbieten können, dann sieht man doch, dass es da noch gewaltig zwickt.

 

[Dai6oro]

Ich sehe mir die (illegale) Historie von Intel an und mir fällt es schwer die Unschuldsvermutung zu äußern... aber ja die gilt immer noch auch für Intel. Kommt eh irgendwann raus.

 

[Volker]

Klar werden die ihre Möglichkeiten ausspielen, dafür wurde ja "Intel inside" geboren und existiert so heute noch zum Teil. Viele Entwicklungskosten und Werbekosten übernimmt Intel oder beteiligt sich - wenn AMD das nicht macht, ist klar, das kleine Hersteller nicht auf AMD setzen (können). In Randmärkten wie Mini-PCs wird die Luft dann sehr schnell extrem dünn, da du nicht über Menge das wieder reinspielen kannst. Auch ist es da zum Beispiel tricky, gegen NUCs anzukämpfen. Da musst du schon was extrem gutes auf die Beine stellen, denn die NUCs sind nunmal echt in vielen Bereichen gesetzt. Das aufzubrechen wird eher wie im Server oder Notebook Jahre brauchen - es ist eben alles kein Bastel-Desktop.

 

[Dai6oro]

Wie gesagt ich traue Intel alles zu und das haben sie sich ganz selbst zuzuschreiben. Finde aber auch gut, dass ihr sowas nicht aufgreift, denn es ist eine reine Anschuldigung ohne jeglichen Beleg.

Ich wundere mich allerdings dass die teilweise Übernahme von Entwicklungs- und Werbungskosten (früher glaub ich ja bis 60% der Werbung) bei den einschlägigen Kartellbehörden so überhaupt kein Problem ist. Für mich wäre das ja schon Wettbewerbsverzerrung, eben aus den Gründen die Volker genannt hat aber bin ja auch nicht vom Fach. Kann jemand mit Ahnung mir erklären warum das total unproblematisch ist?

 

[KlaraElfer]

Nein, ganz kurz einfach nein. Wir haben die ersten Listings zum ordern, keine der Intel CPUs spielt in der Preisregion von einem R7 mit.

Ich habe die Preise ohne Märchensteuer schon gesehen - die passen in etwa.
Die F Versionen ohne freien Multiplikator sind günstiger und kosten nicht so viel mehr.
Nicht zu vergessen, dass der Intel fixer ist.
Dafür kann man auch 70 Öcken mehr zahlen.

 

[aldaric]

Ich habe die Preise ohne Märchensteuer schon gesehen - die passen in etwa.
Die F Versionen ohne freien Multiplikator sind günstiger und kosten nicht so viel mehr.
Nicht zu vergessen, dass der Intel fixer ist.
Dafür kann man auch 70 Öcken mehr zahlen.

Dann hast du wohl die falschen Preise gesehen oder deutest sie falsch. 70 Öcken ? Davon träumen hier wohl viele, davon sind wir aber momentan weit entfernt.

Du scheinst auch völlig auszublenden das Händler noch was verdienen wollen.

Wir reden hier von Preisen eines 10700KF (9900KF) von 470 € aufwärts.

Und dann verallgemeinerst du noch und behauptest der Intel wäre fixer ?

Also da sagen dann doch viele Benchmarks (Non-Gaming) was anderes, von den ganz anderen Nachteilen abgesehen.

 

[Krautmaster]

Ich hoffe ja auf eine gute passiv Renoir ZOTAC Nano, das wäre Mal was.

Ergänzung (16. April 2020)

Ich denke sobald sich Renoir den Anteil an qualitativ gute leichten NBs zurückgekämpft hat wird's auch was mit Small Factor PC's ala Nuc wieder was.

 

[PPPP]

die

Dann hast du wohl die falschen Preise gesehen oder deutest sie falsch. 70 Öcken ? Davon träumen hier wohl viele, davon sind wir aber momentan weit entfernt.

Du scheinst auch völlig auszublenden das Händler noch was verdienen wollen.

Wir reden hier von Preisen eines 10700KF (9900KF) von 470 € aufwärts.

Und dann verallgemeinerst du noch und behauptest der Intel wäre fixer ?

Also da sagen dann doch viele Benchmarks (Non-Gaming) was anderes, von den ganz anderen Nachteilen abgesehen.

Behauptung ohne Quellen gegen Behauptung ohne Quellen, wem glauben wir nun?

 

[aldaric]

Behauptung ohne Quellen gegen Behauptung ohne Quellen, wem glauben wir nun?

Auf der ersten Seite wurde ein Link zum Line-Up gepostet mit MSRP Preisen. Diese sind zwar nicht 100% korrekt zu den Listenpreisen im Handelssystem bei uns, aber doch in der Nähe.

Ich vermute selbst du bist in der Lage die dann zu lesen.

Comet Lake CPU Pricing listed

Dazu kommt dann natürlich, dass Händler auch was verdienen wollen.

 

[PPPP]

Diese sind zwar nicht 100% korrekt zu den Listenpreisen im Handelssystem bei uns, aber doch in der Nähe.

Genau das meine ich mit Behauptungen ohne Quellen

Several European retailers posted the prices for some of Intel's looming Comet Lake desktop processors a little over two weeks ago ...

...Working down the product stack, we find the Core i7-10700K, which is basically the Core i9-9900K of this generation. The Core i7-10700K could cost around $436, well below the Core i9-9900K's $499 RCP (Recommended Customer Pricing).

Selbst hast du es aber gelesen und vor allem auch verstanden? Sieht nämlich eher nicht danach aus.
Habe es dir noch einmal markiert - auf die Preise der retailer kommt garantiert nicht noch die Marge von Intel

Ob sich die Gerüchte/Leaks/etc. dann auch noch bestätigen werden wir sehen oder wir glauben irgendwelchen Gestalten in Foren die behaupten Insiderinformationen zu haben - Quellen braucht es dazu dann selbstverständlich nicht

 

[aldaric]

Ob sich die Gerüchte/Leaks/etc. dann auch noch bestätigen werden wir sehen oder wir glauben irgendwelchen Gestalten in Foren die behaupten Insiderinformationen zu haben - Quellen braucht es dazu dann selbstverständlich nicht

Warum sollte man für jede kleine Forengestalt Informationen aus einem Handelssystem, welches unter NDA steht, geben ? Wer die letzten Releases beobachtet hat, egal ob Intel oder AMD, weiß das meine Angaben korrekt sind und auch schon von anderen bestätigt wurden, die in ähnlichen Bereichen arbeiten.

Wenn du Hard-Facts willst, dann bist du hier im falschen Thema und musst bis Release warten, denn wir befinden uns hier in einem Thread, welcher sich um nicht veröffentlichte Produkte handelt.

 

[KlaraElfer]

Dann hast du wohl die falschen Preise gesehen oder deutest sie falsch. 70 Öcken ? Davon träumen hier wohl viele, davon sind wir aber momentan weit entfernt.

Kostet letztendlich genauso viel wie ein 9700F, den gibt es momentan für 340 Euro.

Wir reden hier von Preisen eines 10700KF (9900KF) von 470 € aufwärts.

Der K mit IGP kostet mehr, aber den braucht man ja nicht kaufen,AMD bietet keine integrierte GPU.

Und dann verallgemeinerst du noch und behauptest der Intel wäre fixer ?

Schau dir das ST und MT wie Spieleperformancerating auf CB an.
Der 9900K ist insgesamt vor dem 3700x, ein 9700 wird nicht langsamer sein.

 

[gunmarine]

400-500 € CPUs als Mainstream zu bezeichnen

Core i7 5960X, 8C/16T, 3.5 ghz boost, 4.5 ghz oc: 1000€
Core i9 10700K, 8C/16T 5.3 ghz SC Boost, 5.3-5.4 Ghz Allcore OC: 430€

Ziemlich Mainstream ja. Meinem Ego tuts auch weh nicht mehr im HEDT rumwildern zu müssen

Gehen wir mal weiter

5960X + Rampage V + 64 GB DDR4 2400 CL16 haben mich ca 2200€ gekostet
10900KF + Apex XII + 32 GB DDR4 4000 CL 19 kosten mich ca 1230€.

Ziemlich billig dieser Highend Mainstream

Der 10700K als vollkommen ausreichende Highend Gaming CPU rückt vom Preis genau in die richtigen Gefilde vor, in der Mittelklasse kommt mit dem 10600K ne Bomben Gaming CPU die mit 6C/12T immer noch jeden 12/16 Kern Ryzen beim Zocken abhängt. Gerade beim 10700K relativiert sich der Preis komplett über die Zockleistung enorm wenn der jetzt 100€ billiger ist als der 9900K.

AMD ist im 200€ Bereich wirklich stark, aber im Bereich ab 300€-400€ ist Intel wieder zurück mit Comet Lake S.