AMINDIA schrieb:
Einen Sch..§ plädiere ich für AMD. Ich kann bei der Klitsche nichts mehr kaufen. Doch auch bei Intel und Nvidia ist bei mir der Zug abgefahren.
...
Natürlich bin ich Gamer, aber muss ich jetzt deswegen die Kröten schlucken?
Dann spielst Du entweder auf alter HW, Konsolen (wobei da wieder AMD, Intel und/oder NVidia drin stecken wird) oder auf ARM basierter, also Tablet oder Smartphone.
strex schrieb:
10 Gbit/s NICs werden sicherlich nicht in den Consumer Boards kommen. Auch in der übernächsten Revision nicht. Die werden wenn überhaupt erst bei Boards >250€ geben.
Das ist ja das Problem, solange es teuer ist, gibt es keine wirkliche Verbreitung und solange es keine größere Verbreitung gibt, ist es teuer. Erst wenn mal ein Hersteller die 10Gbit (oder von mir aus auch eine Zwischenlösung mit 5Gbit, sollte es damit billiger zu realisieren sein) in seinem Chipsätzen bringt, wird sich daran was ändern. USB3 hat 5Gb/s, USB3.1 10Gb/s, Thunderbolt 3 schon bei 40Gb/s!
strex schrieb:
Bezüglich Xeon-D sieht man ja das dies kein Consumer ist auch am Preis.
Alle Xeons sind nicht für Consumer gedacht, es kaufen nur einige gerade die E3-1230 und 1231 weil diese eben billiger sind als ein i7, zwar auch weniger Takt aber HT bieten und sich die Kunen an der fehlenden iGPU nicht stören, weil sie sowieso eine Graka verbauen. Einen Xeon mit gleichem Takt und iGPU wie ein i7 (also wie z.B. der 4790) kauft auch kein Heimanwender, weil die mehr kosten.
puri schrieb:
Aber Intel könnte problemlos einen 8-Kern Prozessor mit 4 GHz auf den Markt bringen
Nein, die TDP wäre zu hoch, der i7-5960X hat ja bei 3 bis 3.5Ghz schon eine TDP von 140W und die Leistungsaufnahme ist bei Nutzung des Turbos sicher über der TDP, wie es ja heute üblich ist.
puri schrieb:
oder einen 12-Kern mit 3,2 GHz - jeweils mit Unmengen von Cache (also beschleunigte Xeons) wenn sie müssten.
Es gibt auch keinen 12Kern Xeon mit 3.2GHz, auch würde wohl die TDP zu hoch sein, der E5-2690 hat 2.6Ghz Grundtakt und einen Turbo bis 3.5GHz bei 135W, der 10Kerner E5-2687W hat einen Grundtakt von 3.1GHz, der Turbo geht nur bis 3.5GHz und der hat eine TDP von 160W. 12 Kerne mit 3.2W zu betreiben dürfte als nicht unter 200W TDP machbar sein, vielleicht kommt sowas mit den 14nm CPUs.
puri schrieb:
Und wenn Intel solche Hämmer auf den Markt bringt, passen sich auch die Programmierer an und legen mehr Wert auf Multithreading.
Welches Unterschied soll es den machen, ob Intel nun einen 8 Kerner mit 3GHz oder 4GHz bringt? Und wenn Du jetzt kommst, dass die zu teuer sind, so gibt es bei AMD ja auch schon seid Jahren günstige 8 Kerner, aktuell schon für 130€, trotzdem haben die Entwickler viele Programme noch angepasst oder machen immer noch SW die Multithreading nicht so nutzt, wie es möglich wäre.
Wattwanderer schrieb:
Wird es da nicht Zeit beim preiswertesten Teil der Infrastruktur anzufangen auf die nächste Stufe zu schalten? Will man damit so lange warten bis WLAN wirklich Kabel schlägt?
Das sehe ich auch so, die Performancesteigerung ist bei LAN überfällig, bei meinem Board ist von den Anschlüssen hinten nur die PS2 Buchse noch lahmer als die Netzwerkbuchsen, USB2 hat main Z97 Extreme 6 hinten ja nicht mehr.
Matzegr schrieb:
Leistungssprünge gab es immer mit Sprüngen in der TDP, bloß kann man die nicht ins unendliche steigern. Irgendwann ist halt Schluss egal ob es Konkurrenz gibt oder nicht.
So ist es und AMD hat genau das auch erkannt und eben auch, dass mehr komplexe Kerne eben auch nicht die Lösung sind. Deshalb hat man ja das APU Konzept auf die Beine gestellt, nur ist gut gedacht eben noch nicht gut gemacht, die CPU Performance war dann einfach bei Bulldozer zu schlecht, die volle Integration der GPU Kerne hat genau wie die SW-Unterstützung viel zu lange auf sich warten lassen. Wenn schon die Resources der SW-Entwicklung nicht einmal reichen um überhaupt großflächig mehrere gleiche CPU Kerne zu unterstüten, dann wird es bei der SW-Unterstützung von gemischten Kernen (GPGPU, also x86 und GPU Kerne) eben noch schwerer und heute nutzt das nur SW die da große Aufgaben auf die GPU auslagert, die Idee der APUs funktioniert aber nur, wenn die SW auch ganz kleine parallele Aufgaben an die GPU Kerne abgibt, dann erst macht die enge Integration von CPU und GPU überhaupt Sinn und kann die Berechnungen wirklich beschleunigen.
Matzegr schrieb:
Natürlich kann man mehr Kerne drauf klatschen und die Multi-Threadleistung steigern aber bei der Single-Threadleistung gibt es nunmal Grenzen egal ob mit oder ohne Konkurrenz.
Und da es eben nur extrem wenige Anwendunge bei Heimanwendern gibt die wirklich viele Kerne nutzen, lohnt sich das nur bei den Enteprise-CPUs, wo z.B. bei Virtualisierung viele Anwender auch viele Kerne nutzen können. Genau da bietet Intel nun schon bis zu 18 Kernen an, wer keine Steierung bei der CPU Performance in den letzten Jahren erkennen kann, der sollte mal über den Tellerrand des Mainstrem Sockel 115x hinaus schauen!
AMINDIA schrieb:
Intel muss ja nicht neue Techniken schneller voran bringen mit ihrer Monopolstellung.
Genau wenn man mal über den Tellerrand der Consumer Mainstream Sockel schaut, sieht man wie unsinnig und falsch diese Aussage ist. Bei Servern hat Inten einen noch höheren Marktanteil als bei Consumer PCs, da versucht ARM auch einzudringen, aber das ist eher noch Zukunftsmusik und hat Intel dort die Leistung mit steigenden Kernzahlen und Innovoationen wie TSX um Multithreading effizienter zu machen, weilter angehoben. Man muss eben gerade als "Monopolist" auch immer wieder etwas Neues bringen um die Kunden zum Auf- und Umrüsten zu bewegen.
Das die Neuerungen für den Mainstreamsockel wie eine viel bessere iGPU, schnellere I/O Schnitstellen und eine deutlich gesteigerte Effizienz einen Gamer der sowieso eine viele Hundert Euro teure Graka verbaut die auch mal eben so 200 und mehr Watt verbrät, nicht wirklich interessieren, steht auf einem anderen Blatt und bedeutet aber eben nicht, dass sich nichts tut.
AMINDIA schrieb:
Intel investiert lieber Milliarden in das verdrängen anderer Firmen um die Aktionäre zu beglücken.
Die Aktionäre sind die Eigentümer einer Firma und mit ihrem Geld wurde diese mal gegründet. Es ändert sich nichts an der Tatsache, wenn dies heute nicht mehr unbedingt die gleichen Personen sind. Manche Leute haben wirklich ein komisches Verständnis von Wirtschaftsdingen.
AMINDIA schrieb:
Intels traum wäre natürlich in allen Smartphones und Tablets zu sitzen.
Der PC Markt stagniert bzw. schrumpft, während der Markt bei Mobilgeräten stark wächst, da muss eine Firma sie doch zwangsläfig umorientieren um nicht am Ende irgendwann unterzugehen. Stell Dir eine Firma vor die vor Hundert Jahren Dampflokomotiven gebaut hat und dann die aufkommenden E- und Dieselloks ignoriert hätte, die wäre spätestens vor etwa 60 Jahren pleite gegangen.
AMINDIA schrieb:
Um dann noch mehr Macht ausüben zu können. Noch mehr der Wirtschaft ihr Diktat vorzugeben.
Dafür sorgen schon Kartellbehörden, dass keine Firma es mit der Machtausübung übertreiben kann, das hat auch in der Vergangenheit immer wieder mal zu Aufspaltung großer Monopolisten geführt.
@VikingGe, GIMP ist doch Open Source, da kannst Du als Entwickler ja selbst mal Hand anlegen und selbst die Rotinen auf Mutithreading umschreiben. Oder hast gerade keine Zeit, Lust oder kennst Dich in dem Bereich nicht so gut aus? Das scheint anderen auch so gegangen zu sein
