ottoman schrieb:
Hast du die restlichen Beiträge hier überhaupt gelesen?
Ja, die habe ich gelesen und auch zur Kenntnis genommen. Aber die Mutmaßung eines Foristen nehme ich doch nicht als endgültige 'Erklärung' eines Vorganges hin. Bei meinen Posts erwarte ich das ja auch nicht von anderen.
Smagjus schrieb:
Ganz ehrlich, wie soll man dich bei dem Widerspruch noch ernst nehmen.
Ich glaube nicht, dass du hier einen Widerspruch erkennst. Aber vielleicht ist es sinnvoll, das Ganze kurz und knapp aufzudröseln. Also:
Intel hat bei Prozessoren fast schon ein
Monopol. Ist das gut? Nein,
Monopole sind schlecht. Immer. Denn ohne Konkurrenz kann der Monopolist die Preise für
bestehende Produkte beliebig hoch ansetzen.
Bei der Entwicklung
neuer Produkte kann ein Monopolist sich soviel Zeit lassen, wie er will. Ohne Konkurrenten im Nacken ist es sogar sinnvoll, sich viel Zeit zu lassen, denn das hält die Entwicklungskosten niedrig und vergrößert den Abstand zum alten Produkt. Und wenn irgendwann eine doppelt so schnelle CPU auf den Markt kommt, kann der Monopolist den 4fachen Preis verlangen. Unternehmen
müssen die überteuerte CPU kaufen, wenn sie im Wettbewerb mit anderen Unternehmen nicht unterliegen wollen.
Ich glaube, wir sind uns einig, dass Monopole schlecht sind. Oder?
Was tun?
Konkurrenz fördern! In diesem Fall: AMD fördern! Fan zu sein macht im Sport- oder Musikbereich Spaß, ist bei Produkten aber weder nötig noch sinnvoll. Und kurz vor dem Entstehen eines Monopols ist Fantum ganz übel!
Wie sieht so eine Förderung aus?
Schwer zu sagen. Im privaten Bereich auf jeden Fall Kaveri empfehlen, wenn es Sinn macht. Für einen Multimedia-Rechner ist ein Kaveri eine gute Wahl. Auch wenn man selbst einen Intel nutzt (wie ich), weil ein Kaveri für die eigene Anwendung nicht sinnvoll ist, kann und sollte man nicht auf Intel beharren, wenn ein Kaveri für andere von Nutzen ist.
Auch für die Büros von Behörden, Organisationen und Unternehmen sollten unbedingt AMD-Rechner eingekauft werden, aber es ist praktisch unmöglich, hier Einfluss zu nehmen. Vor ein paar Jahren ist sogar die Initiative gescheitert, Linux in Behörden einzusetzen, weil Microsofts Lobbyisten es verhindert haben. Und hier ging es immerhin um die Einsparung von hunderten Millionen an Steuergeldern! Und um den Einsatz eines spionage-sicheren Open-Source-Betriebssystems!
Wichtig wäre eine allgemeine Einsicht, dass im Fall eines Monopols die Preise in die Höhe schießen. Also, tragt die Botschaft weiter!