Kommentar Kommentar: Der iPod ist tot. Wieder einmal.

Hier wird meiner Meinung nach zu sehr auf die Tränendrüse gedrückt. Ich habe mein Iphone 6 mit meiner Musiksammlung drauf und fertig. Ich brauche weder einen IPod noch einen anderen Player. Und würde der Ipod noch der Renner sein, dann würde Apple diesen auch weiter entwickeln aber genau das ist nicht der Fall. Jetzt kommt ein Streaming Dienst, der die Sammlung auf dem heimischen Rechner schonmal unnötig macht und zumindest in meinem Fall, auch auf meinem Iphone, dank 8GB Datenvolumen.

Sprich, man kann es drehen und wenden, einen Ipod braucht kein Mensch, vielleicht meine kleine Tochter, die ihre Hörspiele während einer Autofahrt hört, ansonsten kein anderer.

Von daher ist es mir völlig Wurscht, dass der Ipod nicht unterstützt wird.
 
Ein Refresh der Ipod Serie würde mich ebenfalls freuen, da bei meinem alten G5 iPod so langsam der Akku den Geist aufgibt.
Modelle wie der Nano wäre allerdings für die Jogger unter uns ein passendes Gerät und für diejenigen die ihre Musiksammlung gern dabei haben wäre ein Nachfolger für den Classic angebracht. Den Touch sehe ich allerdings als relativ sinnlos an, da er den Smartphones einfach zu ähnlich ist.
 
Ist wohl durchaus auch eine wirtschaftliche Frage die Apple damit beantwortet hat. Ich benutze immer noch den zweiten mp3player den ich mir besorgt habe mit 8Gb, und das fast täglich. Der erste hatte wahnsinnige 128mb ^^
Alleine die Tatsache das ich das Gerät betätigen kann ohne darauf zu schauen und es aus der Hostentasche nehmen zu müssen macht es unbezahlbar. Und eine Smartwatch kommt mir vor ~2018 wohl nicht ins Haus, wenn übberhaupt.
 
Ich nutze meinen Ipod touch 4G, seit meinem OPO auch so gut wie gar nicht mehr.
Grund:
Die Musikqualität und Lautstärke auf meinem OPO ist mindestens 5x so gut.
Zwar ist mein OPO zu groß und ich würde liebend gerne auch ab und zu mal wieder meinen Ipod Touch nehmen, aber dort
kann ich mit meinen Soundmagic e10 einfach nicht richtig die Musik genießen.

Übrigens steckt mein Ipod Touch 4G noch bei IOS 6.1 fest (gibt ja nix neues mehr hierfür) und ist dazu auch noch übelst lahmarschig :S


~hhk
 
Leon schrieb:
Hier wird meiner Meinung nach zu sehr auf die Tränendrüse gedrückt. Ich habe mein Iphone 6 mit meiner Musiksammlung drauf und fertig. Ich brauche weder einen IPod noch einen anderen Player. Und würde der Ipod noch der Renner sein, dann würde Apple diesen auch weiter entwickeln aber genau das ist nicht der Fall. Jetzt kommt ein Streaming Dienst, der die Sammlung auf dem heimischen Rechner schonmal unnötig macht und zumindest in meinem Fall, auch auf meinem Iphone, dank 8GB Datenvolumen.

Sprich, man kann es drehen und wenden, einen Ipod braucht kein Mensch, vielleicht meine kleine Tochter, die ihre Hörspiele während einer Autofahrt hört, ansonsten kein anderer.

Von daher ist es mir völlig Wurscht, dass der Ipod nicht unterstützt wird.

Schön für dich, dass du ein so tolles iPhone hast welches dir vollkommen ausreicht, aber abgesehen davon ist der Post einfach nur Durchfall. Es liegt klar auf der Hand, dass neue Smartphones den klassischen MP3-Playern ein Stück weit den Rang ablaufen, aber es gibt noch genug Nutzer und genug Gründe, die gegen ein einziges All-in-One Gerät sprechen (vgl. meinen Post ein paar Seiten weiter vorne).

1.) Nicht jeder will so ein dämliches Streaming-Angebot mit monatlichen Kosten. Wenn Apple heute den Dienst abschaltet, was bleibt dir dann? NICHTS! Viele pflegen gerne noch eine physische oder zumindest digitale, eigene Musiksammlung und genießen die freie Entscheidung mit ihren Liedern privat halbwegs tun und lassen zu können, was sie wollen. Lebst du auf dem Land? Sicher nicht, sonst wüsstest du nämlich außerdem, dass es immer noch etliche Lücken im 3G-Netz und damit in der Inetgeschwindigkeit gibt - zum Streamen katastrophal.

2.) Du sprichst es bereits an: "kleine Tochter": zum Glück gibt es noch vernünftige Eltern, die ihren Kindern im Alter von 4, 5 oder 6 Jahren nicht gleich ein neues iPhone für 300€ Anzahlung und anschließendem 50€ Knebelvertrag besorgen, sondern erstmal "langsam" mit MP3-Player beginnen. Kinder sind ne recht große Zielgruppe für solche Geräte ...

3.) Machst du Sport? Laufsport beispielsweise? Probier mal dein iPhone gegen nen iPod Shuffle oder Nano zu tauschen, auf einmal merkt man, dass das dicke, klobige Telefon nicht mehr im Wege ist. Ich könnte beim Joggen gar nicht mehr ohne den Shuffle oder vergleichbaren, kompakten MP3-Player.

4.) Wer sagt eigentlich, dass Apple die iPods nicht weiter entwickelt? Bis auf den Classic werden alle anderen Modelle regulär vertrieben. Nichts wurde eingestampft oder die Produktion gestoppt. Bei dem Shuffle und Nano wüsste ich gar nicht, was man noch großartig verändern sollte, "Never touch a running system" wird man sich wohl gedacht haben und belässt es erstmal beim Design und den Funktionen. Für den Touch bin ich überzeugt wird in naher Zukunft mal ein Update erscheinen. Apple TV wurde ja auch schon seit X-Jahren nicht mehr aktualisiert, obwohl Streaming deiner Meinung nach ja gerade der Renner schlechthin ist. Wieso hat Apple hier dann noch nicht gehandelt?
 
Ginko schrieb:
2005er Ipod wiegt ca. 136-160g

Das Iphone 6 wiegt 129g und ist nur wenige cm größer als dein iPod. Es ist sogar mehrere Millimeter flacher. Du solltest dich eher fragen, wieso du so ein schweres Teil mitnimmst, das nichts ausser Musik abgspielen kann.

:eek:

Vor 10 Jahren gab es schon den iPod Nano und der ist ein Bruchteil so groß wie ein iPhone 6 Backstein :rolleyes:
 
KainerM schrieb:
Leute, die auf Audioqualität wert legen.

Na in dem Fall schau dir mal das iPhone 4 an. Das hat mit unter einen, wenn nicht den besten DAC gehabt. Dazu kommt Audioqualität kommt in erster Linie nicht von der HW sondern der Musik selber. Wenn die Quelle kacke ist kann auch ein 10.000 € System daran nichts ändern. Ich habe meine Komplette Musik auf meinem iPhone (~86,3 GB) und es klappt wunderbar mit 128 GB.

Also ich sehe es auch so: Der iPod ist tot, was nach gut 15 Jahren auch ok ist. Lieber mit würde sterben lassen als versuchen es um jeden Preis am Leben zu erhalten.
 
VAG-Freak schrieb:
Ein andere Grund ist meiner Meinung nach auch, das es "schwerer" geworden ist, sich im Netz illegale Musik zu beschaffen. So bis 2010 hat doch fast jeder Depp im Netz geladen... Jetzt weiß ja jeder das Tauschbörsen keine gute Idee mehr sind.

Ich weiß ja nicht was du die letzten 5 Jahre im Netz gemacht hast, aber das ist heutzutage noch viel einfacher und schneller als zu früheren Tauschbörsen-Zeiten :) und die Qualität ist euch deutlich nach oben gegangen.

promashup schrieb:
@VAG-Freak Dein letzter Absatz ließ mich schmunzeln. Filesharing lebt und wird es auch weiterhin tun.

Ich konnte mir ein grinsen aus nicht verkneifen :)
 
Cool Master schrieb:
Ich habe meine Komplette Musik auf meinem iPhone (~86,3 GB) und es klappt wunderbar mit 128 GB.

Also ich sehe es auch so: Der iPod ist tot, was nach gut 15 Jahren auch ok ist. Lieber mit würde sterben lassen als versuchen es um jeden Preis am Leben zu erhalten.

Das iPhone 6 mit 128GB kostet aber auch über 820€, wogegen der iPod Classic mit 160GB etwa 240€ gekostet hat. Da könnte man sich ein Handy um bis zu 580€ (und darum bekommt man so einiges) nehmen und würde gleich teuer wegkommen. Der einzige Nachteil wäre, dass man eine Hosentasche mehr braucht.

Dass die Soundqualität aber in großen Teilen von der Datei und den Kopfhörern abhängt, ist gar keine Frage.

Leon schrieb:
Jetzt kommt ein Streaming Dienst, der die Sammlung auf dem heimischen Rechner schonmal unnötig macht und zumindest in meinem Fall, auch auf meinem Iphone, dank 8GB Datenvolumen.

Sprich, man kann es drehen und wenden, einen Ipod braucht kein Mensch, vielleicht meine kleine Tochter, die ihre Hörspiele während einer Autofahrt hört, ansonsten kein anderer.

Wie bereits oben in meinem Post zu lesen, ein iPhone mit dem Speichervolumen eines iPod Classic ist um ein Vielfaches teurer, oft sogar teurer als ein iPod + Smartphone.

Außerdem hoffe ich doch sehr, dass es jedem selbst überlassen ist, ob er einen MP3-Player braucht oder nicht und wie in diesem Thread zu sehen, gibt es noch Leute, die so etwas benutzen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zamoth schrieb:
Das iPhone 6 mit 128GB kostet aber auch über 820€, wogegen der iPod Classic mit 160GB etwa 240€ gekostet hat.

Na ja mit dem iPhone kann man aber eben auch mehr machen als nur Musik hören. In meinem Fall ist es auch noch das 6 Plus. Ich hab also 999 € gezahlt. Das Teil wird aber auch erst nach 5 Jahren verkauft da es von mir abgeschrieben wird. Also der Preis ist relativ egal.

Zamoth schrieb:
Da könnte man sich ein Handy um bis zu 580€ (und darum bekommt man so einiges) nehmen und würde gleich teuer wegkommen. Der einzige Nachteil wäre, dass man eine Hosentasche mehr braucht.

Dazu kommt noch zwei Ladegeräte bzw. Kabel, erhöte Chance eines der beiden liegen zu lassen oder zu verlieren und sicherlich noch ein paar andere Punkte welche mir aktuell nicht einfallen.

In einigen Punkten bin ich ein Freund von ein Gerät für eine Funktion vor allem bei Druckern aber bei einem Smartphone und "MP3-Player" sehe ich es nicht so. Da ist ein Gerät deutlich besser.
 
tobimobi schrieb:
Es stellt sich eher die Frage, warum der iPod keine Neuentwicklung erfährt und beispielsweise nicht als integrierter Bestandteil der iWatch auftaucht oder zumindest mir der Uhr kommunizieren kann, so dass man während des Sports die Musik und Apps auf dem Handgelenk bedient.

Hab ich das grad richtig verstanden, ich kann mit der neuen Apple Watch meine Musik nicht steuern??

Der iPod stirbt in der Tat aus. Sehr schade, auch mein iPod Nano war mein erstes Apple Gerät. Einmal versehentlich für eine Stunde unter Wasser... nach einer mehrtätigen Trocknungsphase hat er wieder funktioniert. Ohne Beleuchtung aber er geht heute noch :)

Mittlerweile mach ich es wie alle. Musik auf dem Smartphone. Grundsätzlich ok, aber gerade beim Sport sehr störend. Ein kompaktes "Abspielgerät", dass mit Streamingdiensten läuft wäre sicher kein Rohrkrepierer.
 
bnoob schrieb:
Das ist nicht zu Ende gedacht. Ich höre mit meinen MX-475 an meinem Blackberry Z10 mit Neutron (und das ist jetzt nicht die allerhochwertigste Wiedergabekette, nur zu Veranschaulichung) durchaus einen Unterschied zwischen 192er und 320er mp3s.

Das ist aber auch nur deiner Einbildung geschuldet. Schon vor vielen Jahren (und damals waren die Encoder auch noch um einiges schlechter), konnten selbst Musik-Profis keinen, oder kaum einen Unterschied zwischen 128/160kbit MP3's und einer CD wahrnehmen - wohlgemerkt auf der selben Anlage. Diese Tests wurden damals von der c't durchgeführt.

Aber "Audiophil" ist ja eigentlich auch nur ein anderes Wort für eine Krankheit ;)
 
Cool Master schrieb:
Na ja mit dem iPhone kann man aber eben auch mehr machen als nur Musik hören. In meinem Fall ist es auch noch das 6 Plus. Ich hab also 999 € gezahlt. Das Teil wird aber auch erst nach 5 Jahren verkauft da es von mir abgeschrieben wird. Also der Preis ist relativ egal.

Mit dem Smartphone kann ich dann ja auch alles machen, was ich mit dem iPhone machen könnte.

Cool Master schrieb:
Dazu kommt noch zwei Ladegeräte bzw. Kabel, erhöte Chance eines der beiden liegen zu lassen oder zu verlieren und sicherlich noch ein paar andere Punkte welche mir aktuell nicht einfallen.

In einigen Punkten bin ich ein Freund von ein Gerät für eine Funktion vor allem bei Druckern aber bei einem Smartphone und "MP3-Player" sehe ich es nicht so. Da ist ein Gerät deutlich besser.

Ob ich ein Ladekabel mehr oder weniger zuhause habe, stört mich persönlich nicht. Liegengelassen habe ich auch noch nie etwas, da wären meine Kopfhörer aber sogar wertvoller als mein iPod, aber es stimmt schon, dass sich die Chancen dabei erhöhen. Andererseits lässt man dann auch weniger Wert liegen.
 
Loopman schrieb:
Schon vor vielen Jahren (und damals waren die Encoder auch noch um einiges schlechter), konnten selbst Musik-Profis kenen, oder kaum einen Unterschied zwischen 128/160kbit MP3's und einer CD wahrnehmen - wohlgemerkt auf der selben Anlage. Diese Tests wurden damals von der c't durchgeführt.

Dann haben sie die falsche Musik und zu alte Testkandidaten dafür ausgewählt. 160kbit ist schwerer zu unterscheiden, aber 128kbit klingt bei schnelleren Sachen wie billigste Blechdose. Ich konnte mit Anfang 20 nur 320kbit, bei langsamen Sachen 192kbit nicht von CD unterscheiden, inzwischen bin ich wohl generell bei 192kbit gelandet, nutze MP3 aber gar nicht mehr. Das war ein Downloadformat und für kleine Speicherkarten notwenig, meine Mucke habe ich als Flac auf dem Smartphone und wenn ich sonst Musik hören will, gibt's noch immer Vinyl (da liebe ich Klangbeeinflussung meines Tonabnehmers) und CD.

Um den Ipod trauere ich nicht, habe nie einen besessen, dafür aber recht früh ein Mobiltelefon, dass sogar 192kbit MP3 abspielen konnte..
 
Die c't hat damals mehrere Produzenten, Musiker und noch irgendwas eingeladen und verschiedene Musik getestet. Klassik, Pop, Rock, etc.
Und die Falscheinschätzung war damals sehr hoch.
Dabei waren u.a. Schenker von den Scorpions, Smudo von den Fanta4,

Edit: habs gefunden, zumindest die Zusammenfassung. Der Artikel ist aus dem Jahr 2000 - also 15 Jahre alt! Und die Encoder haben in der Zeit noch eine erhebliche Verbesserung erfahren.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Hifi-Profis-Kaum-Unterschiede-zwischen-MP3-und-CD-23441.html
 
Loopman schrieb:
Die c't hat damals mehrere Produzenten, Musiker und noch irgendwas eingeladen und verschiedene Musik getestet. Klassik, Pop, Rock, etc.
Und die Falscheinschätzung war damals sehr hoch.

Musiker haben nicht selten ein eher schlechtes Gehör durch berufsbedingte Schäden, vor allem in jüngeren Jahren erwirbt man sich sowas schnell.
In dem von dir verlinkten Text steht allerdings eine Erkennung der MP3 von 50%, tendenziell bei jedem zweiten Lied konnte man es damals also doch hören.

Noch kurioser ist allerdings der zweite Hintergrund des Artikels, schließlich ging es um illegales Filesharing von MP3s. Auf deutsch: Die MP3 musste gut dastehen, schließlich ist sie "Keine-Macht-für-Niemand-Scheiß"..
 
Du kannst dir das gerne schönreden wie du magst, aber 50% sagt eigentlich genau aus, das man es NICHT raushören konnte. Mal richtig, mal falsch. Wenn ich blind rate, ohne zu hören, liege ich auch bei 50%.
Und den Testern erst mal zu unterstellen, sie hätten ein schlechtes Gehör ist eh der Witz schlechthin... aber zum Glück waren es ja nicht nur Musiker, sondern auch Produzenten und Tontechniker waren dabei - und die sollten doch eigentlich als Profi irgendwie das auf die Kette bekommen, oder?

Und wie schon einmal gesagt, die Encoder damals waren noch um Welten schlechter. Und streaming heutzutage bei Spotify usw. liegt irgendwo zwischen 256kbit und 320kbit, also noch mal ne Ecke höher als der Test damals.

Fakt ist, und da können die Fans von mundgeblasenen, goldgewebten Audiokabeln sagen was sie wollen: In den allermeisten Fällen hört ein normaler Mensch keinen Unterschied mehr zwischen einem hochwertigen MP3 und einer CD.
 
Musik bei youtube "laden" wäre für mich nichts. Mir würde da die Quallität nicht reichen. Das hier im Forum genug Leute rum laufen, die wissen wo sie ihre Files beziehen können ist mir klar.

Aber vergesst mal die ganzen IT-Nerds, da bleibt nur Youtube und da würde mir die Quallität nicht reichen
 
VAG-Freak schrieb:
Aber vergesst mal die ganzen IT-Nerds, da bleibt nur Youtube und da würde mir die Quallität nicht reichen

LOL? Einfacher als bei irgendwelchen OCH (One click hoster) gehts doch kaum noch. Ist auf jeden Fall einfacher als bei Youtube was runterzuladen. Schwierig ist es lediglich, entsprechende Angebote (Seiten) zu finden, nachdem Google alles wegfiltert.
Aber so Seiten bzw. Foren sollten sich doch heutzutage auf dem Schulhof in Sekundenbruchteilen rumgesprochen haben...
 
Zurück
Oben