News Microsoft soll Windows 9 für April 2015 planen

[C4rp3di3m]

Windows 8+1 beides totaler Crap, wenn ich nicht die selbest Entscheiden darf welche Oberfläche ich haben kann, dann kauf ich auch 9 nicht fertig.
Nur weil etwas neu ist, muss ich nicht besser sein, dass zeigt Win8 wirklich eindrucksvoll!
In den Betas konnte man noch Wählen und später wurde dann einfach diese miese Modernui pflicht.
Gibt eh keinen Grund von Win7 SP1 Ulitmate x64 wegzugehen, Perfekt für Tastatur und Maus, was besseres gibt es nicht bis jetzt.

 

[jackii]

Bin ich ja mal gespannt.
Aber nur ein Jahr Zeit und noch nicht mal angefangen..
Zu viel erwarte ich mir da aber eh nicht, es wird nur Win8 etwas überarbeiten und wie die News schon sagt wechselt man den Name nur um von dem schlechten Image weg zu kommen und nicht weil alles neu, besser und toller ist.

 

[AMINDIA]

Bei mir läuft Vista Ultimate 64 seit Jahren super ohne Probleme.
Insofern würde ich bei einer Beratung die Meinung von User 22428216 und User Zaeggu ignorieren. Auf meinem neuen Rechner habe ich W 8.1 und bis jetzt habe ich keine Probleme. Man muss halt sich erst einmal reinarbeiten.

 

[Lost_Byte]

@Hans_Hinterseer: Klar und deshalb musste ich einer Bekannten dabei helfen Skype zu installieren. Nur weil sie sich kein Microsoft Konto anlegen wollte, konnte sie nicht die Appstore Skype Installation nutzen, sondern musste die normale Skypeinstallation aus dem Internet hernehmen. Wo ist da jetzt die Intuition geblieben?

@Rome1981: Dass sich unter der Haube einiges verbesseert hat, heißt aber nicht, dass es über der Haube genau so aussieht. Warum soll für AHCI eine neue Oberfläche genutzt werden (ok. Ab SP2 ist es angeblich mit drin). Warum muss für den SSD Support eine neue Oberfläche her?
Guck dir mal Linux an. Dort kannst du eine 10 Jahre alte Oberfläche auf einem top aktuellen Kernel laufen lassen. Oder noch besser: eine komplett neue Oberfläche, die aber genau so aussieht wie die 10 Jahre alte, jedoch mit weiter entwickelt wurde.
Und Aussagen wie "Ich bin mit XY doppelt so schnell wie jeder andere mit GZ" sind fürn Ar***. Einige Sachen kann ich unter Linux in wenigen Sekunden machen, für die man unter Windows viele Stunden bräuchte um diese ohne ein Zusatzprogramm zu nutzen. Ist Linux dadurch jetzt ein paar hundert mal besser als Windows? (Naja. Meiner Meinung nach schon ). Nein. Da diese Sachen nicht dauernd gemacht werden und auch nicht jeder die Sachen machen möchte.


@AMINDIA: Bei mir hatte Vista damals 3 Chancen. Neuen Laptop bekommen mit Vista drauf. Gestartet -> Bluescreen. Systemwiederherstelleung gemacht. Gestartet -> Bluescreen. Windows Reperatur gemacht -> gestartet -> Bluescreen. Linux drauf gemacht -> funktionierte problemlos bis ich den verkauft habe

 

[TrueAzrael]

Produktname Erscheinungsdatum
Windows 1.0 20.11.1985
Windows 2.0 09.12.1987
Windows 2.1 27.05.1988
Windows 2.11 13.03.1989
Windows 3.0 22.05.1990
Windows 3.1 01.03.1992
Windows for Workgroups 3.1 01.10.1992
Windows NT 3.1 27.07.1993
Windows for Workgroups 3.11 01.11.1993
Windows 3.11 01.02.1994
Windows NT 3.5 21.09.1994
Windows 95 15.08.1995
Windows 95a 14.02.1996
Windows NT 4.0 29.08.1996
Windows 95b 24.08.1997
Windows 95c 26.11.1997
Windows 98 30.06.1998
Windows 98 SE 05.05.1999
Windows 2000 17.02.2000
Windows Me 14.09.2000
Windows XP 25.10.2001
Windows Server 2003 28.05.2003
Windows Vista (für Unternehmen) 30.11.2006
Windows Vista (für Privatanwender) 30.01.2007
Windows Home Server 13.07.2007
Windows Server 2008 27.02.2008
Windows 7 22.10.2009
Windows Server 2012 04.09.2012
Windows 8 26.10.2012
Windows 8.1 17.10.2013

Also ich hab da so meine Probleme mit einem erkennbarem Gut/Schlecht-Rhythmus oder einem 3-Jahres-Rhythmus.
Dürften alle Desktop- und Server-OS von MS sein.

 

[dual501]

Ich verstehe diese eile nicht, warum hauen die ein Betriebsystem nach dem anderen raus??? Warum pflegen und bauen die nicht Windows7 aus?

 

[Cassius1985]

Habe vergeblich die "Ordneroptionen" gesucht, so wie es ausschaut wurde die Option aus der Ordneransicht entfernt.

Warum ändert man eine Oberfläche komplett, die es schon seit fast 20 Jahren gibt? Der Sinn dahinter ergibt sich mir nicht.

Wäre als macht man die Lenkräder in den Autos eckig, weils modern ist.

 

[zelect0r]

Also ich bleibe bei Windows 7.
Ich glaube auch das Windows 9 keine Verbesserung bringen wird.
Was ich mir wünschen würde?
Ein Betriebssystem, ohne Appstore oder Touchfunktion und damit auch ohne diese ganzen Vollbildschirmanzeigen wie z.b. Metro inkl. des ganzen App-Gedöhns und diese ganzen Sidebars die sich aufschieben wenn man mit der Maus darüber zeigt.
Ich will ein Windows 7, mit minimalen Verbesserungen.
Iso's mounten, ok.
Speichermanagment überarbeitet, ok.
Taskmanager überarbeitet, ok.

Ich mache diesen Hype nicht mehr mit, genauso wie ich es mit den Games belasse.
Ich kaufe den Kram nicht mehr.
Das ist alles nur noch reine Profitmacherei.
Schnell, schnell, schnell das nächste releasen.

Und warum sollten die etwas pflegen, was kein Geld mehr einbringt?
Die steuern die kaufwilligen Leute an, die sie zuvor mit Klickibunti gelockt hatten.

Liebes Microsoftteam.

Weniger ist manchmal mehr.
Ich weiss das Ihr durch Windows8 schon einige User in die Flucht geschlagen habt.
Wenn ihr das so beibehalten wollt, dann lasst Windows 9 oder wie immer es heissen wird, einfach auf Win8 basieren.

Dann wird einem endgültigem wechsel zum Linux-Desktop nichts mehr im Wege stehen.
Naja euch bleiben ja noch die ganzen Firmen, Gaming-Kids und MediaMarkt-Käufer.

 

[JohnVienna]

Bleibe weiterhin bei Windows 7, das macht (fast) alles richtig und ist nicht so unsympathisch und überladen wie Win 8.

 

[Ltcrusher]

Windows 3.1 Gut

Windows 95 Schlecht

Windows 98 Gut

Windows ME Schlecht

Windows XP Gut

Windows Vista Schlecht

Windows 7 Gut

Windows 8 Schlecht

Windows 9

Du hast in deiner Auflistung Windows 98 SE vergessen, weil das normale Winodws 98 auch nicht so gut gelitten war...

Aber Computerbase gießt mit seine Vista Schicksal Schlagzeile Wasser auf die Mühlen der Windows 8 Hasser und Hater...

 

[OldboyX]

Microsoft hat mit Windows 8 eigentlich ein sehr geiles System / Konzept rausgebracht. Wenn man das genau betrachtet hat man zwei vollwertige Systeme. Für Unterwegs hat man die Metro Oberfläche und für Touch optimierte Apps. Im Desktopbetrieb hat man auf Knopfdruck seine übliche Software inkl. Features wie Hyper-V, Bitlocker usw. Im Grunde ist es ein Hybrides System (Mobile + Desktop) und ich hoffe, dass Apple und Google auch in diese Schiene einlenken (Google macht es ja schon teilweise mit den Hybriden HP Desktops), dann würde man sich den Kauf von Desktop + Mobile sparen.
Musterbeispiel für ein GEILES Hybrides System ist das Surface Pro !

Genau das denke ich mir auch immer. Nur gibt es kein logisches Argument, wieso man dem Nutzer nicht das Bisschen Freiheit gegönnt hat, von der man mit 8.1 jetzt wenigstens einen Teil nachgereicht hat.
a) Möglichkeit alle Modern UI Features zu deaktivieren wenn man das denn möchte (mich nervt es tierisch dass Mist aufpoppt wenn ich an den Bildschirmrand fahre, vor allem weil ich das Eck rechts unten immer für "zurück zu Desktop" nutze)
b) Möglichkeit auf Wunsch das alte Startmenu (welche Anordnung auch immer) zu benutzen, wenn man das denn möchte

Das wäre aus unternehmerischer Sicht viel klüger gewesen und hätte der "Gewöhnung" der Leute an das neue Windows auch viel besser getan. Schließlich kaufen die meisten Nutzer ein Gerät und sind gar nicht in der Lage oder willens, überhaupt das Startmenü umzustellen. Doch die Presse, die man sich damit gemacht hat, dass es nicht möglich ist das alte Startmenü zu haben / auf den Desktop zu starten hat dazu geführt, dass meine gesamten Onkels und Tanten die schon weit über 60 sind bei der traditionellen Weihnachtsfeier zu erzählen hatten, dass in Windows 8 alles anders sei und man werde zu irgendwas gezwungen (die wußten zwar nicht im Detail was, aber es war schlecht).

Jetzt hat man sich mit der geringen Verbreitung selbst ins Knie geschossen. Man überzeugt weniger Leute mit der Zwangsbeglückung als wenn man die ganze Sache optional eingeführt hätte und die paar Leute die sich gern das Betriebssystem den eigenen Wünschen anpassen installieren sowieso ClassicShell (mich eingeschlossen, aber ich habe mich immerhin versucht 4 Wochen lang mit dem ModernUI Startmenu abzufinden, aber es ist mir einfach optisch zu ineffizient, für mich ist das oberste Kriterium für ein GUI, dass es aufgeräumt ist und mir auf möglichst wenig Fläche die maximale Information in strukturierter Form bietet - das kann das ModernUI Startmenü - für mich - einfach nicht leisten mit den relativ großen Icons und dem damit verbundenen seitlichen Scrollen).

Alles in allem habe ich das Gefühl, dass Microsoft selbst nicht vom ModernUI Startmenu als "die bessere Lösung" überzeugt war. Denn dann wäre es ja ohne weiteres möglich gewesen den Menschen frei entscheiden zu lassen - schließlich würde sich dann die Mehrheit sowieso recht schnell und freiwillig zur besseren/schnelleren/effizienteren/logischeren Alternative wenden.

Ich persönlich glaube nicht, dass ich jemals den zwanglosen Zwang des besseren Arguments beim ModernUI Startmenu erleben werde. Kann aber gut sein, dass ich damit zu einer Minderheit gehöre.

 

[AuScH]

Gibt es schon. Nennt sich Windows 8

Immer wieder witzig, wie die Ewig gestrigen jede ach so kleine News über Windows 8 nutzen, um ihre Unfähigkeit, sich auf Neuerungen einzustellen, darlegen zu können. Finde ich herrlich amüsant !

das hat nichts mit "ewig gestrigen", oder der unlust mich auf was neues einzulasen zu tun. das problem ist einfach das die komplette oberfläche von win 8 im vergleich zu win 7 mit maus + tastatur einfach nur ein riesen umstandskaper ist, da alles was man vorher in 2 klicks machen konnte jetzt mehr klicks braucht, weil es in irgend einem verschachteltem untermenu gelandet ist. und das sage ich nicht weil ich einmal was nicht gefunden habe, sondern es auch täglich auf der arbeit (it support) erlebe, das 90% der anwender die ein win 8 gerät haben damit nicht klar kommen und man hier ewig dran hängt banale einstellungen zu finden (wenn man diese nicht gerade zum 5 mal sucht)

und wenn man diese leute dann fragt, was sie davon halten kommt auch zu 90% das es "zu kompliziert" und "unübersichtlich" ist...und das sind anwender die mit diesen geräten täglich arbeiten müssen....heißt also das otto-normal-dau probleme mit dieser oberfläche hat.

somit bleibt für mich nur ein fazit: win 8 kann technisch toll sein wie es will, wenn es durch die gui nicht gut zu bedienen ist (und das ist die meinung der meisten hier, sowie der meisten die ich kenne) bringt es niemanden etwas. lösung wäre hier ganz einfach eine auswahl von der gui (wie hier bereits mehrmals angesprochen).

 

[Herdware]

Lang lebe "Wat der Bauer net kennt..."

Da ist was dran, aber andererseits auch wieder nicht.

Es stimmt, dass der Mensch ein Gewohnheitstier ist. Grundsätzlich widerstrebt es den meisten erstmal, sich auf etwas Neues einzulassen. Besonders wenn es um etwas geht, das für sie nur Mittel zum Zweck ist. Das ist eine ganz normale menschliche Reaktion. Umgewöhnen bedeutet mühselig neu lernen, alte Gewohnheiten ablegen, erstmal weniger produktiv zu sein usw.

Damit die Leute bereit sind, sich auf etwas Neues umzustellen, muss sofort klar erkennbar sein, dass es für sie danach große Vorteile bringt. Dass es nicht nur neu ist, sondern auch wesentlich besser.

Bei Windows 95 z.B. war das der Fall. Das brachte damals noch viel radikalere Veränderungen (nicht nur) in der Bedienoberfläche, als jetzt Windows 8. Aber damals regte sich keiner darüber auf. Statt dessen wurden die Neuerungen (z.B. auch das Startmenü) überwiegend sehr positiv aufgenommen, weil man sofort merkte, dass es nicht nur besser/moderner aussah, sondern sich auch viel besser bedienen ließ, als die alte, murksige, inkonsistente Win3.X-Oberfläche.

Die einzige "Kritik", an die ich mich bei Win95 erinnere, war, dass man auf "Start" klicken muss, um den Computer herunterzufahren.
Aber auch daran haben sich die Leute inzwischen so sehr gewöhnt, dass sie bei Windows 8 mangels Start-Button verzweifelt nach der Funktion zum Runterfahren suchten. (Die ist aber auch wirlich gut versteckt, so wie viele andere wichtige und alltägliche Funktionen.)

Es mag sein, dass die Metro-Oberfläche, wenn man sich erstmal daran gewöhnt hat und sich gemerkt, wo was versteckt ist oder mit welcher Tastaturkombination man da hin kommt, nicht wirklich schlechter zu bedienen ist, als die seit Win95 gewohnte Desktop-Oberfläche. (Ich persönlich habe da meine Zweifel.) Aber die Mühe macht sich kaum einer, weil sie eben auch nicht besser ist. Ich wüsste nichts an dieser großflächigen Kachel-Oberfläche, was mir als PC-Anwender irgendwelche Vorteile bringen würde, gegenüber der klassischen Desktop-Oberfläche. (Und besonders hübsch finde ich den grellbunten 2D-Look auch nicht.) Der einzige "Mehrwert" ist die Option auf Touchbedienung, aber die ist für die allermeisten PC-Anwender irrelevant.

 

[Rome1981]

@Lost_Byte: Das mit der Skype-Installation ist ein ganz schlechtes Beispiel... immerhin bemängelst du, dass es nicht intuitiv ist, wenn alles geht wie vorher und "ich will kein MS-Konto anlegen", welches für Skype aber so oder so notwendig ist, da Skype nun einmal MS-Software ist und auch die Skype-Konten MS-Konten sind, ist ein Argument, welches schlicht nicht überdacht ist. Sicher kann man bemängeln, dass man einen Account bei einem Shop braucht um etwas (selbst wenn es kostenlos ist) kaufen zu können, aber ich würde das nicht unter die Rubrik "nicht intuitiv packen".
Und zum Thema es geht mit XY alles besser als mit GZ... wenn andere sagen, dass es mit Windows 7 ja viel besser geht als mit 8 und ich anführe, dass es mit 8 identisch zu 7 ist und eben schneller als XP, dann ist das für den Arsch aber die vorhergehende Behauptung ist in Ordnung? Meinst du nicht, du misst mit zweierlei Maß?
Zum Thema Linux: Ich setze auf der Arbeit Linux (vorrangig Ubuntu 12.04 Server aber auch 1 Desktop), Mac OSX 10.8 und .9 und 7 Ultimate, 8 und bald hoffentlich auch 8.1 ein... ich kenne die Vorteile also all dieser Systeme in ihren jeweiligen Bereichen, das wollte ich aber auch nie thematisieren.

@Herdware: Windows 95 wurde gut aufgenommen? Von wem?!? Mal ehrlich, 95 war eine Katastrophe und erst mit 95a einigermaßen lauffähig... Bluescreen gehörte da noch zum guten Ton... mit b wurde es dann deutlich besser und 95c war endlich gelungen... man kann also sagen, dass (wie bei XP) erst ab SP2 das System knorke war... Und ich erinnere mich noch genau, dass auch damals das Geschrei groß war... es ist nur mit den Jahren aus den Köpfen der Leute verschwunden...

 

[just_fre@kin]

Windows 3.1 Gut

Windows 95 Schlecht

Windows 98 Gut

Windows ME Schlecht

Windows XP Gut

Windows Vista Schlecht

Windows 7 Gut

Windows 8 Schlecht

Windows 9

Haha, auch wenn sich die meisten hier darüber aufregen, dieses "Tick-Tock Prinzip" hat was Wahres. Ich habe seit Win95 jedes MS-OS als normalsterblicher User ausgiebig genutzt und kann das von meiner Erfahrung her nur bestätigen. Mit Windows 8 wurde ich bis jetzt noch gar nicht warm - schlimmer als bei Vista. Klar, von mir aus mag das Betriebssystem Win8 an sich relativ bugfrei und solide sein, aber alleine schon am Gesamt-Design scheitert es bei mir.

Man kann nicht ein Betriebssystem für mobile Endgeräte mit Touchbedienung UND für die normale Mausnutzung entwerfen, ohne starke Kompromisse eingehen zu müssen. Ich bin beileibe kein großer Freund von Apple (und schon gar nicht von deren Mac OS X), aber die Aussage von Jonathan Ive vor einigen Jahren, dass man besser zwei getrennte, dafür aber für den jeweiligen Nutzerbereich perfekt optimierte und durchdesignte Systeme hat, unterstreiche ich.

Mit meinem Win8 Tablet bin ich beispielsweise voll auf zufrieden, Touchgesten klappen soweit ganz gut und bis auf die Tatsache, dass ich immer noch einige Funktionen suche, weil alles komplett übern Haufen geworfen wurde, empfand ich die Benutzung fortschrittlicher als Android und iOS. Am heimischen Gamer PC, mit dem zudem noch Videoschnitt, Bildbearbeitung und diverse andere Sachen gemacht werden jedoch rege ich mich bei jedem Start erneut über das mehr als dafür dämliche Kachelsystem auf, alles zu unübersichtliche, Wichtiges zu verschachtelt bzw. versteckt usw. . Also blieb mir nichts anderes übrig als Win7 wieder drauf zu machen - das bisher beste Windows wie ich finde!

Ich werde wohl immer ein Freund von XP bleiben, aber man muss auch Neues wagen - jedoch ohne die Stärken des Alten wegzuwerfen.

Zum 3-Jahres-Zyklus sei gesagt, dass es vielleicht für den heimischen Nutzer besser sein möge immer das "Neueste" installiert zu haben oder wie auch immer aber für Forschungs- und Bildungseinrichtungen, für Firmen und öffentliche Ämter ist das ein riesen Aufwand, wenn man jedes Mal auf was Neues umziehen muss - kundenfreundlicher wären längere Laufzeiten und dafür besserer Support bzw. regelmäßigere Updates.

 

[China]

Ich bin einfach mal gespannt, was es dieses Mal wird.

Zu den ganzen OS gebashe hier... das konnte ich eh noch nie verstehen.

Ich hatte lange Zeit damals Windows ME, ja richtig gelesen, im Einsatz und das lief super bei mir.
Die Alternative, Win2000 machte damals nur Probleme mit meiner Kiste.
Win XP mochten, mögen eh alle...
Vista lief in der 64er Version seit Release, bis zum Release von Win7 bei mir stabil.
Win 7 lief auch super und jetzt seit Release von Win8 bin ich auch zufrieden.

Scheinbar besitze ich die hohe Kunst, mich an Neuen anzupassen und mich damit zu beschäftigen.

Würde das etwas andere GUI bei Win8 nicht sein, würde man vermutlich nicht mal merken, dass da 8 statt 7 läuft.
Genau so ging es letztens einen Kollegen, der aus allen Wolken fiel, als er feststellt, das bei mir die ganze Zeit Win8 läuft.


Alles eine Kopfsache... und ein deutsches Problem: Bloß nix Neues!

Und das wird aber auch vermutlich das Problem von 9 werden.
Egal wie gut das System dahinter ist.

 

[Jakopo]

Ich hoffe mal, dass sie in Windows 9 den Windows 8.1 Bug entfernen, dass externe Festplatten nach etwa 5min automatisch in den Sleep Mode gehen. Das ist wirklich furchtbar und hat mich dazu bewogen, wieder auf Windows 8 zu gehen.

 

[Lilz]

Wir arbeiten gerade daran 7 unternehmensweit gegen 8 zu ersetzen. Daher weiß ich auch, dass es im Arbeitsalltag sehr hilfreich sein kann. Und ich verspreche dir, dass ich mit der MetroUI beim Aufruf von Programmen im Schnitt doppelt so schnell bin, wie jeder andere mit XP... Du scheinst nicht zu wissen, dass es in der Nutzung keinen Unterschied gibt zwischen Startmenü-Win7 und MetroUI-Win8... lediglich die Optik ist eine andere... wenn du die Augen zu machst, kannst du es nicht feststellen...

Was versprichst du dir als Administrator vom Umstieg von 7 auf 8, wenn das Startmenue doch lediglich eine andere Optik hat?
Jede groeßere Firma hat daran doch ueberhaupt kein Interesse und sieht darin auch keinen Sinn.

 

[nanoworks]

Bin genau deiner Meinung. Das hätte von Anfang an getrennt sein müssen!

Das denke ich auch. Win8 ist toll für das Surface-Konzept, also das schnelle Wechseln zwischen Tablet-OS mit Touch für Surfing, Multimedia, etc auf der einen Seite und Desktop-OS mit Maus und Tastatur für Office und dergleichen auf der anderen. Dieses Prinzip ist schon ziemlich genial wenn man ein entsprechendes Gerät besitzt und es als all-in-one Lösung überall nutzt. Allerdings brauchen das die Nutzer eines richtigen Desktop-PCs oder eines normalen Notebooks nicht und für die ist Win8 einfach nur totaler Blödsinn.

Ich denke hier hat die Marketing-Abteilung ziemlich versagt. Die hätten das Tablet-Desktop-Hybrid-OS explizit als solches vermarten sollen (z.B. als "Windows Surface" oder "Windows Hybrid Touch" oder irgendwie sowas) und es strikt von der klassischen Desktopsparte trennen sollen. Jetzt haben sie alles in einen Topf geworfen und das geniale Konzept von Surface geht dabei unter und gleichzeitig zieht man auch noch den Gram der alteingeschworenen Stammkundschaft auf sich und vertreibt diese womöglich noch zur ohnehin schon viel zu starken Konkurrenz.

Ich erwarte, dass Microsoft diese Vermarktungsfehler mit dem neuen OS ausmerzt. Ich bin ausserdem davon überzeugt, dass Surface das Potenzial hat, den klassischen Desktop für immer zu verdrängen.

 

[zelect0r]

Alles eine Kopfsache... und ein deutsches Problem: Bloß nix Neues!

Neu schon, dann aber wenigsten dem User die Wahl lassen welche Oberfläche er nutzen möchte, oder das ganze in 2-3 verschiedenen Varianten releasen.
Für das jeweilige Einsatzgebiet. Desktop, Laptop oder halt Touch-Gerät.