News Microsoft soll Windows 9 für April 2015 planen

[Rome1981]

@Lilz: Es geht vor allem um 2 Features:
- Bitlocker: Da alle Rechner im Unternehmen verschlüsselt werden sollen und TrueCrypt hier nur unzureichend ist
- Dateiversionsverwaltung: Um die Userdaten zu sichern und den einzelnen Benutzern (vor allem Programmierer) die Möglichkeit zu geben Daten auf ihrem Rechner schnell wieder zu einer vorherigen Version zurück zu setzen

Es gibt noch ein paar kleinere Dinge, aber das oben genannte sind die Hauptargumente, in Kombination mit dem Kostenfaktor, welcher einen Umstieg von 7 Pro auf Ulti nicht gerade bevorzugen lässt und für Enterprise ist das Unternehmen nicht groß genug.

 

[Ltcrusher]

Aber mal Spass bei Seite. Mit Windows 8 kann man auch nicht arbeiten.
Diese grausige Kacheloberfläche muss weg. Für den Pöbel zum "Angry Birds" zoggen und mal ne Mail lesen reicht das,
aber nicht um arbeiten.

Sorry, mit solchen Aussagen disqualifizierst du dich leider schon als "Pro User", den du scheinbar hier raushängen lassen willst. Solche Stammtischparolen kannste unter Freunden nutzen.

 

[Fettoni]

Die 2D Farbgebung ist für mich total daneben!

Genau deshalb nutze ich das Teil nicht!

Die gewählten Farben erzeugen beim mir Augenkrebs!

Nicht, weil ich mich nicht umgewöhnen möchte!
Mir gefällt es einfach nicht.

Windows 7 mit Aero ist Top.

Windows 8 mit abgespeckter optischer Oberfläche, damit es auch auf den RT-Tablets läuft ist bei mir durchgefallen. Und auch bei 90% aller anderen User.

Farbgebung kannst du selbst wählen, sofern du Metro überhaupt nutzen willst, denn das bleibt dir ja auch überlassen.
Das Argument mit der abgespeckten Oberfläche setzt dem ganzen noch den Deckel auf.
Wenn du Bling-Bling haben willst ist das ja schön für dich, für mich hat das an nem Betriebssystem nichts zu suchen. Ich bevorzuge lieber abgespeckte und dadurch performante Oberflächen.

Scheint echt so zu sein, dass Windows 8 Geschmackssache ist, ich mochte es zuerst auch nicht. Ich muss zugeben, dass es bei mir auch zuerst daran lag, dass ich zunächst nichtmal den "Herunterfahren" Button gefunden habe und dadurch die Abwehrhaltung deutlich gefördert wurde, aber heute muss ich sagen, bin ich höchst zufrieden damit. Abgesehen davon, dass das System eben nicht sofort intuitiv bedienbar ist und man erstmal suchen muss, wo alles ist, finde ichs super.
Das liegt nicht zuletzt an so Kleinigkeiten wie z.B. das Ansehen von .raw Dateien direkt über die Grafikanzeige-App.

Wenn ich n Programm öffnen will, zieh ich die Maus nach rechts oben, geb die ersten zwei Buchstaben ein und sofort wirds mir angezeigt (und mir kommts performanter vor, als die Startmenü Suche bei Windows 7). Also alles in allem kann ich für mich sagen, dass es für mich mindestens genausogut ist wie 7. Schlechter jedenfalls nicht.

Und nochmal zum Thema "intuitiv": Ich finde ehrlich gesagt, dass Mac OS, vorherige Windows versionen und Linux auch nicht intuitiv bedienbar sind. Darunter verstehe ich, dass ich mich an das System setze und innerhalb von 5 Minuten weiß, wo alles ist (dafür ist das einfach viel zu komplex). Wer noch nie ne Startleiste gesehen hat, wird die bei Windows 8 auch nicht vermissen, für den ist die Metrooberfläche das Startmenü. Für eingefleischte und vorsystemgeschädigte Routineliebhaber ist das natürlich schlecht und nicht nachvollziehbar.

 

[OldboyX]

...
Alles eine Kopfsache... und ein deutsches Problem: Bloß nix Neues!

Und das wird aber auch vermutlich das Problem von 9 werden.
Egal wie gut das System dahinter ist.

Neues abzulehnen bloß weil es neu ist mag einfältig sein. Aber Neues nur deshalb anzunehmen, weil es neu ist, ist ebenso einfältig. Mir fehlt nach wie vor ein Argument, was für mich als Desktop-PC-Nutzer an der Strukturierung und optischen Aufbereitung des ModernUI Startmenü (damit meine ich nicht den Desktop-Ersatz, der nur die Icons zeigt die ich mir "auf den ModernUI-Startbildschirm ziehe, sondern das was sich aufklappt, wenn ich den kleinen Pfeil unten drücke und alle Apps und alle Programme angezeigt werden) besser sein soll als im "herkömmlichen" Startmenü.

Und bitte genau sein und folgendes beachten:
-Touch habe ich nicht (es ist also völlig irrelevant, dass die Icons eine bestimmte Größe haben sollten damit ich mit meinen Wurstfingern drauftatschen kann - das brauche ich nicht und es wird sich auch für den durchschnittlichen Desktop-Arbeitsplatz in absehbarer Zeit nicht durchsetzen)
-Der hochgelobte Vorteil, man könne einfach drauflostippen und mit der "Suchfunktion" Programme starten ist kein Vorteil der neuen optischen/logischen Strukturierung. Das ist eine zusätzliche Möglichkeit die ohne weiteres in das alte Startmenü integrierbar wäre (edit: ist schon integriert).

Für mich bleiben dann folgende Nachteile:
- Seitliches Scrollen (wenn ich nicht die Suchfunktion nutze)
- die Information ist auf mehr Platz ausgebreitet, ich muss mit den Augen ein größeres Blickfeld absuchen
- Die Icons sind unnötig groß und die Farben lenken von der alphabetischen Ordnung unnötig ab, das eigentliche Ordnungskriterium (i.e. der Anfangsbuchstabe) ist relativ schlecht zu erkennen (als würde man in einem Wörterbuch vor jedes Wort irgend ein buntes Zeichen hinsetzen).

 

[dgschrei]

Wenn ich n Programm öffnen will, zieh ich die Maus nach rechts oben, geb die ersten zwei Buchstaben ein und sofort wirds mir angezeigt (und mir kommts performanter vor, als die Startmenü Suche bei Windows 7).

Soll ich deine Produktivität noch ein bisschen steigern? Du kannst einfach auf die Windows Taste drücken, die ersten 2 Buchstaben eintippen und bist genau so weit. Die Maus braucht man dafür gar nicht^^. Wobei ich durchaus zugeben muss, dass es zwar schön praktisch aber definitiv nicht intuitiv ist, dass man auf dem Startbildschirm suchen kann, indem man einfach zu tippen anfängt. Irgendwo ein kleines Suchfeld reinzupacken hätte das definitiv intuitiver gestaltet. So muss man das entweder gesagt bekommen oder wie in meinem Fall erraten.

Der hochgelobte Vorteil, man könne einfach drauflostippen und mit der "Suchfunktion" Programme starten ist kein Vorteil der neuen optischen/logischen Strukturierung. Das ist eine zusätzliche Möglichkeit die ohne weiteres in das alte Startmenü integrierbar wäre.

Was heißt wäre? Das war in Windows 7 doch schon so.

 

[deo]

Wenn MS einen 3-Jahres-Zyklus einführen will, müssen sie auch die Unternehmen mitnehmen oder für sie die Supportzeiträume gestreckt lassen. Die können und wollen nicht alle 3 Jahre ihre Infrastruktur auf einen neue Windows Version anpassen.
Heimuser müssen alle 3 Jahre wechseln, kriegen auch nur 3 Jahre Support und Unternehmen kriegen auf Enterprise den gewohnten Support. Heimuser sind und waren für MS immer der letzte Dreck, die sich gerne melken lassen und ständig nach neuen Versionen schreien.

 

[Lilz]

@Lilz: Es geht vor allem um 2 Features:
- Bitlocker: Da alle Rechner im Unternehmen verschlüsselt werden sollen und TrueCrypt hier nur unzureichend ist
- Dateiversionsverwaltung: Um die Userdaten zu sichern und den einzelnen Benutzern (vor allem Programmierer) die Möglichkeit zu geben Daten auf ihrem Rechner schnell wieder zu einer vorherigen Version zurück zu setzen

Danke fuer die rasche Erklaerung.
Naja gut das mit der Dateiversionsverwaltung kann ich verstehen, wenn man sich als Firma vorher noch nicht darum gekuemmert hat, ist das mit Win8 doch ganz praktisch.

 

[DaLexy]

Kann hier auch nicht nach vollziehen wieso hier alle so derbe abgehen auf Win 8.1. Klar muss ich zugeben das ich auch kein Freund von Windows 8 bin und habe auf Win 7 geschworen. Aber nun als 8.1 rauskam hab ich mir mal ne VM aufgesetzt und mit Classic Shell ist es nix anderes als Win 7 nur schneller.
Habe daraufhin mein OS ersetzt von 7 auf 8.1 incl. Classic Shell und möchte auch nicht mehr zurück, Performance ist mir wichtig und von Metro seh ich nix.
Wer jetzt noch rumheult das es die Ordneransicht nicht findet oder im Aero besser liegt, dem kann ich nur sagen "Schmeiß google an und du wirst fündig".

Mal sehen was Win 9 mit sich bringt.

 

[Herdware]

@Herdware: Windows 95 wurde gut aufgenommen? Von wem?!? Mal ehrlich, 95 war eine Katastrophe und erst mit 95a einigermaßen lauffähig... Bluescreen gehörte da noch zum guten Ton... mit b wurde es dann deutlich besser und 95c war endlich gelungen... man kann also sagen, dass (wie bei XP) erst ab SP2 das System knorke war... Und ich erinnere mich noch genau, dass auch damals das Geschrei groß war... es ist nur mit den Jahren aus den Köpfen der Leute verschwunden...

95b und 95c waren doch, wenn ich mich richtig erinnere, nur spezielle OEM-Versionen mit Unterstützung für größere Datenträger udn andere neue Hardware (AGP?). Der normale Anwender hat da gar keine Unterschiede bemerkt.

Die Einführung von Win95 habe ich auch ganz anders erlebt, als du. Es gab einen riesigen Ansturm auf Win95. Die Leute prügelten sich fast, um eine Win95-Box zu bekommen. Sowas kennt man heutzutage sonst nur von Apple.
Insgesamt war die Reaktion ausgesprochen positiv. Klar war Win95 nicht perfekt und hatte diverse Kinderkrankheiten. Aber man muss bedenken von wo man gekommen ist! Windows 3.X (+DOS) war in jeder einzelnen Hinsicht viel schlechter. Da wollte kein einziger zurück.

Abgesehen von der grundsätzlichen irrationalen Windows/Microsoft-Feindlichkeit in gewissen Kreisen kann ich mich tatsächlich nicht daran erinnern, dass irgendwer was wirklich relevantes an Win95 auszusetzen hatte.
Und tatsächlich waren die Leute derartig zufrieden mit dem Windows95-GUI, dass das damals sogar im "feindlichen Lager" Einzug fand. Eine Zeit lang setzten große Linux-Distributionen auf FVWM95 als Standard. (Ein Windowmanager, der die Win95-Oberfläche nachbildet.) Das stelle man sich mal mit der Windows 3.X-GUI vor oder auch jetzt mit Metro.
Und sogar die Apple-Jünger waren damals hinter vorgehaltener Hand doch etwas neidisch auf einige Features, die Win95 dem alten MacOS voraus hatte (z.B. beim preemtiven Multitasking oder dem virtuellen Speichermanagment).

Windows 95 und Windows XP sind die beiden großen Meilensteine in der Windows-Geschichte (aus Consumer-Sicht). Keine der anderen Versionen davor und danach brachte so viele Verbesserungen.

 

[Metis]

Zumal auf mich persönlich der Win8-2D-Look auch nicht "modern" gewirkt hat, sondern nur Erinnerungen an finstere Win3.X-Zeiten geweckt hat. Ich bin wohl schon etwas zu alt.

Windows 3.x hatte bereits 3D Effekte. 8.x sieht eher aus wie 1.x oder 2.x. Gerüchten zufolge soll 9 dann wieder im Textmodus laufen.

 

[Leo.16]

Ich kann das weit verbreitete, man muss es schon so nenne, gehate auf Win8(.1) nicht verstehen. Klar, es gibt weitreichende Änderungen, das Startmenu wurde "abgeschafft", bzw. einfach aufgeblasen und heißt nun Start Screen und bietet die Option für touchoptimierte Geräte die Win-Apps auszuführen, als prominentes Beispiel.

Ich selbst habe hier einen rechner mit 7 und zwei mit 8.1 stehen und muss sagen, ich komme auf beiden Systemen gleich gut klar, finde jedoch den Desktop in 8(.1) vom Design besser, nicht mehr diese 3D-Durchschein-Effekte, gut Durchschein kann man abschlaten, aber das ist meine Meinung.

 

[Fettoni]

Neues abzulehnen bloß weil es neu ist mag einfältig sein. Aber Neues nur deshalb anzunehmen, weil es neu ist, ist ebenso einfältig. Mir fehlt nach wie vor ein Argument, was für mich als Desktop-PC-Nutzer an der Strukturierung und optischen Aufbereitung des ModernUI Startmenü (damit meine ich nicht den Desktop-Ersatz, der nur die Icons zeigt die ich mir "auf den ModernUI-Startbildschirm ziehe, sondern das was sich aufklappt, wenn ich den kleinen Pfeil unten drücke und alle Apps und alle Programme angezeigt werden) besser sein soll als im "herkömmlichen" Startmenü.

Zugegeben, die Usability- Änderungen und optischen Neuerungen sind zunächst das einzige was auffällt, aber es hat sich auch einiges unter der Haube getan...
Der neue Taskmanager, der im Vergleich zu 7 optimierte Start bzw. das Herunterfahren, und meiner Meinung nach noch so kleine Gimmicks wie eben das Öffnen von .tiff, .raw usw. ohne zusätliche Programme/Plugins installieren zu müssen, die vorher genannte Dateiversionsverwaltung (usw. usw.)

Vielleicht nicht viel genug um einen Umstieg von Windows 7 her zu rechtfertigen und es gibt (wie bei den Vorgängern auch) natürlich auch negative Eigenschaften, aber alles in allem würde ich bei einer Neuanschaffung Windows 8 vorziehen.
Aber wie gesagt, das ist Geschmackssache, mir gefällt z.B. auch dieser Flat-Style sehr gut. Anderen Hingegen gefällt das anscheinend garnicht

 

[Hexxxer76]

Windows 3.1 Gut

Windows 95 Schlecht

Windows 98 Gut

Windows ME Schlecht

Windows XP Gut

Windows Vista Schlecht

Windows 7 Gut

Windows 8 Schlecht

Windows 9




Aber mal Spass bei Seite. Mit Windows 8 kann man auch nicht arbeiten.
Diese grausige Kacheloberfläche muss weg. Für den Pöbel zum "Angry Birds" zoggen und mal ne Mail lesen reicht das,
aber nicht um arbeiten.

Es geht schon wieder los ! Sche***e Win***

Also ich kann das nicht bestääätigen ! Ich arbeite seid der ersten Stunde mit Win 8 und was soll ich sagen ...es läuft sehr gut ! Ich kann mich nicht beklagen !

Wie du kannst mit Win 8 nicht arbeiten !? Was haste für Probleme ? Kann ich nicht nachvollziehen ?

Ich kenne fast alle Windows Versionen (seid Win 95). Und ich sage dir eins: Sie waren mutig, kompromisslos und ihrer Zeit voraus ! Es musste was neues her !

 

[Die wilde Inge]

das hat Android schon probiert und das ging volle Granate nach hinten los, von wegen Fragmentierung und dann musste dich um zwei Projekte kümmern.

Dann lieber die schlicht und ergreifend simpelste Möglichkeit: Option Touch-optimierung an/aus ;-)

 

[Rome1981]

@Herdware: Ich finde, die Probleme und Freuden eines Produktes zu seiner Zeit sieht man am Besten an den Witzen, die es darüber gibt...

http://www.familie-ahlers.de/computer_witze/microsoft.html

Werf mal einen Blick darauf... nur zuviel kommt mir davon auch noch bekannt vor...

 

[romeon]

Classic Shell hin oder her: vielen gefällt einfach die Null-Effekte Optik von Win8 nicht. Die Optik sieht aus, als wäre das OS für einen Nullkerner optimiert worden. Verkauft wird das Ganze dann als modern. Klar, der Begriff "modern" verkauft sich nun mal besser als "altbacken" oder "sche....", trotzdem gibts neben ein paar Leuten, die das gut heißen, auch massenhaft, denen neben dem für Desktops unsinnigen Metro auch der flache Mist gegen den Strich geht.

Weil mit Vista und Win7 das Design (m.E.) ziemlich perfektioniert wurde und man da keine großen Möglichkeiten mehr gesehen hat, musste es deshalb - und natürlich wegen der anfangs schwachbrüstigen Tablets - extrem abgespeckt werden, weil man ja unbedingt alles unter einen Hut bringen wollte.

Selber schuld. Hätten sie das mal besser bedacht und auch ein paar echte User anstatt von Allesabnickern in ihren Teststab geholt, wäre ihnen das Schicksal erspart geblieben. Stattdessen kann man jetzt das geplante Konzept hehrer Apple-like Plänen knicken, wo doch anfangs so laut getrommelt wurde, dass mit Win8 viele Update-Steps .2, .3, .4 eingeführt werden sollen, um es über Jahre aktuell zu halten.

 

[Leo.16]

also gerade der Taskmanager ist nicht nur umfangreicher, sondern auch übersichtlicher geworden.

Unter der Haube gabs doch auch Verbesserungen an der Energieeffizienz, wenn ich mich richtig erinnere.

 

[Colonel Decker]

Ich hatte weder mit Vista noch mit Windows 8 je Probleme. Mein Eindruck ist, dass die meisten Nörgler beide Systeme nie wirklich selber eingesetzt haben.

Ich hoffe man rudert mit Windows 9 nicht allzu weit zurück. Die Neuerungen der Oberfläche können sicher noch optimiert werden, damit es alles harmonischer wirkt. Aber zurück zu einem Windows 95 Startmenü wird man hoffentlich nicht gehen.

Bin auch Jack's Meinung. Man soll dem User die Möglichkeit geben, selber zu entscheiden. Dann hätten sie wesentlich mehr Käufer.

Das ist ein Irrglaube. Wäre dem so, wäre Apple nicht erfolgreich.

 

[MrCSone]

Alle die hier am flamen sind haben wahrscheinlich noch nie 'ne Weile mit Windows 8(.1) gearbeitet.
Ich habe es schon ewig drauf und mit nem kleinen Zusatzprogramm wie Start8 oder ClassicShell ist es zu 95% gleich zu bedienen wie Win7.
Keine Minute habe ich bis jetzt im Metro verbracht.

Schneller ist es - und das Design finde ich auch schöner - schlichter.
Außerdem hatte ich bei Win7 ständig das Problem, dass es aus Spielen "rausgetabbt" ist und mich gefragt hat ob ich Aero deaktivieren will wegen der Leistung. Ein haken bei "nicht mehr fragen" hat rein gar nichts bewirkt.
Seit Windows 8 kein Thema mehr.

Aber naja, haters gonna hate. Bin gespannt was Windows 9 dann kann.

 

[nebukadnezar.ll]

Dann kann ich ja getrost bei Win 7 64bit bleiben. Bei dem Kuddelmuddel, was da ist, bleib ich doch wo ich bin. Win 8.1 hätte mir bis heute keine Vorteile gebracht. Die Kachel braucht ich auch unbedingt! LOL