News Mondlandung?: YouTube setzt auf Wikipedia gegen Verschwörungstheorien

Dein Problem ist, dass du die Ironie nicht merkst auf der einen Seite blinden Glauben anzuprangern und auf der anderen blinden Glauben zu fordern. Warum sollte ich deiner Ideologie glauben wie ein religiöser wenn deine Beweiskraft bestenfalls ein "Ist so" ist. Wo ist der unterschied zwischen dir und einem Prediger gelinde gefragt.
 
@wef34f34g34g: oh jetzt war alles Ironie und wir befinden uns in einem Forum. Du versuchst mich innerhalb von 2 Beiträgen in eine Schublade zu stecken. Bravo. Der nächste bitte.

PS: wo postuliere ich irgendeine Idiologie?:D und nein mir muss niemand glauben...Glauben. Das Unwort dieses Forums.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Wissenschaft fordert keine blinde Hörigkeit. Sie legt ihre versuche und Ergebnisse offen dar und man kann sie selbst nachvollziehen. Blinden Glauben braucht man nur für sowas: "Zetetic Astronomy - Earth not a Globe von Samuel Rowbotham (Parallax)". Denn sobald man die Beweisführung für die Inexistenz der Erdrotation versucht nachzustellen merkt man das wenn man aus dem Laufen heraus ein Ball geworfen wird dessen Vorwärtsbewegung nicht abrupt stoppt sobald der Scheitelpunkt für den Höhenanstieg erreicht ist. Nein, er bewegt sich genauso vorwärts weiter. Wenn man das nun dem Versuch mit der senkrecht nach oben abgefeuerten Kanone zugrunde legt dann ist die Landung knapp hinter der Kanone exakt das was bei einer Erdrotation zu erwarten ist, weil der größere Umfang mit steigernder Höhe dazu führt das sich die Erde leicht unter der Kugel fortbewegt.

Von daher geb ich das mal an euch zurück: "denkt mal selber kritisch nach bevor ihr irgendetwas blind glaubt!"
 
@getexact
Huh? Ja dein Beitrag strotzte nur so vor Ironie und was hat des ich faktisch korrekt anmerke dass du in deinem Beitrag im ersten Absatz blinden Glauben einforderst und ein paar Absätze später über blinden Glauben und religiöse und deren "mindere Bildung" herfällst mit Schubladen stecken zutun?

Komm runter und lies dir alles nochmal in Ruhe durch vielleicht klickt es dann.

PS: Ich bin weder religiös noch habe ich bei einer der gängigen Theorien gehirnlos unterschrieben.
 
@wef34f34g34g: du verwirrst mich. Ich fordere nirgends irgendwas ein. Daher brauche ich meinen Text auch nicht weiter durchlesen. Komm du mal runter. Alles gut. Wird eh im Aquarium versenkt.
 
Jesterfox schrieb:
Die Wissenschaft fordert keine blinde Hörigkeit.

Das fordert sie wahrlich nicht. Was aber blinde Hörigkeit einfordert sind Ideologien. Das wird dann zu einem Problem wenn die Akademik dann von einer dieser Ideologien beherrscht wird. Die Wissenschaft ist es nicht die blinden Glauben einfordert aber viele der Institution und Personen die dieses Feld kontrollieren fordern ihn für ihre Ideologie ein dann muss halt eben an diesen Stellen auch die Wissenschaft weichen und es wird redundant ob sie es nun einfordert oder nicht.

https://thevarsity.ca/2017/11/19/pe...ints-runs-contrary-to-the-spirit-of-academia/

Wie soll das gut gehen wenn die Wissenschaft sich nicht von der Politik trennen kann?
 
wef34f34g34g schrieb:
Du meinst wie die VT die behaupten entgegen aller Wissenschaftlichen Beweise, dass alle Menschen gleich sind und dass ethnische Unterschiede keine Rolle spielen schon gar nicht im Verhalten dieser Gruppen und alle Forschung im Bereich der Genetik ist entweder geklärt oder von "fragwürdigen" Personen oder Stellen. Nur mit dem Unterschied dass diese wissenschaftsfeindliche VT Salonfähig ist. Funktioniert super in alle Richtungen oder? Bis es einen selbst trifft natürlich.

Zum Beispiel, ja. Mit dem Unterschied, dass ich als Wissenschaftler (huch, und auch noch Biologe...) darauf getrimmt worden bin, alles zu hinterfragen. Genau DAS machen VT'ler aber nicht, obwohl sie sich gerade damit oft brüsten. Sie nehmen ihre VT grösstenteils wesentlich unkritischer an als Leute, die an keine VT glauben und sich eher an die wissenschaftlich unterstützten Weltbilder halten (wenn Du die auch VT nennen willst, von mir aus). Daher ja mein Beispiel: wenn ich als Wissenschaftler eine Theorie aufstelle, ist der nächste Schritt, die Theorie zu verifizieren oder zu falsifizieren. Und das geht nur mit intensiver Analyse, Experimentieren, Auswerten, wieder Analysieren, wieder Experimentieren und wieder Auswerten. Daten sammeln. Vergleichen, abwägen. Und danach könnte man bspw. eine Zahl nennen, die für die Theorie ein Wahrscheinlichkeitslevel ausgibt, bspw. "es ist zu 99.9% sicher, dass die Erde eine kugelförmige Gestalt besitzt und sich um die Sonne bewegt". Oder man kommt zu einem tieferen Ergebnis, bspw. nur 70%. Dann muss man natürlich die Alternativ-Theorie auch eingehender prüfen, und zwar mindestens genau so wie die ursprüngliche Theorie. Kommt nun dabei raus, dass eine Theorie über eine flache Erde lediglich zu 40% wahrscheinlich ist, tja, dann kann man natürlich immer noch tendenziell an der unwahrscheinlicheren Theorie festhalten, aber wissenschaftlich ist das dann nicht mehr.

Oder um es mal anders auszudrücken: mich interessieren VT nicht nur aus dem bereits genannten Grund der interessanten bis lustigen Diskussionen, sondern eben weil bei mir das wissenschaftliche Denken verankert ist. Wenn nun also jemand kommt, der behauptet, die Erde sei eine Scheibe, interessiert mich das erstmal, weil es ein gängiges Dogma "in Frage stellt". Ich suche mir also danach im Netz Infos zusammen, sowohl von der einen als auch von der anderen Seite und bilde mir eine Meinung. Du kannst Dir aber gar nicht vorstellen, wie wenig VT'ler genau so vorgehen. Ansonsten gäbe es nicht diese Besonderheit der diametral gegensätzigen VT's...

Zum Schluss noch: solange man die Theorie nicht mit einfachen Worten erklären kann, hat man sie nicht begriffen. Als Beispiel seien mal die Jahreszeiten genannt. Mit dem Modell der kugelförmigen Erde und der Bahn um die Sonne ist das selbst für einen absoluten Laien einfach erklärbar. Mal ist die Erde weiter weg von der Sonne, mal näher und weil die Rotationsachse geneigt ist, gibt es eben Jahreszeiten, je weiter man vom Äquator entfernt ist. That's it, jetzt möchte ich mal von einem Flat-Earther eine genau so simple Erklärung hören, welche die Jahreszeiten mit "seinem" Modell erklärt. Der Witz dabei: während beim Modell der kugelförmigen Erde genau drei Bedingungen erfüllt sein müssen (Erde ist eine Kugel, schräge Rotationsachse und elliptische Bahn um die Sonne), muss beim Modell einer flachen Erde ein Vielfaches an zusätzlichen Bedingungen erfüllt sein (Sonne bewegt sich auf unterschiedlichen Bahnen, Sonne scheint unterschiedlich stark, Sonne bewegt sich unterschiedlich schnell, Sonne ist klein und nahe an der Erde usw.). Würde jetzt also ein VT'ler sein Modell genauso kritisch hinterfragen, würde er schon nur bei diesen Ausgangslagen scheitern, weil schlicht jede der genannten Annahmen betreffend der Sonne wiederum zig Annahmen voraussetzt, welche ihrerseits der gängigen Meinung diametral widersprechen.

Ergo: zieht man die wissenschaftliche Analyse einer einzelnen VT konsequent durch, werden im Endeffekt weitere VT's absolut notwendig, um das Kartenhaus nicht einstürzen zu lassen. Beispiel 9/11: klar kann man die Anwesenheit von Flieger in Frage stellen, das impliziert aber auch, dass alle Zeugenaussagen (selbst die betreffend Militärflieger oder Drohne) gefälscht sind, es impliziert, dass alle Videoaufnahmen gefälscht sind, es impliziert gefälschte Trümmer, gefälschte Flugfunkverkehr, gefälschte Zeugenaussagen der Angehörigen und und und. Ein schier endloser Rattenschwanz.

Fazit: manchmal ist die einfachere Erklärung tatsächlich die Richtige (oder die Wahrscheinlichere, um beim wissenschaftlichen Modell zu bleiben).
 
Zuletzt bearbeitet:
Dazu soll ja die Sonne nur einen Kegel auf die Erde werfen um Tag und Nacht sowie die Zeitzonen zu erklären... wie das mit dem Lauf der Sonne über den Himmel den man beobachten kann in Einklang zu bringen ist hab ich aber dann nicht mehr verstanden...


Edit: vor allem kann ich eine Lampe mit Glühbirne und einen Ball nehmen und mir da alles auch im Modell bildlich anschauen. Mit einer Taschenlampe und einer Pizza funktioniert das aber irgendwie nicht...
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist es, was ich meine. Damit es "funktioniert", müssen eine Anzahl von zusätzlicher "Bedingungen" erfüllt sein, welche wiederum geprüft werden wollen. Ich sage ja nicht, dass man das nicht machen kann (das Prüfen) und vielleicht tatsächlich auch zu einem schlüssigen Befund kommen kann, aber der Vorteil der gängigen Theorie ist halt: die Wissenschaft hat uns hier die Arbeit abgenommen und das Meiste schon eingängig geprüft und als schlüssig befunden.

Weiteres Beispiel: wenn, wie von den Flatearther behauptet, der Mond 3000 Meilen über der flachen Erde umherschwirrt, müsste man in der Nacht von zwei unterschiedlichen Punkten auf der Erde unterschiedliche Bereiche des Mondes sehen, im Extremfall gar die "Rückseite". Ganz abgesehen davon, dass also offensichtlich der Mond als Kugel akzeptiert wird, die Erde aber flach sein soll, was wiederum eine Vielzahl von zusätzlichen "Bedingungen" stellt, die geprüft warden wollen. Und so weiter.

Machen das die Flatearther? Prüfen die solche Dinge? Wohl kaum. Aber dann für sich behaupten, dass man hinterfragt und nicht alles (sprich die gängigen Modelle) glaubt. Schizophren, nicht?

Ein gutes Zitat, welches das "Problem" am Beispiel der Flat Earth beschreibt: "Unfortunately, like most explanations used for supporting a flat earth, these models, or experiments, only work under a specific set of circumstances and in isolation with their consequences on other systems of observation."
Trifft den Nagel auf den Kopf. Der grosse Wahrscheinlichkeitstreiber der gängigen Theorie, welche uns die Wissenschaft vorlegt, ist eben, dass die verschiedenen Annahmen nicht nur in sich selbst schlüssig sind, sondern auch wenn man sie mit anderen Annahmen verknüpft.
 
Zuletzt bearbeitet:
wef34f34g34g schrieb:
Du hast es geschafft dich im selben Beitrag noch zu widerlegen wow.

Grade die Abrahamistischen Religionen leben davon dass sie den Anspruch haben keine Beweise zu brauchen. Wenn die Beweislage allerdings auf einen Gott hinweist sind Beweise natürlich aber gleich wieder von riesiger Bedeutung. So ein Pick and Choose gibt es sehr ähnlich bei den linken. ;)

Erstens natürlich das. Mehrere Widersprüche in sich in dem ganzen Post.

Zweitens-

getexact schrieb:
was ich immer erstaunlich finde ist, dass Menschen, die z.B. die Mondlandung anzweifeln immer auf Beweise pochen. Alles muss diesen Menschen bewiesen werden.

Äh was... Warum man Beweise benötigt? Weil man mit Hörensagen nichts anfangen kann?

Weil alles andere absoluter Schwachsinn wäre?

getexact schrieb:
Genauso wie Menschen heute über Flüchtlinge hetzen und so tun als würde man ihnen etwas wegnehmen oder ihnen damit wehtun. Persönlich angegriffen fühlen sich dann Menschen. Spricht man sie darauf an, wie denn nun genau Flüchtlinge Veränderungen bei diesen Menschen im Alltag hervorgerufen haben, dann kommt meist dann nichts mehr. Keine Auswirkung.

Keine Auswirkung? Wohnungsknappheit, extreme Preiserhöhungen für Wohnräume, Knappheit bei Kindergartenplätzen etc. etc.

Muss wirklich ein leftist Snowflake Troll sein. Diese primitive, alberne, absolut unlogische Denkweise.. die findet man nur bei Liberal SJWs.

Schau dir auf Youtube das Video "Immigration Gumballs" an und versuche es zu verstehe, notfalls bitte jemanden darum dir das Video zu erklären.

Es schaffen maximal 1-2% zu migrieren, die restlichen 98% bleiben in dem Elend sitzen. Es gibt nur einen richtigen Weg und zwar den Leuten dort zu helfen wo sie sind. Lässt man 2% davon migrieren und vernachlässigt dafür 98%, die absolute Mehrheit- ist das ein Bärendienst.

Noch dazu bekämpft diese Vorgehensweise nicht die eigentliche Ursache für das Problem, sondern nur die Symptome. Dadurch wird man nie auch nur ansatzweise die eigentlichen Ursachen für die Probleme beseitigen.

Zusätzlich ist diese Vorgehensweise kontraproduktiv, weil dadurch die größtenteils kriegstreibende Parteien, in diesem Fall MIC in USA und EU, die Verantwortung zunehmend abgenommen wird für die Menschenverbrechen. "Ist doch eh egal ob dieses Land platt gemacht wird, Deutschland/Fra/Österreich/Land XYZ wird die Flüchtliche schon aufnehmen".

Das Problem ist, dass die ganzen Snowflakes naturbedingt zu emotional sind. Und gewisse politische und industrielle Instanzen wissen wie man das zu eigenem Vorteil nutzt und tun das auch seit langer Zeit. Sobald die Snowflakes emotional werden, setzt das rationale Denken aus. "Schnell, man muss diese Frau und das Kind auf dem Bild da retten". Wirklich geholfen ist dadurch den 98-99% nicht, die im Elend sitzen bleiben. Und die ganzen großen Immobilien Besitzer reiben sich die Hände, und Corporations freuen sich über billigere Arbeitskräfte.

Wenn mal Kulturen, Nationen usw. verschwinden werden, darf man sich bei den Snowflakes dafür bedanken.
 
Zuletzt bearbeitet:
getexact schrieb:
was ich immer erstaunlich finde ist, dass Menschen, die z.B. die Mondlandung anzweifeln immer auf Beweise pochen. Alles muss diesen Menschen bewiesen werden.

Das Problem ist, man kann diesen Menschen nichts beweisen. Für die Mondlandung müsste man sie schon auf den Mond schießen, damit sie selber nachschauen könnten. Vorher würden sie nichts glauben. Egal wie logisch man argumentiert. 8-BaLL meint ja auch nur die Menschen waren nie dort. Wie die Retroreflektoren für das Lunar Laser Ranging dann hingekommen sind, bleibt halt sein Geheimnis.
Und der hier schon gepostete Artikel ist halt dann einfach Fake oder wird ignoriert. Also was solls. Wenn sich solche Leute weiter lächerlich machen wollen, dann sollen sie das tun.

Die Links zu Wikipedia bei Youtube helfen solchen Leuten dann aber auch nicht mehr. Die sind vllt. noch hilfreich, wenn die Leute noch nicht komplett in ihre Parallelwelt abgetaucht sind. Aber bei den hoffnungslosen Fällen - wie man hier ja auch eindrucksvoll sieht - hilft das nichts mehr.
 
Jesterfox schrieb:
Danke, lange nicht mehr so viel gelacht. Von einem Typen der scheinbar noch nie einen Ball geworfen hat (wie sonst kommt man auf die Idee einen Sägezahnförmige Flugbahn zu erwarten?) soll ich mir also die Welt erklären lassen... alles klar ;-)
Globustroll 100% bestätigt

Taro Misaki schrieb:
Schon tausendfach geschehen und mindestens genauso oft von Flattards ignoriert.*gähn*
Tja, wenn die Globalisten nicht weiter wissen fangen sie halt an beleidgend zu werden.

[EyeLesS] schrieb:
Wie die Retroreflektoren für das Lunar Laser Ranging dann hingekommen sind, bleibt halt sein Geheimnis.
Welche Reflektoren?
JQ5C7AH.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Die, die für die entsprechenden Messergebnisse verantwortlich sind. Natürlich hat der Mond selbst eine gewisse Albedo, die reicht aber nicht für die gemessenen rückgestrahlten Intensitäten. Das kann jeder halbwegs Begabte sogar recht leicht selbst ausrechnen.
Was deine tollen Bildchen in diesem Zusammenhang sollen, erschließt sich mir nicht ganz.
Du kannst jetzt natürlich auch noch anfangen fundamentale Prinzipien der Physik in Frage zu stellen. Aber da klink ich mich dann wieder aus. Kann mich nur selbst zitieren:
[EyeLesS] schrieb:
Aber bei den hoffnungslosen Fällen - wie man hier ja auch eindrucksvoll sieht - hilft das nichts mehr.
 
Zero11s schrieb:
Kann mir einer der hier anwesenden Flatearthern denn bitte die Motivation dahinter erklären? Wer hat etwas davon die gesamte Menschheit eine solch unwichtige und unnütze Lüge zu erzählen?


Vielleicht weil es einfach keinen Grund gibt? Der Mond darf nach UN-Recht nicht besetzt werden, es gibt keine wirklich interessanten Rohstoffe, die Mission wäre schweineteuer und um Tests im Weltraum zu machen muss man nicht extra bis zum Mond fliegen, da reichen die Raumstationen aus. Der Mars ist deutlich interessanter.
Auf dem Mond gibt es große Mengen Helium 3, das wird interessant, falls wir jemals Fusionsreaktioen bauen sollten. So viel zu "keine Rohstoffe" ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zero11s schrieb:
Globustroll 100% bestätigt

tja... das kommt wohl raus wenn die Argumente ausgehen... alternativ hättest du ja auch drauf eingehen können wo mein angeblicher Denkfehler bezüglich der Flugbahnen liegt. Aber da eh nix mehr kommen wird: *plonk*
 
[EyeLesS] schrieb:
Du kannst jetzt natürlich auch noch anfangen fundamentale Prinzipien der Physik in Frage zu stellen. Aber da klink ich mich dann wieder aus. Kann mich nur selbst zitieren:
Ach ja wo hab ich den fundamentale Prinzipien der Physik in Frage gestellt? :rolleyes:

HFRNY8k.jpg


Jesterfox schrieb:
tja... das kommt wohl raus wenn die Argumente ausgehen... alternativ hättest du ja auch drauf eingehen können wo mein angeblicher Denkfehler bezüglich der Flugbahnen liegt. Aber da eh nix mehr kommen wird: *plonk*
kein Interesse auf einen Zeitdieb wie dich einzugehen zumal ich das mit der Flugbahn gar nicht erst gelesen hab. Weil es einfach unverständliches gebrabbel war.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bitte sag mir nicht das du auch nur annähernd dem Witz auf deinem Bild glauben schenkst? ^^
 
Die runde Erde ist "observable": buch dir einfach nen Urlaub auf der ISS und sieh nach.

Ansonsten: mach diese Versuche von dem Plakat bitte mal im Weltraum wo nicht die tausendfach stärker Schwerkraft der Erde das Ergebnis verfälscht. Das gehört nämlich auch zum Wissenschaftlichen Arbeiten: äußere Störeinflüsse ausschließen.

Und das Tolle Buch konnte mir halt leider nicht erklären wie Tag und Nachtzyklus bei unterschiedlichen Zeitzonen funktionieren soll... wenn ich mir die Modelle für die runde Erde anschaue ist es aber sofort klar und im Modell auch beweisbar. Wie sieht ein entsprechender Modellaufbau für die flache Erde aus?
 
Jesterfox schrieb:
Die runde Erde ist "observable": buch dir einfach nen Urlaub auf der ISS und sieh nach.
Ich meine was echte und keine Fälschungen. Die ISS ist nicht im imaginären Orbit! Die hängen an Strippen und benutzen Greenscreens. Bei Hollywoodfilmen denkt auch niemand die sind in echter Schwerelosigkeit. Und jetzt komm mir nicht damit man könnte die doch sehen. Das ist nicht die ISS, die Entfernung lässt das nämlich gar nicht zu.
 
Zurück
Oben