wef34f34g34g schrieb:
Du meinst wie die VT die behaupten entgegen aller Wissenschaftlichen Beweise, dass alle Menschen gleich sind und dass ethnische Unterschiede keine Rolle spielen schon gar nicht im Verhalten dieser Gruppen und alle Forschung im Bereich der Genetik ist entweder geklärt oder von "fragwürdigen" Personen oder Stellen. Nur mit dem Unterschied dass diese wissenschaftsfeindliche VT Salonfähig ist. Funktioniert super in alle Richtungen oder? Bis es einen selbst trifft natürlich.
Zum Beispiel, ja. Mit dem Unterschied, dass ich als Wissenschaftler (huch, und auch noch Biologe...) darauf getrimmt worden bin, alles zu hinterfragen. Genau DAS machen VT'ler aber nicht, obwohl sie sich gerade damit oft brüsten. Sie nehmen ihre VT grösstenteils wesentlich unkritischer an als Leute, die an keine VT glauben und sich eher an die wissenschaftlich unterstützten Weltbilder halten (wenn Du die auch VT nennen willst, von mir aus). Daher ja mein Beispiel: wenn ich als Wissenschaftler eine Theorie aufstelle, ist der nächste Schritt, die Theorie zu verifizieren oder zu falsifizieren. Und das geht nur mit intensiver Analyse, Experimentieren, Auswerten, wieder Analysieren, wieder Experimentieren und wieder Auswerten. Daten sammeln. Vergleichen, abwägen. Und danach könnte man bspw. eine Zahl nennen, die für die Theorie ein Wahrscheinlichkeitslevel ausgibt, bspw. "es ist zu 99.9% sicher, dass die Erde eine kugelförmige Gestalt besitzt und sich um die Sonne bewegt". Oder man kommt zu einem tieferen Ergebnis, bspw. nur 70%. Dann muss man natürlich die Alternativ-Theorie auch eingehender prüfen, und zwar mindestens genau so wie die ursprüngliche Theorie. Kommt nun dabei raus, dass eine Theorie über eine flache Erde lediglich zu 40% wahrscheinlich ist, tja, dann kann man natürlich immer noch tendenziell an der unwahrscheinlicheren Theorie festhalten, aber wissenschaftlich ist das dann nicht mehr.
Oder um es mal anders auszudrücken: mich interessieren VT nicht nur aus dem bereits genannten Grund der interessanten bis lustigen Diskussionen, sondern eben weil bei mir das wissenschaftliche Denken verankert ist. Wenn nun also jemand kommt, der behauptet, die Erde sei eine Scheibe, interessiert mich das erstmal, weil es ein gängiges Dogma "in Frage stellt". Ich suche mir also danach im Netz Infos zusammen, sowohl von der einen als auch von der anderen Seite und bilde mir eine Meinung. Du kannst Dir aber gar nicht vorstellen, wie wenig VT'ler genau so vorgehen. Ansonsten gäbe es nicht diese Besonderheit der diametral gegensätzigen VT's...
Zum Schluss noch: solange man die Theorie nicht mit einfachen Worten erklären kann, hat man sie nicht begriffen. Als Beispiel seien mal die Jahreszeiten genannt. Mit dem Modell der kugelförmigen Erde und der Bahn um die Sonne ist das selbst für einen absoluten Laien einfach erklärbar. Mal ist die Erde weiter weg von der Sonne, mal näher und weil die Rotationsachse geneigt ist, gibt es eben Jahreszeiten, je weiter man vom Äquator entfernt ist. That's it, jetzt möchte ich mal von einem Flat-Earther eine genau so simple Erklärung hören, welche die Jahreszeiten mit "seinem" Modell erklärt. Der Witz dabei: während beim Modell der kugelförmigen Erde genau drei Bedingungen erfüllt sein müssen (Erde ist eine Kugel, schräge Rotationsachse und elliptische Bahn um die Sonne), muss beim Modell einer flachen Erde ein Vielfaches an zusätzlichen Bedingungen erfüllt sein (Sonne bewegt sich auf unterschiedlichen Bahnen, Sonne scheint unterschiedlich stark, Sonne bewegt sich unterschiedlich schnell, Sonne ist klein und nahe an der Erde usw.). Würde jetzt also ein VT'ler sein Modell genauso kritisch hinterfragen, würde er schon nur bei diesen Ausgangslagen scheitern, weil schlicht jede der genannten Annahmen betreffend der Sonne wiederum zig Annahmen voraussetzt, welche ihrerseits der gängigen Meinung diametral widersprechen.
Ergo: zieht man die wissenschaftliche Analyse einer einzelnen VT konsequent durch, werden im Endeffekt weitere VT's absolut notwendig, um das Kartenhaus nicht einstürzen zu lassen. Beispiel 9/11: klar kann man die Anwesenheit von Flieger in Frage stellen, das impliziert aber auch, dass alle Zeugenaussagen (selbst die betreffend Militärflieger oder Drohne) gefälscht sind, es impliziert, dass alle Videoaufnahmen gefälscht sind, es impliziert gefälschte Trümmer, gefälschte Flugfunkverkehr, gefälschte Zeugenaussagen der Angehörigen und und und. Ein schier endloser Rattenschwanz.
Fazit: manchmal ist die einfachere Erklärung tatsächlich die Richtige (oder die Wahrscheinlichere, um beim wissenschaftlichen Modell zu bleiben).
und nein mir muss niemand glauben...Glauben. Das Unwort dieses Forums.
![[EyeLesS]](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/365/365065.jpg?1526418692){kind=avatar}
