guru meditation
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 1.000
ROARR
News MSI GeForce GTX 960 verfügt über 2 GB GDDR5
- Ersteller Jan
- Erstellt am
- Zur News: MSI GeForce GTX 960 verfügt über 2 GB GDDR5
T
TheHornet
Gast
Na abwarten und Tee trinken.
War nicht mal die Rede von einer GTX 960TI und einer 965(TI), die dann wohl mehr Speicher haben dürften, aber natürlich zu einem höher Preis.
Vorallem wenn man den Benchmark anschaut, bleibt noch ein bischen Hoffnung.
http://www.3dcenter.org/
War nicht mal die Rede von einer GTX 960TI und einer 965(TI), die dann wohl mehr Speicher haben dürften, aber natürlich zu einem höher Preis.
Vorallem wenn man den Benchmark anschaut, bleibt noch ein bischen Hoffnung.
http://www.3dcenter.org/
http://www.hartware.de/news_62637.html
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
F
franzerich
Gast
eXEC-XTX schrieb:
Seh ich genauso.
T
TheHornet
Gast
@ZotaC
Damit man doppelt und dreifach abkassieren kann.
Lol, aber immerhin soll eine Million Edition geben von MSI mit nem Grün-Schwarzen Kühler.
Damit man doppelt und dreifach abkassieren kann.
Lol, aber immerhin soll eine Million Edition geben von MSI mit nem Grün-Schwarzen Kühler.
Phantom89
Ensign
- Registriert
- Apr. 2014
- Beiträge
- 235
Hab zwar schon bei der 980 zugeschlagen aber 2 gb bei der 960 o.O hätte den leuten die auf eine gute mittelklasse karte warten echt die 4 oder zumindest die 3gb gegönnt und dann noch die große lücke bis zur 970 ohje nv habt ihr euch das gut überlegt ?
psYcho-edgE
Admiral
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 7.601
Bauknecht schrieb:
Dass zu wenig VRAM zu Nachladerucklern und nicht zu fps-Einbrüchen führt ist dir klar?
Nolle
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 1.995
Dann habe ich ja mit meiner Asus R9 290 4GB für 230€ (minus cashback und spieleverkauf = 180€ ) Einen richtig guten schnapper gemacht.
Wollte erst auf die 960 warten.
200€ wird die doch mind. auch kosten.
Auch so würde ich dann durch die cashback Aktion von Asus zur 290 greifen. Mit der 970 haben sie alles richtig gemacht. Die 960 enttäuscht so schon vor dem ersten Test. Vorausgesetzt die Karte kommt wirklich mit 2GB.
Wollte erst auf die 960 warten.
200€ wird die doch mind. auch kosten.
Auch so würde ich dann durch die cashback Aktion von Asus zur 290 greifen. Mit der 970 haben sie alles richtig gemacht. Die 960 enttäuscht so schon vor dem ersten Test. Vorausgesetzt die Karte kommt wirklich mit 2GB.
Zuletzt bearbeitet:
BlackWidowmaker
Banned
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 4.476
Hallo @ all,
ich empfinde eigentlich mittlerweile alle aktuellen NV-Karten als totale VRAM Krüppel. Eine GTX 980 mit lediglich 4GB mag vielleicht für die meisten Spiele reichen und womöglich für alle Spiele in 1080p genügend FPS bringen, doch in Zeiten von Spielen die schon vor dem Erscheinen von Maxwell 6GB VRAM als Mindestvoraussetzung verlangen um HD-Texturen anzeigen zu können, einfach nur lächerlich.
Also bleibt dem ambitionierten Gamer z.Z. nichts anderes übrig als auf eine Titan 2 o.ä. zu warten. Denn auch wenn die Rechenleistung selbst einer GTX 960 absolut ausreichend ist, höhere Auflösungen in Verbindung mit HD-Texturen fressen so viel VRAM, daß es keine Alternative dazu gibt. Im Gegensatz zu irgendwelchen grafischen Effekten, die mehr stören denn nutzen (z.B. Blendeffekte bei CoD oder Battlefield, oder Bewegungsunschärfe dem nutzlosesten aller Features), oder ohne "Bedienungsanleitung" von normalen Gamern nicht einmal bemerkt werden, sind hoch auflösende Texturen das A und O in Sachen sichtbarer Bildqualität.
Leider wird immer wieder bei VRAM-Betrachtungen der Fehler begangen nur auf die FPS zu sehen, so kommt man immer wieder zu dem Trugschluß, daß es größerer VRAM Speicher keinen Nutzen bringt. Zu jeder GraKa Generation gibt es einen völlig sinnlosen Test (auch hier auf CB), der anhand FPS-Messungen demonstrieren soll, daß dieser sinnlos ist. Dabei nimmt man den üblichen Mix aus aktuellen Spielen, die natürlich zum größten Teil tatsächlich absolut keine Rolle spielen. Dementsprechend fällt das Fazit aus. Zwei Jahre später macht sich keine Redaktion die Mühe ihre Ergebnisse mit dann aktuellen Spielen zu wiederholen. Natürlich nicht, denn dann würde man ja womöglich den Beweis der geplanten Obsoleszenz erbringen, und die Hersteller verärgern. Das geht natürlich nicht.
Als ich meine GTX 560 ti Phantom kaufte, war es genauso. Damalige Tests fanden auch zum Fazit, daß 2GB VRAM, im Gegensatz zum damaligen 1GB Standard, absolut keinen Nutzen hatte. Trotzdem holte ich mir eine 2GB Version. Daher kann ich bis heute mit dieser GraKa mit den allermeisten Spielen auf höchste Einstellungen in 1200p zocken. Ich bin mir ziemlich sicher, daß ein neuer Vergleich mit einer 1GB Phantom gleicher Taktung heute, gänzlich andere Ergebnisse bei aktuellen Spielen (FarCray 4, ACC, Ryse, Battlefield 4 u.ä.) zu Tage fördern würde.
ich empfinde eigentlich mittlerweile alle aktuellen NV-Karten als totale VRAM Krüppel. Eine GTX 980 mit lediglich 4GB mag vielleicht für die meisten Spiele reichen und womöglich für alle Spiele in 1080p genügend FPS bringen, doch in Zeiten von Spielen die schon vor dem Erscheinen von Maxwell 6GB VRAM als Mindestvoraussetzung verlangen um HD-Texturen anzeigen zu können, einfach nur lächerlich.
Also bleibt dem ambitionierten Gamer z.Z. nichts anderes übrig als auf eine Titan 2 o.ä. zu warten. Denn auch wenn die Rechenleistung selbst einer GTX 960 absolut ausreichend ist, höhere Auflösungen in Verbindung mit HD-Texturen fressen so viel VRAM, daß es keine Alternative dazu gibt. Im Gegensatz zu irgendwelchen grafischen Effekten, die mehr stören denn nutzen (z.B. Blendeffekte bei CoD oder Battlefield, oder Bewegungsunschärfe dem nutzlosesten aller Features), oder ohne "Bedienungsanleitung" von normalen Gamern nicht einmal bemerkt werden, sind hoch auflösende Texturen das A und O in Sachen sichtbarer Bildqualität.
Leider wird immer wieder bei VRAM-Betrachtungen der Fehler begangen nur auf die FPS zu sehen, so kommt man immer wieder zu dem Trugschluß, daß es größerer VRAM Speicher keinen Nutzen bringt. Zu jeder GraKa Generation gibt es einen völlig sinnlosen Test (auch hier auf CB), der anhand FPS-Messungen demonstrieren soll, daß dieser sinnlos ist. Dabei nimmt man den üblichen Mix aus aktuellen Spielen, die natürlich zum größten Teil tatsächlich absolut keine Rolle spielen. Dementsprechend fällt das Fazit aus. Zwei Jahre später macht sich keine Redaktion die Mühe ihre Ergebnisse mit dann aktuellen Spielen zu wiederholen. Natürlich nicht, denn dann würde man ja womöglich den Beweis der geplanten Obsoleszenz erbringen, und die Hersteller verärgern. Das geht natürlich nicht.
Als ich meine GTX 560 ti Phantom kaufte, war es genauso. Damalige Tests fanden auch zum Fazit, daß 2GB VRAM, im Gegensatz zum damaligen 1GB Standard, absolut keinen Nutzen hatte. Trotzdem holte ich mir eine 2GB Version. Daher kann ich bis heute mit dieser GraKa mit den allermeisten Spielen auf höchste Einstellungen in 1200p zocken. Ich bin mir ziemlich sicher, daß ein neuer Vergleich mit einer 1GB Phantom gleicher Taktung heute, gänzlich andere Ergebnisse bei aktuellen Spielen (FarCray 4, ACC, Ryse, Battlefield 4 u.ä.) zu Tage fördern würde.
Deathangel008
Grauer Jedi
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 83.860
mit 20 fps?BlackWidowmaker schrieb:
ZotaC.T
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 841
@BlackWidowmaker
Ja man braucht wohl oder übel die neue GTX Super Titan mit 12GB.
Wenn man Spiele in hoher Grafik im Jahr 2007 spielen wollte, musste man auch damals zur 8800 Ultra greifen. Und davor war es die Ati R 1950XTX.
So war das immer..
Ja man braucht wohl oder übel die neue GTX Super Titan mit 12GB.
Wenn man Spiele in hoher Grafik im Jahr 2007 spielen wollte, musste man auch damals zur 8800 Ultra greifen. Und davor war es die Ati R 1950XTX.
So war das immer..
Deathangel008 schrieb:
Und wenn es 30 FPS sind, der Unterschied wäre: mit der 1Gb Version hätte er eine Ruckelorgie da nahezu jedes Spiel heutzutage deutlich über 1GB VRAM benötigt, erst Recht über 1080p.
Mittelfristig ist die GTX960 in dieser Konfiguration nicht nur mit einem Flaschenhals in Speicherbandbreite gesegnet, sondern darüber hinaus auch noch mit einem VRAM-Limit.
X-Spider schrieb:
Spekuliert wird ja, dass es sich dabei um GTX 960, GTX 960 Ti und GTX 965 Ti handelt.
Sollte es tatsächlich eine GTX 965 Ti geben - mit der im Benchmark angegeben Performance - und die sich preislich um die 250 Euro einordnet, könnte ich schwach werden. Ich will zwar eigentlich die GTX 970, bin aber seit Anbeginn nicht gewillt, mehr als 250 Euro für eine Grafikkarte auszugeben. Da wäre die dann perfekt.
UltraWurst
Banned
- Registriert
- Aug. 2014
- Beiträge
- 2.269
Also ich denke, gerade wenn man mit SSAA und hoch aufgelösten Texturen spielen möchte, wird man mit 2GB wieder ganz schnell in die Röhre gucken.
Außerdem sollte man bedenken, daß die Konsolen jetzt 8GB RAM zur Verfügung haben. Und die werden auch genutzt werden.
Damit ist mit steigenden Anforderungen absolut zu rechnen.
Sich jetzt noch eine neue Karte mit nur 2GB zu kaufen, halte ich für leichtsinnig.
Außerdem sollte man bedenken, daß die Konsolen jetzt 8GB RAM zur Verfügung haben. Und die werden auch genutzt werden.
Damit ist mit steigenden Anforderungen absolut zu rechnen.
Sich jetzt noch eine neue Karte mit nur 2GB zu kaufen, halte ich für leichtsinnig.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.320
Dürfte auch an den gestiegenen Vram Preisen liegen und es braucht auch Argumente für die 980, viele DAUs kaufen eben rein nach RAM Größe, Shader sind eher Fremdwort...
Ram Preise sind ja über 100% gestiegen
Ram Preise sind ja über 100% gestiegen
L
Laggy.NET
Gast
Nun, man darf auch nicht vergessen, mit DX11.2 und DX12 wird das Feature "Tiled Ressources" geboten. Das Ermöglicht hochauflösende Texturen bei minimalstem Speicherverbrauch. Wenn sämtliche next gen Games davon gebrauch machen (die Konsolen unterstützen es auch) wird es wohl so schnell keine VRAM Probleme mehr geben.
nVidia wird sicherlich nicht so wenig Speicher verbauen, wenn sie nicht genau wissen würden, was sinn macht. Man kann jetzt spekulieren, ob der Kunde nur gemolken wird. Aber man darf wie schonmal erwähnt AMD nicht aus dem Spiel lassen. Sich vor der Konkurrenz zu platzieren dürfte höhere Priorität haben, als die Kunden zu verarschen. Denn den Luxus kann auch nVidia sich nicht erlauben. Deswegen bin ich mir sicher, dass der geringe Speicher bewusst so gewählt wurde. Bandbreitenkompression, Tiled Ressources, DX12.... es würde sinn ergeben.
Aber abgesehen davon ist das ganze sowieso jacke wie hose. Die aktuellen GPUs sind sowohl was rechenleistung angeht, als auch was den Grafikspeicher angeht den Konsolen deutlich überlegen. Es war schon immer so, dass die grafischen extras der PC Portierungen an das angepasst werden, was an überschüssiger Rechenkapazität vorhanden ist. Ob wir jetzt 3 GB bei High End Karten hätten oder 12 GB, es ist egal. Die Entwickler nutzen das was da ist. Nicht mehr und nicht weniger. Solange 4GB VRAM als HighEnd Gelten werden die wenigsten Games diese Grenze sprengen, solange nicht neue Karten am Markt sind. Eigentlich sehr simpel.
nVidia wird sicherlich nicht so wenig Speicher verbauen, wenn sie nicht genau wissen würden, was sinn macht. Man kann jetzt spekulieren, ob der Kunde nur gemolken wird. Aber man darf wie schonmal erwähnt AMD nicht aus dem Spiel lassen. Sich vor der Konkurrenz zu platzieren dürfte höhere Priorität haben, als die Kunden zu verarschen. Denn den Luxus kann auch nVidia sich nicht erlauben. Deswegen bin ich mir sicher, dass der geringe Speicher bewusst so gewählt wurde. Bandbreitenkompression, Tiled Ressources, DX12.... es würde sinn ergeben.
Aber abgesehen davon ist das ganze sowieso jacke wie hose. Die aktuellen GPUs sind sowohl was rechenleistung angeht, als auch was den Grafikspeicher angeht den Konsolen deutlich überlegen. Es war schon immer so, dass die grafischen extras der PC Portierungen an das angepasst werden, was an überschüssiger Rechenkapazität vorhanden ist. Ob wir jetzt 3 GB bei High End Karten hätten oder 12 GB, es ist egal. Die Entwickler nutzen das was da ist. Nicht mehr und nicht weniger. Solange 4GB VRAM als HighEnd Gelten werden die wenigsten Games diese Grenze sprengen, solange nicht neue Karten am Markt sind. Eigentlich sehr simpel.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ähnliche Themen
