News MSI GeForce GTX 960 verfügt über 2 GB GDDR5

Schade, 3 GB wären cool gewesen... :/
Hoffentlich kommt eine Andere Firma auf den Trichter das 2 GB Standart sind und schon ausgebaut werden sollten!

Bytecode
 
Das ist eine Karte von MSi, darauf muss man doch nciht viel geben. Das bedeutet nicht, daß es keine Karten mit 4GB geben wird, aber wenn man nem Hund nen Knochen hinwirft wird er sich schon drüber hermachen, egal ob der Knochen gut ist oder nicht...

atlas77 schrieb:
welche Argumente gibt es für 4 Gb?
downsampling/VSR/DSR

Mit meiner 270X muss ich zwar sehr viel schrauben/arbeiten(guides/registrytweaking/etc.) weil der Omega die 270X noch nicht mit VSR unterstützt, die Arbeit hat sich aber, bis auf 2 Ausnahmen bei denen es nicht funktionieren wollte(Bildfehler/Abstürze), bisher immer gelohnt - die Bildqualität erreicht endlich Dimensionen, die meinereins schon vor Jahren mit den Anfängen von AA(Voodoo5 5500) erwartete.
 
hardcoreCHENGO schrieb:
Tja und meiner ps4 stehen wohl genügend (~3-3,5gibyte) an grafikspeicher für die kommenden Kracher zur Verfügung :) und das ganze für schlappe 400 Makk. Und auf 3-5 Jahre hochgerechnet sehr günstig. Da gebt ihr pc-gamer doch locker das doppelte allein für grakas aus, und seit auf gute ports angewiesen, sonst schaut ihr demnächst schon mit euren 3gibyte grafikkarten in die Röhre (LED-panel) ;)
lG

Willst du einen Keks?:stacheln:
 
hardcoreCHENGO schrieb:
Tja und meiner ps4 stehen wohl genügend (~3-3,5gibyte) an grafikspeicher für die kommenden Kracher zur Verfügung :) und das ganze für schlappe 400 Makk. Und auf 3-5 Jahre hochgerechnet sehr günstig. Da gebt ihr pc-gamer doch locker das doppelte allein für grakas aus, und seit auf gute ports angewiesen, sonst schaut ihr demnächst schon mit euren 3gibyte grafikkarten in die Röhre (LED-panel) ;)
lG

Die RAM-Größe nützt aber nichts, wenn die GPU zu schwach ist. Bei Einsteiger-GPUs macht mehr RAM einfach keinen Sinn, da denen eh bei hohen Auflösungen, AA, AF etc. die Puste ausgeht.

Hier sind 2 GB noch immer sinnvoll, auch wenn die Konkurenz mit der R9 280(x) im wahrscheinlich selben Preissegment für meine Verhältnisse aktraktiver erscheint, denn außer Effizienz sehe ich bei der 960er keinerlei Argumente die für sie sprechen.

Nur gegen R9 285 sieht es ggf besser aus, aber man muss eh Benches abwarten um wirklich ein Fazit ziehen zu können.

@hardcoreCHENGO: Ich spiele Games teilweise in 4K bei mehr als 30 FPS. Wer schaut da in die Röhre :D?
 
Was! Nur 2 Gb?! - Da fall ich ja gleich tod um! :skull_alt:

Im Ernst jetzt, warten wir das mal ab und sehn uns dann die Benchmarks an. Dann kann man sich ein Urteil bilden. Ich hab mir noch eine 760 gekauft, damit ich die erste Maxwell überspringen kann. Ich hab mir nämlich schon sowas gedacht, entweder ist sie irre teuer oder sonst was, das am Anfang stört.
 
Zuletzt bearbeitet:
Würde den die 960 für Wqhd-Auflösung mit moderaten Settings in aktuellen Games reichen?
 
7 Seiten voll mit gemotze und das nur weil es zurzeit ein paar Spiele gibt die schlecht portiert sind und nicht laufen. Mit 2 GB Ram kommt man auch heute noch weit wenn man es nicht übertreibt, aber heute will ja jeder alles auf ultrasuperduper einstellungen zocken können. Ich bin echt gespannt wie die foren vollgemüllt werden wenn GTA 5 auf dem markt ist und Hansi Müller aus Hintertupfingen mit seinem core 2 duo und einer gtx 4xx diese schon bewusste Next-gen Version nicht auf Ultra spielen kann. Dabei sieht GTA 5 mit sicherheit auf Mittel ebenfalls schön aus, auf der PS4 und Xbox One sieht es ja auch gut aus und die ist auch nicht grad auf Ultra getrimmt. Und das beste ist ja, das es noch nichtmal Benchmarks gibt sondern nur ein Bild von MSI. So bleibt man im gespräch.

@vorposter: witz oder ? jeder der dir das hier beantworten will lügt dich an, es gibt noch keine Infos und keiner weis das bisher.
 
Glory© schrieb:
Es soll Leute geben, denen die Karte durchaus reichen könnte. Und für die ist sie gedacht.

genau so ist es. das gejammere hier ist einfach nur lächerlich.
man könnte meinen, einige user hier, werden von NV gezwungen so eine karte zu kaufen.
hier geht auch immer jeder davon aus, das die leute alles auf "ultra" zocken wollen. viele hier sollten sich mal die aktuelle PCGH reinziehen. da wurde gerade versucht einen 400€ und einen 500€ rechner mit 1GB R7 250 und ner 2GB R9 270 zum spielen von aktuellen games zu nutzen. und es geht!!!
mit der R7 250 zwar nicht bei jedem spiel. mit der R7 270 hat man aber auch bei AC Unity spielbare werte hinbekommen. getestet wurde AC Unity,CoD Advance Warfare, DA Inquisition und FarCry 4. also aktuelle spiele!
und warum machen die sowas? weil es eben genau so eine käufergruppe gibt. genauso wie es eine käufergruppe geben wird welche die GTX960 für weniger geld kaufen werden. eben weil sie mit 1280x720 zufrieden sind. oder weil sie eben das neueste game mit 1920x1080 und mittleren bis hohen texturdetails als ausreichend empfinden.
alle die sich hier aufregen sind wohl auch garnicht die potentiellen kunden der GTX960.
was habt ihr denn gedacht? das euch NV ne highend-karte rausbringt mit der leistung einer GTX980?
und wenn man bei der shaderleistung spart, kann man doch auch problemlos bei der speicherbestückung sparen.

siehe 1GB vs 2GB HD7850. vor nicht allzu langer zeit wurde hier immerwieder zum 2GB-modell geraden. spielt mal heute mit der. die 2GB nutzen rein garnichts. der grafikchip ist eben nicht mehr der beste. selbst die R9 270 im 500€ PCGH-rechner bricht leistungsmäßig in der reinen rechenleistung ein. und die R9 270 hat 1280shader und nicht nur 1024 wie die alte HD7850. die 2GB haben den HD7850 garnichts genutzt.
vielleicht bei dem ein oder anderen spiel. aber hier kaufen ja die wenigsten ihre grafikkarte passend zu einem bestimmten spiel. und das schon garnicht für die nächsten jahre.
aktuell zocke ich nur BF4. dazu habe ich die R9 290 billig gebraucht bekommen. die 4GB brauche ich rein garnicht. Mantle und der preis waren die einzigen kaufkriterien für dieses spiel bzw. diese passende grafikkarte. ich hätte auch eine 2 oder 3GB version genommen. gibt es aber nicht.
wenn ich dann doch mal ein anderes spiel teste, könnte ich zur not die auflösung oder eben die texturedetails runterschrauben. ich kann damit leben.
und das können viele. aber die meisten user bei CB wohl nicht.

übrigens, wer nutzt noch ne 2GB HD7850 hier? wäre mal interessant zu wissen, wer sich damals hier dazu breitschlagen lassen hat ne 2GB version zu kaufen und damit heute noch aktuelle games zockt ;)
 
aydinho schrieb:
Würde den die 960 für Wqhd-Auflösung mit moderaten Settings in aktuellen Games reichen?

Mit einer 970er ist das (und mehr) möglich, bei einer 960er wage ich es zu bezweifeln.

Und wenn man schon einen WQHD-Monitor hat, ist ein adäquater Grafikbeschleuniger doch kein Problem, oder?
Ergänzung ()

bensel32 schrieb:
übrigens, wer nutzt noch ne 2GB HD7850 hier? wäre mal interessant zu wissen, wer sich damals hier dazu breitschlagen lassen hat ne 2GB version zu kaufen und damit heute noch aktuelle games zockt ;)

Ich hatte bis vor kurzem eine 2GB 7850 OC in Benutzung und war in The Crew und Advanced Warfare eigentlich recht zufrieden bei 1680x1050 & FXAA auf High/Ultra....wäre sie mir nicht, wie die restlichen ATI/AMD Karten die letzten Jahre mit unerklärlichen Artefakten und Grafikfehlern aus dem Leben geschieden, hätt ich sie wohl noch.

Aber alles hat nun einmal ein Ende und so auch meine Kaufbereitschaft für AMD-Dacias.
 
Tekkenklatsche schrieb:
Ich hatte bis vor kurzem eine 2GB 7850 OC in Benutzung und war in The Crew und Advanced Warfare eigentlich recht zufrieden bei 1680x1050 & FXAA auf High/Ultra....wäre sie mir nicht, wie die restlichen ATI/AMD Karten die letzten Jahre mit unerklärlichen Artefakten und Grafikfehlern aus dem Leben geschieden, hätt ich sie wohl noch.

Aber alles hat nun einmal ein Ende und so auch meine Kaufbereitschaft für AMD-Dacias.

und meinst du nicht das die 1GB bei der kleinen auflösung auch gereicht hätten? was meinst du? zur not die texturdetails nur auf mittel/high?

das mit den Dacias ignoriere ich mal. entweder hattest du sehr viel pech oder....... ;)
 
Auflösung hat nicht zwingend was mit VRAM Nutzung zu tun.... siehe HisN Signatur :)
 
bensel32 schrieb:
und meinst du nicht das die 1GB bei der kleinen auflösung auch gereicht hätten? was meinst du? zur not die texturdetails nur auf mittel/high?

das mit den Dacias ignoriere ich mal. entweder hattest du sehr viel pech oder....... ;)

Bei The Crew waren stellenweise noch 60MB VRam frei.

Und gerade bei The Crew ist zwischen Low & Ultra kein so derber Unterschied, also glaube ich nicht dass man mit 1GB glücklich geworden wäre.

Ja, ich hatte sicher Pech mit meinen AMD Karten der letzten Jahre, denn an mangelnder Pflege hat es Gottseidank nicht gelegen.
 
Tekkenklatsche schrieb:
Und gerade bei The Crew ist zwischen Low & Ultra kein so derber Unterschied, also glaube ich nicht dass man mit 1GB glücklich geworden wäre.

das ist bei den neueren spielen in fast keinem mehr der fall, das der unterschied wirklich enorm wäre. Ich hab viele leute erlebt die watch dogs mit 2 gb vram flüssig spielen und hier gabs monatelange diskussionen wie schlecht das spiel ist weil 3gb und sogar 6gb vram voll werden. Auch wenn es dieser hier bekannte User mit seinen 6GB sichtlich übertrieben hat.
 
Stand bei meinem PC-Kauf vor der Entscheidung Hd7850 1gb, hd7870 2gb oder hd7950 3gb und bin heilfroh, nicht die 1gb Karte genommen zu haben. Hab vor kurzem mal fc4 angespielt und nach passenden settings gesucht, ultra war natürlich nicht möglich, deshalb bin ich auf alles high zurückgegangen. Dort war alles im flüssigen Bereich und ich dachte mir, Texturen könnte ich auf ultra probieren. Nix da, fps waren zwar fast unverändert, doch die Nachladeruckler waren extrem bei >1.9gb Auslastung nach wenigen Sekunden. Mit einer rohleistungsmäsig nicht viel stärkeren 7950 3gb wärs wohl ohne Probleme möglich gewesen, mit einer 7850 1gb hätte ich wohl auch high vergessen können.
 
@guggi4

ich sprach von der HD7850 und nicht von der HD7870 welche auch noch übertaktet ist.
in den tests bekommt man FC4 mit der HD7870 noch spielbar. mit einer HD7850 hingegen nicht(1920x1080/hohe details). egal ob 1 oder 2GB. das zeigt auch der PCGH-test mit dem 500€ rechner.
er zeigt eigentlich genau das auf, was du hier sagst.
 
Zuletzt bearbeitet:
War auch nicht direkt auf deine Beiträge bezogen, wollte nur meine Erfahrung teilen. Mir würde bei einer Neuanschaffung keine 2gb Karte mehr ins Haus kommen.
 
BlackWidowmaker schrieb:
Hallo @ all,

ich empfinde eigentlich mittlerweile alle aktuellen NV-Karten als totale VRAM Krüppel. Eine GTX 980 mit lediglich 4GB mag vielleicht für die meisten Spiele reichen und womöglich für alle Spiele in 1080p genügend FPS bringen, doch in Zeiten von Spielen die schon vor dem Erscheinen von Maxwell 6GB VRAM als Mindestvoraussetzung verlangen um HD-Texturen anzeigen zu können, einfach nur lächerlich.

echt +1

elite dangerous saugt schon fast 3GB mit 32Fach Kantenglättung mit 60FPS wenn wenig los ist.

Ich bin froh ne GTX 680 mit 4GB zu haben ^^

*Edit*
Wäre Kasmopaya jetzt online würde er so Unterschieiben mit +1
Er hatte mich überzeugt ne 4GB Version zu kaufen und keine 2GB Version von der GTX680
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zuckerwatte schrieb:
Willst du einen Keks?:stacheln:
Gerne, aber bitte mit kakao-creme 'zwische :)
@killerkrähe
Das ist gut. Nur auf dauer wird der Spielspaß dadurch nicht größer, der Stromverbrauch + Hardware-Ausgaben aber sicherlich.
 
Amusens schrieb:
elite dangerous saugt schon fast 3GB mit 32Fach Kantenglättung mit 60FPS wenn wenig los ist.

Ich bin froh ne GTX 680 mit 4GB zu haben ^^

das war durchaus eine vernünftige entscheidung. was hast du damals gekauft? highend. da machte das auch sinn. aber eine karte wie die GTX960 ist ja nunmal keine GTX980.
mit ner GTX660 und 4GB hättest du heute bestimmt auch nicht mehr den spielspass wie mit deiner GTX680. eben weil die GPU schon nicht mehr die leistung hat.
 
Zurück
Oben