News Mushkin verzichtet auf 25-nm-NAND-Flashspeicher

[Complication]

Das war doch jetzt ein Scherz, oder?
Bootzeiten für die Qualität von SSDs anzuführen bringt diesen Thread ja auf einen ganz neuen Level von technischem Fachwissen - vor allem der Vergleich von RAID vs. Nicht-RAID
Na Halleluja.

 

[tanni]

Das war doch jetzt ein Scherz, oder?
Bootzeiten für die Qualität von SSDs anzuführen bringt diesen Thread ja auf einen ganz neuen Level von technischem Fachwissen - vor allem der Vergleich von RAID vs. Nicht-RAID
Na Halleluja.

Hauptsache mal Unfug geschrieben?

Beim durchschnittlichen Nutzverhalten einer ssd werden in 75% der Fälle 1-16k reads/writes ausgeführt ( http://thessdreview.com/buyers-guide/the-ssd-manufacturers-bluff/ ). Das wichtigste bei einer SSD sind also für die meisten Nutzer nicht die sequentiellen Raten (das ist vermutlich schon eine breaking news für dich).

Warum habe ich nun ein Bootbenchmark angeführt?
Hmmmm.. lass mal überlegen, warum nur..
AH! Jetzt hab ichs, genau! Weil beim Bootvorgang hunderte(tausende?) dlls und sonstige Kleindateien geladen werden und das somit exakt ins Schema typisches Anwenderverhalten passt!
Na, der Gedankengang war doch gar nicht so schwer, oder?

Und bzgl des Sahnehäupchens deiner analytisch-intellektuellen Meisterleistung

[..] bringt diesen Thread ja auf einen ganz neuen Level von technischem Fachwissen - vor allem der Vergleich von RAID vs. Nicht-RAID. Na Halleluja.

Was für einen Vergleich? Wer hat was verglichen?
Ich habe genau das Gegenteil gemacht, nämlich NICHT verglichen, weil ich implizit 2 nicht vergleichbare Kategorien geschaffen habe: Raid-SSDs und NICHT-Raid-SSDs.

Und jetzt nochmal ausführlich für die, die mit dem der Einschätzung ihrer eigenen Kompetenz und dem Benutzen ihres Denkapparates noch kleinere Probleme haben:
Hätte ich geschrieben, dass die Intel die zweitschnellste SSD bzgl. Bootvorgängen ist, hätte ich einen Vergleich gemacht, weil ich Raid-SSDs und NICHT-Raid-SSDs verglichen hätte - habe ich das? Nochmal nachlesen... hmm, AH! nein, habe ich nicht!

ONTOPIC: Man muss sich auch nur mal Holts comment hier und dessen link zu Gemüte führen, um zu erkennen, wie die Vertex 2 gegen die alte Intel V-25 abstinkt (v.a. im 4K Bereich): https://www.computerbase.de/forum/threads/amd_sata-treiber-oder-msahci.809434/#post-9429382

 

[Holt]

Zu den immer wieder propagierten AS SSD Benchmarks:
http://www.guru3d.com/article/ocz-vertex-3-pro-review/10

Nur weil da jemand schreibt, es wäre nicht der beste Benchmark, taugt ASS jetzt nicht mehr, oder wie? Sachliche Kritik an ASS sehe ich da keine und in meinen Augen ist es der praxistauglichste von allen denn:
- Er misst mit nicht komprimierbaren Daten und hat zusätzlich noch einen Kompressionstest, man kann also das Verhalten mit unterschiedlich komprimierbaren Daten ebenfalls testen.
- Er gibt die Mittelwerte aller Durchläufe aus und nicht wie Crystal die Bestwerte.
Das die ganze Sandforce Fraction diesen Benchmark nicht mag und lieber ATTO in der Standarteinstellung mit Nullen als Testdaten statt ebenfalls mit Randomdaten oder die ältere IOMeter Version von 2008, die auch nur mit Nullen testet heranzieht, ist reines Markting. Die wollen ihren Produkte im Vergleich zum Wettbewerb besser dastehen lassen, als wie es beim Kunden wirklich sind.
Der Preview (wie auch der von anandtech) sind überigens mal wieder so ein Versuch die Leute zu blenden, die SSD so wie sie dort getestet wird, kommt vielleicht im als Vertex 3 Pro für den Enterprisemarkt, aber die Customer Version wird mit Sicherheit nicht die 32nm Toshiba Toggle NANDs haben wie das Sample im Test, sondern 25nm NANDs.

The Vertex 3 Pro sample I received is a drive rated at 200GB with 256GB of NAND on-board. The SF-2682 controller is still an 8-channel architecture and OCZ populates all 8 channels with a total of 16 NAND devices. OCZ selected Toshiba 32nm Toggle Mode MLC NAND for these early Vertex 3 Pro samples however final shipping versions might transition to IMFT 25nm. The consumer version (Vertex 3) will use IMFT 25nm for sure.

Das Sleep und Hibernate Verhalten spielt in einem Desktop eher keine Rolle da dort mit einer SSD diese Energieeinstellungen kaum einen Sinn machen.

Für Desktop weniger, aber bei Notebooks ist das sehr wichtig weil oft genutzt.

Ergänzung (22. Februar 2011)

Auch in dem Test steht das ja letztlich, wenn auch sehr durch die Blume gesprochen, im Fazit:

Anyway let's round up, price aside, the Vertex 3 PRO is sheer storage precision, the factors are all right, that SandForce 2582 Controller shows muscle paired with the right NAND flash memory and then the SATA 6G interface is 'the road' that makes all this performance possible.

Also nur was mit dem richtigen NAND möglich ist. Die 4k Lesewerte finde ich mit 13,06MB/s aber immer noch sehr bescheiden, selbst meine alten Intel X-25V schafft über 24.

 

[tanni]

Nur weil da jemand schreibt, es wäre nicht der beste Benchmark, taugt ASS jetzt nicht mehr, oder wie? Sachliche Kritik an ASS sehe ich da keine und in meinen Augen ist es der praxistauglichste von allen denn:
- Er misst mit nicht komprimierbaren Daten und hat zusätzlich noch einen Kompressionstest, man kann also das Verhalten mit unterschiedlich komprimierbaren Daten ebenfalls testen.
- Er gibt die Mittelwerte aller Durchläufe aus und nicht wie Crystal die Bestwerte.
Das die ganze Sandforce Fraction diesen Benchmark nicht mag und lieber ATTO in der Standarteinstellung mit Nullen als Testdaten statt ebenfalls mit Randomdaten oder die ältere IOMeter Version von 2008, die auch nur mit Nullen testet heranzieht, ist reines Markting. Die wollen ihren Produkte im Vergleich zum Wettbewerb besser dastehen lassen, als wie es beim Kunden wirklich sind.
Der Preview (wie auch der von anandtech) sind überigens mal wieder so ein Versuch die Leute zu blenden, die SSD so wie sie dort getestet wird, kommt vielleicht im als Vertex 3 Pro für den Enterprisemarkt, aber die Customer Version wird mit Sicherheit nicht die 32nm Toshiba Toggle NANDs haben wie das Sample im Test, sondern 25nm NANDs.



Für Desktop weniger, aber bei Notebooks ist das sehr wichtig weil oft genutzt.

Wenn man sich mal den Artikel von Anand, aus dem diese AS Benchmark Kritik ja ist, durchliest, muss dem nur ansatzweise reflektierten Leser die schon fast übertrieben lächerliche Begeisterung für das getestete Produkt auffallen. Das zieht sich von dem verspielten Zettelchen auf der ersten Seite bis zu dem gehype der sequentiellen Raten, natürlich ganz im Sinne OCZs, durch.
Dass das AS Benchmark deutlich rausstellt, dass die supertolle neue SSD ziemlich schmalbrüstig bei den wichtigsten Werten, nämlich den 4K, ist, ist natürlich ziemlich unangenehm (13 MB random reads!! haha). Daher muss die Kredibilität des Benchmarks künstlich nach unten geschraubt werden. Wir wollen doch dieses Superprodukt nicht schlecht aussehen lassen und auch in Zukunft als erste Testseite das neuste Produkt zugeschickt bekommen.

Selbstverständlich sind das alles nur Vermutungen. Ich bin mir sicher, dass der grundgute Herr Anand sicher besser mit der Materie auskennt als ich. Dennoch kommt mir der Artikel spanisch vor und man könnte auf den Gedanken kommen, den Herrn als Günstling zu bezeichnen und die eine oder andere finanzielle Beziehung zu unterstellen.

Ich halte das AS Benchmark durchaus für ein geeignetes Programm, die wichtigsten Leistungsdaten einer SSD kompakt darzustellen.

 

[Complication]

- Er gibt die Mittelwerte aller Durchläufe aus und nicht wie Crystal die Bestwerte.
Das die ganze Sandforce Fraction diesen Benchmark nicht mag und lieber ATTO in der Standarteinstellung mit Nullen als Testdaten statt ebenfalls mit Randomdaten oder die ältere IOMeter Version von 2008, die auch nur mit Nullen testet heranzieht, ist reines Markting. Die wollen ihren Produkte im Vergleich zum Wettbewerb besser dastehen lassen, als wie es beim Kunden wirklich sind.
Der Preview (wie auch der von anandtech) sind überigens mal wieder so ein Versuch die Leute zu blenden, die SSD so wie sie dort getestet wird, kommt vielleicht im als Vertex 3 Pro für den Enterprisemarkt, aber die Customer Version wird mit Sicherheit nicht die 32nm Toshiba Toggle NANDs haben wie das Sample im Test, sondern 25nm NANDs.

Ehrlich gesagt nervt die Art und Weise langsam wie du rund um das Thema SSD versuchst Absolute Wahrheiten zu verkünden - das ist ja bald schon wie in den GPU Threads zwischen Nvidia und AMD Fanboys.

Anand testet die SSDs die ihm zugeschickt wurden - warum sollte er sie wieder zurück schicken? Du hast die Information mit den 32nm NANDs aus seinem Tesbericht und von daher hat er das ja wohl korrekt dargestellt. Er testet auch SLC basierende Serverprodukte und gilt als die Referenz was SSDs angeht. Wo bekommst du ähnlich ausführliche Informationen? Es steht hat nicht immer das dort was du gerne lesen möchtest. Übrigens war die C300 lange seine absolute Lieblings SSD - erst die Vertex E 2 konnte diese ablösen.

Dass der AS SSD Test nicht das gelbe vom Ei ist schreibt so ziemlich jede seriöse Testseite - auch guru3D gehört dazu. Komm doch mal wieder runter und werde sachlicher.

 

[Blueray]

Haha, Bolidenarlarm!!!

ASS,
HDTune,
3DMark!

Duck und Weg und nu lass sich die inteligenten Klopfen

 

[Holt]

Selbstverständlich sind das alles nur Vermutungen. Ich bin mir sicher, dass der grundgute Herr Anand sicher besser mit der Materie auskennt als ich. Dennoch kommt mir der Artikel spanisch vor und man könnte auf den Gedanken kommen, den Herrn als Günstling zu bezeichnen und die eine oder andere finanzielle Beziehung zu unterstellen.

Ich halte das AS Benchmark durchaus für ein geeignetes Programm, die wichtigsten Leistungsdaten einer SSD kompakt darzustellen.

Genauso ging es mir beim Lesen des Artikels auch und ich habe ich deshalb nur quergelesen, da ich wirklich enttäuscht war. Wer die frühen Artikel von ihm über SSDs und deren damalige Probleme vergolgt hat, der merkt doch einen Wandel weg von der Objetivität.
Spätestens seid ASS auch den Kompressionstest enthält gibt es keinen Grund mehr für Sandforce diesen Benchmark zu kritisieren und auch für die User hier nicht.
Es wurde ja immer so gerne gesagt, ASS spiegelt den schlimmsten Fall wieder, in dem die Kompression eben keinen Nutzen bringt und ATTO den besten. Gut, komprimiert eure Daten selbst, mit NTFS ist das ebenso mit Windows Bordmitteln möglich wie mit ZIP. Seht euch an, was euere dicke CPU daraus gemacht hat (NTFS dürfte für die Kompressionraten des SF realistischer sein) und schaut euch dann in den Ergebnissen des Kompressionstest von ASS die Transferraten an. Somit weiß dann jeder, welche Transferrate seine realen Daten erzielen können! Das ist doch nun wirklich mal aussagekräftig, oder?
Ich habe mal zwei von meiner Vertex2 120GB (34nm) angehängt, im Abstand von einer Woche gemacht.
Da ich sowohl eine C300 128GB als auch die Vertex2 120GB habe, kann ich beide vergleichen und muß klar sagen: Aus technischer Sicht kann ich den Preferencenwandel von Anand nicht nachvollziehen. Ich hätte mir besser zwei C300 kaufen sollen, aber die Vertex wurde ja überall so gelobt
nach einiger Nutzung der SSDs, auch wenn bei nicht am gleichen Rechner hängen so sind beide Rechner doch aktuellen Hardware der gehobenen Leistungsklasse (i7 & Phenom II X6), haben jeweils 4GB und Windows 7 64bit.
Vor allem sieht man bei den beiden Vertex2 Tests, einer als sie neu war und einer jetzt, schon deutlich wie stark der Leistunngsabfall ist.

Ergänzung (22. Februar 2011)

Ehrlich gesagt nervt die Art und Weise langsam wie du rund um das Thema SSD versuchst Absolute Wahrheiten zu verkünden

Ehrlich gesagt, es nervt auch mich die Art und Weise und vor allem die Penetranz mit manche hier immer versuchen die Unwahrheit zu verkünden, die sie aus irgendwelchen grenzwertig wahren Werbeaussagen aufgezogen zu haben scheinen. Wenn diese Leute eben nicht in der Lage sind Informantionen kritisch zu verarbeiten, dann sollte sie wenigstens nicht versuchen ihren Gedankenmist auch noch weiter zu verbreiten, weil sie genau dadurch gewöhnlich die Leute, die wirklich Ahnung haben aus Foren vertreiben und dann die Neulinge nach Strich und Faden verarschen.

 

[Death666Angel]

Ja, die Intel SSDs sind mittlerweile alt, 1.5-2 Jahre schon, oder? Um so vernichtender, dass sogar das allerkleinste, total beschnittene Modell von damals in Sachen Zugriffszeit und und 4K reads/writes noch Maßstäbe setzt, siehe:

Von Anandtech wurde im damaligen Review gesagt, dass gerade wegen der kleinen Größe der V40 die Zugriffszeiten so gut sind. Weil halt weniger verwaltet werden muss.

Und die Verlinkten AS SSD Ergebnisse von Holt kann ich nach kurzem überprüfen auch nicht bestätigen. Bei mir läuft seit etwas über 3 Monaten eine Vertex2 (weil die damals das beste GB/Euro Verhältniss hatte und die Leistung vollkommen ausreicht) mit 120GB. Ich habe nach einem Test "on the fly" 4k Werte von 16MB Lesend und 52MB schreibend im 1. Durchlauf. Da erkenne ich nicht, wo die Intel sie auffressen soll und die C300 hat auch eine andere Leistungscharakteristik (da besser, da schlechter) und war (ist?) zudem doch merklich teurer.

Ich denke OCZ hat sich mit der 25nm Sache in die Nesseln gesetzt (habe das nur in den 3 Artikeln auf CB verfolgt). Dabei sollte es noch nicht einmal um die Laufzeit gehen, denn die ist wie hier gesagt wurde wohl so oder so über ein Jahrzehnt. Es geht eher um den wechsel von 32GBit zu 64GBit Flashspeicher pro Zelle, der dann die Platzproblematik machte.

Aber an 25nm kommt keiner vorbei, ich bin auf die nächste Runder der 6Gbps SSDs gespannt. Werde mir wohl nicht nochmal was neues holen dieses Jahr, aber spannend ist es trotzdem.

 

[Thaquanwyn]

Hauptsache mal Unfug geschrieben? ...

... immer langsam mit den jungen Pferden! Vielleicht solltest du mal einen Gang zurückschalten und deine Aggressivität ein wenig bremsen.

Hä? Deine Frage ist doch sehr Fragwürdig. Bist du auf Streit aus?

Was hast du an meiner Frage auszusetzen? Und glaub mir, wenn ich auf Streit aus wäre, würdest du das garantiert merken ...

 

[Holt]

Und die Verlinkten AS SSD Ergebnisse von Holt kann ich nach kurzem überprüfen auch nicht bestätigen. Bei mir läuft seit etwas über 3 Monaten eine Vertex2 (weil die damals das beste GB/Euro Verhältniss hatte und die Leistung vollkommen ausreicht) mit 120GB. Ich habe nach einem Test "on the fly" 4k Werte von 16MB Lesend und 52MB schreibend im 1. Durchlauf.

Bitte poste die Screenshots, meine ist ja jünger und nach allgemeiner Meinung wegen Größe und FW noch 34nm. Allerdings kann es natürlich sein, dass ich andere NANDs habe als Du, denn OCZ stellt ja selbst keine NANDs her und wird diese wohl über feste Lieferverträge bzw. die Börse (wenn die Nachfrage größer als erwartet ist) einkaufen. Damit kann man halt auch sehr unterschiedliche Leistung bekommen und ich haben dann eben weniger Glück gehabt. In einem anderen Thread hat ein andere User ebenfalls bereichtet, die seq. Schreibrate seiner 120GB Vertex2 wäre von 140MB/s im Neuzustand auf 80MB/s gefalllen.

Ergänzung (23. Februar 2011)

Hier beim CB Test des Revo sieht man übrigens auch einen Verlust von 67 bis 72% an seq. Schreibleistung der OCZ Sandforce SSDs von Neu- auf Gebrauchtzustand. Leider sind die übrigen Tabellen nicht volständig, aber bei den 4k_64Thrd (Lesen) sind beide Werte angegeben und auch dort erkennt man einen Abfall der Leistung, es ist also normal.

Ergänzung (23. Februar 2011)

Von Anandtech wurde im damaligen Review gesagt, dass gerade wegen der kleinen Größe der V40 die Zugriffszeiten so gut sind. Weil halt weniger verwaltet werden muss.

Warum eine SSD schnell oder langsam ist, spielt letztlich keine Rolle. Die sollen die Daten darin vernünftig verwalten und dann eben ggf. (mehr) externes DRAM dafür verbauen, wenn wegen der Kapazität so vielen Verwaltungsdaten nötig sind. Die SF haben aber kein DRAM und brauchen das interne RAM des Controllers auch noch zum De- / Komprimieren der Daten.

 

[DaruDaru]

Das Sleep und Hibernate Verhalten spielt in einem Desktop eher keine Rolle da dort mit einer SSD diese Energieeinstellungen kaum einen Sinn machen.

Warum machen diese Energieeinstellungen keinen Sinn ?
4sek aufwachen zu 30sek booten finde ich schon sinnvoll. Warum überhaupt noch runterfahren wenn es den S3 gibt ?

 

[Complication]

Der Preview (wie auch der von anandtech) sind überigens mal wieder so ein Versuch die Leute zu blenden, die SSD so wie sie dort getestet wird, kommt vielleicht im als Vertex 3 Pro für den Enterprisemarkt, aber die Customer Version wird mit Sicherheit nicht die 32nm Toshiba Toggle NANDs haben wie das Sample im Test, sondern 25nm NANDs.

Soviel dazu:
http://www.anandtech.com/show/4186/ocz-vertex-3-preview-the-first-client-focused-sf2200/2

I asked SandForce to explain the discrepancy. It turns out that SandForce doesn’t really enforce its specs on its partners. It’s up to the partner to test and advertise whatever it would like as long as it can back those claims up. In this case, the Micron 25nm NAND appears to perform a bit better than the 32nm Toshiba NAND that was used on the Vertex 3 Pro. As a result, sequential write speeds are slightly higher.

While ATTO shows us best case scenario for the SF-2500, AS-SSD shows us the worst case - at least for writes.