News Nach vertagter Abstimmung: Wie es mit der Chatkontrolle weitergeht

[bad_sign]

Sehr cool, Usability -100 & Security +0

Security ist, wenn keiner Mitlesen kann
Also Security -∞

 

[Bigeagle]

keine Bilder, Videos oder Links (https://google.de) verschicken kann, kann aber Text (https : / / google . de) verschicken, zu bspw. einer Seite auf der Bilder und Videos gehostet werden?

Das haben die politiker entweder noch nicht auf dem schirm (Wie, man kann links auch ohne blaue markierung versenden?) oder der nächste logische Schritt ist dann doch noch zu brisant. Oder zu Teuer.

Eine 'KI' prüft dann eben ob du etwas schickst das wie ein Link aussieht. Oder ASCII Art. Was kann da schon schiefgehen?
Ich hoffe ja dass die weiter nur an vergleichsweise geringem Aufwand für ihre Informationsbeschaffung interessiert sind, bzw sich damit begnügen die deutliche Mehrheit der Bürger zu überwachen. Denn einfach (wieder) xmpp oder ähnlich nutzen und kleine, am besten freie Messenger mit brauchbarer Verschlüsselung und man müsste jedem hinterherrennen der aussieht als würde er mit einem nicht zugelassenem System Nachrichten versenden. Selbst wenn sie sich aus China die Überwachungsinfrastruktur schlüsselfertig liefern und einrichten lassen fehlt den Behörden doch das Personal dafür.

 

[Moritz Velten]

Für mich ist Kinderpronografie nur ein vorgeschobenes Agument. Ich denke, dass die meisten Pädophilen das Darknet nutzen.

Sollte das wirklich kommen, werden sich sehr viele Messenger zurückziehen.

https://www.inside-digital.de/news/whatsapp-signal-und-co-in-deutschland-vor-dem-aus/amp

 

[Der Puritaner]

Ja selbstverständlich ist das ein vorgeschobenes Argument, entweder ist es Terror, Kinderpornografie oder anderes Straftaten, die man damit verhindern möchte. Man bedenke jedoch, wieso es überhaupt dazu gekommen ist, Nachrichten zu verschlüsseln und Apps anzubieten, die Verschlüsselte Nachrichten weiterleiten.

Kommt, das Gesetz ist es aus mit Privaten Nachrichten und verschlüsselter Kommunikation.

Terroristische Anschläge kann man damit kaum verhindern, wenn es sich um einen Einzeltäter handelt, wird der nicht so blöd sein, seine Ziele per Whatsapp, Signal oder sonst irgendwie zu verbreiten, bevor der Anschlag überhaupt stattgefunden hat und Kinderpornografie auch nicht die wandern dann eben ins Darknet oder in ein stärker verschlüsselte Kommunikation ab, das gibt sogar der Bundes Justiz Minister offen zu.

Ja, es gab wohl in verschiedenen Behörden Vorfälle, mit Rassistischen Hintergrund, die Aufdeckung hat das Gesetz aber auch nicht gebraucht.

Der einzige Nachteil daran ist, sobald das Gesetz abgeschmettert durch ist, ist das Tor geöffnet, für all jene, die es einfach haben wollen.

Dieses unsinnige "ich hab nichts verbergen" Diktum scheint sich genauso gut zu halten, wie andere grenzdebile IT Running Gags ala "never change a running System"

Edward Snowden hat es seinerzeit mal präzise auf den Punkt gebracht:

“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”

„Zu argumentieren, dass Sie keine Privatsphäre brauchen, weil Sie nichts zu verbergen haben, ist so, als würden Sie sagen, dass Sie keine Meinungsfreiheit brauchen, weil Sie nichts zu sagen haben.“


Quelle: Wikipedia

 

[lorpel]

und wenn doch noch schnell flüchten können.

Welches Land nimmt denn gerne Deutsche auf 🤔

 

[JustAnotherTux]

@JustAnotherTux Hast Du weitere Infos, dass das tatsächlich aus dem rechten Lager kommt?

Ich beziehe mich auf diese News her bei CB, in dieser heißt es ja das die Fidez auf EU Ebene das vorrantreiben will.

Der EU-Rat bleibt aber die große Unbekannte. Den übernimmt in den kommenden sechs Monaten die ungarische Regierung. In ihrem Programm für die Präsidentschaft heißt es, man wolle „die Arbeit für eine langfristige gesetzgeberische Lösung zur Prävention und Bekämpfung des sexuellen Missbrauchs von Kindern online“ fortsetzen. Nur handelt es sich bei Ungarns Regierung um die Rechtsaußen-Partei Fidez unter Viktor Orban, bei der viele Beobachter – und auch Reda – tendenziell eher mit Provokationen rechnen, die sich gegen europäischen Rechtsstaatlichkeitsmechanismen richten.


Das Problem bei der Chatkontrolle ist aber, dass es zwar Befürworter gibt, aber keine qualifizierte Mehrheit. Die Fidez-Regierung müsste also im Hintergrund für Mehrheiten werben und Kompromisse schmieden. Es bestehen Zweifel, ob sie dazu in der Lage ist.

Letztendlich ist die AFD noch weiter rechts als die Fidez oder die PIS aus Polen von daher würde ich stark davon ausgehen, das diese die gleiche Haltung annehmen sobald sie mal an die Macht kommen. Davor kann man alles mögliche behaupten.

Katharina Barley wollte mal die PRessefreiheit deutlich einschränken - war nen echter Krimi auch sonst sind mir Maas und Lambrecht in sehr schlechter Erinnerung geblieben....

Keine Frage die SPD gehört leider auch zu den Parteien welche unsinnige Überwachung unterstützen.
Daher habe ich SPD, CDU und AFD aufgelistet.

 

[Red_Bull]

Geht diese Chat Full Kontrolle mal durch, brauchen wir auch kein Brief und Postgeheimnis mehr. Dann müßte jeder Brief, Päckchen usw. kontrolliert werden. Oh, wir schicken SSDs hin und her? Na was ist denn da drauf?
Dann können wir auch jedes Telefonat abhören. Ja, eigentlich auch vollen Zugriff auf die Wohnung erlauben. Immer, ohne Gefahr in Verzug oder Anordnung durch einen Richter.

hast du etwas zu verbergen?
ich nicht

 

[Der Puritaner]

Hört doch mal auf mit diesem unsinnige „ich hab nichts verbergen“ Diktum scheint sich genauso gut zu halten, wie andere grenzdebile IT Running Gags ala „never change a running System!“

Edward Snowden hat es seinerzeit mal präzise auf den Punkt gebracht:

„Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.“

„Zu argumentieren, dass Sie keine Privatsphäre brauchen, weil Sie nichts zu verbergen haben, ist so, als würden Sie sagen, dass Sie keine Meinungsfreiheit brauchen, weil Sie nichts zu sagen haben.“

Quelle: Wikipedia

Jeder hat etwas zu verbergen, außerdem geht es doch niemanden etwas an, mit wem, wieso und weshalb ich mit anderen Kommuniziere, ob Familie, freunde oder bekannte.

@Red_Bull du musst ja deine Nachrichten, die du versendest, nicht verschlüsseln, es wird niemand dazu gezwungen.

 

[senf.dazu]

Joa gut, dann teile ich halt keine Bilder mehr.
Und weiter?

Scheinbar wird mir ja nur so ein QoL-Aspekt dann von den Messengern geklaut, welchen ich aber ohnehin ultra selten bisher genutzt habe, also auch nichts vermisse.

Das ist keine Aussage, dass sie ruhig machen sollen, das geht schon weit genug, doch Axel Voss' geistigen Geschwister sehen ja nirgends, dass sie keinen Deut besser sind, mit dem Vorhaben, als frühere Regime.

Und was passiert mit den geteilten PDFs ? Z.B. dem Scan von irgendeiner Rechnung ? Die enthalten nicht nur Text sondern auch mal Bilder. Oft sogar gemixt.

Also werden die in Zukunft durch "für diese Inhalte fehlen leider die Senderechte" ? ersetzt ?

Und ist das erstmal für Messenger eingerichtet dann gilt das morgen auch für verschlüsseltes RCS und verschlüsselte Mails. Wenn nicht auch für künftig jeden Download egal von welchem Portal.

 

[Deeen]

Gibt es irgendwelche Rechtsmittel, die man zur Verfügung hat als Normalbürger? Petition, Klage zur Feststellung der Rechtmäßigkeit oder ähnliches? Kenne mich da nicht aus.

 

[Moritz Velten]

Oder man deinstalliert WhatsApp etc.

Wir werden uns von den Messengern wohl verabschieden müssen

 

[Sam Miles]

hast du etwas zu verbergen?
ich nicht

Der Staat, was im eigentlichen Sinne Dienstleister ist, wurden bestimmten Personen bestimmte Sonderrechte eingeräumt damit diese im Sinne der Gesellschaft Aufgaben erfüllen können. Der "Staat" hat nicht alles und jeden zu Überwachen, das ist das kein Staat mehr sondern Diktatur und Willkür.

Wenn Du jemanden Hilfe gibst, also Geld, Essen, Schlafplatz welcher aber vom "Staat" gesucht wird, Grund ist irgendwas wie Verhöhnung des Staates, kommst du also ganz schnell in den Fokus. Möchtest du als Terrorunterstützer mitgelesen werden? Oh, du versteckst nach Recht und Gesetz eine bestimmte Bevölkerungsgruppe in deinem Dachboden... und das schreibst du einem Bekannten über Whatsapp. Interessant...

 

[Red_Bull]

Möchtest du als Terrorunterstützer mitgelesen werden? Oh, du versteckst nach Recht und Gesetz eine bestimmte Bevölkerungsgruppe in deinem Dachboden... und das schreibst du einem Bekannten über Whatsapp. Interessant...

ich bin ein rechtschaffener bürger und habe nichts zu verbergen

 

[Sam Miles]

@Red_Bull Sehr interessant. Weil Sie ein rechtschaffener Bürger sind, finden Sie es gut wenn der Staat, und damit Menschen mit dem Auftrag dessen, ihren Chat lesen kann,. Also auch noch nach Jahren., Sehr gut, was kann a schon schief gehen. Man stelle sich mal vor, Sie futtern gerne Fleisch, kritisieren aber lautstark im Chat die Politik der Steuern auf Fleisch. Sie wären dann sehr subversiv und unterlaufen den Staat. Oder werden Sie den Konsum von Fleisch dann rechtschaffen und als wohl erzogener Bürger einstellen und es verteidigen? Und nicht das sie ja bloß nicht nicht erklären das sie keine Organe spenden wollen und huch, sie das kritisieren. Man stelle sich mal vor, ihre Argumente machen Schule... die Stasi äh der Verfassungsschutz steht dann ganz schnell vor ihrer Tür.

 

[pseudopseudonym]

hast du etwas zu verbergen?
ich nicht

Und warum bist du dann nicht mit Klarnamen und einem Foto von dir als Avatar unterwegs?

 

[Red_Bull]

@pseudopseudonym Und wenn doch?
Wenn eine Behörde mein Foto sehen und den Namen wissen möchte leiste ich dem natürlich folge.

kritisieren aber lautstark im Chat die Politik

Ich kritisiere und hinterfrage nichts, die Politik wird schon wissen was gut für mich ist und für meine Sicherheit sorgen.

 

[Der Puritaner]

die Politik wird schon wissen was gut für mich ist und für meine Sicherheit sorgen.

ich meine, das ist ja auch schon eine eigene Meinung, die gilt es erst mal zu vertreten, auch wenn es völliger Blödsinn ist.

 

[Red_Bull]

auch wenn es völliger Blödsinn ist.

warum? schließlich leben wir in einem rechtstaat und in keiner diktatur.

 

[Sam Miles]

@Red_Bull In einem Rechtsstaat gibt es keinen Generalverdacht und damit auch keine Anlaßlose Chatüberwachung.
Es kann in einem Rechtsstaat und einer Demokratie keine 100 % Sicherheit geben, in einer Diktatur kommt man dem da eher sehr nahe, aber nicht in einer Demokratie. Weil das dann Einschnitt, auch bei Unschuld und keinem Verbrechen, keinem Verdacht, schwere Eingriffe in die Bürgerrechte bedeutet.

In einer Demokratie muss ein Stück weit die Sicherheit hinter dem individuellen Recht, dem Bürgerrecht, zurück stehen. Es muss zulassen, das Menschen ohne Überwachung, ohne Kontrolle sich entfalten können weil sonst keine Meinungspluralität entstehen kann. Dann hast du defakto bereits eine Diktatur.

Wer maximale Sicherheit will, wer meint der "Staat" muss und darf alles wissen, alles sehen, ja alles gegen Dich auch verwenden, man hat ja nichts zu verbergen, wird sich immer Anpassen weil wer beobachtet wird verhält sich immer anders als unbeobachtet.

Genau dies führt aber zu Faschismus und nicht zu mehr Demokratie und Pluralität der Meinungen und Vielfalt. Du erreichst genau das Gegenteil von dessen was du meinst zu wollen.

Wer Sicherheit vor Freiheit stellt verliert immer beides, immer.

 

[Red_Bull]

man hat ja nichts zu verbergen, wird sich immer Anpassen weil wer beobachtet wird verhält sich immer anders als unbeobachtet.

Genau dies führt aber zu Faschismus

Das ist vielleicht deine Meinung, ich kann das nicht bestätigen. Weder fühle ich mich beobachtet noch verhalte ich mich anders.

Faschismus entsteht wenn man gewisse Parteien wählt.

Solange wir in einer Demokratie leben in der es den meisten gut geht gibt es nichts zu befürchten.