News Navi-GPU: AMDs Radeon RX 5700 verkaufen sich gut

[HtOW]

Check your facts please...

https://www.computerbase.de/2019-07/radeon-rx-5700-xt-test/2/

Die 2080 ist deutlich schneller als die 5700xt, sofern du dich nicht vertan hast und die 2070 meinst mach dich bitte schlau.
Bf5 ist eine Ausnahmeerscheinnung in der die 5700xt es schafft mit der 2080 gleichzuziehen, ansonsten spielen beide gpus in anderen ligen.
Anhang anzeigen 832311

Ergänzung (18. Oktober 2019)

Niemand sagt das die 5700xt nicht eine super Karte ist und seit langem endlich wieder ein top gpu Produkt von amd in dieser Klasse, aber zu behaupten sie wäre auf Augenhöhe mit der 2080 ist halt quatsch.

stimmt sry hab irgendwie die ganze Zeit den BF V Benchamrk im Kopf gehabt. Danke für den Hinweis

 

[syfsyn]

die mining Krise begann ab ~august/sept 2017 als der bitcoin extrem an wert gewann.
Weil man gpu für die Erschaffung nutzen konnte und es sich lohnte das zutun.
Das ende kam aber schon bald ab etwa märz 2018 als man von gpu mining auf asics umstellte und die Schwierigkeit erhöhte
Für Konsumenten war dann Schluss mit profitable

eine gpu Herstellung Fabrikationskapazitäten und Planung von aib dauert in der regel etwa 3 Monate und die Verträge gehen üblicherweise etwa 12 Monate oder Sinnvoller 6 Monate je nach Größe

vega kam aber erst Oktober 17 am markt an verspätet und wurde erst januar 18 verfügbar.
Man hatte vega wie bei polaris höhere Absätze geplant weil man dachte das das mining weiter bestehen wird.
Was nachher nicht so kam also sitzt man auf vega chips fest die sich nicht verkauften
Erinnert euch eine vega64 kostete zu release 609€ und stieg während mining auf etwa 1000€ an und kam erst ende des mining booms runter auf release preis.
Die vega lagen wie Blei in den regalen bis august 18

 

[Rage]

@tek9 Wozu mache ich mir überhaupt die Mühe, zu argumentieren? Auf keinen Punkt eingegangen, aber nochmal die gleiche Meinung geschrieben.

Der Unterschied von RX 590 zu RX 5700 XT ist 70%. Das waren vor einigen Jahren übliche Leistungssprünge beim Fertigungwechsel. Was den Preis angeht: AMD erzählt seit Jahren auf den Investoren-Meetings, dass sie höhere Marge machen wollen. Und das tun sie auch, AMD spielt nicht mehr den Preisdrücker. Gegönnt sei es ihnen! Der Preis für die RX 5700 (XT) geht relativ gesehen auch in Ordnung, dass der Preis sich an der Konkurrenz orientiert ist absolut richtig so, aber er ist meiner Meinung nach nicht nötig der Fertigungskosten wegen. Dazu kann die GPU keinen entsprechenden Anteil an den Kosten der ganzen Grafikkarte ausmachen.

Der einzige Grund dafür, dass die Karten jetzt so gut stehen, wie sie stehen, ist der, dass nVidia einen vergleichsweise kleinen Sprung in Rasterisierungsleistung mit den RTX-Karten in den jeweiligen Kategorien verkauft (x70 zu x70, x80 zu x80, x80 Ti zu x80 Ti). Hätten die den eigentlich üblichen Sprung dort gemacht, wären die Navi-Karten relativ schlechter.

 

[Inxession]

AMD macht das schon richtig.
Lisa Su scheint die richtige zu sein, für das wieder "erstarken".

Natürlich ist es schade, das Mid-Range mittlerweile um die 450 €uro kostet.

AMD konnte sich an das Preisniveau von nVidia anpassen.
Dabei sind sie immer noch günstiger als die nVidia Konkurrenten bei gleicher Leistung.

Mit Ryzen wurde die Cash-Cow geschaffen ....

Im GPU Sektor wird das Feld erst langsam von hinten aufgerollt.
Ich denke auch, das AMD schon an Kapazitätsgrenzen stößt aktuell.

So viele Felder wie sie aktuell zeitgleich bedienen (wollen).

Da wurde wohl die Entscheidung getroffen, im GPU Sektor die Karten direkt gegen die Konkurrenz zu setzen, anstatt voll auf Marketshare zu gehen wie bei Ryzen.

 

[BiGfReAk]

Freut mich für AMD und auch für die Partner, die AMD vertraut und diverse Modelle rausgebracht haben.
Trotzdem habe ich mich letztens für Nvidia entschieden, weil ich NVENC brauche.

 

[W0lfenstein]

Freut mich für AMD.
Scheint sich ja alles in die richtige Richtung zu entwickeln.
Leider sind mir die AMD Karten einfach zu langsam und es wird noch dauern bis die mal wieder was im richtigen High-End Markt bieten können.

 

[Chismon]

... RTX 3070 wird 8GB VRAM haben 👍

Dann wird nVidia mit diesem Speichergeiz/dieser -Stagnation bei mir wieder nicht landen können (mit weniger als 12GB), wenn die Konkurrenz dann vermutlich wieder ganze 16GB bieten dürfte, was neben Texturen auch für RT-Raytracing nicht irrelevant sein könnte (von der Langlebigkeit ganz zu schweigen).

 

[Xul]

Die 5700 für 450€? Also ich habe mit grad in dieser Minute die Powercoler 5700XT Red Devil für 434 € geholt....und damit habe ich jetzt erst mal locker 3-4 Jahre meine Ruhe....also gebe ich im Durchschnitt für die Graka ca. 110 € im Jahr aus....damit kann man leben

Ich vermute er hat sich verschaut oder verschrieben. Ich muss aber sagen, dass ich auch etwas enttäuscht war, dass man nicht zumindest bei einigen xt-Modellen unter die 400er Grenze gekommen ist und sich die non-XTs nicht um die 300 einpegeln. Insgesamt bieten sie aber dennoch eine sehr gute Leistung für den Preis. Ich tendiere aber irgendwie immer mehr dazu, die Mid-Tier-Karten zu meiden und nur zwischen Highend-Karten für die eigenen Hauptsystem oder aber "good enough"-Varianten (RX4xx/5xx/Vega) für alles andere (eigene Bastelprojekte oder stark budgetlimiterte Builds für Freunde/Bekannte) rauszusuchen.

Eigentlich wollte ich z.B. die 5700 in meinen DanA4 einbauen (dann wäre es ein AMD-only System). Der etwas holprige Start der 5700er mit lauten, heißen Referenz-Modellen hat mich dann aber etwas abgeschreckt. Da habe ich lieber die große GPU-Rochade zwischen meinen Hauptrechnern gestartet und für die Einnahmen vom Weiterverkauf meiner 1080ti noch etwas drauf gelegt und gleich ne RTX 2080 geholt.

Ich warte ebenfalls noch immer sehnsüchtig drauf was AMD im High-End zu bieten hat

 

[Chismon]

... wird nie eine 60p/4k GPU geben wenn man den Anspruch hat dabei alles auf Max haben zu wollen. Dafür sorgte man als Game Entwickler schon indem man das höchste Preset entsprechend der GPU Power auslegt bis die Performance wieder im Keller ist. Egal ob man den Unterschied dann noch sieht.

"Sag niemals nie" ... wenn 8K/UHD High-End GPUs irgendwann einmal am Markt ankommen sollten, duerften die "Always-Ultra" 4K/60fps+ GPUs schon mittelfristig mit einigen Modellen aller Voraussicht nach vorhanden sein (vergleichsweise tut sich bei Full HD ja mittlerweile auch nicht mehr so viel) ... eben nur eine Frage der Perspektive und Entwicklungszeit.

Auf mittlere Sicht sehe ich solche GPUs aber auch nicht kommen, da - wie Du schon trefflich erwaehnt hast - die (Spiel-)Entwickler natuerlich immer mehr den Ressourcenhunger hochschrauben werden.


Was die Fertigung und Preisbildung angeht, so moechte ich darauf nicht zu sehr mehr eingehen (das haben andere hier ja zu Genuege getan), nur selbst wenn sich durch kleinere Node die Fertigungskosten anfaenglich verdoppelt, so sollte man nicht verschweigen, dass man auch deutlich mehr Chips pro Wafer durch die kleinere Die-Groesse erhaelt und das legt nahe, dass natuerlich auch die Preise deutlich angezogen wurden.

Letzten Endes kommt es doch darauf an, ob der Sprung lohnend/gross genug ist beim Aufruesten der alten auf eine GPU, oder nicht?

Das Problem dabei ist, dass das aktuell leider nicht der Fall ist wegen des Ausflugs in RT-Raytracing (das will ich hier jetzt 'mal nicht naeher bewerten) und natuerlich hat dann restliche Rohleistung dann Abstriche hinnehmen muessen (was bspw. hochfrequentes 4K/UHD Gaming angeht oder um mit steigenden AR/VR-Aufloesungen bei der Entwicklung mithalten zu koennen bzw. die Weiterentwicklung dort durch neue leistungsstarke GPUs weiter zu foerdern, denn davon bleibt man nach wie vor weit entfernt) und ist kleiner als gewohnt ausgefallen und oben drauf soll man eben noch einen "RT-Raytracing-Feature-Aufschlag" zahlen ... logisch, dass nicht wenige das nicht bereit sind mitzumachen.

 

[Pisaro]

Wann wäre das gewesen?

Gab es wirklich, sogar noch günstiger. Ich habe für eine AMD HD 4890 2 Wochen nach Release nichtmal 300 Euro bezahlt und die Karte war damals High-End. War aber nur eine kurze Zeitspanne, "normal" ist das leider nicht mit solchen Preisen.

Ergänzung (18. Oktober 2019)

Wenn man mal "nur" in der Allerweltsauflösung FullHD, auf nicht den höchsten Einstellungen spielt und die Finger von Antialiasing und diversen Treiber Extras (Downsampling etc) lässt, dann reichen Karten in dem Preissegment von 250€ durchaus.

Mag sein, aber dann brauche ich doch gar nicht spielen? Ich will doch auch was fürs Auge. Wenn ich in Full HD aber Kantenglättung komplett abdrehe kann ich (vorsicht, Übertreibung) auch Tetris spielen, dazu brauche ich dann nichtmal einen Pc.
Ich brauche je nach Spiel zwischen 2x - 4x Kantenglättung unter 3440x1440, geht sonst gar nicht.

 

[tek9]

Der Unterschied von RX 590 zu RX 5700 XT ist 70%. Das waren vor einigen Jahren übliche Leistungssprünge beim Fertigungwechsel

Lieber Revisionist,

in welchem Jahrzehnt hat der Nachfolger zum gleichen Preis 70 Prozent mehr Leistung erhalten?
Vielleicht in den 1990ern mit dem Sprung Voodoo 1 zu 2.

Wenn ich auf die 2010er zurückblicke habe ich immer die übernächste Generation zum gleichen Preis gekauft und dann so ca 80 Prozent on top bekommen. Pro Generation also ca 40 Prozent Mehrleistung. Mittlerweile sind es eher 30 Prozent.

Ergo ist das was AMD da macht ganz normales Business. Die 5600 wird der Polaris Nachfolger werden und entsprechend 30 bis 40 Prozent mehr zu einem Preis irgendwo jenseits 200 Euro erhalten.

Die 5700 liegt mit 350 Euro dann genau zwischen 5600 und 5700XT. Wie üblich skaliert dann der Preis mit der Leistung mit einem Faktor von 1,5. Also wie bisher auch, nur das AMD heute keine Sonderangebote mehr macht und nochmal 20 Euro billiger ist.
Bis die 5600 gut erhältlich ist, werden die 5700(xt) sicherlich nochmal nen 20er günstiger. Dann passt das was ich hier prophezeihe ziemlich gut. Und genauso läuft das Business seit Ende der 1990er...

Btw gehe ich schon auf deine Beiträge ein. Ich mache nur nicht den Fehler mich in deinen Details zu verstricken, denn die hast du dir genauso hingelegt das sie zu deinen Ansichten passen.

 

[Rage]

Lieber Revisionist,

in welchem Jahrzehnt hat der Nachfolger zum gleichen Preis 70 Prozent mehr Leistung erhalten?
Vielleicht in den 1990ern mit dem Sprung Voodoo 1 zu 2.

Na, das ist einfach: Zum Beispiel bei der GTX 1060 (250$ Launch-Preis vs 199$ Launch-Preis der GTX 960). Oder bei der GTX 660 (229$ vs 199$ Launchpreis der GTX 560), Leistungsdaten diesem Artikel zu entnehmen. Auch bei den High-End Karten waren 70% keine Seltenheit beim Fertigungswechsel, siehe dieser Artikel.

Der entsprechende Artikel für Midrange-AMD-GPUs zeigt ähnliche Zuwächse bei den Node-Sprüngen, entsprechende Artikel für High-End AMD-GPUs ist nur bedingt geeignet, weil AMD seit der Einführung von GCN was das angeht schwächelt; die hatten allerdings auch akuten Geldmangel.

Mir ist bewusst, dass die RTX-Karten keinen wirklichen Fertigungssprung mitgemacht haben, aber dafür hat nVidia auf dem mittlerweile sehr gut laufenden Prozess extrem große Dies aufgelegt.

Es gibt auch eine gute Videoserie von AdoredTV zur historischen Leistungsentwicklung bei Grafikkarten im Generationsvergleich, siehe hier.

Btw gehe ich schon auf deine Beiträge ein. Ich mache nur nicht den Fehler mich in deinen Details zu verstricken, denn die hast du dir genauso hingelegt das sie zu deinen Ansichten passen.

Du gehst nicht auf meine Argumente ein und bringst selbst keine. Das ist keine Diskussion. Hier ist nochmal mein Argument, wenn wieder irgendwelches mantra-artige Gespräch zurück kommt, steige ich aus der Diskussion aus.

In den 199$ Launchpreis für die RX 480 4GB war der Verkaufspreis, der offensichtlich und natürlich höher als die Kosten dafür für AMD sind, für Polaris 10 (in der neuen 14nm Fertigung) mit enthalten; und das PCB der RX 480 ist von der Qualität her nicht zu weit von dem der RX 5700 (XT) entfernt. Jetzt bedenke noch dass bei den 199$ alle Parteien (GloFo, AMD, die Bauteilehersteller, der Boardpartner, die Lieferkette) ihren Schnitt gemacht haben und dann frag Dich bitte nochmal, wie teuer die GPU nun gewesen sein kann, dass die RX 5700 XT wegen der Fertigungskosten in 7nm statt 239$ einen Launchpreis von 399$ bekommen hat. Das Argument zieht nicht. Die Karten sind absolut vergleichbar, weil die Chipgröße sehr ähnlich ist.

 

[MaverickM]

Toll wäre nun eine neue GPU im Bereich bis 250 €, die die Lücke zwischen RX 580/590 und 5700 füllt. Das wäre mein Segment.

Dafür gibt es doch jetzt die RX5500?

echte "enthusiasten" werden jedoch 2021 mid nichts mehr unter 20 tera flop haben wollen

Könnten wir bitte endlich davon abkommen, die Leistung in FLOPs anzugeben? Spiele bestehen aus deutlich mehr als nur Fließkommaberechnungen. Das ist so ziemlich die uninteressanteste Maßeinheit überhaupt. Gerade in einem Technikforum sollte man hier etwas differenzierter herangehen.

Aber die preise sind durchweg zu hoch derzeit.

Nö, sind sie nicht, bis einschließlich zur 2070 Super. Alles darüber ist überproportional zu teuer, da gebe ich dir Recht.

Zwischen vega56 und rx5700 sind nur 10-13% aber 270€ vs 370€

Der Nachfolger der Vega 56 ist aber die RX5700 XT und nicht die Non-XT. Einen Nachfolger der Vega 64 wird es erst mit RX5800 geben.

 

[Taxxor]

Na, das ist einfach: Zum Beispiel bei der GTX 1060 (250$ Launch-Preis vs 199$ Launch-Preis der GTX 960).

Da hast du aber auch schon 25% Preiserhöhung drin, die Frage war nach 70% zum gleichen Preis

Ergänzung (18. Oktober 2019)

Dafür gibt es doch jetzt die RX5500?

Die RX5500 wird ziemlich genau so schnell wie die RX590 sein und wohl weit unter 250€ kosten. Zwischen 5500 und 5700 sind immer noch 50%

 

[Rage]

@Taxxor Um einen Vergleich zur Vorgängergeneration anstellen zu können, muss man erstmal festlegen, womit man vergleicht. Aufgrund der Hardware sollte Navi 10 meines Erachtens mit Polaris 10/20/30 verglichen werden. Einen Vergleich basierend auf relativer Leistung zum Vorgänger -- gerade bei einem Fertigungswechsel -- halte ich für fehlgeleitet, da auf diese Art und Weise echter Fortschritt, damit meine ich mehr Leistung zum gleichen Preispunkt, schnell aufgegeben werden müsste. Das ist aber der bekannte Weg bei Computerhardware.

Ja, beim Launchpreis der GTX 1060 sind 50$ Preiserhöhung im Vergleich zur GTX 960 drin. Der direkte Vorgänger dazu, die GTX 760, eine rebrandete GTX 670, hatte auch einen Launchpreis von 250$. Zwischen GTX 460 und GTX 1060 haben sich die Launchpreise immer im Bereich von 200 und 250$ bewegt, insofern ist das meiner Meinung nach kein so großer Ausreißer. Es ist aber definitiv ein ganz anderes Gespräch als 140$ Aufpreis, wie bei der RX 5700XT; sowohl prozentual- als auch absolut.

Und der Leistungssprung von GTX 960 auf GTX 1060 sind die erwähnten 70%. Das war lange Zeit ein üblicher Zugewinn bei Fertigungswechseln. Das ist ein wichtiger Punkt für mich, denn dieser Leistungssprung ist ja das Argument, um die RX 5700XT zur Vega56-Nachfolge zu machen, obwohl der Chip von Größe und sonstigem eher zu Polaris 10/20/30 passt.

Mir geht es auch nicht darum, dass die Grafikkarten unbedingt gleichteuer bei der Einführung sein müssten, sondern darum, dass die 140$-Erhöhung nicht allein daher kommen können, dass 7nm jetzt so teuer ist. Ich finde den Preis an sich ja auch in Ordnung, da die Karte in einem gewissen Verhältnis zu bestehenden Angeboten steht. Man sollte aber so ehrlich und fair sein und anerkennen, dass die Mainstream-Karten durch die Bank ordentlich teurer geworden sind im Vergleich zur letzten Generation.

 

[Taxxor]

@Rage Beim Nachfolger zur Vega56 wäre ich aber auch vorsichtiger, wir haben nur die gleiche UVP, anhand derer man hier einen Nachfolger festmachen könnte.
Aber dafür nicht mal ganz 30% Leistungszuwachs und das trotz Full Node Fertigungssprung und komplett neuer, auf Gaming ausgelegter Architektur.
Da müssen für einen Nachfolger eigentlich auch die 70% stehen, die wir eben zur RX590 sehen

 

[Rage]

@Taxxor No offense, aber ich bin mir nicht ganz sicher ob ich richtig verstehe, was Du mir sagen willst.

 

[Taxxor]

Und der Leistungssprung von GTX 960 auf GTX 1060 sind die erwähnten 70%. Das war lange Zeit ein üblicher Zugewinn bei Fertigungswechseln. Das ist ein wichtiger Punkt für mich, denn dieser Leistungssprung ist ja das Argument, um die RX 5700XT zur Vega56-Nachfolge zu machen, obwohl der Chip von Größe und sonstigem eher zu Polaris 10/20/30 passt.

Um den Part ging es mir.

Die 5700XT passt nicht nur zu Polaris wenn es um Chipgröße und CU Count geht, sondern eben auch da es die besagten 70% Mehrleistung sind.
Daher kann man auch von der Leistung her nicht von einem Vega56 Nachfolger sprechen.
Sogar die TDP von 225W passt nicht nur zur Vega56 sondern auch zur RX590.

Das einzige, was dafür sprechen würde wäre der Preis, womit man aber ignoriert, dass die GPUs in den letzten Jahren allesamt teurer geworden sind, und meint AMD würde hier kein Stück mitgehen.
Und gleichzeitig suggeriert man damit, sie würden nur 30% Mehrleistung mit diesem Generationensprung schaffen.

 

[Rage]

@Taxxor Dann sind wir ja auf dem selben Dampfer

 

[SKu]

Ich freue mich schon auf meine Navi 2, Intel XE oder die 3080ti.
nächstes Jahr wird spannend und ich lasse mich mal überraschen wer dann meine nächste GPU herstellen darf!
da gönn ich mir als (weihnachtsgeschenk) vermutlich einfach mal das Flaggschiff! (wer auch immer es bauen mag)
bis dahin tuts die olle 2080 noch!

Ich würde mal auf Nvidia setzen, zumal die dann mit der nächsten Iteration ihrer dezidierten Ray-Cores auch schon massiv Erfahrung sammeln konnten im Vergleich zu AMD. AMD bekleckert sich, muss man einfach so sagen, bei ihrer Software nicht gerade immer mit Ruhm bei den GPUs - Nvidia macht allerdings auch Fehler.

Wenn AMD aber neue Features auf den Markt bringt, dann ist das meistens mit sehr viel Geduld und Testphasen verbunden - siehe Ryzen 3000, auch wenn das gute CPUs sind.

Ich hoffe auf eine 3080ti, die mindestens 50% mehr Performance bei RT an den Tag legt im Vergleich zur 2080ti.