News Neue AMD-Notebook-Plattform ab 12. Mai 2010

[KAOZNAKE]

Achso, du hast aufgerundet. Naja, sei dir verziehen, allerdings arbeitet AMD ja dran, sollte klar sein, das man da nicht von heute auf morgen dasteht wie ne 1.

Wie gesagt, mit jedem Plattformrefresh sieht es IMO besser aus. Mehr Features, Performance und auch mehr Hersteller die mal was anbieten. Wenn mehr angeboten wird, wird auch mehr gekauft, das wiederum sorgt für mehr Geld, bessere Produkte und wiederum mehr Angebote.

 

[_alex_HWL]

Nix mit 5 Jahren Garantie, tolle Grafikperformance.

Wer lesen kann, ist schnell im Bilde. Für 70 Euro zu buchen. Was erwartest du von einem Langläufer, eine 5850? Vor allem bei dem Gewicht. In der Auflösung laufen so einige Spiele, wenn es aber darauf ankommt, gibt es Desktops mit besserer Ausstattung. Wenn du mit diesem Laptop an einer Doku arbeitest, hast du deine 6 Stunden Ruhe. Mit dem neuen VLC und Flash Player wird auch die Beschleunigung, wen ich mich nicht irre, zugeschaltet, kann aber nicht mit Bestimmtheit sagen.

 

[Athlonscout]

Dann liegst du aber ganz schnell über der 500,- € Grenze.

Seis drum, sehe es doch endlich ein, dass AMD in absehbarer Zeit (1.Hj 2010) entsprechende Konkurrenzmodelle in 45nm bringt. Also nix mit

Was AMD gegen C2D ULV plant ist nicht das, was erhältlich ist oder wenigstens in Kürze erhältlich sein wird.

Wie du selbst bereits festsgestellt hast:

Wer lesen kann, ist schnell im Bilde.

PS. Die Garantieleistung von T-Online ist keine Herstellergarantie, sondern von einem Drittanbieter und hat rein gar nichts mit Intel oder AMD, geschweige denn Acer zu tun.

 

[_alex_HWL]

Dann liegst du aber ganz schnell über der 500,- € Grenze.

T-Online bietet einige Gutscheine und mit 5 Jahren Garantie fährt man viel sicherer.

[Seis drum, sehe es doch endlich ein, dass AMD in absehbarer Zeit (1.Hj 2010) entsprechende Konkurrenzmodelle in 45nm bringt. Also nix mit

Klar, ohne derzeit halbwegs verlässliche Preisangaben oder Leistungstests zu haben wartet man nur so drauf. Die neuen Modelle sind ja auch immer viel günstiger als die vorhandenen... Und die Zeitangaben sind auch immer zutreffend.

Wie du selbst bereits festsgestellt hast:

Die Vorstellung bedeutet noch lange nicht, dass es auch Produkte zu vernünftigen Preisen geben wird. Wann wurde die letzte Graka von Nvidia vorgestellt und wie sieht da die Verfügbarkeit aus? AMD hat auch mit einigen Problemen zu kämpfen und es steht dir frei eine Alternative zu posten, doch irgendwie kommt da nichts außer "AMD plant" oder "in absehbarer Zeit bringt". Wann wird ein Gerät rausgebracht, bei dem die Konfiguration der von mir beschriebenen entspricht ohne Gewicht oder Preis zu überschreiten? In einem Monat, oder zwei? Am Anfang werden die Preise sowieso zu hoch angesetzt. Bis sie sich eingependelt haben, werden Monate vergehen.

PS. Die Garantieleistung von T-Online ist keine Herstellergarantie, sondern von einem Drittanbieter und hat rein gar nichts mit Intel oder AMD, geschweige denn Acer zu tun.

Davon war auch keine Rede, habe ich etwa etwas über Herstellergarantie gesagt?

 

[Athlonscout]

Jo, schon klar, AMD bietet bestimmt wie immer ihre Produkte zu den doppelten Preisen wie der Konkurrent Intel an.

So long, mir reichts jetzt mit jemandem zu diskutieren, der scheinbar gar nichts annehmen will und sich seine "Wahrheiten" zurechtbiegt.

 

[Bueller]

Es ist ein erstes kurzes Review eines Phenom II 4-Kerners aufgetaucht. Der Takt beträgt 2Ghz und leider sind nur wenige aussagekräftige Benchmarks verfügbar.

Wie zu erwarten kann der 4-Kerner im Cinebench gerade einmal so mit den Core i5 2-Kernern mithalten. Allerdings auch nur bei Mehrkernoptimierung. Ist nur ein Kern beschäftigt, schlagen der niedrige Takt und der fehlende Turbo voll durch. Dazu kommt eine niedrige Akkulaufzeit von nur 2 1/2 Stunden. Nichts also, was Intel Kopfschmerzen bereiten sollte, zumal neue Steppings bereits angekündigt sind.

Es bleibt dann wahrscheinlich dabei, dass AMD einzig über den Preis konkurrenzfähig sein wird. Da Intel in vielen 500€-Geräten aber bereits die Core i3 liefert, dürfte es auch da eng werden. Wer hohe Leistung und Akkulaufzeit benötigt, kann weiter nur zu Intel greifen.

 

[Athlonscout]

@Buelller

Naja, wer besonders lange Akkulaufzeiten benötigt, ist weder mit einem mobilen AMD Quad, noch mit einem Mobilen Intel Quad gut bedient.

 

[_alex_HWL]

@Buelller

Naja, wer besonders lange Akkulaufzeiten benötigt, ist weder mit einem mobilen AMD Quad, noch mit einem Mobilen Intel Quad gut bedient.

Zumal, wenn mobile C2D teils bessere, teils vergleichbare Leistung eines Phenom II 4 bieten. Die 1/5 weniger bei Multicore, wobei wenige Programme 4 Kerne unterstützen, werden schon durch die deutlich längeren Laufzeiten wett gemacht.

 

[Athlonscout]

Für längere Akkulaufzeit empfiehlt es sich auch (grün wie blau) zu einem 2-Kerner zu greifen.
Die bisherigen "Caspian" Modelle erreichten ja auch bei gleichem Takt etwa die Performance der C2D Pendants.

 

[_alex_HWL]

Für längere Akkulaufzeit empfiehlt es sich auch (grün wie blau) zu einem 2-Kerner zu greifen.
Die bisherigen "Caspian" Modelle erreichten ja auch bei gleichem Takt etwa die Performance der C2D Pendants.

Vom TDP her braucht Caspian das 2-3 fache an Strom mit C2D ULV verglichen und hat sich auch nach über einem Jahr nicht wirklich etablieren können. Die Wenigsten wissen, was Caspian überhaupt ist, obwohl man TDP noch etwas senken konnte. Wenigstens kam man mit einigen Modellen unter 20, sonst gab es ja welche mit über 30 Watt.

 

[Athlonscout]

Die Caspians haben alle eine TDP von 35W, da gehts erst ab 2GHz los. Gegenspieler sind die normalen C2D (non ULV). Die ULV Modelle kannst du, wenn überhaupt, mit den noch in 65nm gefertigten Neo I (2-Kerner mit 15/18W TDP) vergleichen. Die Nachfolger in 45nm (Nile-Plattform) wurden ja in diesem Artikel angekündigt.

 

[Bueller]

@athlonscout

Die Frage ist doch eher, wer überhaupt zu einem mobilen Quad von AMD greifen soll, wenn im selben Preisbereich schnellere und sparsamere Dualcores angeboten werden. Ich erinnere daran, dass sich auch die ersten mobilen Quads von Intel schlecht verkauft haben, weil sie zu wenig Takt hatten. Erst mit Einführung des Turbos konnte das behoben werden. Der fehlt AMD schlichtweg. Haben die Einzelkerne dazu noch eine zu geringe Rohgeschwindigkeit, ist man teilweise sogar mit dem älteren Core 2 Duo besser beraten als mit AMDs neuester Plattform.

 

[KAOZNAKE]

2 1/2 Stunden Laufzeit mit nem AMD Quad? Her damit, das bekommt mein C2D jedenfalls nicht hin. Ist aber schon älteres Baujahr, T7700 oder sowas.

 

[_alex_HWL]

Die Caspians haben alle eine TDP von 35W, da gehts erst ab 2GHz los. Gegenspieler sind die normalen C2D (non ULV). Die ULV Modelle kannst du, wenn überhaupt, mit den noch in 65nm gefertigten Neo I (2-Kerner mit 15/18W TDP) vergleichen. Die Nachfolger in 45nm (Nile-Plattform) wurden ja in diesem Artikel angekündigt.

Ich habe von verbesserten Modellen mit 18-20 Watt gelesen, allerdings ist Caspian auf dem Markt kaum vertreten. Die C2D ULV haben per Definition weniger als 12 Watt, allerdings auch 1,6 GHz. Von der tatsächlichen Leistung her sollen sie aber vergleichbar sein. Auf die GHz-Angaben ist schon lange kein Verlas mehr.

 

[SunnyboyXP0]

Asche über mein Haupt: Ich habe natürlich 8 von 10 in Prozenten ausgedrückt und auch daran gedacht. Jedes Achte entsprechen natürlich 12,5 %. Entschuldigung für diesen echt peinlichen Fehler. War's zu spät oder zu früh? Kann ich mich damit aus der Affäre ziehen?

 

[Complication]

Zu spät zählt immer

 

[kaigue]

Mal sehen ob so einer an mein SL9600 mit 2x2.13GHz und 6MB L2 Cache rankommt. Von der Leistungsaufnahme und der Leistung.

Akkulaufzeit mit dem 8 -Zellen Akku liegt bei brauchbaren 7 Stunden und wenn's wirklich sparsam sein soll auch mal bei über 8 Stunden

 

[Lonely Shepherd]

Die neuen Modelle sind ja auch immer viel günstiger als die vorhandenen... Und die Zeitangaben sind auch immer zutreffend.

Nein, die neuen Modelle werden nicht unbedingt "viel günstiger", aber mit großer Wahrscheinlichkeit gleich teuer. Das war bei der neuen Netbookplattform von Intel auch so. Das weiß ich, da mein Bro vor 1-2 Monaten sich nen Netbook mit NM10 Chipsatz gekauft hat und vorher lange Preise verglichen hat, auch mit Netbooks die den älteren Chipsatz hatten.
Und was willst du uns mit "Und die Zeitangaben sind auch immer zutreffend." jetzt sagen? Kennst du das Wort "Richtwerte"? Zumal es ja bei der Akkulaufzeit stark vom Akku abhängig ist. Klar wir sollten den Angaben grundsätzlich erstmal immer nicht glauben. Am besten gleich auch allen anderen Angaben, die auf den Vorabfolien stehen. Oder noch besser: Die Hersteller bringen in Zukunft nur noch eine Folie zu zukünftigen Produkten heraus und schreiben fett sowas drauf wie: "Imagine the specifications by yourself!", da wir ihnen ja ohnehin nicht vertrauen.

Wann wird ein Gerät rausgebracht, bei dem die Konfiguration der von mir beschriebenen entspricht ohne Gewicht oder Preis zu überschreiten? In einem Monat, oder zwei?

Sind wir Hellseher? Schau doch einfach auf die Folie, die hier gepostet wurde... achja, ich vergaß, du glaubst ja eh nicht was da drauf steht.

Am Anfang werden die Preise sowieso zu hoch angesetzt. Bis sie sich eingependelt haben, werden Monate vergehen.

LoL, Monate? Übertreib mal nicht. Nach Monaten, was übrigens ne sehr ungenaue Angabe ist, könnten die Preise aber durchaus wieder sinken, wenn dann die neue Plattformen in den Startlöchern steht, wenn du das mit einpendeln meinst.

 

[Blutschlumpf]

Wer sich ein 500 Euro Notebook kauft, dem ist die Leistung nicht so wichtig. Dem ist der Preis, Multimedia-Fähigkeit wegen Internet usw viel wichtiger.

Wem die Leistung nicht so wichtig ist der kauft sich nen alten Pentium M für 150 Euro gebraucht

Und warum sollte man sich dann Intel kaufen, wenn sagen-wir-mal die Notebooks gleich sind???

Das ist ja der Knackpunkt, ich gehe nicht davon aus dass die gleich sind sondern dass ich bei Intel aktuell mehr fürs Geld bekomme.
Mein Kumpel hat sich vor 2 Wochen ein Notebook gekauft, ich hab ihm wiederwillig den Wisch vom Media Markt gezeigt (Acer 15,4 Zoll , Core i3, 4GB Ram, ATI GPU, Windows 7 für 480 Euro). Soweit ich das Teil gesehen/gehört habe wars auch flüsterleise. Was will man in der Preisregion mehr ?

Ist die Frage auf die beiden von mir verlinkten HP-Notebooks bezogen?

Nein, ich meinte die CPUs. Wenn ich mir die Ratings der Desktop-Serien hier angucke sehe ich dass ein i3 bei gleichem Takt etwa 1/3 schneller ist als ein Athlon 2. Selbst gegen den kleinsten i3 hat AMD doch nichts zu bieten was man als Kunde in nem Notebook haben möchte.[/QUOTE]

Wie gesagt, bleibt zu hoffen das sich hier bei AMD was in Punkto Akku-Laufzeit tut.
Unter 5 Stunden kommt mir nicht mehr ins Haus und 200-300 Euro Aufpreis für Timeline und Co bin ich nicht bereit zu zahlen.
7-8 Stunden für 500 Euro bei 15,4 Zoll und ich verzichte gerne auf ein paar Prozent CPU-Power.

 

[Complication]

Nein, ich meinte die CPUs. Wenn ich mir die Ratings der Desktop-Serien hier angucke sehe ich dass ein i3 bei gleichem Takt etwa 1/3 schneller ist als ein Athlon 2. Selbst gegen den kleinsten i3 hat AMD doch nichts zu bieten was man als Kunde in nem Notebook haben möchte.

Dir ist aber schon klar dass die CPUs die du in dem Vergleich findest nicht in Notebooks zu finden sind?

Ein Core i3 M330 taktet bei 2,13 GHz und ist einiges langsamer als ein Core i3 530.

Den Acer Aspire 7551G-N934G64Bn mit AMD Phenom II X4 N930 mit 2GHz in 17" kann man schon bestellen. Kostet 949,- € mit HD5650. Er liegt laut Passmark mit 2.496 Punkten etwas vor dem Intel Core i5 M540@2,53 GHz mit 2.464 Punkten. Der Core i7 720QM@1,6 GHz liegt bei 3.236 Punkten.
http://www.cpubenchmark.net/cpu_lookup.php?cpu=Intel+Core+i3+M+330+@+2.13GHz

Die Laptops mit Core i5 540M CPU befinden sich allesamt jenseits der 1.200,- € mit 14"/15".