Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Wenn ich ständig dem User vor die Füsse rotze, was als nächstes kommt und was ich alles bis 2038 geplant habe, dann versaue ich mir doch evtl selber das geschäft!
2038 - wir werden den 256-Core in 5nm Technik erleben ... ?!
Zumindest wird es Windows noch geben und die letzte 32 Bit edition, oder ?
Bei den heutigen schnellen Marktveränderungen wissen selbst die Hardware-Hersteller nur grob, was sie wirklich auf den Markt bringen.
2004 war der 130nm 'Paris' von AMD als extra 256k-L2 Core angekündigt, der dann nur als Exot in wenigen Notebooks auftauchte.
Wenn ich ständig dem User vor die Füsse rotze, was als nächstes kommt und was ich alles bis 2038 geplant habe, dann versaue ich mir doch evtl selber das geschäft!
Hmm nein - erstens ist jede news auch publicity und davon kann man nie genug haben und zweitens tragen die entwicklungen für morgen schon heute zum image bei... mann muss potentiellen kunden eben zeigen dass man auch in zukunft ganz vorn mitspielt, vor allem wenn man wie derzeit amd momentan im highendbereich unterlegen ist.
Intels Quad hat 105 Watt haben tests bereits mehrfach gezeigt
außerdem der vergleich hinkt den AMD's Quad ist ein Single Die während Intels aktueller 2 Prozessoren aneinander geklatscht sind
einen richtigen Vergleich kann man also erst machen wenn Intel seinen Single Die Quad rausbringt und da der auf DDR 3 setzt kann der Vergleich gegen AMD erst Mitte 2008 gemacht werden wenn AMD Prozzis rauskommen die auch DDR 3 unterstützen ^^
aber mal ernst entscheidend ist was hinten rauskommt und das wird sich erst zeigen, wenn AMD´s Früchtchen geboren wurde, dann kann man vergleichen und kann wirklich sagen, welche Technologie die Nase vorne hat.
Und ehrlich gesagt wäre mir das wurst, ob 2x2 oder 1x4 solange die Leistung stimmt.. Ausserdem hat dieser kniff INTEL einen enormen Vorsprung verschafft, wenn AMD das nicht hinbekommt auf solche Weise aus einem X2 einen X4 zu machen, dann ist man eben auch selber schuld und kann eben in diesem segment nichts verkaufen... pesch gehabt..
Crono666 schrieb:
..einen richtigen Vergleich kann man also erst machen wenn Intel seinen Single Die Quad rausbringt und da der auf DDR 3 setzt kann der Vergleich gegen AMD erst Mitte 2008 gemacht werden wenn AMD Prozzis rauskommen die auch DDR 3 unterstützen ^^
wenn das wieder so ein IMMENSER Performancegewinn ist wie der wechsel von 939 auf AM2 bzw. DDR auf DDR2, dann kann man ja bei INTEL gleich Kurzarbeit anmelden...
@Stoneface: Jetzt bereits einen Quadcore in geringen Stückzahlen anbieten zu können bedeutet nichts anderes als Prestige. AMD hätte das genauso hinbekommen (nämlich bereits jetzt native Quadcores in 65nm zu produzieren, die Architektur könnte das bereits seit Einführung des Athlon64), man hat dort aber weder die Zeit noch die Kapazität sich solchen Spielchen hinzugeben, einen Core einzuführen der ein halbes Jahr später bereits wieder obsolet wäre.
Eines ist allerdings wahr: Verglichen wird, was auf dem Markt in Konkurrenz zueinander steht.
am meisten angeklickt != am meisten verkauft
Aber das muss ich dir hoffentlich nicht erklären.
Hochpreisige Artikel bleiben durch die weit geringere Nachfrage auch bei kleineren Stückzahlen länger bei den Händlern lagernd, auch das muss ich dir hoffentlich nicht erklären.
Hmm, nach deiner Theorie müsste der X6800 dann genauso gut verfügbar sein - ist er aber nicht.
Zumal die Quad-Core Xeon 5300 Serie auch zum Massenverkauf freigegeben ist, siehe Dell und Co - und zwar ohne Lieferschwierigkeiten. Dort sind die QC durchaus gefragter.
Es ist bekannt, dass die 65nm-Prozessoren seit Dezember ausgeliefert werden, aber zunächst ausschließlich an die OEMs gingen und nachwievor gehen. AMD verkauft zur Zeit einfach alles was aus der Produktion raus geht.
Meine Theorie sagt zum X6800 selbst überhaupt nichts. Aber die Händler werden sich mit diesem Modell sicher nicht die Finger verbrennen wollen und nicht unbedingt viel auf Lager ordern - da kann durch die geringe Nachfrage und mögliche Preissenkungen nämlich ganz schnell ganz viel Geld liegen bleiben.
Du drehst dir das auch so hin, wie du es grad haben willst.
Fakt ist, dass Intel Quad-Cores sowohl im OEM-Sektor als auch im Retail ohne Probleme in Stückzahlen ausliefern kann, während AMD ihre groß angekündigten 65 nm gerademal im OEM-Sektor vertreiben kann...
Nein, tu ich durchaus nicht. Es kann doch nicht angehen, dass du ständig Sachen miteinander vergleichst, die nichts miteinander zu tun haben. Die Brot und Butter 65nm-Teile werden AMD praktisch aus der Hand gerissen, die Produktion läuft auf 100% und da gibt es keine Probleme. Und das willst du mit einem relativ kleinen, hochpreisigen Markt aufrechnen der nicht einmal ansatzweise mit solchen Zahlen in Berührung kommt?
Hier wird andauernd gesagt das ddr3 un ht3 nix bringen sollen und das man sogar daruaf verzichten sollte? pcie2 is aber wieder gut(bringt aber ehrlichgesagt am wenigsten, versorgt nämlich nur so wahnsinns stromzieher wie denn r600 mit dem benötigten strom) ohne ddr3 und ht3 sähe es bald echt scheiße aus da die prozessoren immer höher getaktet werden müssten(5ghz und mehr) um das gleiche zu erreichen wie mit neuen technologien
Fazit:Keine neue Technologie ist sinnlos, auch wen sie nicht zu bringen scheint. Irgendwann tut sies und dann heulen alle rum wiel sie drauf verzichtet haben s. DDR2
