News Neuer Supercomputer für Klimaforscher

[Bigdadd132]

Also ich weiß mein nächtest weinachts geschenk
Mal im ernst also das ist recht heftig so ein computer.

 

[tonictrinker]

@franeklevy
Also am besten dort googlen, wo man die passende Meinung findet, was?

Ich habe mir mal diese Gegen-Doku angesehen, wo einem gesagt wird, dass es das schon immer gab und alles in Butter ist.

Da wird völlig ausgeblendet, dass für solche Prozesse auch viel mehr Zeit zur Verfügung stand.
Die ganze Industrialisierung und die Mrd. Tonnen CO2 und andere gifitge Gase, als nicht ins Gewicht fallend zu betrachten, entbehrt jeden Verstandes.
Es gibt meiner Meinung nach einfach viel mehr unterschiedliche Forschungsbereiche, die sich mit Tieren, mit Pflanzen, mit der Atmosphäre, der Geologie, den Gewässern usw. auseinandersetzen und dabei sehr viele verschiedene Hinweise darauf finden, dass der Mensch sehr wohl großen Einfluss auf Ökologische System des Planeten nimmt. Ich meine das ist klar, eine Energieerzeugung und Rohstoffverwertung wie der Mensch sie praktikziert, gibt es in der Tierwelt nicht.
Wie filigran das Gebilde der Natur ist, ist so oft auch im Kleinen bewiesen und ersichtlich, dass ich nicht begreifen kann, dass einige den Faktor Mensch auf diesem Planeten als verschwindend gering ansehen.

Natürlich steht es jedem frei, sich die Welt schönzureden. Alles schonmal dagewesen? Natürlich, der Neandertaler schoß einst im Landrover durch die Pampa.


Übrigens versprechen diese Modelle keine 100%ige Genauigkeit. Das ist auch technisch bloßer Unfug. Sondern man nähert sich mit Hilfe eines Brechnungsmodells an einen Wert an. Dises Modell wurde anhand von bereits bekannten Tatsachen entwickelt. Wurde nach vielen Tests festgestellt, dass das Modell a) die bekannten Werte in einem gewissen Rahmen bestätigt und b) beim Brechnen neuer Werte - quasi der Simulation - keine zu starken bzw. völlig absurden Abweichungen zeigt, beginnt man dieses für solche Vorhersagen zu verwenden. Solche Modelle werden natürlich auch mal verworfen. Ist der Ansatz richtig, werden sie natürlich auch weiterentwickelt.
So die unheimlich grobe Theorie.
Je schneller die Computer, umso präziser können sie rechnen und umso genauer fällt die Annäherung aus. Angesichts der seit längerem verfügbaren Leistung, kann man sicher davon ausgehen, dass 50 Jahre Vorhersage kein Schuss ins Blaue sind. Außerdem gibt es ja nicht nur eins dieser Modelle, sondern etliche verschiedene. Und wenn dort überall etwas anderes herauskäme, würde es diese Diskussion nicht geben.

 

[franeklevy]

^^was meinst du genau?

Grüße,
franeklevy

 

[Tekpoint]

Schön das es auch noch Mitbürger gibt die mal bissel globaler, größer, weiter ect. denken können und wie es scheint auch mal raus kommen an die frische Luft und sehen was der Mensch tag täglich mit der Natur macht. Und ohne solche Supercomputer hätten auch Klimakritiker nicht ihre Klimamodelle.

Und wenn wir wollten könnten wir alles nicht leben in ein Jahr ausrotten auf den Planeten und dann würden wir Menschen auch nicht mehr lange leben ohne ein Flora und Fauna (Ökosystem).

 

[Sw@rteX]

sehr beeindruckend was da so gezeigt wird.

 

[tonictrinker]

Ich meine damit, dass es einen Klimawandel gibt und dass der Mensch drauf entscheidenden Einfluss hat. Selbst wenn dieser Einfluss in einigen Betrachtungen nicht immer sofort ersichtlich ist, ist er offensichtlich - angesichts dessen, wie der Mensch die Erde verändert.

Prognosen aus den 70ern und 90ern heranzuziehen ist ungeeignet, um die Zuverlässigkeit aktueller Modelle und Vorhersagemethoden zu beurteilen.
- Warum?
Ganz einfach, weil zu dieser Zeit die technsichen Vorraussetzungen nicht die gleichen waren.
Simulationen, die auf physikalischen Berechnungen aufsetzen, sind erst mit den Supercomputern möglich geworden. Dass dieser Bereich der Physik kein Buch mit seiben Siegeln mehr ist, sollte klar sein.
Genau aus diesem Grund, sind heutige Modelle, welche die Einflüsse wie Treibhausgase und Meeresströmugen untersuchen, wesentlich verlässlicher.

Und einfach zu sagen, dass die Temperatur stagniert? Wo denn? Im großen Mittel?

Ich finde es einfach nur nicht richtig, dass einige so tun, als wäre der Mensch nicht da. Um zu erkennen, dass das irrig ist, brauch man übrigens keine Rechenmonster.

 

[Hovac]

Ist es am Ende nicht egal, wieviel Rechenleistung zur Verfügung steht, wenn die zu implementierenden Modelle nicht genau/richtig/passend/... sind?

Dito.

 

[Sherman123]

Da die ganzen Klimamodelle noch unvollständig sind und etliche wichtige Faktoren garnicht berücksichtigt werden hilft auch der schnellste Supercomputer nichts um damit verlässliche Aussagen zu machen.

Unvollständig sind sie hauptsächlich deshalb, weil auf Grund zu knapper Rechenleistung zu vielen vielen Vereinfachung gegriffen werden muss. Aber du hast schon recht - es gibt auch noch einige unbekannte Faktoren, die messtechnisch nicht erfasst sind. (z.b.: Die Wärmemenge, die in der Tiefsee gespeichert wird)

 

[Megatron]

megatron: wer sagt dass sie unvollständig sind und wichtige sachen nicht berücksichtigt werden...?

und das geht weil klima und wetter einfach zwei verschiedene dinge sind... wenn ich für die nächsten 50 jahre eine exakte vorhersage des klimas hätte könnte ich dir immer noch nicht sagen wie das wetter morgen wird... genausowenig wie man vom wetter aufs genaue klima schließen kann

Die Klimaforscher selbst:

Folgendes Zitat steht auf auf einen Seite in der der Treibhauseffekt propagiert wird.

Die zur Zeit existierenden Klimamodelle beinhalten noch zu viele
Unsicherheiten, als dass sich daraus sichere Prognosen ableiten
ließen. Die größten Unsicherheitsfaktoren sind Wolken und Wälder.
Beide haben einen entscheidenden Einfluss auf das Klima und
lassen sich nicht mit einfachen Zusammenhängen beschreiben.

 

[zombie]

Supercomputer ...Supercomputer...Supercomputer....darauf zu verzichten würde dem Klima wohl mehr helfen. Wenn ich sehe das man nichtmal eine ordentliche 3 Tage Wettervorhersage hinbekommt fage ich mich welchen Nutzen das hat.

 

[t2000r]

@franeklevy
Je schneller die Computer, umso präziser können sie rechnen und umso genauer fällt die Annäherung aus. Angesichts der seit längerem verfügbaren Leistung, kann man sicher davon ausgehen, dass 50 Jahre Vorhersage kein Schuss ins Blaue sind. Außerdem gibt es ja nicht nur eins dieser Modelle, sondern etliche verschiedene. Und wenn dort überall etwas anderes herauskäme, würde es diese Diskussion nicht geben.

Wieso soll ein schneller Rechner präziser rechnen können als ein langsamer? Was du meinst ist, dass mit größerer Rechenleistung die Modelle komplizierter werden können. Leider muß ein kompliziertes Modell nicht unbedingt präziser sein, als ein einfaches. Worum es eigentlich geht ist, daß Klimamodelle versuchen, analytisch nicht lösbare partielle Differenzialgleichungen mit numerischen Methoden anzunähern. Hierbei spielt die Auflösung eine entscheidende Rolle. Die Verfeinerung dieser Auflösung ist extrem teuer, was die Rechenzeit angeht (und den Hauptspeicher) und deshalb können die Rechenanlagen nie groß genug sein.

Über die Qualität von Klimamodellen möchte ich mich hier nicht auslassen, ist das falsche Forum. Ich möchte nur Anmerken, dass die unterschiedlichen Klimamodelle durchaus auch unterschiedliche Lösungen haben. Vielleicht nicht so auffällig, wenn man nur Temperaturen anschaut. Beim Niederschlag schaut's allerdings ganz anders aus.

Die Zukunft vorhersagen war halt noch nie einfach...

 

[kayron]

zombie: wetter != klima, immer noch.

t2000r: du sagst doch selbst dass es um die erhöhung der auflösung geht, also um das präzisere rechnen

megatron: da kann ich wohl wenig gegen sagen. außer vielleicht, dass dies nur zwei von vielen faktoren sind, und der großteil wird berücksichtigt - durch die einbeziehung dieser beiden faktoren wird nun nicht rauskommen, dass wir in 50 jahren wieder eine eiszeit haben.

ich glaube einfach an die vernunft der menschen. wenn so ein projekt mit millionen gefördert wird, sitzen da ne menge gremien dran, von den forschern die sagen "wir brauchen einen supercomputer" bis zu gremien die dann die finazielle unterstützung bewilligen. diese vielleicht mehrere hundert menschen werden sich schon was dabei denken.

vielleicht ist das naiv, aber man kann eh ohne weiteres nichts dran ändern

 

[NX84GS]

faszinierende rechenleistung!
wenn man vergleicht wie es vor 20 jahren war, ist es wirklich wahnsinnig...
komisch warumm magnetbänder? naja....

 

[t2000r]

@kayron: Die Verbesserung erfolgt hier aber durch den User, nicht den Rechner! Prinzipiell kannst du ja ein Klimamodell auch auf deinem Heimrechner laufen lassen, dauert halt länger. Ein schnellerer Rechner ist eben nur schneller, nicht präziser! Das muß dann schon der Anwender veranlassen (Auflösung erhöhen, Diskretisierungsverfahren höherer Ordnung nehmen etc...)

 

[kayron]

t2000r: füge "in angemessener zeit" hinzu und dann stimmt es auch dass ein schnellerer rechner präzisere klimamodelle errechnen kann

 

[Elefanten-Eimer]

Wieso haben die keine Playstations genommen?

Toll, ein weiterer Superrechner, der auch nichts gegen den Klimawandel tun kann. Er verbraucht nur wieder Unmengen an Strom. Helfen würde hingegen, endlich mal weniger Strom zu verbrauchen, aber daran denkt kein Mensch.

"Blizzard" finde ich übrigens einen bezeichnenden Namen.

 

[Eggcake]

@kayron: Die Verbesserung erfolgt hier aber durch den User, nicht den Rechner! Prinzipiell kannst du ja ein Klimamodell auch auf deinem Heimrechner laufen lassen, dauert halt länger. Ein schnellerer Rechner ist eben nur schneller, nicht präziser! Das muß dann schon der Anwender veranlassen (Auflösung erhöhen, Diskretisierungsverfahren höherer Ordnung nehmen etc...)

Schneller Rechnen bedeutet auch schneller zum Schluss kommen, dass das getestete Modell Brunz ist.

Den Nutzen eines schnelleren Rechners (ganz allgemein) in Frage zu stellen finde ich leicht...naja

 

[Voyager10]

Was ich zu dem Thema noch sagen will, nur weil einige CO2-Leugner dem Mainstream aus Prinzip nicht glauben wollen (was ich ja eigentlich richtig finde) sollte man trotzdem nicht allen Blödsinn aus irgendwelchen Verschwörungsblogs glauben nur weil er gegen den Mainstream ist.

Die Beweise für die Argumente aus dem VerschwörerBlog sind mehr als dürftig , woher weiss ich denn das die Bilder nicht so gedreht sind das man sie anders interpretieren muss wie der Typ aus dem Blog das macht ? Sprich hier wird offensichtlich mit völlig falschen Bildern jongliert um eine andere These darüber aufzustellen.
Die Zunahme der Eisdicken ist ja mehr als Blödsinn , man fahre mal nach Grönland und schaue wie das Schmelzwasser in Löchern unter den Eispanzer fliesst und ihn damit ins Meer rutschen lässt.
Man fahre mal zum Südpol und schaue wie große Eisfelder die auf dem Wasser schwimmen zerbröckeln.
Man fahre mal auf die Südseeinseln die durch den Anstieg des Meeres versinken.
Man fahre mal in die großen Gebirge wo sich schon 80% aller Gletscher massiv zurückziehen und in ein paar Jahrzehnten globale Trinkwasserprobleme entstehen wenn kein SchmelzWasser mehr vom Berg kommt.

Es gibt sehr viele Dokus zum Klimawandel die klar zeigen das absolut garnichts stabil ist oder besser wird.
Ich empfehle BBC.Exklusiv.Der.Klimakrieg , da werden viele Zusammenhänge erklärt.

 

[NX84GS]

So, ich hab mir die Zeit genommen und den ganzen Thread durchgelesen.
..und muss ein paar Aussagen hier auf den Zahn fühlen:


Post 14

...nur diese unsägliche klimadebatte ist langsam echt übertrieben. Es gibt neben den sog. Beweisen mindestens genauso viele Gegenbeweise, womit man nach einem rein wissenschaftlichen Standard von keiner bewiesenen Tatsache über die globale Erwärmung sprechen kann.

Als, erstens gibt es deutlich mehr Beweise für einen Klimawandel als Gegenbeweise.
Welche Gegenbeweise wären es zum Beispiel?
Viele dieser "Gegenbeweise" wurden mit neueren Erkenntnissen wiederlegt(zB.: die Sonnenaktivität wäre der Grund gewesen. Und was stellte man fest? Die Aktivität blieb gleich).

Post 23

Tja, was nutzt einem der beste Computer wenn man die zu Grunde liegenden Daten einfach fälscht, damit es am Ende so aussieht als wäre z.B. CO2 Schuld an einem Klimawandel der noch nicht einmal richtig stattfindet.

Was ist das für ein Bullshit?
Zeig mir wo die Daten tausender Messtsationen, die von hunderten Forschern erarbeitet worden sind, gefälscht worden seien.

Post 24

so ein rechner ist echt geil!!! aber die für die berechnung der klimaerwärmung? nein es gibt keine klimaerwärmung. die klima modele von den wisenschaftler können nicht mal wolken simulieren!!! ist es unter einer wolke nicht kälter? naja es ist schon bewissen das die klimaerwärmung nur ein schwindel ist.... und co2 bewirkt nicht das erhöchen der temperatur. alles erwissen. nur die sonne ist die einzigste kraft die die temperatur der erde beeiflussen kann. produktion co2 im jahr: menschen: 7billionen tonnen co2, erde: 80billionen tonnen co2. geht auf onlinecliptv da gibt es genug so dokus zu sehen!!!

(nein es gibt keine klimaerwärmung)
..es gibt den Mond net, ne?
Ich lach mich krank. Unglaublich, dass es noch Leute gibt und sowas leugnen. Und wo in Gottes Namen ist die Erwärmung wiederlegt worden?
...ich denk mal ein anständiger Workstation-PC kann schon ne Wolke simulieren.
...dass mit der Sonne hab ich weiter oben schon als Beispiel geschrieben.(das in der Klammer)

Post 29

wo ist es bewiesen? In den siebzigern - also innerhalb deines Zeithorizonts - hieß es noch, wir würden alle an einer Eiszeit sterben, ja was denn nun wärmer oder kälter? BTW: seit etwas mehr als zehn Jahren stagnieren die Temps. komplett - obwohl sie laut Prognosen aus solchen Rechnerungetümen hätten müssen steigen. Auch der Meerespiegel hätte - laut ersten Prognosen aus den 90er Jahren - inzwischen weltweit um mehr als einen Meter steigen müssen, ist er aber gar nicht.

Schon mal was von Global dimming gehört?
Aber das wurde schon hier irgend wo im Thread geschrieben.(Post 46)

Post 39

der mensch produziert nichtmal 0,0385 Prozent von allem co2 was in der atmosphäre vorhanden ist , von daher ist es egal wie hoch / niedrig der ausstoß ist . 0,0385 prozent verändern am gesamten nichts ;P

früher war der anteil an co2 noch wesentlich höher , also jura zeit , etc . ums fünffache . warum lässt sich jeder immer so blenden ?

Auszug aus der Wikipedia:
Kohlenstoffdioxid macht etwa 60 % des vom Menschen verursachten zusätzlichen Treibhauseffekts aus. Der weltweite anthropogene CO2-Ausstoß betrug im Jahr 2006 ca. 32 Gt. Die geogene, also natürliche CO2-Produktion beträgt ca. 550 Gt pro Jahr. Dieser steht jedoch ein etwa gleich hoher natürlicher Verbrauch, insbesondere durch Photosynthese, aber auch durch Bindung in Kalk bildenden Organismen gegenüber."
Im Jura lag die CO²-Konzentration bei ca. 1950 ppm (7-faches heutiges Niveau). Nur leben WIR nicht im Jura und man kann nicht einfach das heutige Klima mit dem vor 150 Mio Jahren vergleichen.

Post 42

Kann das Thema net mehr sehen, Co2 hier und da blabla.ISt doch längst bewiesen das "DIE FORSCHER" gelogen haben und Co2 NIchts mit dem Klima zu tun hat. Und trotz allem wird weiter und weiter gemacht.

Dass mit der Lüge hab ich schon weiter oben erwähnt.
Und dass sie weiter machen ist gut so.
Ich finds ja auch schon nervig, dass es ständig berichtet wird, aber leider muss es so sein, weil es immer noch Menschen gibt, die diese Erwährung einfach nicht Wahr haben wollen.

Post 50

...Ich kritisiere nur die durch massive Kampagnen-Tätigkeit und viel PR beschworene anthropogene Klimaerwärmung mit CO2 als einzige Ursache...

Sowas muss ich leider zum Teil bestätigen.
Z.B. Methan(21 mal), Lachgas(298 mal), Fluorkohlenwasserstoffe(einige bis zu 14800 mal) und Schwefelhexafluorid(22800 mal!) schädlicher als CO² und diese werden selten erwähnt.

...und diese mit Magnetfeld und/oder Hohenstrahlung ist sehr umstritten.

Aber ein Argument der "Klimaskeptiker" ist zum Teil Wahr und zwar die komplexität des Klimas, an dem sich auch heute die Forscher den Kopf zerbrechen.
Daher dieser Supercomputer, um möglichts genaue Ergebnisse zu erhalten.

hier ein Link:
http://www.youtube.com/watch?v=JWLf5OJ2vwQ&feature=PlayList&p=1ACBEBCA3B8BD341&index=0&playnext=1
Es ist eine dreiteilige Doku
lohnt sich mal zu schauen.

Edit: sorry falls zu viel offtopic...

Ergänzung (12. Dezember 2009)

@ Voyager10

..warst warst schneller ais ich^^
stimm dir komplett zu!
Die doku "Der Klimakrieg hab ich auch verlinkt(ist als playlist gewählt)

 

[dante`afk]

hier laufen ja echt zu 90% nur kids rum, was für kommentare ...