Nimmt die Zensur im Internet zu?

[cool and silent]

Bei allem Respekt, die Argumente stehen bereits im Thread und der Standpunkt derjenigen, die behaupten, es gäbe gar keine "Zensur" ist etwas weltfremd, wenn gleichzeitig eine breite gesellschaftliche Debatte über genau diesen Sachverhalt stattfindet.

https://www.heise.de/tp/features/Die-gruene-Cancel-Culture-6042822.html

Un mit Bezug auf Deinen Beitrag #278 nachdem nun geklärt ist, das "ihr" alle sind, die nicht Deiner Meinung sind, verstehe ich den Vorwurf nicht, was "wir" uns angeblich andichten?

 

[Mustis]

Nein, „ihr“ ist eben nicht alle, die nicht meiner meinung sind. Ich habe das deutlich gemacht, welche meinubgsgruppde damit gemeint ist. Nämlich diejenigen wie die du, die eine grüne cancel culture konstruieren und diese dann auch noch als zensur betiteln und damit meinen, dass ihre meinung höher stehe als zum beispiel das hausrecht der plattformen. Umhin also personen, die meinen, meinungsfreiheit herrsche nur dann wenn sie ihre meinung (nicht jede meinung!) überall konsequenzlos verbreiten können.

 

[hotzenplot]

und damit meinen, dass ihre meinung höher stehe als zum beispiel das hausrecht der plattformen.

du weißt aber schon, das ohne dieses Netzdurchsuchungsgesetz die Plattformen es garnicht löschen würden.

denn das Gesetz ist ja deswegen entstanden, weil die Plattformen überhaupt nicht auf Beschwerden von Internet Sherifs und betroffenen reagiert hatten und dies gelöscht hatten.

soviel zum Thema Hausrecht und so ^^

 

[cool and silent]

Netzdurchsuchungsgesetz

Kleine Korrektur - ich nehme an, Du meinst dieses hier?
https://de.wikipedia.org/wiki/Netzwerkdurchsetzungsgesetz

 

[HyperSnap]

du weißt aber schon, das ohne dieses Netzdurchsuchungsgesetz die Plattformen es garnicht löschen würden.

Plattformen haben schon seit mehr als20 Jahren gelöscht was denen nicht in den Kram gepasst hat auch ohne Gesetze.
Mit dem Gesetz wird aber dazu mehr genötigt weil man sich im Ernstfall irgendwo strafbar macht.
Momentan wird blos alles extrem in den Vordergrung gestellt weil man sich dann wieder herrlich über Gott und die Welt beschweren kann oder halt über die Regierung

 

[T.N.]

Nämlich diejenigen wie die du, die eine grüne cancel culture konstruieren und diese dann auch noch als zensur betiteln und damit meinen, dass ihre meinung höher stehe als zum beispiel das hausrecht der plattformen.

Also eigentlich wollte ich mich gar nicht mehr beteiligen, weil es gehaltvolle Auseinandersetzungen im besten Sinne in Foren noch nie gegeben hat und nie geben wird, aber wenn es einem Pokal für die Negierung seiner Umwelt gäbe, würde Deiner in Gold sein, der zudem mit unbezahlbaren Smaragden besetzt ist.

Diese "grüne cancel culture" ist nicht nur grün. Der Grüne Boris Palmer kann davon mit seinem Parteiausschlussverfahren ein Liedchen trällern.
Link

Sie ist auch tiefrot, wie Sarah Wagenknecht (Die Linke) in den Kanon einstimmen könnte.
Link

Die Sozen haben ihren Kassandrarufer in Form von T. Sarrazin inzwischen ausgeschlossen und sind darauf auch noch stolz. Nach mehr als 10 Jahren ist dieser politische Prozess beendet. Aktuell befindet sich Sarrazin in Berufung, die nach meinem Kenntnisstand an/von einem ordentlichen Gericht- an einem Landgericht- entschieden wird. Ich vermute, die Entscheidung des Parteiengerichts wird vom Berufungsgericht zerrupft wie ein altes nasses Huhn.
Link

Dieter Nuhr, Lisa Eckardt oder die mehr als 50 Künstler von #allesdichtmachen können sicher auch noch ein, zwei Anekdötchen von der "konstruierten" Cancel Culture erzählen.
Link

Das gehört zwar nicht direkt zum Thema Zensur, aber ist Dir einmal aufgefallen, wie sich viele Zeitungen an Baerbock ranwanzen. Die WELT hat dazu ein nettes Artikelchen geschrieben. Das will sich der Magen zwangsläufig entleeren. Diese journalistische Selbstentleibung ist kaum in Worte zu fassen. Das kann man sicher, aber dann droht wieder der berüchtigte Split. Also lasse ich das lieber. Nur soviel, aktueller Journalismus und die Grünen sind ein Milieu. Am Ende ist jetzt herausgekommen, dass Baerbock im Grunde eine Aufschneiderin ist, die es nötig hat ihren Lebenslauf zu frisieren. So eine armselige Person meldet Ansprüche an die Kanzlerschaft an. Das ist grotesk, peinlich und bar jeder Vernunft. Ehrbare Leute wären von sich aus zurückgetreten und ehrbare Journalisten hätten das als Steilvorlage genutzt, um kritisch nachzufragen. Haben sie aber nicht. So einen Jornalismus braucht nun wirklich niemand.
Link

Max Liebermann, ein Berliner Künstler und Jude, wird das Zitat: "Ick kann janich so viel fressen, wie ick kotzen möchte!" zugeschrieben, als er sich zurecht über die Zustände im nationalsozialistischen Deutschland aufregte. Das geht mir immer wieder durch den Kopf, wenn ich diese Cancel Culture Warrior in ihren Meinungsblasen höre und sehe.

 

[Mustis]

Ich sag ja, widerspruch zu eigenen meinung wird als zensur und cancel culture diskreditiert. In all deinen beispielen konnte jeder seine meinung ohne einschränkung der freiheit oder Gesundheit kund tun.

Ein recht, seine meinung widerspruchslos kund zu tun gibt ws nicht! Und jedem ist vorbehalten, seine konsequenzen zu ziehen, wenn einem die meinung eines andere nicht passt. Tust du ja schließlich auch und formulierst statt argumenten am laufenden band ad hominem und bist dann stinkig, dass man das aufzeigt und verurteilt.

Ps: die grüne cancel culture kam nicht von mir, ich habe hierbei lediglich aufgegriffen, was cool und silent aussagte. Wenn du erfo der meinung bist, dass es das auch in rot, blau und schwarz gäbe, solltest du das mit ihm besprechen. Hier hapert es also auch wieder, sinnerfassen zu lesen und kontextbezogen zu erfassen.

Pps: an sich wäre sowas ja ganz witzig, wenn niemand für seine geäußerte meinung irgendwelche konsequenzen erfahren dürfte. Ich würd mich direkt bei der afd anmelden und auf jeder sitzung „willkommen ausländer“ skandieren.

 

[Skaiy]

@T.N. Du betitelst Frau Baerbock als armselige Person, während du im gleichen Post Herr Sarrazin in Schutz nimmst?

Die "Mainstream-Medien" sind links/grün? Selbst wenn, und? Spricht es nicht sogar Bände, wenn laut eurer Meinung die meisten Journalisten eher links angesiedelt sind? Aus ihrer freien Entscheidung heraus?

Oder schwenkt da ein Hauch "Die-werden-doch-gelenkt!!!11!!!-Kultur" mit?

Obwohl ich sagen muss, dass gerade der ÖRR auch genug kritische Inhalte produziert.

Ich bin links angesiedelt und meide trotzdem den eurer Meinung nach linksgrünversifften SPIEGEL. Die Bild-Zeitung für Abiturienten.

Meine Quellen sind in der Regel die Tagesschau (die Internetpräsenz) und lokale ÖR (bei mir buten un binnen) und ich fühle mich nicht nur gut informiert, sondern vor allem auch fundiert und wissenschaftlich.

Was sind deine Quellen? Bitte nenne Sie mir doch konkret.

 

[T.N.]

n all deinen beispielen konnte jeder seine meinung ohne einschränkung der freiheit

Du verstehst die Zusammenhänge nicht oder willst es nicht.

Eine Meinung zu äußern und dann mit einem Parteiausschlussverfahren oder Auftrittsverbot behelligt zu werden, ist keine Freiheit. Es sind Disziplinierungsmaßnahmen aus der geschichtlichen Mottenkiste und haben mit Freiheit wie ich sie verstehe gar nichts mehr zu tun. Es ist auch kein Widerspruch, denn der beinhaltet eine ganz normale Gegenrede. Bei Ausschlussverfahren will niemand mehr reden, weil man sich zu fein dazu ist, um die eigenen Standpunkte bloß nicht hinterfragen zu müssen oder hinterfragt zu bekommen.

Freiheit ist ein durchgehend via Verfassung kodifiziertes Konstrukt in einer pluralen Welt und zementiert die Autonomie eines Subjekts und sie ist eben nicht grenzenlos. Im Idealfall. Und bis vor wenigen Jahren war das auch so. Mit Freiheit in Wort, Schrift und Tat provoziert man ggf. Widersprüche und Streit, arbeitet diese auf und aus, räumt Mißverständnisse aus und findet einen gemeinsamen Nenner oder geht sich aus dem Weg. Cancel Culture ist das exakte Gegenteil von Freiheit.

 

[Lipovitan]

Es ist auch kein Widerspruch, denn der beinhaltet eine ganz normale Gegenrede. Bei Ausschlussverfahren will niemand mehr reden, weil man sich zu fein dazu ist, um die eigenen Standpunkte bloß nicht hinterfragen zu müssen oder hinterfragt zu bekommen.

In bestimmten Fällen steht das Wohl der Partei über dem des einzelnen Parteimitgliedes. Und das ist bei jeder Partei so egal welchem politischem Spektrum sie angehört.

Was hat hat Alice Weidel heute getweetet? Achja:

Das ist nicht die #AfD. @UweJunge wird sich die Partei demnächst von außen anschauen dürfen. Übrigens: Der Nationalelf herzlichen Glückwunsch zum grandiosen 4:2 Sieg gegen Portugal! #PORGER

Ist ja nicht so das Kalbitz, Junge, Sayn-Wittgenstein, Sarrazin oder Palmer lange genug in ihren Parteien tätig waren und Zeit für einen Dialog hatten. Irgendwann muss die Partei Konsequenzen ziehen wenn deren Äußerungen das Maß des tolerierbaren überschreiten. Wo dieses Maß liegt entscheidet im Einzelfall ein Gericht.

 

[Idon]

Und da sind wir wieder beim Thema: Das ist Hausrecht, keine Zensur.

 

[T.N.]

Ist ja nicht so das Kalbitz, Junge, Sayn-Wittgenstein, Sarrazin oder Palmer lange genug in ihren Parteien tätig waren und Zeit für einen Dialog hatten.

Kalbitz als Vertreter eines ultrarechten Politikstils und mehr als fragwürdigen politischen Ansichten in einem Atemzug Satz mit Sarrazin und Palmer zu nennen, ist inhaltlich und auch sonst schon ziemlich verwegen.

 

[Lipovitan]

@T.N. Sarrazin wurde wie Kalbitz wirksam aus ihren Parteien ausgeschlossen. Sehe das weniger verwegen als du. Und wenn Palmer so harmlos ist, dann brauch er doch keine Sorgen vor einem Ausschlussverfahren zu haben?

 

[T.N.]

Und da sind wir wieder beim Thema: Das ist Hausrecht, keine Zensur.

Ich sag es ja, es hat in solchen Foren keinerlei Zweck sich zu involvieren. Parteienrecht ist Hausrecht? Was soll das eigentlich sein? Bürgerliches Gesetzbuch oder was?

So so viel, Parteienrecht ist gelebtes Verfassungsrecht. Quasi der Auftrag des Verfassungsgebers an die sog. Zivilgesellschaft, die sich zu Parteien zusammenschließt, um an der Willensbildung des Volkes mitzuwirken. Zum Quellenstudium empfehle ich Artikel 21 GG und das ParteiG.

Ergänzung (20. Juni 2021)

Sarrazin wurde wie Kalbitz wirksam aus ihren Parteien ausgeschlossen.

Bei Kalbitz weiß ich das nicht. Bei Sarrazin steht noch ein Berufungsverfahren an einem ordentlichen Gericht aus.

Und wenn Palmer so harmlos ist, dann brauch er doch keine Sorgen vor einem Ausschlussverfahren zu haben?

Da klingt wie das Argument im Datenschutz, wenn die Unwissenden und Desinteressierten sagen, dass sie nichts zu verbergen haben.
Link

 

[Idon]

Dass Parteien ihr Programm, ihr Auftreten, aber auch die Frage, wer Mitglied bei ihnen werden darf und bleiben soll selbst bestimmen, liegt jedenfalls dem privaten Hausrecht näher als einer staatlichen Zensur. Das ergibt sich dann auch auch aus der Hierarchie des Parteiengesetzes.

Eine juristisch-dogmatische Diskussion hier zu führen hat keinen Sinn, das ist richtig. Es fängt bereits damit an, dass das Wort "Zensur" hier immer wieder falsch angewandt wird.

 

[hotzenplot]

In bestimmten Fällen steht das Wohl der Partei über dem des einzelnen Parteimitgliedes. Und das ist bei jeder Partei so egal welchem politischem Spektrum sie angehört.

Was hat hat Alice Weidel heute getweetet?

hat bestimmt nix damit zu tun , das sie selber lesbisch ist

und zum Thema Junge warten wir es erstmal ab. noch ist nix passiert, außer das Weidel per Twitter, ihm den Austritt nahe legt

 

[T.N.]

Dass Parteien ihr Programm, ihr Auftreten, aber auch die Frage, wer Mitglied bei ihnen werden darf und bleiben soll selbst bestimmen, l

Der Unterschied liegt schon darin, das Parteien eben nicht einfach so bestimmen wer rausfliegt, wohl aber wer Mitglied werden darf. Eine Ablehnung nach §10 PartG. muss noch nicht einmal begründet werden. Ein Rauswurf sehr wohl und das sehr profund und letztinstanzlich auch nur in einer Berufungsinstanz bei einem ordentlichen Gericht. Und das ist auch gut so.

Es fängt bereits damit an, dass das Wort "Zensur" hier immer wieder falsch angewandt wird.

Vielleicht.

Es läuft natürlich im Gegensatz z.B. zur DDR sehr viel subtiler ab. Mit Forderungen nach Auftrittsverboten und/oder tatsächlichen Verboten, Parteiausschlüssen, also dem ganzen Cancel Culture Gedöns, werden die Leute mundtot gemacht. Am Ende ist das auch Zensur, keine unmittelbare, sondern nur mittelbar, was für mich aber keinen Unterschied macht. Oder anders gesagt, wenn Du dein Maul nicht hälst oder in Zukunft nicht das sagst, was von Dir erwartet wird, gehts Dir an die Existenz. Was ist das wohl anderes als definierte Zensur?

Zuletzt hat ja die Kanzlerin in einem ähnlichen Zusammenhang in Thüringen gefordert, dass eine nach demokratischen Grundsätzen durchgeführte Wahl rückgängig gemacht werden muss. Gemeint ist die Wahl des MP in Thüringen, wo eine FDP Mann mit den Stimmen der AfD zum MP gewählt wurde. Ein wunderbares Schauspiel. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Die Chefin der Regierung der Republik fordert eine Wahl rückgängig zu machen. Mit dieser Geisteshaltung ist es dann nicht mehr weit bis zum nächsten Reich.

 

[Idon]

Der Rauswurf bemisst sich nach der Satzung, der Ordnung und Grundsätze der Partei. Die könnte man also entsprechend offen gestalten.

Ich stimme dir ja inhaltlich zu; du forderst hier aber von anderen das korrekte Wording ("Hausrecht"), missbrauchst dann aber Zensur, als ob es Gummibärchen zu Karneval in Köln für Kids wäre.

 

[Mustis]

Mit dieser Geisteshaltung ist es dann nicht mehr weit bis zum nächsten Reich.

Klar, Merkel/Baerbock rufen demnächst das 4. Reich aus….

In aller regel sind die zensur-schreier noch immer die größte Gefahr für die Demokratie.

 

[Skaiy]

Klar, Merkel/Baerbock rufen demnächst das 4. Reich aus….

In aller regel sind die zensur-schreier noch immer die größte Gefahr für die Demokratie.

Ich mag hier auch nur noch selten kommentieren, weil sich solche Ansichten meiner Meinung nach häufen.

Danke an euch, dass ihr immer dagegen haltet. Ich kann das nicht mehr.

Man schnörkelt sich immer etwas aus aber wirklich Hand und Fuß haben solche Kommentare nicht oft.

Auf Fragen wird auch nicht eingegangen aber man möchte ja so sehr gehört werden und kritisiert, dass man ja nichts sagen darf.