News Nvidia GeForce GTX 1080: Pascal GP104-400 mit 8 GByte GDDR5X von Micron

[Krautmaster]

das Datasheet zu BigMaxwell spricht auch eher für gen 2000 Mhz im Laufe des 16nm Prozess als 1000 ^^

 

[Lars_SHG]

spricht auch eher für gen 2000 Mhz im Laufe des 16nm Prozess als 1000

Nicht vergessen, dass die GP-104 wieder für die Effizienz zuständig sind - ich halte da 1200 - 1300 MHz doch für realistischer!
Vielleicht und mit Glück haben die Karten gute OC-Fähigkeiten wie es bei der GTX9x0 war?

Und dann noch die kleinere Fertigungstechnik - ich habe da immer Intel im Hinterkopf und je kleiner desto übler wurde das OC - na ja, kann man nicht so pauschal sagen bzw. vergleichen, aber je kleiner der Fertigungsprozess desto geringer würde ich den Takt vermuten!?!

 

[Higgs Boson]

das SI is beim Verbrauch wayne, wohl eher machen 28 -> 16nm einen Unterschied von Tag und Nacht. Einen 1080 dürfte wohl nur etwa die Hälfte einer GTX 980 TI brauchen bzw eher Richtung doppelte Effizienz gehen

Falsch, das Speicherinterface ist ein großer Teil des Verbrauches, selbstverständlich gibt es auch noch andere Faktoren.
​Bestes Beispiel ist AMD mit 512bit der R9 290/390 Karten.
​Die Dinger haben eine mässige Grundleistung, großen Speicher mit fetten Speicherinterface, und ziehen sehr viel Saft.
​Ich selbst hatte Karten R9 290/ 280X/ 270X, und weiß was diese gegenüber GTX 970/ 980 Ti mit schmaleren Speicherinterface an Strom weg ziehen.

 

[Krautmaster]

neie bei den angehenden GPUs reißt es dennoch der Prozess, weniger das SI. AMDs Architektur reißt in vielen Fällen nicht nur wegen dem SI mehr Saft, auch sind die Chips oft schwergewichtiger mit viel GPGPU Anteil, schau dir Transistor und Flop Werte an.

Ein breites SI haut neben etwas heftigerem Verbrauch auch eher den Nachteil dass das PCB / Layout komplexer und teurer wird.

 

[Visualist]

Nicht vergessen, dass die GP-104 wieder für die Effizienz zuständig sind - ich halte da 1200 - 1300 MHz doch für realistischer!
Vielleicht und mit Glück haben die Karten gute OC-Fähigkeiten wie es bei der GTX9x0 war?

Und dann noch die kleinere Fertigungstechnik - ich habe da immer Intel im Hinterkopf und je kleiner desto übler wurde das OC - na ja, kann man nicht so pauschal sagen bzw. vergleichen, aber je kleiner der Fertigungsprozess desto geringer würde ich den Takt vermuten!?!

Das Whitepaper sagt schon 1328MHZ für den Big Chip 610mm2 und 1480 boost.

 

[Lars_SHG]

für den Big Chip 610mm2 und 1480 boost.

Nun ja, ist aber auch nicht das worüber wir uns hier unterhalten (GP104) - aber wie auch immer, war natürlich auch nur eine Schätzung von mir - wir werden sehen......

edit: gar nicht gesehen, Krautmaster meinte ja doch den Big-Chip - na gut, dann mea culpa

 

[OZZHI]

...AMD stellt ja nichts der 1080 entgegen, warum sollte also NVIDIA nicht maximal abschöpfen

Wie du erkannt hast liegt genau hier das Problem. Solange eine angebliche Mid-Range Karte schnell genug für AMD Top Karten ist, gibt es keinen Grund mit dem Preis runter zu gehen bzw. von ihrer neuen Strategie abzuwenden.

Wir sollten alle hoffen, dass AMD ein konkurrenzfähiges, wenn nicht gar besseres Produkt auf dem Markt wirft, damit die Ungleichheit in unseren heimischen Rechnnern / Köpfen verschwindet.

 

[Visualist]

Nun ja, ist aber auch nicht das worüber wir uns hier unterhalten (GP104) - aber wie auch immer, war natürlich auch nur eine Schätzung von mir - wir werden sehen......

edit: gar nicht gesehen, Krautmaster meinte ja doch den Big-Chip - na gut, dann mea culpa

Jap was der grosse kann sollte der kleine erst recht können.

 

[zeedy]

​Die Dinger haben eine mässige Grundleistung, großen Speicher mit fetten Speicherinterface, und ziehen sehr viel Saft.
​Ich selbst hatte Karten R9 290/ 280X/ 270X, und weiß was diese gegenüber GTX 970/ 980 Ti mit schmaleren Speicherinterface an Strom weg ziehen.

Naja, mäßige Grundleistung
Ja Hawaii zieht für heutige Verhältnisse zu viel W pro fps. Aber nur wenn man den Chip weit außerhalb des Sweetspots betreibt. @950 MHz ist das ein ~200W Chip. Ohne Undervolting. Leicht undervoltet zieht mein PC etwa 280W bei voller Gaminglast.

 

[Faust2011]

das Datasheet zu BigMaxwell spricht auch eher für gen 2000 Mhz im Laufe des 16nm Prozess als 1000 ^^

Nein, das ist alles nur Spekulation von Dir und anderen. Warum sollten plötzlich 2000 MHz (garantiert) drin sein?

 

[Higgs Boson]

Leicht undervoltet zieht mein PC etwa 280W bei voller Gaminglast.

Mit welchem System, CPU + GPU ?
​Mein aktuelles System (Sig.) kommtr auf max. 320 Watt.

 

[Scriptkid]

Ich möchte mich nicht an diesem "könnte" und "würde" beteiligen. Nach den bisherigen Erkenntnissen, wird im Juni/Juli ohnehin nur Mittelklasse erscheinen. Meine X ist noch nicht einmal ein Jahr alt. Wenn es zum Jahreswechsel etwas mit high-end wird, freue ich mich auf den Nachfolger.

 

[Visualist]

Nein, das ist alles nur Spekulation von Dir und anderen. Warum sollten plötzlich 2000 MHz (garantiert) drin sein?

Er meinte nur es geht ehr nach oben anstatt unten Garantiert hat er auch nix.

Ausgehend davon das der Bigpascal mit 1328 und 1480 im Boost bestätigt ist kann man sich aber ausmalen das die kleineren chips noch etwas weiter drehen.

Er hält die 2000 nur nicht für unmöglich .
Ich denke da etwas konversativer und sage mit OC wird man den Pascal je nach güte bis (ca.)1800 kriegen unter Wasser.
Das heist dann auch nicht jeder Chip.

 

[Zotac2012]

Wobei ich mich immer noch Frage, welcher Chip letztlich auf die Pascal Titan kommt, denn der GP100 soll ja nur im Profibereich auf der Tesla P100 verbaut werden und für den Desktop-Bereich eher ungeeignet sein. Nach den Gerüchten soll die GTX 1080Ti/GTX 1080 und GTX 1070 alle auf den GP104 aufbauen, dann müsste ja eigentlich der GP102 auf der Titan zum Einsatz kommen, von dem man aber noch recht wenig weiß, oder nicht?

 

[SKu]

Wie du erkannt hast liegt genau hier das Problem. Solange eine angebliche Mid-Range Karte schnell genug für AMD Top Karten ist, gibt es keinen Grund mit dem Preis runter zu gehen bzw. von ihrer neuen Strategie abzuwenden.

Wir sollten alle hoffen, dass AMD ein konkurrenzfähiges, wenn nicht gar besseres Produkt auf dem Markt wirft, damit die Ungleichheit in unseren heimischen Rechnnern / Köpfen verschwindet.

AMDs Topkarte ist Vega, nicht Polaris.

 

[StefVR]

Wir sprechen hier von Karten die jetzt erscheinen ist doch klar. Und Mittelklasse, Oberklasse ist auch völlig Banane eine Titan normal ist heuite maximal mittelklasse und wenn jetzt eine 1080 rauskommt die schneller als Titan X und 980 TI ist, dann ist es derzeit bis was besseres kommt die Oberklasse.

 

[RayKrebs]

Ich hoffe dass, das stimmt. Eben im 3dForum gesehen.
Zitat: "
Ziemlich gut unter viel Text und Bildern versteckt berichten WCCF Tech über einen ersten Performance-Wert zu AMDs Polaris 10: Mit einer solchen Grafikkarte sollen auf einem kürzlichen AMD-Presseevent in Taiwan nahezu 4000 Punkte unter dem 3DMark13 FireStrike Ultra erzielt worden sein. Dies hört sich dann schon einmal sehr gut an, denn dies ist glatt auf dem Level von Radeon R9 Fury X bzw. GeForce GTX 980 Ti – zumindest unter dem 3DMark13 FireStrike in der Ultra-Disziplin (= 4K-Auflösung). Für andere Benchmarks muß dies natürlich nichts sagen – aber gravierend abweichend sollten diese dann auch wieder nicht ausfallen, eine gewisse Performancerichtung wird damit für Polaris 10 durchaus schon vorgegeben."
Zitat Ende.
Das wäre doch was für Polaris 10, dann guter Preis und normale Leistungsaufnahme und AMD ist wieder voll im Rennen!

 

[cypeak]

@cypeak
Du bist aber leicht zufrieden zustellen.
In der Vergangenheit konnte ich alle ca.1 bis max. 1,5 Jahren die GPU Performance verdoppeln im Bereich von ca. 150€.
Im Herbst 2013 musste ich schon 300€ für eine GTX770 in die Hand nehmen. Da hänge ich jetzt fest.
Es gab in der letzten Zeit zu wenig Performancesprünge für angemessenes Geld, ist jedenfalls meine Meinung.

nichts für ungut: die zeiten in denen man für 150€ noch quantensprünge erwarten konnte sind länger vorbei...wie war das mit den preisen damals für die tnt2 ultra oder die geforce 2 gts? die waren gefühlt auch alles andere als billiger.
zwischendurch war auch der wettbewerb zw. den herstellern ein richtiger kampf.
vieles davon ist aber nicht mehr so: nv hat beim speicher geschummelt, bei der effizienez gab es eine berg und talfahrt. amd hat zwischendurch eienn großen wurf gelandet, es aber mit der weiterentwicklung verschlafen...
man kann den herstellern so einiges vorverfen und kritisieren.

mit an der preisakzeptanz sind aber auch die sog. "enthusiasten" schuld denen kein preis zuviel ist - und die einhergehende realitätsverzerrung.
schaut euch doch mal an aus welchen marktsegment die große mehrheit der grakas kommt! das ist mit sicherheit nicht eine titan oder 980ti - genaugenommen sind die karten 500+ euro in minimalistischen dosen in den verkaufsstatistiken anzutreffen, auch wenn die preisvergleichsranglisten was anderes suggerieren!
eine r9 380 und eine gtx960 sind da weit in der überzahl.
wer jetzt erwartet dass die technische entwicklung für 5 jahre stehenbleibt weil er sich eine high-end hardware angeschafft hat, dürfte schon immer ein bittere enttäuschung erfahren haben.
was für eine grake ist heute nötig um die erste und sündhaft teuere titan zu schlagen? damals (ende 2013) für gut über 800 euro verkauft, wird heute (92,5 jahre später) von einer 350€ r9 390x geschlagen (sofern ich die test nicht falsch lese..)

aber die problematik kenne ich auch..ich hab meine 770er auch ende 2013 (für gut unter 300 euro) gekauft - und für nennenswert mehr performance (+25-30%) müsste ich mindestens zu einer 390er amd oder gtx970 greifen.

 

[Faust2011]

Ich hoffe dass, das stimmt. Eben im 3dForum gesehen. [...]

Na, das ist ja mal eine super Nachricht für den Juni Bisher war die Performance von Polaris 10 im Bereich einer R9 390X erwartet worden.

Mal schauen, was Nvidia im Mai hier tatsächlich an Performance vorlegen kann.

 

[RayKrebs]

Ich will wieder "Rot" sehen, zumal ich mittlerweile einen Monitor mit FreeSync habe und NVIDIA mit ihrem proprietärem Gsync noch extra Lizenzgebühr fällig wird.