News Nvidia GeForce GTX 470/480 weiterhin nicht verfügbar

[KAOZNAKE]

Wieso? Warum soll ATI bei 28 und HKMG nicht Performance/W deutlich erhöhen können? Das Leakage Problem sollte sich ja durch HKMG erledigen, vielleicht bin ich auch nur übermäßig optimistisch. Und doppelte Leistung zusammen mit dem Mehraufwand an Geld und Arbeit (alte Karte verkloppen) isses mir halt momentan nicht wert, da ich kein Bildqualitätsfetischist bin und eh nicht die ansprucsvollen Sachen zocke


Im Übrigen hat AMD heute die neue V8800 Profikarte vorgestellt, basierend natürlich auf Cypress und mit 4 Display Unterstützung.

http://www.amd.com/us/products/workstation/graphics/ati-firepro-3d/v8800/Pages/v8800.aspx

http://www.amd.com/us/press-releases/Pages/amd-extends-leadership-2010apr07.aspx

Selbst das haben sie noch vorm Fermi-release gepackt... alter Schwede.

 

[RIPchen]

Tja, das hats auch selten gegeben: ATI hat komplett alles und Nvidia rein gar nichts konkurrenzfähiges auf dem Markt bis in den Profibereich hinein. Da werden die Marktanteile im nächsten Quartal um einige %-chen schrumpfen, denn nicht jeder ist zumKauf einer noch so billigen GT/GTS zu überreden. Features-selles und DX11 ist eines davon, niedriger Stromverbrauch das nächste.
Aber ich bin noch weit davon entfernt, Mitleid mit Nvidia zu haben. Das Polster aus den überteuerten 8800GTX-Verkäufen ist noch seeehr dick, genügend Speck, auch die saure Gurken Zeit bis Mitte des Jahres und vermutlich noch bis Ende 2010/Anfang 2011 duchzustehen...

 

[Complication]

Ihre Ergebnisse weichen im Mittel im Vergleich zu CB oder andern Seiten überhaupt nicht ab.
Mich nervt es als PCGH Leser jetzt echt derb, dass du ständig jede Gelegenheit nutzt um deren Tests zu denunzieren,zumal deine Aussage schon widerlegt wurde und einfach nicht stimmt.
Aber anscheinend bist du nicht in der Lage objektiv einen Test zu lesen und nicht in der Lage diesen mit anderen zu vergleichen.

Ach? ich denke es wurde eher widerlegt dass die GTX470 gleich schnell mit der HD5870 ist - die PCGH und gamestar sind die einzigen die das behaupten.
Dann bitte ich dich mal hier noch weitere Tests zu verlinken die eine GTX als gleich schnell oder schneller zur HD5870 getetstet haben.
Und bitte: nicht so wie die "Widerlegung" aus dem Test nur die Auflösungen raus picken die dann passend sind.

Ich mein nur weil du was behauptetes wird es ja nicht zur Realität, oder?
Und zudem ist es kein bashing gegen PCGH wenn ich sage man soll 4-5 Tests zu Rate ziehen und sich nicht nur auf einen verlassen - ich würde auch nie behaupten dass alle Werte bei Anand oder der c't als einzigste gültig sind - es sind Tests und keine Religionen.

 

[y33H@]

Ich hatte es bereits auch mit Hardwarecancucks belegt ;-)

Auf 1680 über 1920 bis 2560 mit jeweils 4x MSAA/16:1 AF ist die GTX 470 so schnell wie die HD 5870 (diese Settings bencht auch PCGH und Gamestar).

 

[Complication]

Nein du hast nichts belegt, weil Hardwarecanucks dies hier schreiben:

Und du dir einfach ein paar der Wert raus gepickt hast die PCGH auch getestet hat - und was sagt das über den PCGH Test dann aus? Sie testen nicht die Werte die andere Redaktionen durchaus für wichtig genug ansehen und machen ein cherry picked Fazit.

Ihr verfälscht sogar die Endergebnisse der Redaktion von Hardwarecanuck um recht zu behalten - das soll eine Widerlegung sein?

http://www.hardwarecanucks.com/foru...s/30321-nvidia-geforce-gtx-470-review-32.html

*und ich mach mir die Welt, wiedewidewitt sie mir gefällt*

 

[Evader]

Die ersten Karten sind in England eingetroffen:
KLICK

 

[y33H@]

@ Complication

Das Fazit der PCGH bezieht auf die genannten Settings [1680 über 1920 bis 2560 mit jeweils 4x MSAA/16:1 AF], da PCGH nur diese gebencht hat. Wählt man diese Settings aus den Werten von Hardwarecanucks, bestätigt dies das PCGH-Fazit. Nicht mehr und nicht weniger.

Ihr verfälscht sogar die Endergebnisse der Redaktion von Hardwarecanucks um recht zu behalten

Ich verfälsche sie nicht, ich vergleiche nur die Werte, die sich vergleichen lassen. Und hier stützt Hardwarecanucks das Fazit von PCGH.

8x MSAA ist schön und gut, aber 1x AA auf einer Highend-Karte? Ich bitte dich, damit brauchen wir nicht zu argumentieren.

EDIT
Nur die grünen Settings sind identisch zu denen, auf deren Basis PCGH argumentiert. Und die Werte von Hardwarecanucks geben PCGH Recht.

 

[Smartin]

Ich glaube echt, in diesem Forum kann man konstruktiv kein Thema zu Ati und Nvidia und Ati und Intel diskutieren. Echt schade

 

[RIPchen]

@Evader:

Da Du es ja bis auf die Hauptseite von CB geschafft hast mit Deinem comment: was meinst Du, wie viele Leute hier zum einen GLAUBEN, dass die Karte irgendwo in der Welt tatsächlich lieferbar sein soll und zweitens, wie viele dann tatsächlich eine dieser Karten im Ausland auch kaufen würden, ich denke da an Mehrwertsteuer, Versandkosten, Reklamationsabwicklung ?!

Ich denke es ist breiter Konsens hier, dass Nvidia selbst für 12.04. und die zweite Charge ab Mai angekündigt hat. Und nachdem sich die meisten Dinge, die Nvidia angekündigt hat, als falsch herausgestellt haben habe auch ich recht wenig Vertrauen, dass es auch hier in einem so wesentlichen Punkt so eintreffen wird. Nicht einmal bezüglich der Anzahl wollte man sich auch nur ein bißchen festlegen und wenn sie 10.000 sagen, dann sind es bei der Glaubwürdigkeit von Nvidias PR-Abteilung wohl eher 2.000 und das weltweit. Bei allein geschätzten 50.000 Fanboys wird das ein hartes Rennen um diese unter sachlich vernünftigen Gesichtspunkten vollkommen unattraktiven Karten.

Und die Folge davon und Nvidias Aussagen dazu sind mE auch schon breiter Konsens hier: Nvidia wird sagen die Nachfrage ist zu groß, tatsächlich haben sie damit recht, das Problem ist aber eher dass das Angebot zu niedrig für jedwede Nachfrage ist. Das Ergebnis ist aber das selbe: Preise sind hoch. Hauptsache Nvidia hat bald einmal genügend Karten auf Lager, um zumindest einmal die Redakteure mit laufenden Exemplaren zu beliefern, damit diese dann unter Verschweigen der 5970 munter erklären können, dass die (nicht lieferbare) GTX480 die schnellste Grafikkarte sei.

 

[milamber!]

Das Fazit der PCGH bezieht auf die genannten Settings [1680 über 1920 bis 2560 mit jeweils 4x MSAA/16:1 AF], da PCGH nur diese gebencht hat.

Dann testet halt mal mehr, vor allem 8xMSAA, denn das würde ich bei einer Karte dieser Preisklasse IMMER über 4xAA stellen, wenn ich nicht mit irgendwelchen nhancer oder Treiber gefummel etwas völlig anderes auswähle.

 

[Evader]

was meinst Du, wie viele Leute hier zum einen GLAUBEN, dass die Karte irgendwo in der Welt tatsächlich lieferbar sein soll und zweitens, wie viele dann tatsächlich eine dieser Karten im Ausland auch kaufen würden, ich denke da an Mehrwertsteuer, Versandkosten, Reklamationsabwicklung ?!

Darum geht es doch gar nicht, ich finde es einfach interessant in den weiten des Webs nach Statusupdates zu den Karten zu suchen und schließlich dreht sich dieser Thread ja auch -eigentlich- um die Verfügbarkeit der Karten. Ergo, wohin sollen solche Infos denn sonst?
Wen das nicht interessiert -> überlesen.

Ob dann jemand dort tatsächlich zugreift, oder es bleiben lässt, ist jedem selbst überlassen. Ich werde es nicht tun und habe auch keinen dazu animiert.

 

[milamber!]

EDIT
Nur die grünen Settings sind identisch zu denen, auf deren Basis PCGH argumentiert. Und die Werte von Hardwarecanucks geben PCGH Recht.

Ich will mich in diese Diskussion eigentlich gar nicht einmischen, hab da absolut keine Lust drauf, aber selbst nach den Zahlen, rein auf 4xAA fixiert ist die 470 nicht schneller oder gleich schnell, wobei das natürlich wie immer vom Testsystem, den Spielen und anderen Faktoren abhängt. Aber auch genau aus dem Grund ist für mich eine Aussage, ausschließlich basierend auf 4xMSAA auch nur eine Aussage über einen Ausschnitt der gefragten Performance ... und wo ohne AA bei diesen Karten wohl weniger Interessant ist, fehlt hier nach wie vor 8xAA für ein komplettes Fazit.

 

[y33H@]

"Dann testet halt mal mehr" - das kostet Zeit, die nicht gegeben war. 400€ und dann mit 8x MSAA zufrieden geben? Nein, danke.

[...] rein auf 4xAA fixiert ist die 470 nicht schneller oder gleich schnell [...]

Die Aussage von PCGH zur GTX470 war "ähnlich flott" sowie "knapp unter oder oberhalb" der HD5870. Und wenn die GTX470 im Falle von Hardwarecanucks 10 bis 21% vor der HD5850 liegt, dann stützt dies die Aussage von PCGH ja wohl Denn in 1680 sind es im Mittel aus Avg und Min +18,5% und in 1920 +16,5 vor der HD5850, die HD5870 ist etwas über 20% vor der HD5850. Ergo "ähnlich flott", ich weiß gar nicht, was es da zu diskutieren gibt.

 

[milamber!]

Keine Zeit? Ihr testet schon seit langem nur noch 4xAA, was solln diese Aussage?
Und wenn 400€ für 8xMSAA nicht genug sind, dann wählt halt andere, tollere Modes als Standard Setting aus. Zu Performancehungrig? Nicht vergleichbar? Tja, so ist es nunmal, aber 4xAA ist und bleibt da trotzdem nicht DIE Einstellung.

Was ihr ins Fazit schreibst ist mir persönlich total egal, nur ist die 470 selbst ausschließlich auf 4xAA nicht schneller als ne 5870 im Schnitt, mal mehr und mal weniger in einzelnen Anwendungen, und für die MEINE Belange und den MEISTEN anderen Spielern ist die Aussage im Fazit - ob sie auf 4xAA nun zutreffen oder nicht - weniger relevant; es fehlen halt nach wie vor höhere AA Settings welche aus dem Spiel heraus einzustellen sind.

 

[Smartin]

bei den Tests der 470/480 sollte man vor allem (um ein realistisches Bild zu bekommen) berücksichtigen, dass die 470/480 noch die ersten Treiber hat. Ergo finde ich die 5870 und die 470 schon leistungsmäßig vergleichbar mit Vorteilen (im "Spiel A" für Ati im "Spiel B" für Nvidia) und im Generellen der Ati beim Stromverbrauch und der Nvidiakarte betreffend Physx. Ergo sehe ich da einen Patt. Die 480 ist mE aufgrund des extremen Stromverbrauchs nur bedingt und wohl nur für absolute Enthusiasten interessant. Da erwarte ich mir mehr von der 485 mit vollen 512 Shadern. Die könnte dann interessant(er) sein.

 

[y33H@]

@ milamber!

Wenn dir das Fazit egal und es "weniger relevant" ist, warum verfasst du dann Posts, die sich damit beschäftigen?!

Das PCGH-Fazit ist auf die Benches gemünzt korrekt und die Canucks-Werte unterstreichen dies. Da gibt es nichts dran zu rütteln.

 

[milamber!]

Wenn ich nen Test raus bringe, und in dem nur Metro 2033 und den Heaven Benchmark getestet habe, ist die Aussage "Karte X ist schneller wie Karte Y" auch nicht 'korrekt'. Das ist natürlich total übertrieben, aber wenn ich nicht nach besten Wissen und Gewissen einen neutralen und anwenderähnlichen Gesamtaufbau für ein Fazit zusammen stelle, dann ist dieses Fazit nicht vollends aussagekräftig.
Das es nie perfekte Zahlen gibt, bei mehreren hundert Spielen ist vollkommen klar, aber das fehlen höherer Standard AA Settings im Wissen, Produkte von Hersteller X sind nicht unerheblich schneller als Produkte von Hersteller Y, dann ist in meinen Augen nicht das mindeste getan worden, um diesen Zustand zumindest so gut wie möglich zu erreichen.

Und da ist es mir total egal um welchen Hersteller es geht.

@ milamber!

Wenn dir das Fazit egal und es "weniger relevant" ist, warum verfasst du dann Posts, die sich damit beschäftigen?!

Das PCGH-Fazit ist auf die Benches gemünzt korrekt und die Canucks-Werte unterstreichen dies. Da gibt es nichts dran zu rütteln.

Mir ist egal wie du es dir zurecht legst, bzw es "interpretierst". Das war gemeint.

Aber ihr könnt auch nun gern wieder alleine Prügeln.

Schönen Tag noch.

 

[y33H@]

Wenn ich nen Test raus bringe, und in dem nur Metro 2033 und den Heaven Benchmark getestet habe, ist die Aussage "Karte X ist schneller wie Karte Y" auch nicht 'korrekt'.

Ein Fazit bezieht sich einzig auf verfügbare Benches, ergo ist es korrekt Andere Spiele und Settings können ein anderes Resultat aufzeigen, müssen aber nicht. Der Aufbau entspricht den verbreitetsten Settings, das ist nun mal 4x MSAA und 16:1 AF.

 

[Complication]

"Dann testet halt mal mehr" - das kostet Zeit, die nicht gegeben war. 400€ und dann mit 8x MSAA zufrieden geben? Nein, danke.

Es gibt aber Redaktionen die Zeit haben ausführliche Tests zu machen.
ich verlass mich lieber auf eine Redaktion die sich die Zeit nimmt und mehr verschiedene Settings darstellt - dann ist nämlich auch der Test aussagekräftiger und hat eine höhere Qualität.

Es ist doch völlig hirnrissig einen Ausführlichen Tests zu nehmen und dann zu sagen dass aus diesem Test nur die Hälfte zählt und die anderen sorgfältig ermittelten Ergebnisse nicht zählen weil man sich selber nicht die Zeit dafür genommen hat diese ebenfalls zu testen.

Jetzt werden bessere Tests mit mehr Details schlecht gemacht weil einige nicht mit der Qualität mithalten wollen und einfach nur schneller als erster mit ihrem Test um 00:01 an die Öffentlichkeit wollen - na da würde ich mir aber als Abonnent auch meine Gedanken mahcen. Nur ich weiss dass mir mehr Details auch einen besseren Überblick verschaffen als ein halber Test der PCGH. Und den soll man dann ernst nehmen?

Ihr hattet keine Zeit, dann müsst ihr halt bei denen Abschreiben die sich die Zeit genommen haben und richtig testen.

 

[y33H@]

Die anderen Redaktionen mussten auch keinen 14-seitigen Print-Artikel machen und dann in zwei Tagen den Online-Artikel dazu. Bitte bedenken.

Das mit den Settings ist ja vollkommen richtig, mich störte nur die Aussage, das PCGH-Fazit sei "falsch". In Bezug auf die Werte ist das aber nicht, wie ich nun schon mehrfach mit Hardwarecanucks und Gamestar belegt habe. Schlecht mache ich keinen Test, ich vergleiche nur das, was sich vergleichen lässt - "apples to apples".