News Nvidia GeForce GTX 470/480 weiterhin nicht verfügbar

[y33H@]

Jeweils eine eigene.

Bei der GTX 480 sind es 701 MHz für die TMUs (half hot clock) und 1.402 MHz für die Shader-ALUs (hot clock), die ROPs takten zumindest Füllratentests nach mit 467 MHz (2/3 hot clock).

 

[milamber!]

Die anderen Redaktionen mussten auch keinen 14-seitigen Print-Artikel machen und dann in zwei Tagen den Online-Artikel dazu. Bitte bedenken.

Andere Redaktionen verdienen auch kein Geld mit dem, was sie tun.

 

[Smartin]

@kaoznake
gibt leider nicht viele hier, mit denen man sinnvoll diskutieren kann, ohne dass zwischendrin irgendwelche Spitzen zu lesen sind. Deswegen werde ich da (leider immer schneller) allergisch, weil es mich einfach nervt und immer auf das Gleiche hinausläuft.
Ich denke jedenfalls, dass Nvidia deutlich besser dastehen würde, wenn TSMC ordentliche Ware liefern würde. Nvidia bestellt ja nicht aus Langeweile gerne "Schrott", sondern es ist momentan nicht viel besseres lieferbar.
Ich denke jedenfalls, dass sie bei der 470 GTX ihre Arbeit ganz gut gemacht haben. Die ist jetzt schon fast auf Augenhöhe mit der 5870, obwohl sie noch mit den ersten Treibern läuft. Ein paar Prozentpunkte sind da mit besseren Treibern sicher auch noch drin, so dass sie mittelfristig auf gleichem Niveau mit der 5870 sein sollte. Auch stromverbrauchsmäßig hält sich die Karte im Rahmen. Ist zwar nicht ganz auf Niveau mit der 5870, aber noch im Rahmen. Dass der Chip auch noch Potenzial hat, zeigt, dass er auch schon ganz ordentlich übertaktet werden konnte. Klar kann man das bei der 5870 auch. Aber der eigentliche Konkurrent der 5870 ist ja auch die 480 GTX. Wenn man da die ca 15% Unterschied aufholen möchte, muss man die Karte von Ati auch schon ordentlich übertakten (+ wahrscheinlich Spannungserhöhung), sodass der Stromverbrauch auch heftig steigen würde. Mit besseren (optimierten) Treibern wird die 480 GTX auch noch weiter vor der 5870 landen.
Man sollte auch die Tests mit Vorsicht bewerten, da Nvidia den Release ja auch deshalb vom 6.4. auf den 12.4. verschoben hat, weil man an der Kühlung/Stromverbrauch noch etwas optimieren wollte. Man ist sich also des Problems bewusst und vielleicht sind die letztlichen Releasekarten auch besser, als die Testsamples. Deswegen rechne ich es Herstellern groß an, wenn sie ihre Produkte verbessern. Anders hat es Ati auch nicht gemacht, wenn Du Dich an das Release der 5000er Serie erinnerst, die am Anfang deutlich höheren Stromverbrauch und Lautstärke hatte, als die ursprünglichen Testsamples. Nachdem das rauskam, hat Ati nachgelegt und optimiert.
Klar sind die Karten von Nvidia vielleicht nicht die Überkarten, die einige erwartet haben. Aber das war schon immer so. Immer waren die Erwartungen teilweise völlig überzogen, sowohl auf Ati wie auf Nvidiaseite, bzw deren konkurrierende Verfächter. Die Hersteller orientieren sich ja auch am Konkurrenten. Ati hat es damals mit der 4870 auch nicht anders gemacht. Und etwa der gleiche Abstand besteht momentan auch. Also aus meiner Sicht alles mehr oder weniger im Lot.

Man darf nicht vergessen, dass Ati allein durch die Treiberoptimierungen in den letzten Versionen ordentlich Leistung rausgeholt hat. Dagegen dürften allein durch die fehlenden Shadereinheiten sicher ca 10-15% Leistung auf Seiten nvidia verloren gegangen sein. Zwischen der 5870 und der 480 läge dann etwa die gleiche Leistungsdifferenz, wie zwischen der 5850 und der 5870. Ati verlangt etwa 100 € Aufpreis (zwischen 5850 und 5870) und Nvidia auch etwa 100€ für die 480 ggü der 5870. Man sieht also, dass die Nvidiakarten gar nicht sooo schlecht aufgestellt sind, wie einige immer behaupten. Es könnte besser sein, zweifelsohne, aber die Probleme bei TSMC treffen Nvidia aufgrund der Chipgröße wahrscheinlcih auch mehr als Ati.
Bleibt nur zu hoffen, dass TSMC das langsam in den Griff bekommt, damit die Karten besser verfügbar werden und die Preise sinken. Denn ich finde es gar nicht so schlecht, dass die Karten relativ dicht beieinander sind. So baut sich vielleicht ein Preisdruck auf, allerdings nur wenn mehr Karten im Markt sind. Wenn die Nvidiakarten 30-50% vor der Ati lägen, wäre das wieder eine ganz andere Preisklasse.

 

[y33H@]

@ milamber!

Werbung und so?

 

[milamber!]

Stimmt, Werbung auf z.B. CB ist natürlich auf Augenhöhe mit einem Printmagazin wie die PC Games oder PC Games Hardware ... himmel wie lächerlich.

Ich bin House gucken, das is mir zu blöd.

 

[y33H@]

Du sagtest, die verdienen kein Geld. Das ist schlicht falsch. Von der Höhe des Ertrages hast du nichts gesagt. Übrigens kostet ein Print-Magazin samt Reds auch weitaus mehr als eine Homepage. Bei PCGH machen die Reds gar beides gleichzeitig, ständige Doppelbelastung also.

 

[milamber!]

Oh .. mein ... Gott.
Ohne Flax, ich habe echt mitleid. Kein scheiß.

 

[KAOZNAKE]

GF100 hat eine eigene Taktdämone (unter anderem) für die ROPs, die ALUs und die TMUs. Und der ROP-Takt ist seit G80 nicht mehr an den Shader-Takt gekoppelt, nur "gelinkt". Bei Fermi ist nicht mal das der Fall.

Danke für die Info. Allerdings kann man diese Sachen IMO trotzdem höher takten, wenn der Chip insgesamt "kleiner" (also sowohl diefläche als auch Shaderzahl) ist. Insofern bleibe ich erstmal bei meiner Aussage.

@kaoznake
gibt leider nicht viele hier, mit denen man sinnvoll diskutieren kann, ohne dass zwischendrin irgendwelche Spitzen zu lesen sind. Deswegen werde ich da (leider immer schneller) allergisch, weil es mich einfach nervt und immer auf das Gleiche hinausläuft.

Kann ich verstehen. Zugegebenermaßen bin ich kein Freund von NVIDIA (hatte aber lange Grakas von denen und aktuell noch n MB-Chipsatz) weil sie IMO nicht besonders kundenfreundlich sind (Stichwort Bumpgate oder Umlabelei). In gleichem Maß trifft das auch auf INTEL zu (wegen Marktmanipulation). Das macht mich quasi automatisch zum AMD-Fan, da ich dort keine dieser Probleme sehe und deswegen kann es auch leicht passieren, dass der eine oder andere Kommentar etwas deutlicher gegen eine dieser Firmen ausfällt. Ich versuche aber trotzdem (noch einigermaßen) objektiv zu bleiben. Wenns nicht klappt kann man immer drüber reden mit mir

Ich denke jedenfalls, dass Nvidia deutlich besser dastehen würde, wenn TSMC ordentliche Ware liefern würde. Nvidia bestellt ja nicht aus Langeweile gerne "Schrott", sondern es ist momentan nicht viel besseres lieferbar.

Prinzipiell stimmt das zwar, aber NV hat es verpasst mit einem kleinem Chip ala 4770 den Weg zu bereiten. Sie hatten zwar irgendwann welche, aber offensichtlich nicht draus gelernt. Passt auch, wenn man sich den anandtech Artikel durchliest.

Demzufolge ist ATI traditionell eher auf die Fertigung spezialisiert, NV mehr auf die Architektur.

Und der einfachste Grundsatz ist nunmal der: Je größer der Chip, desto schlechter die Yield. Soll heißen: Irgendwo gibt es einfach (physikalische) Grenzen, da kann TSMC (oder sonstwer) dann auch nichts mehr machen. Da liegt der Fehler einfach beim Kunden (NV) der zu viel (das unmögliche) erwartet.

Ich denke jedenfalls, dass sie bei der 470 GTX ihre Arbeit ganz gut gemacht haben.[...]Mit besseren (optimierten) Treibern wird die 480 GTX auch noch weiter vor der 5870 landen.

Von der Leistung her ja, auch preismäßig liegt die 470 gut. Gäbe es die 5870 (oder generell die Konkurrenz) allerdings nicht, sähe das gaaaaaaaanz anders aus.

Denn du musst sehen womit man den Vorsprung erreicht hat: Mit einem 60% größeren Chip. Wenn ich Cypress diese 60% als zusätzliche Shader zusprechen würde (ca. 2500) und davon ca. die Hälfte als Performance-Zuwachs, wäre Fermi auf einmal nicht mehr so weit vorne. Treiberoptimierungen sind sicher drin, AMD bleibt allerdings auch nicht stehen, auch wenn NV sicher am Anfang mehr rausholen kann.

Man sollte auch die Tests mit Vorsicht bewerten, da Nvidia den Release ja auch deshalb vom 6.4. auf den 12.4. verschoben hat, weil man an der Kühlung/Stromverbrauch noch etwas optimieren wollte. Man ist sich also des Problems bewusst und vielleicht sind die letztlichen Releasekarten auch besser, als die Testsamples. Deswegen rechne ich es Herstellern groß an, wenn sie ihre Produkte verbessern. Anders hat es Ati auch nicht gemacht, wenn Du Dich an das Release der 5000er Serie erinnerst, die am Anfang deutlich höheren Stromverbrauch und Lautstärke hatte, als die ursprünglichen Testsamples. Nachdem das rauskam, hat Ati nachgelegt und optimiert.

Bloß das NV schon ein halbes Jahr zu spät ist. Optimierungen schön und gut, allerdings sollte doch die Basis stimmen. Optimierungen sollen das Produkt verbessern und nicht erst releasefähig machen. IMO.

Den letzten Satz versteh ich nicht? Am Anfang höherer Stromverbauch als Testsamples? Wenn du den HT4U Test meinst, dann war der für die Tonne, denn man hat da offensichtlich eine defekte Karte erwischt. Ich kann mich nicht erinnern, jemals wieder was in der Richtung gelesen zu haben.

Die Hersteller orientieren sich ja auch am Konkurrenten. Ati hat es damals mit der 4870 auch nicht anders gemacht. Und etwa der gleiche Abstand besteht momentan auch. Also aus meiner Sicht alles mehr oder weniger im Lot.

Nach außen für den Kunden vielleicht, aber für NV? Das Problem hier wieder die Herstellungskosten. Nicht umsonst wurde die 285 als EOL erklärt, obwohl Fermi noch lange nicht in Sicht war. Die war einfach zu teuer um konkurrenzfähig zu sein.

AFAIK gabs die 285 zeitlebens niemals unter 250€ (kann mich irren), während die ähnlich schnelle 4890 auch schon für unter 140€ verkauft wurde. Jetzt kann man sagen "highend-Aufschlag" aber das Argument zieht IMO nicht, denn für den DAU war sowohl die GTX295 als auch die 4870 X2 die schnellere Karte und somit "noch mehr" Highend.

Bei Fermi wiegt das Problem schwerer, denn sowohl der Chip ist teurer (20% Yield zu (anfangs) 60% bei GT200b), als auch das Board und die Kühlung. Selbst wenn NV zum Unkostenbeitrag verkauft und AMD nochmal drunter geht, kann AMD immer noch Geld verdienen, NVIDIA nicht.

Man darf nicht vergessen, dass Ati allein durch die Treiberoptimierungen in den letzten Versionen ordentlich Leistung rausgeholt hat. Dagegen dürften allein durch die fehlenden Shadereinheiten sicher ca 10-15% Leistung auf Seiten nvidia verloren gegangen sein.

Deutlich weniger. Die fehlenden Shader machen grad mal 6% aus, also vielleicht 3-4% Performance.

Bleibt nur zu hoffen, dass TSMC das langsam in den Griff bekommt, damit die Karten besser verfügbar werden und die Preise sinken. Denn ich finde es gar nicht so schlecht, dass die Karten relativ dicht beieinander sind. So baut sich vielleicht ein Preisdruck auf, allerdings nur wenn mehr Karten im Markt sind.

/SIGNED

 

[Complication]

Jeweils eine eigene.

Bei der GTX 480 sind es 701 MHz für die TMUs (half hot clock) und 1.402 MHz für die Shader-ALUs (hot clock), die ROPs takten zumindest Füllratentests nach mit 467 MHz (2/3 hot clock).

Das ist falsch - ausser natürlich bei dir ist eine clock Domain was anderes als bei anderen Redaktionen. Der GF100 basiert auf 2 clock domains: dem Shader clock und dem ROP+Level 2 Cache. 1/2 Shader clock gehört auch zur Shader clock Domain.

That leaves us on a final note: clocks. The core clock has been virtually done away with on GF100, as almost every unit now operates at or on a fraction of the shader clock. Only the ROPs and L2 cache operate on a different clock, which is best described as what’s left of the core clock. The shader clock now drives the majority of the chip, including the shaders, the texture units, and the new PolyMorph and Raster Engines. Specifically, the texture units, PolyMorph Engine, and Raster Engine all run at 1/2 shader clock (which NVIDIA is tentatively calling the "GPC Clock"), while the L1 cache and the shaders themselves run at the full shader clock. Don’t be surprised if GF100 overclocking is different from GT200 overclocking as a result.

Ergänzung (8. April 2010)

Prinzipiell stimmt das zwar, aber NV hat es verpasst mit einem kleinem Chip ala 4770 den Weg zu bereiten. Sie hatten zwar irgendwann welche, aber offensichtlich nicht draus gelernt. Passt auch, wenn man sich den anandtech Artikel durchliest.

Das Problem war dass Nvidia mit ihren vorab 40 nm keine ernsthaften Prodiuktionstests gemacht hat, sondern lediglich die reservierten Produktionslinien bei TSMC beschäftigt hat. Zum einen weil sie wohl viel früher damit gerechnet haben einen lauffähigen GF100 produzieren zu können und zum anderen um die Kapazitäten Ati vorzuenhalten - an für sich ja ein guter Business-Schachzug, doch einen ernsthaften Test ala 4770 hätte man in dieser Phase dennoch einbauen können - das war ein Fehler der sich nun gerächt hat.

 

[JokerGermany]

Das spaßig ist aber, dass es BC 2 Benchmarks gibt da liegt die 480 GTX deutlich an der Spitze.

Naja, einer der größten Probleme bei BC2 ist, dass viele es (auschließlich) in DX10 testen (siehe PCGH).
Warum auch immer...

Du sagtest, die verdienen kein Geld. Das ist schlicht falsch. Von der Höhe des Ertrages hast du nichts gesagt. Übrigens kostet ein Print-Magazin samt Reds auch weitaus mehr als eine Homepage. Bei PCGH machen die Reds gar beides gleichzeitig, ständige Doppelbelastung also.

Aber ihr bekommt auch Geld durch Heft und Webseite.
Und das Wort [Anzeige] ist so oft zu finden, da wo eigentlich News stehen...
Eure ganzen Eigenproduktionen usw.
Aber genaus das ist es auch, was mir sorgen macht, weil ich etwas sorge habt, dass ihr da was vermischt....

 

[milamber!]

Allein die Idee eine Vollzeitredaktion, was die PC Games (Hardware) ja zu sein scheint, mit ihren 50.000 Heften pro Monat, mit Hobbyprojekten zu vergleichen, wo die Leute in ihrer Freizeit die Sache nebenbei machen, und eben NICHT zu 3. (oder mehr) an einem Artikel fummeln ..

 

[Schinzie]

Mich würde interessieren,wieso die GTX karten bei DX11, wenn keine Tesselation eingesetzt wird, so massiv verlieren. Bei BC2 ist ja dann die 5870 sogar spürbar schneller als eine GTX480.


gruß

 

[Smartin]

@kaoznake
naja ich bin kein "Freund" vor irgendeinem Hersteller. Ich habe nur Interesse an einer ehrlichen Meinung, weil das ist das, was Laien auch erwarten. Die wollen nicht immer das Gleiche lesen sondern Vor-und Nachteile (und das haben beide Karten) und nicht eine einseitige Betrachtung.
Ich selbst hatte zwar noch nie eine Ati-Karte. Bin aber auch nicht der "Überkäufer". Wenn ich einen guten Witz machen wollte, dann würde ich sagen, in meinem Rechner werkelt schon eine 5900 ... von Nvidia
In meinem Laptop ist eine 8600 GT, aber gut da ist man eh beschränkter. Die 5900 (XT) war damals ne gute günstige Wahl. Da war die Ati9700/9800 über 50€ teurer und nur ein bisschen schneller. Beim Prozessor habe ich im Laptop Intel und in meinem "Hauptrechner" nen AMD mit Nvidia (nforce). Bin da also bunt gemischt.
Demnächst steht dann auch wieder ein neues System an. Da ich mit meinem Laptop aber noch recht gut hinkomme, drückt mich nicht viel und ich warte auf jeden Fall die 6Kerner von AMD ab. Bei der Grafikkarte werde ich eine Etage tiefer zugreifen, da mir die Preise einfach zu hoch sind. Interessant ist für mich also der Bereich 100-200 €, ergo 5770, 5830 bzw 440Gts, 450Gts
Ergo mir ist es wurscht, was auf der Karte/PC steht.

Architekturmäßig sind die Karten der Hersteller einfach zu unterschiedlich, als dass sie miteinander "vergleichbar" sind, soll heißen, die einen machen es über die Chipgröße und die Anbindung, die anderen über den Takt. Ist wie beim Auto, die einen setzen auf 4 Zylinder mit Turbo, die anderen auf 6 Zylinder (auch wenn der Vergleich hinkt). Letztlich kommt es aber auch nur auf die Leistung an.

Ich denke, dass Ati einen guten Job gemacht und nvidia sicher überrascht hat. Sie haben auf nvidia wieder aufgeholt und die Lücke geschlossen, die sie noch bei den Vorversionen hatten (2xxx, 3xxx, 4xxx). Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Jetzt ist Nvidia wieder gefragt, die sich zu lange auf dem Erfolg der 88xxer Reihe ausgeruht hat. Der große Wurf ist der GF 100 bislang sicher noch nicht, aber er ist auch nicht so schlecht, wie ihn viele reden. Es ist aber auch eine neue Architektur. Ich denke dass der Fermi auch erstmal eine gute Basis ist. Ein nachgeschobener 475 bzw insbesondere ein 485 wird aber sicher interessanter sein. Das war allerdings bei der 200er Reihe auch schon so. Während die 260 (470) noch interessant war, war es die 280 GTX nicht unbedingt. Erst die nachgeschobene 285 war wieder interessanter.

ich glaube, nvidia hat darauf spektuliert, dass TSMC ihre Probleme in den Griff bekommen wird und das Feld "von hinten" mit einer besseren Verfügbarkeit aufrollen wollte. Dass TSMC solange damit zu kämpfen hat und mE auch echt viel falsch gemacht hat (wie kann man glauben, dass eine Fabrik für die 40nm Fertigung reichen wird, wenn man weiß dass beide Hersteller zeitgleich umsteigen wollen)?

Das mit der "Umlabelei" finde ich auch nicht so schlimm. Hat man in anderen Bereichen auch (Facelifting bei Fahrzeugen usw). Dadurch werden ja auch die alten Karten billiger und Detailverbesserungen bringen die neuen Karten auch mit (Hybrid SLi, bessere Lüfter, Änderungen bei den Spezifikationen usw). Im Grunde finde ich es sogar ziemlich clever, da die alte Highendklasse immer noch schnell und gut genug für die neue Mittelklasse ist (siehe auch ATi 4870/4890 gegenüber 5770). Für die alten "neuen" Karten existieren schon ausgereifte Treiber. Man kann sich also voll auf die neue Generation stürzen. Gut nun kann man fragen, warum man überhaupt umlabelt? Das ist ne gute Frage, da es meines Erachtens eh viel zu viele Karten und Abstufungen gibt. GT, GTS GTX GTO, XT XTX, usw zum Glück hat Ati damit bei der 5000er Reihe aufgehört. Aber auch da finde ich die Überschneidungen bei der Leistung zu gering als dass neue Karten gerechtfertigt sind (5300er, 5400, 5500er, 5600. 5700, 5800 und 5900er mit jeweiligen Abstufungen 30, 50, 70, irgendwann vielleicht noch 90). Die "Buchstaben" wurden also jetzt durch Zahlen ersetzt. Ist übersichtlicher aber immer noch zu viel. Das Umlabeln soll es Kunden ermöglichen alte Karten gegenüber neuen einzuordnen. Man würde sich ja auch fragen, ob eine 9800 GTX nicht schneller ist, als eine 260, da die 260 ja die deutlich geringere Zahl hat!? Also macht man daraus halt eine 250, um sie gegenüber der 260 einordnen zu können. Wahrscheinlich ist man deshalb auch auf 480 und nicht 380 gegegangen. Neue kleinere Karten sollen ja kommen (430 440, 450), die man dann gut leistungsmäßig einordnen kann. Wäre man auf 300 gegangen, wäre dies nicht möglich. Natürlich hätte man aber auch aus der 250 bei Verbesserungen eine 255 machen können. Warum nicht so, das weiß nur nvidia.
Aber zurück zur Topic.
Es ist klar, dass der Fermi am Anfang kaum zu haben sein dürfte. Einerseits sind die Chipzahlen schon wegen der Fertigung von TSMC zu gering, andererseits alleine die Vorbestellungen schon viel zu groß. Das war bei Ati anfangs auch so. Nur jetzt scheinen sich die Stückzahlen langsam etwas zu verbessern. Zumindest die Sappirekarten sind besser verfügbar. Das wird bei nvidia genauso lange dauern.

 

[y33H@]

@ Complication

Falsch ist es nicht, ich meine mit Domäne nur unterschiedliche Teiler.

 

[Schaffe89]

Allein die Idee eine Vollzeitredaktion, was die PC Games (Hardware) ja zu sein scheint, mit ihren 50.000 Heften pro Monat, mit Hobbyprojekten zu vergleichen, wo die Leute in ihrer Freizeit die Sache nebenbei machen, und eben NICHT zu 3. (oder mehr) an einem Artikel fummeln ..

Wie sich hier alle wieder künstlich aufregen. Die Zeit war knapp und die Leute haben auch noch was anderes zu tun, kein Grund sich künstlich wegen nichts aufzuregen. Aber ihr wisst natürlich alles besser, wenn man bezahlt wird, arbeitet man natürlich 2mals so schnell, klar.
Außerdem eh OT, wüsste nicht wen das interessiert.
Aber das ständige (grundlose) Bashing gegen PCGH scheint wohl weiterzugehen.^^

 

[milamber!]

Lies dir die 3-4 Beiträge nochmal durch, dann weißt du was mich ärgert.
Außerdem fehlen höhere AA Einstellungen nicht erst seit gestern ...

 

[Schaffe89]

Außerdem fehlen höhere AA Einstellungen nicht erst seit gestern ...

8xAA könnte man der Vollständigkeit halber mittesten.
Lohnt sich aber nicht. 4xAA zu 8xAA musste schon mit der Lupe suchen. Viel sinniger sind extratests zu SSAA oder SGSAA TAA EDCFAA oder was weiß ich was sonst noch interessant ist.
8xAA dient wenn dann nur zur Vergleichbarkeit.(Nvidia vs. ATI) Ich stells persönlich in keinem einzigen Spiel ein, nur wenn per Treiber nichts funzt, dann klatsch ichs rein, wenn sonst nichts besseres zu haben ist.

Und zu OT: Professionelle Hobbyjournalisten vedienen auch Geld durch Werbung, dafür gibts halt nicht soviele News/Artikel/Berichte wie bei PCGH online oder im Printmagazin, wüsste nicht was dich da ärgern soll.

 

[StoneJ]

Och Leute....

TOPIC: "Nvidia GeFroce GTX 470/480 weiterhin nicht Verfügbar"

Es geht darum und nicht was an der Testweise der - druchaus beliebten - PCGH deiner Meinung nach falsch ist
Wenn dich stört, dass sie nicht höhere AA Settings nutzen, jaaaaa...dann ist es halt so, aber wirklich interessieren tut das nicht! Also ich persönlich hab nichts von, wenn in Settings getestet wird, wo selbst ne 5870 grad so ihr 30FPS packt

Es ist ehrlich gesagt relativ -sorry- lächerlich, was ihr hier abzieht, wie wäre es, wenn ihr es jetzt einfach dabei belasst, dass ihr eure eigene Meinung habt und euch euren Teil denkt - ja, ich hätte mir meinen auch denken sollen...

@Topic:
Dafür, dass angeblich die ersten Karten verfügbar seien sollen, gehen die aber nicht weg, ist sicher einer der Shops, der nie den Bestand aktualisiert, es sind seit ner weile 10Stck und nie weniger...

 

[Smartin]

@Topic:
Dafür, dass angeblich die ersten Karten verfügbar seien sollen, gehen die aber nicht weg, ist sicher einer der Shops, der nie den Bestand aktualisiert, es sind seit ner weile 10Stck und nie weniger...

Ja denke ich auch mittlerweile fast. Sauerei, weil es wieder einmal den Wettbewerb verzerrt. BGH hat ja erst eine Entscheidung mit der (Aktualität von) Preisangaben ergehen lassen. Das spielt in die gleiche Liga und ist unzulässig. Mal sehen, wie lange sich die Konkurrenz das anschaut.

 

[milamber!]

8xAA könnte man der Vollständigkeit halber mittesten.
Lohnt sich aber nicht. 4xAA zu 8xAA musste schon mit der Lupe suchen. ..<schnipp>..

Über den grad der Qualitätsverbesserung will und werde ich nicht streiten, sie sind auf jedenfall vorhanden.
Und wenn ich, wie wohl die meisten anderen die keine Ahnung von SGSSAA, LOD, nhancer und Co haben, nen Spiel installiere, und den ersten Weg in die Optionen gehen, knall ich alles nach oben was möglich ist, und schau wie es läuft - und wenn es gut läuft (was bei den aller meisten der Spiele da draußen mit Karten der Performanceklasse 5850 und höher bei 1680x1050 ja der Fall sein sollte) dann bleibt es so, und es wird gezockt;
und was dann da eingestellt ist, ist nicht 4xAA.

Und zu OT: Professionelle Hobbyjournalisten vedienen auch Geld durch Werbung, ..<schnipp>.

Wie gesagt, schau dir doch bitte noch mal meine und yeeha's Aussagen an.
Von "Verdienst" zu sprechen, wenn Hobby Bastler zwischen dem Schaffen oder Lernen und dem Schlafen gehen im eigenen Hobbykeller nen Artikel schreiben, und die Unkosten von Webserver, Verwaltung und Co. wohl eher mit Ach und Krach durch Werbung decken, auf der einen Seite stehen und ne (semi)professinelle Redaktion mit Büros und X Mitarbeiter pro Artikel, 50.000 Heften in ganz Deutschland im Verkauf und der Computec Media AG im Rücken auf der anderen Seite, ist das doch echt nicht mehr ernst zu nehmen.

Da geht es doch gar nicht mehr darum, ob nun werm mehr oder weniger Zeit für die Tests zur Verfügung standen.