domian schrieb:
Dieses Video anschauen und nicht immer alles glauben, was über die VRAM Größe gemeckert wird...
Na ja, das Video ist im ganzen - wenn man sich etwas mit der Materie befasst - selbst wenn man es freundlich ausdrückt: Sehr schwach, weil hier maximal die VRAM Allokation betrachtet wird und darauf aufbauend ein Fazit gezogen wird.
Da geht das Video von PCGH als auch der Test hier von
@Volker schon ein deutliches Stück tiefer. Nicht nur wird auf die relevanten Min-fps eingegangen, die unter dem VRAM-Mangel leiden können, sondern auch darauf, dass Spiele, obwohl sie "genügend" fps erzeugen, eben zu Mikrorucklern neigen und die sogar störender sein können, als man meint.
Dazu sagt
@Volker etwas sehr Richtiges: Gerade Texturen sind etwas, dass die Qualität eines Spieles massiv steigern kann, dabei heute aber quasi keine Leistung kosten. Die 4060 Ti hier bietet sehr viel Leistung und wäre in der Form nicht nur eine FHD-Karte, sondern auch für WQHD durchaus brauchbar. Die 8 GiB VRAM sind hier aber der Knackpunkt, gerade wenn man die nächsten zwei Jahre im Blick hat und bedenkt, dass viele Spiele eben Cross-Plattform entwickelt werden.
piccolo85 schrieb:
Überall das höchste Grafik-Preset und dann schlussfolgern, dass 8GB nicht mehr genug sind? Okay…
Klar, wir können jetzt darüber sprechen, dass man halt einfach die Texturen "runter" regelt, wenn man sich eine 4060 Ti kauft und dann sagen, es wäre weiterhin genug. Problematisch ist hier leider nur, dass gerade die Texturen bei "modernen" Spielen sehr viel zur Grafikqualität beitragen und das Reduzieren um eine oder zwei Stufen teilweise weit drastischere Auswirkung auf die Qualität hat, als wenn man die Effekte reduziert.
Für VRAM gilt halt: Es muss genug vorhanden sein. Und ehrlich, für eine Grafikkarte die über 400 € kostet, darf man schon gewisse Ansprüche stellen. Würde die 4060 Ti jetzt nur 300 € kosten, könnte man noch irgendwo argumentieren, dass man halt Abstriche machen muss, ab 400 € ist das aber nicht mehr. (Und bevor jetzt kommt, dass ich eh NVIDIA "hate", nö die 4090 ist bestellt - doofe KI, und ich mag CUDA... verdammt, das hätte ich mir doch schon im Dezember überlegen können...).
Wan900 schrieb:
Ich will hier die 8 GB gar nicht schön reden, aber bei den zwei genannten Problemtiteln sind das in 1080p mal eben zwischen 30 und 50 FPS...wenn das für euch schnell genug ist...ich weiß ja nicht
Es geht hier nicht unbedingt um die fps an sich, sondern um die Folge, wenn die Daten aus dem RAM in den VRAM geschoben werden müssen. Läuft der VRAM voll, dann kann es passieren, dass die Spiele trotzt guter Avg. fps und Min. fps anfangen zu ruckeln, weil es immer wieder ein paar µS bis die Daten da sind. Das passiert dann unregelmäßig und stört das Spielgefühl weit stärker, als zb konstete 24 fps dann störend wären.
habla2k schrieb:
Auch wenn die Entwickler der Spiele daran nicht unschuldig sind.
Oh, die Spieleentwickler können da eigentlich nichts für. Die Leute wollen hochauflösende und tolle Texturen und hoch detaillierte Spielwelten und Co: Entsprechend benötigt man auch VRAM. Da kann man nicht viel machen. Und auch "DirectStorage" wird da nicht viel bringen.
Der VRAM-Geiz bei NVIDIA - und AMD - in den unteren Preisklassen ist unschön, weil er unnötig ist. Für FHD sind die Karten stark genug, aber eben nicht mehr für alle Details und das ist schade.
