News Offizielle Details zu „Bobcat“ und „Bulldozer“ von AMD

[Fetter Fettsack]

Wenn ein Design mit etwas weniger IPC dafür viel höhere Taktraten zulässt, dann kann durchaus das Design mit weniger IPC das schnellere Produkt sein.

Wie der P4?

Tut mir leid, aber das war unbedingt nötig.^^

Natürlich betrachte ich die IPC-Leistung nicht völlig isoliert, wäre ja auch sinnfrei. Allerdings ist es meines Wissens nach so, dass die AMD-CPUs durchaus noch etwas davon vertragen könnten, da sie so wohl etwas weniger Energie brauchen werden (da weniger Takt) und wieder Anschluss diesbezüglich an Intel halten.
Daher auch meine Frage.

 

[Swissjustme]

Es ist aber kein „echter“ Zwei-Kern-Prozessor, er spielt vielmehr eine Etage darunter, weshalb die Vermarktung der Modelle entsprechend spannend wird.

Es steht also noch nicht fest, wie AMD die Kerne definiert. Entweder 1 Kern = 1 Modul oder 2 Kerne = 1 Modul. Marketingmässig wäre ersteres die bessere Wahl. Lassen wir uns überraschen.

EDIT:
Tippfehler -.-
Letztere ist die bessere Wahl.

 

[HITCHER_I]

also bei dem AMD Bulldozer-Vergleich zum aktuellen Zwölfkerner,
da wurde wohl ein Bulldozer mit 8 Modulen, also 16 Kernen genommen,
der bei selber TDP um 50% schneller rechnet, mit seinen 33% mehr Kernen.

Gut, was das jetzt für die IPC bedeutet, die ja normalerweise für einen einzelnen Rechenkern angegeben wird, und nicht für ein Modul von 2 Kernen, ist auch noch interessant.
Es rechnet eben ein einzelner Kern mit 100%, die Gesamtleistung von einem Modul mit 2 Kernen ist aber nur 180%, nicht 200%. Somit ist die IPC je nach Verwendung leicht unterschiedlich.

Man weiss ja auch nicht, ob die Taktraten die selben waren, aber wenn schon,
dann wäre die IPC bei +12,5%, oder bei Verwendung von nur einem Kern im Vergleich bei 13,9%

 

[FS03]

Auch interessant finde ich die Tatsache, dass Bulldozer teils auf alten Sockeln lauffähig sein soll! Bin ich ja mal gespannt welche alten nforce Boards da wiederbelebt werden

 

[Volker]

Es steht also noch nicht fest, wie AMD die Kerne definiert. Entweder 1 Kern = 1 Modul oder 2 Kerne = 1 Modul. Marketingmässig wäre ersteres die bessere Wahl. Lassen wir uns überraschen.

Ja das ist richtig. Aber 80% sind halt nicht 100% also ist ein Modul quasi nur ein 80%-Zwei-Kern-Prozessor. AMD spricht jetzt nur noch von Integer-Kernen, wenn sie Kern sagen. Das hat man sonst aber nicht gemacht. Es wird wohl sowas werden wie früher bei "echten" und falschen" Quad-Core-CPUs - nur diesmal in anderer Richtung^^

Aber das ist Marketing. AMD wird sicher kein 2, 3 oder 4-Modul-Prozessor bewerben - das kennt keine Sau und lässt sich mal gar nicht vermarkten. Also verwässert man einfach bissel den Begriff "Kern" und nennt die Dinger weiter 8-Kern-CPU - klingt halt auch viel stärker. Ich würde es nicht anders machen, wenn ich da arbeiten würde.

 

[Athlonscout]

@Hitcher

Den Vergleich kannst du imo so nicht ziehen.

Ähnlich wäre eine Rechnung bei Intel Prozessoren mit HT die Gesamtleistung durch die Threads zu dividieren und anhand dieser Daten auf die IPC zu schließen.

 

[mannimmond]

Hmm ich weiß ja nich. 50% mehr Performance bei 33% an Mehrkernen und nem neuen Fertigungsprozess klingt für mich jetz nicht sooo gigantisch. Ich meine das könnte genau so gut an nem guten 32nm Prozess liegen.

Bei dem neuen 32nm Prozess sollen ja HKMG und u-low-K zum Einsatz kommen da wäre es vllt schon möglich die TDP von 45nm um 20% zu drücken. Und bei einer um 20% niedrigeren TDP +33% mehr Kerne lesen sich die 50% an Performancegewinn schon ganz anderst. Ich glaube es wir wie beim Barcelona und erst die 2. Bulldozergeneration wird wirklich gut.

Hoffen wir mal das es nicht so ist und AMD Intel mal wieder, wie zu Athlon Zeiten, in den Arsch tritt. Ich wollte mir schließlich n neues System anschaffen, wenn BD da is.^^

 

[Fetter Fettsack]

teils auf alten Sockeln lauffähig sein soll!

Das werden aller Wahrscheinlichkeit nach eher die AM3-Sockel sein. Für AM2 und AM2+ würden nämlich die Speicherkontroller fehlen.

 

[DvP]

Ich habt ihn dem Artikel vergessen zu erwähnen, was APU oder Fusion zu bedeuten hat

 

[HITCHER_I]

@Volker:
Wenn ein Einkernprozessor auf der Skala 0 hat,
und HT 25%, der zweite Bulldozer-Kern 80%, und
bei einem reinen Dualcore wie AthlonII x2 100%,
dann ist die Gesamtleistung von einem
Bulldozer Modul aber 180% von der eines einzelnen
Bulldozer-Kerns.
Dh. andersrum aber auch, dass ein Bulldozer-Modul
zu 90% (180%/2) einer reinen Dualcore-Implementierung entspricht.

 

[Fetter Fettsack]

Das hat man sonst aber nicht gemacht. Es wird wohl sowas werden wie früher bei "echten" und falschen" Quad-Core-CPUs - nur diesmal in anderer Richtung^^

Allerdings bestanden da die Intel-Quads aus zwei zusammengeklatschten DualCores, was dann in einem absoluten Leistungslimit durch den FSB mündete. Soetwas wird man da wohl nicht haben, ebensowenig wie es die jetztigen Intel Quads haben.

 

[JokerGermany]

Nene, das ist anders gemeint.

1 Modul hat einen echten Kern mit 100% Leistung und einen CMT Kern mit 80% Leistung
=>180%
Ein "echter" Dual Core hat zwei Kerne mit jeweils 100% Leistung
=> 200% Leistung.

Vergleich Intel:
Da hat ein "Modul" (Intel nennt es natürlich nicht so ) einen echten Kern mit 100% Leistung und einen SMT Kern mit 25% Leistung.
=>125%

 

[Volker]

Die 80% beziehen sich aber auf ein reines Dual-Core-Design (CMP), also bringt der erste Kern 100 und der zweite "Kern" von Bulldozer noch 60% bzw. 50 und 30, wie man es drehen will .
Den Begriff "CMT" verwendet AMD übrigens gar nicht, aber das ist eine andere Geschichte.

 

[HITCHER_I]

die +60% für den zweiten Kern kommen mir etwas mager vor,
denke also das ist ein Missverständnis.
Mal schauen ob bis morgen diesbezüglich noch mehr raus kommt, auf der Hot Chips Conference. Die Präsentation der neuen AMD-Chips kommen ja erst ganz am Ende des Conference.

 

[JokerGermany]

Wie nennt denn AMD dann den zweiten Kern, wenn man ihn nicht CMT nennen kann?^^

Irgendwie muss man die doch in den Diskussionen auseinanderhalten^^

 

[Lost_Byte]

Die Bobcats werden besonders interessant, finde ich. Genial füs HTPCs und Uni Laptops...
Werden die denn wohl wie die Atoms auf die Boards aufgelötet werden, oder auch einzeln zu kaufen sein?

 

[Athlonscout]

@Lost_Byte

Bobcat kommt als embedded System!


Um nochmal auf die IPC Rechnung zurück zu kommen. Lesenswert ist hier die Spekulation von Dresdenboy bzgl "Scout Threads": http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=384394&garpg=9

 

[JokerGermany]

Der Kentsfield war da nichtmal so schlecht da er AMDs 4Kerner immernoch platt machen konnte.

Naja, AMD hatte mit den Phenom I massive Probleme, aber du hast schon recht^^

 

[Schaffe89]

Naja der Atom hatts ja derzeit eigentlich schon gegen die Nile Plattform schwer, nur will die anscheinend niemand haben.

Werbewirksam wird auf jeden Fall die deutlich schnellere Directx11 GPU sein, womit das ein oder andere Spielchen auch möglich sein wird.

Wie AMD die Sache mit den Integer Kernen vermarktet würde mich auch interessieren.
Am Sinnigsten ist es natürlich dass 1 Modul =2 Kerne bedeutet.
Ich gehe davon aus, dass AMD bei der "einfachen" Betrachtungsweise bleibt, schließlich steigt ja trotz nur nur 80% des zweiten Kerns die IPC, wenn man 2 kerne im Vergleich zu 2 Kernen der Phenoms vergleicht.

Vielleicht gibt es ja später, wenn wir bei 22nm sind, auch ein design was 2 "echte" Bulldozerkerne vorsieht.
Was allerdings wieder deutlich mehr kosten würde.

Wie war das noch 2006 wo sich AMD über Intels Klebekonzept des Kentsfield lustig gemacht hatte ?

AMD klebt ja jetzt auch nicht.
Der Phenom 1 wäre ziemlich konkurrenzfähig gewesen, wenn mehr Takt und weniger Verbrauch möglich gewesen wäre.

 

[Fetter Fettsack]

Der Kentsfield war da nichtmal so schlecht da er AMDs 4Kerner immernoch platt machen konnte.

Weil er unter anderem eine höhere IPC hatte?

Wie schon oben erwähnt, haben die Kentsfield und Yorkdales heutzutage schon Limits durch den FSB. Man vergleiche hierzu die Skalierungsbenches von dargo aus dem 3DC. Dort sieht man das sehr schön.