News Offizielle Details zu „Bobcat“ und „Bulldozer“ von AMD

[silent-efficiency]

@Volker
Thx für die schnelle Antwort!

So könnte man diese Information in die News einbauen

Auf einer entsprechenden Skala zwischen 0 Prozent für einen Single-Core-Prozessor und 100 Prozent, die für ein reines Dual-Core-Modell (CMP – Core Multi Processing) stehen, würde das „Bulldozer“-Design nach bisherigen Schätzungen von AMD bei etwa 80 Prozent landen.

 

[Volker]

Die Info ist eigentlich bis morgen noch geheim *hust*
Also bezieh ich mich offiziell auf Gerüchte, die das bisher vorhergesagt hatten

 

[Fetter Fettsack]

Wer würde denn auch in einem üblicherweise ausgesprochen niveauvollen CB-Newsthread solche Infos erwarten.

Um aber auf meine Frage zurückzukommen: wird sich explizit etwas beim IPC tun oder eher nur nebenbei?

 

[Eisenfaust]

Also verbleibt es wieder bei Vergleichen, die ein wenig hinken - jenachdem, wie man sie formuliert! Je nach Grundkonzept der CPU erhöht eine weitere Decoder-Stufe den Durchsatz, aber wurde und wird in diesem Zusammenhang mit einer Steigerung im Vergleich zu ganzen Kernen gesprochen? Meiner Ansicht nach müßte man definieren, wie ein 'Kern' auszusehen hat. Im Moment erscheint mir ein Kern als eine eigenständige CPU, die alles hat um autonom operieren zu können. Die neuen Konzepte tendieren eher in Richtung superskalar und superpipelined. Diese Begriffe und ihre Semantik aus einer noch technisch viel fundierteren Ära werden heutzutage mit einem BWL-PR-Gesülze verknetet, das am Ende nicht mehr viel aussagt.

Im Grunde wünsche ich mir persönlich endlich eine CPU, die in Sachen Fließkommaleistung überlegen und bezahlbar ist. Weder Intel noch AMD haben in diesem Bereich wirklich überzeugen können, wenn man die Architektur mit anderen oder gar älteren Architekturen vergleicht.

 

[Sensei21]

@Redaktion:

wisst ihr ob Bobcat und Bulldozer auch die AES-Hardware Beschleunigung unterstützen ?

das ist ein MUSS - hoffentlich macht AMD nicht den Fehler und lässt das weg, damit lässt sich immens Energie und Leistung einsparen bzw. herausholen

Typo: Bild 9: ["Bobcat" wird erster "Fusion"] (das "b" fehlt)

Danke für den Artikel !

 

[Pyroplan]

hmm solange mach ich mir gedanken,
ich wollte eigentlich zu einem Bulldozer aufrüsten wenn der raus kommt, aber ich hab iwi das Gefühl, dass der kaum eine chance haben wird.

weil so wie es aussieht und nach aktuellen vermutungen, steigt die leistung nicht sooo viel mehr an bei gleichen takt (klar taktraten kennt man noch nicht, aber trotzdem.
und der Sandy Bridge wird ja auch schneller pro takt und sehr wahrscheinlich auch pro kern (ansonsten wäre es sinnlos).

und SandyBridge soll glaub ich mit bis zu 6 oder 8 kernen kommen (der 8kerner glaub nur für server) + SMT
im text wurde dann ja erwähnt dass das ungefähr 25% ausmacht also 6 kerne *1,25 macht dann eine leistung von ca. 7,5 kernen aus.

Bulldozer wird max. 4 module haben soweit ich mich erinner, da meist von max 8 "kernen" gesprochen wird.
jedes modul soll laut dem bericht hier 80% mehr leistung haben durch die 2 kleineren kerne.
4*1,8 = 7,2 kerne.

ich weiß, ist jetzt nur "einfaches" gerechne, aber macht mir schon bissel sorgen^^
habe ich vllt was übersehen? Hat amd sonst was neues, was das multithreading optimiert und die last besser aufteilen kann, weil das wird ja auch ein weiteres problem bei Software die keine 8 kerne auslastet.

naja kann man nur abwarten und tee trinken, was die nächsten tage noch so rauskommt =/
ich hoffe amd bringt den bulldozer noch relativ am anfang des jahres, damit er gleich mit SB konkurrieren kann

edit: laut pcgh soll SB für desktop anscheind nur als 4 kerner kommen und der i7-980X bleibt dann der leistungskönig ?! vllt hat bulldozer dann doch ne chance =)

 

[Suxxess]

Was spricht denn dagegen das Bulldozerkonzept dann auch bei 6 Kernen einzusetzen?
Also 6 x 1,8 => 10,8.

Bzw. was spricht gegen zwei separate Bulldozer Cores? Also zwei Bulldozer in einem DIE beide mit eigenem Cache? Die Serversockel sollen auch mehr Pins bekommen und flächenmässig größer werden. Das wären dann:

2 Kerne x 4 Module pro Kern x 1,8 fache Leistung => 14,4
Also mal keine Angst...

 

[Volker]

edit: laut pcgh soll SB für desktop anscheind nur als 4 kerner kommen und der i7-980X bleibt dann der leistungskönig ?! vllt hat bulldozer dann doch ne chance =)

Falsch. Sandy Bridge kommt mit mehr als vier Kernen, auch für den Desktop. Aber eben für einen anderen Sockel. Zum Start Anfang 2011 gibt es erstmal nur vier Kerne und der 990X als Nachfolger des 980X übernimmt das Ruder als Flaggschiff. Sechs und acht Kerne bei Sandy Bridge kommen erst ab Sommer, also in einem Jahr. Deshalb gibt es auch wenige Infos darüber, Boardpartner wurde teilweise aber schon gebrieft, weshalb mir auch was zugeflogen ist (was ich aber nicht sagen darf^^)

@ Suxxess: Falsche Rechnung!

 

[HITCHER_I]

kann man doch jetzt noch überhaupt nicht abschätzen,
welche CPU nun schneller ist, und es zählt ja wohl auch der Preis.
Und es dauert ja noch 2 Jahre, bis schnelle Bulldozer für
Desktops rauskommen, bzw. bis sie richtig interessant werden.
Raus kommen werden sie für Desktops vielleicht in 1 1/2 Jahren,
aber bis auch das erste Update kommt mit preisgünstigeren Varianten,
und Kinderkrankheiten ausgemerzt, die Software optimiert wurde, der Preis gesenkt,
bis sie also richtig interessant werden für einen Kauf,
dauert es zumindest noch 1/2 Jahr mehr. Also insgesamt wohl
mindestens 2 Jahre. In dieser Zeit kann noch viel passieren.

 

[Ralf555]

Apropos „gleich“: AMD hat bestätigt, dass Bulldozer zum Teil auf alten Sockeln und dazu passenden Chipsätzen lauffähig sein wird. Allerdings wird man auch neue Chipsätze und Sockel bieten, mit denen die volle Leistung erreicht werden soll.

Die Aussage steht im Widerspruch zu AMD.


http://www.yousendit.com/transfer.p...186725&email=9920dd428d1b6716f0a5c2296845a836

Ab 23:00


grob übersetzt: "nur um es klarzustellen bezüglich der Sockel Frage, Bulldozer wird nicht auf AM3 passen. Es wird ein anderer Sockel benötigt: AM3+. AM3 CPUs dagegen passen auf AM3+."

 

[Swissjustme]

Hier ist ein offizielles Video von AMD zu Bobcat und Bulldozer:

http://www.youtube.com/watch?v=VIs1CxuUrpc&feature=player_embedded

 

[Volker]

Ich hab ja nicht vom Desktop gesprochen, Bulldozer ist primär ne Server-CPU und dort soll der bisherige Sockel weiter verwendet werden können. Zumal das ne andere Telko ist die wir gehört haben^^
AMD hat sowieso paar Widersprüche eingebaut in den unterschiedlichen Konferenzen. Na mal sehen was noch kommt ...

 

[Pyroplan]

@Volker, gibs denn schon infos zur leistung? könntest du wenigstens sagen, ob es um die leistung gut bestellt ist oder ob bulldozer ne chance hat gegen SB? oder vllt eine eigene einschätzung. (bezogen auf desktop-segment)

 

[MacroWelle]

Ich meine bis zu 50% mehr leistung bei 33% mehr kernen da bleibt nicht mehr viel übrig, die durchschnittliche pro kern und mhz Leistung scheint mir da nur wenig über der eines Phenom II zu liegen.

Diese These wurde schon längst wiederlegt. "50% mehr Leistung bei 33% mehr Kernen" ist zu kurz gedacht, weil es sich um einen Vergleich bei gleichem Energieverbrauch handelte, und der kam von einem Server-Menschen. Hierbei stellt sich insbesondere die Frage nach der Skalierung. Und zwar sowohl innerhalb der Module (zwischen den beiden Zwillingskernen), innerhalb eines Chips (hier: vier Module) und zwischen den beiden Chips der CPU ((2*4)*2 = 16 Kerne). Ihr dürft nicht einfach von linearer Skalierung ausgehen. Und alles, was der Bulldozer in diesem Benchmark nicht über die Skalierung mehr leistet, muss logischerweise die IPC leisten. Insgesamt ist die Aussagekräftigkeit für den Desktop sehr gering.

wisst ihr ob Bobcat und Bulldozer auch die AES-Hardware Beschleunigung unterstützen ?

Bulldozer wird AES-Beschleunigung unterstützen.

Technische Details gibt es bei P3Dnow:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=384394

Interessant auch, dass die Gerüchte vor einigen Jahren, AMD hätte eine Art Reverse-SMT, sich bewahrheiten könnten: Scout-Threads.

@Pyroplan
Bulldozer für Server kommt mit bis zu 4 Modulen (8 Kerne) pro Chip und mit bis zu 16 Kernen (2 Chips) pro CPU.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Guter Artikel, der die bestehenden Informationen zusammenfaßt.
Leider aber auch nichts zur Breite der internen Datenpfade od. zur Größe des L3 Caches bzw. ob die Server Bulldozer einen größeren L3 bekommen sollen.

Mich würde auch interessieren wie sich AMDs Modul gegen leistungsfähigere SMT Varianten (4-8 fach) schlägt.

Der Unterschied ist, Bulldozers-Stärke wird eben aufgrund vieler Integer-Core hohe Multi-Threaded Anwendungen sein

Mal sehen wie er sich gegen den POWER7 macht.

Erstens war Bobcat für 2009 gedacht, wo die ARM-Konkurrenz weniger Stark war als 2011 und zweitens ist die Frage, ob sie 2006 die Konkurrenz alias ARM für 2009 bzw. 2011 richtig einschätzen.

Offensichtlich haben sie die Chancen von Bobcat im (Smart)phone/PDA Markt völlig falsch eingeschätzt, denn ARM war schon vor 2006 die führende Architektur.

Im Grunde wünsche ich mir persönlich endlich eine CPU, die in Sachen Fließkommaleistung überlegen und bezahlbar ist.

Theoretisch könnte Fusion genau das bieten.
Momentan sieht es aber danach aus, daß man bei AMD nur an preiswerte PCs denkt, wenn es um Fusion geht.
Ich hoffe der neue Mann, der von Intel zu AMD wechselt, bringt genügend Phantasie mit, um in Fusion auch das Potential für HPC zu sehen (natürlich mit anderem Sockel und genügend HT-Links).

 

[Fuzi0n]

Der Bulldozer scheint eher für den Server-Markt (oder auch Anwendungen im Multimediabereich mit multithreading) ausgelegt zu sein.

"Bei gleicher Stromverbrauch liefert der Bulldozer bis zu 50% mehr Leistung als eine Magny Cours CPU"

Der Bulldozer hat zwar 33% mehr Kerne als ein Magny Cours Prozessor, im Server-Bereich ist das jedoch unwesentlich, es zählt nur die rohe Leistung.
Der Prozessor wäre im Server-Bereich unschlagbar, wie er sich jedoch in diesem Bereich gegen Sandy Bridge schlägt müssen wir abwarten.
Abgesehen von der Anzahl der CPU-Kerne, ist eine Leistungssteigerung von (bis zu) 50% bei gleicher Leistungsaufnahme schon bemerkenswert.


Außerdem: So wie ich das mitbekommen habe (korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege) wäre die DIE-Fläche einer Sandy Bridge CPU mit 4 Kernen etwas größer als eine Bulldozer CPU mit 4 Modulen (also 8 Kerne). Mit 8 Threads wäre also eine Bulldozer CPU mit CMT meiner Meinung nach deutlich schneller als eine Sandy Bridge CPU mit HyperThreading, da CMT halt wesentlich besser skaliert.
Bei 4 Threads würde eine Bulldozer CPU mit 4 Modulen die Threads auf die einzelnen Module verteilen, da hier (4 Threads) 1 Thread pro Modul mehr Leistung erbringen würde als 2 Threads pro Modul. Meiner Meinung nach wäre hier jedoch eine Sandy Bridge CPU mit 4 Kernen im Vorteil.
Bei 4 Threads hätte wiederrum eine Sandy Bridge CPU mit 2 Kernen keine Chance gegen eine Bulldozer CPU mit 2 Modulen (4 Kerne).

Im Endeffekt ist es auch eine Kostenfrage. Für den Normalverbraucher reichen im Desktop-Bereich im Moment 4 Threads. Eine Sandy Bridge CPU mit 2 Kernen wäre bei gleicher DIE-Fläche einer Bulldozer CPU mit 2 Modulen unterlegen. Höchstwahrscheinlich wäre hier eine Sandy Bridge CPU mit 4 Kernen schneller, aber auch mindestens doppelt so teuer.

Angeblich haben auch die einzelnen Bulldozer Kerne 10% mehr Leistung als Phenom II kerne. Ich vermute daher, dass eine Bulldozer CPU (jetzt mit SSE 4.1 und 4.2) in single Threaded Anwendungen im Durchschnitt auch ungefähr so schnell wie eine Nehalem CPU sein könnte.

Es bleibt daher Spannend! Ich bin gespannt wie schnell der Bulldozer Prozessor tatsächlich an Leistung erbringen wird. Mich interessiert vor allem der Vergleich bei 1 Thread pro Bulldozer Modul gegen 1 Thread pro Nehalem (und später auch Sandy Bridge) Kern.

 

[Iron Grey]

Der Athlon II/Phenom II-Kern hat wie viele FPU-Pfade?

Deneb wie Regor und Konsorten haben pro Kern eine Gleitkommaeinheit mit einer Registerbreite von 128bit.

 

[Pyroplan]

@Fuzion
danke du hast mir wieder hoffnung gemacht =)

die meisten games sind ja eh GPU-limitiert und wenn sie CPU-Limitiert sind dann meist in bereichen wo es eh flüssig spielbar ist. von daher sollte Bulldozer eig genug leistung abwerfen, auch wenn SB hier schneller ist.

da ich aber auch gerne hin und wieder mal render, wird bulldozer wohl schneller sein, oder was meint ihr?
immerhin werden da alle threads voll ausgenutzt, und da bringt AMDs Architektur ja dann mehr, wenn ich das richtig verstanden hab.

sollen eig noch bulldozer modelle mit mehr als 4 Modulen kommen? vllt mit 5 oder 6Modulen? das wäre richtig nice, aber wenn dann wird wohl eh der neue sockel fällig^^

 

[boxleitnerb]

Ist jetzt das Aufrüstargument für die Tonne oder sind die bisherigen Aussagen falsch?

Hab mir fast gedacht, dass man neue Boards verkaufen will - ist ja nur logisch.

 

[Volker]

Sieht so aus. Server-Sockel gehen wohl teilweise weiter, die sind ja auch erst paar Monate alt, Desktop brauchst neu.