News Offizielle Details zu „Bobcat“ und „Bulldozer“ von AMD

[boxleitnerb]

Wie war das jetzt mit "läuft, aber nicht mit optimaler Performance"? Noch scheinen sich die Quellen zu widersprechen.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Die Server Sockel bieten ja 4 Speicherkanäle, während AM3 nur 2 unterstützt. Damit ist wohl die "nicht optimale Performance" gemeint.

Mit 8 Threads wäre also eine Bulldozer CPU mit CMT meiner Meinung nach deutlich schneller als eine Sandy Bridge CPU mit HyperThreading, da CMT halt wesentlich besser skaliert.

Naja, jetzt sind 6 echte Thuban Kerne auch nicht schneller als 4 i7 Kerne (+SMT).
Zwar kann Bulldozer nun mit SSE4.1/4.2 & AVX gleichziehen, aber richtige Ergebnisse wird man erst sehen, wenn beide CPUs erhältlich sind.

 

[Tekpoint]

Das finde ich sehr interessant das sich 2 Kernen immer ein L2 Cache teilen und alle Kerne dann den L3 Cache.

 

[veoplatra]

Mich interessiert lediglich was die CPU in hohen Auflösungen in spielen leistet, da ist der X4 schon verdammt gut hoffe der Bulldozer kann da noch einen draufsetzten.

 

[boxleitnerb]

Für hohe Auflösungen brauchst du eine schnellere Grafikkarte, keinen schnelleren Prozessor.

 

[Ralf555]

Mich interessiert lediglich was die CPU in hohen Auflösungen in spielen leistet, da ist der X4 schon verdammt gut hoffe der Bulldozer kann da noch einen draufsetzten.

Der war echt gut.

 

[_EverGreen_]

sehr schöne news AMD kommt wieder richtig aus sich herraus

 

[MopedTobias]

Naja, jetzt sind 6 echte Thuban Kerne auch nicht schneller als 4 i7 Kerne (+SMT). Zwar kann Bulldozer nun mit SSE4.1/4.2 & AVX gleichziehen, aber richtige Ergebnisse wird man erst sehen, wenn beide CPUs erhältlich sind.

Das ist halt so die Sache mit AMD Prozessoren. Rein subjektiv empfunden, waren die auf dem Papier, in den letzten 10 Jahren immer besser als Intels Pendants. Auch konnten sie sich das ein oder andere mal in ganz speziellen Benchmarks hervorheben.

Bei den direkten Performancevergleichen in der Praxis, also so einem Querschnitt der Nutzeranwendungen sah die Sache dann trotzdem anders aus. Unterm Strich hatte Intel dann doch wieder die Nase vorn.

Mag aber auch sein, dass mir meine meine Wahrnehmung/Erinnerung da einen Streich spielt.

 

[Wattebaellchen]

Das stimmt schon, liegt eben auch daran das AMD von Intelcompilern, die für die meiste Software verwendet werden, immerals 386er eingestuft wird, während die Intels als 486er laufen. (Ja im Grunde basiert alles noch darauf)

Der Sockel AM3 ist noch nicht ausgelastet (vom HT-Link her) und es gab schon öfter die Angabe das der Bulldozer darauf laufen wird.

Der Sockel AM3+ wird sicher auch kommen... (Am3r2.... r2 = Revision 2)

Irgendjemand war auch der MEinung das Bobcat nicht in Netbooks passt, aber der Sockel FT1 ist genau dafür geplant o.O

 

[Skully]

Wie wird wohl die Positionierung aussehen?

4 Module, 8 Kerne, 8 Threads gegen Intel 4 Kerne, 8 Threads?
Oder eher 2 Module, 4 Kerne, 4 Thread seitens AMD?

 

[milamber!]

Zitat: "Und so kann dieses Modul im Baukastenprinzip mit weiteren Modulen gekoppelt werden, der Bereich außerhalb des eigentlichen Moduls mit L3-Cache & Co. bleibt identisch. So baut AMD am Ende sehr leicht Prozessoren mit vier, sechs und acht Kernen und bringt diese in den Markt."
So wie ich das sehe beruht das immernoch auf demselben Prinzip , man nimmt fertige Module und schaltet die zusammen .

Das ist wie bei aktuellen GPUs, die basieren auch auf mehreren 'Modulen' (SIMD bzw. Cuda Cores), deswegen sind sie aber doch auch keine Multi GPUs im weiteren Sinne (wobei das aber wohl auch schwer zu vergleichen ist).
Hier werden auf einer unteren Ebene Einheiten zusammen gefasst, und mehrfach eingesetzt für eine vermutlich einfachere Skalierung.
Da werden nicht komplette Kerne mehrfach auf der CPU untergebracht (was ja nichts grundlegend schlechtes sein muß).

Naja, jetzt sind 6 echte Thuban Kerne auch nicht schneller als 4 i7 Kerne (+SMT).
Zwar kann Bulldozer nun mit SSE4.1/4.2 & AVX gleichziehen, aber richtige Ergebnisse wird man erst sehen, wenn beide CPUs erhältlich sind.

6 Thuban Kerne sind aber auch nur 6 Threads, denn der Thuban ist nunmal kein Bulldozer.

Im allgemeinen finde ich die Deutung der Infos und Schätzungen ebenso spannend, wie das warten auf den Bulldozer selbst.
Warum als Beispiel müssen die einzelnen Cores vom Bulldozer es mit einem Intel Core aufnehmen können? Muß denn ein 8 (4 Module) Kern Bulldozer tatsächlich so schnell sein wie ein 6 oder 8 Kern Intel (+SMT)? Warum wird hier die (angebliche) Platzeinsparung nicht mit berücksichtigt, wodurch ein 8 Kern Bulldozer überhaupt nicht zu vergleichen wäre mit einem 'echten' Achtkerner von Intel. 80% eines Cores hin oder her.
Ebenso die 33% und 50% - wenn ich den Satz auf der Folie richtig verstehe, stehen die beiden Zahlen überhaupt nicht im direkten Zusammenhang;
33% mehr Kerne werden geboten. Die 50% hingegen sind keine Leistungssteigerung per se (gar noch abhängig der Kerne), sondern ein höherer Durchsatz bei gleicher Leistungsaufnahme. Das scheint mir etwas komplett anderes zu sein.

Wenn ich das richtig verstehe sind die 50% Throughput also 150% vom Status Quo, und nicht Jetzt+33%MehrKerne.

Edit: Mist, der Satz ist Missverständlich, es könnte doch so gemeint sein, wie in dem Blog Anfang des Monats. Aber auch das ist mit Blick auf den Verbrauch alles andere als ein schlechter Wert oder eine zu geringe Leistungssteigerung. Was wirklich bei im Endeffekt raus kommt wird sich ja erst noch zeigen.

Zumal die Kerne ja auch 'nur' 80% dessen sein sollen, was vorher war.

 

[Dese]

@Redaktion:

wisst ihr ob Bobcat und Bulldozer auch die AES-Hardware Beschleunigung unterstützen ?

das ist ein MUSS - hoffentlich macht AMD nicht den Fehler und lässt das weg, damit lässt sich immens Energie und Leistung einsparen bzw. herausholen

hast du dafür infos/quellen? ich hab mich damit nur oberflächlig beschäftigt und halte es eher für bullshit. aes ist ansich schon top mit den bisherigen erweiterung super zu beschleunigen und wüsste nicht, was das nennenswertes bringen sollte, vor allem, in der praxis indem die aes (de)codirung nur nen bruchteil der cpu belastung ausmacht.

Ergänzung (24. August 2010)

hab grad selbst noch bissle gestöbert. ich kann nur hoffen, amd baut die aes erweiterung nicht mit ein. so ein blödsinn sollte man auf keinen fall zur verbreitung verhelfen.

die intelerweiterung hat bei der reinen ver/entschlüsselung offenbar einen performance gewinn von ca 80-90% (fast verdoppelung), aber sie ist offenbar NUR für aes (rijandel) zu gebrauchen. warum sollte man so was unterstützen wollen? davon abgesehen würd es mir nicht einmal was bringen, da ich wo auch immer ich kann (z.b. truecrypt) ich möglichst NICHT aes nehme, sondern bevorzugt
twofish oder serpent.

edit: sowas http://portal.acm.org/citation.cfm?id=1370694.1370695 wäre 1000mal besser gewesen, da es so ziemlich den gleichen performance gewinn bringt, aber für fast alle aktuellen verschlüsselungsverfahren benutzt werden kann (und sofern sich da nichts grundlegendes ändert auch für zukünftige).

 

[HITCHER_I]

die neuen Chips werden eigentlich erst in 5 - 6h vorgestellt,
bisher gab es ja nur Vorab-Informationen.
Aber was die Referenten so nebenbei ausplaudern ist noch unbekannt:
http://www.hotchips.org/program/conference-day-two/

 

[MopedTobias]

6 Thuban Kerne sind aber auch nur 6 Threads, denn der Thuban ist nunmal kein Bulldozer.

Ähm...du weist aber schon, was der Unterschied zwischen einem Mehrkern-Prozessor und SMT ist?

 

[milamber!]

Ähm...du weist aber schon, was der Unterschied zwischen einem Mehrkern-Prozessor und SMT ist?

Ja, das ist mir bekannt. Schau doch mal bitte die Posts durch, um was es ging.
Die Ursprüngliche Aussage von Fuzion war, das 8 Threads des Bulldozer 8 Threads des Intel überlegen wären, was einen 8 Kern (4 Modul Bulldozer) und einen 4 Kern (+ SMT) Intel darstellt.
Aber wie er schon schrieb, das einzig wichtige ist nur die Rohleistung die am Ende bei heraus kommt.

 

[Lonely Shepherd]

Jetzt wird (mir) auch klar, wie das gemeint ist mit den 50% mehr Leistung, bei 33% mehr Kerne. Ein 8 Modul (16 nicht ganz vollwertige Kerne) Bulldozer erreichet 50% mehr Leistung als ein 12 (echter, vollwertiger) Kern Magny Cours. So gesehen ist die Merhleistung nicht so schlecht, wie anfangs so viele angenommen hatten, als diese Meldung von AMD kam.

 

[nowar]

Wenn immer geschrieben wird, AMD hätte eine schlechtere IPC als Intel, muss man sich auch mit dem Compiler auseinandersetzen.
In einem Forum habe ich einen Test gefunden, bei dem ein User einen Intel Prozessor aus einem AMD gemacht hat. Plötzlich sind gleich mal 10% mehr Leistung da gewesen, weil das Programm Cinebench 10 gedacht hat, es ist eine Intel CPU im Rechner.

Wenn wir mal Cinebench nehmen. Bei Cinebench 11.5 liegt ein X4 965 11% vor einem i7 870, während bei Cinebench 10 auf CB ein i7 870 23% vor einem X4 965 liegt. Was stimmt denn nun? Da würde ich eher sagen, dass Intel eine schlechte IPC hat. Also Cinebench 10 Intel Compiler mit tollen Ergebnissen, Cinebench 11.5 lieber eine 100€ günstigere CPU nehmen, weil man damit schneller ist.

Deswegen sehe ich viele Benches als ganz nette Geschichte, aber ganz sicher nicht als Diskussionsgrundlage um über die IPC zu sprechen.

 

[Fetter Fettsack]

Da würde ich eher sagen, dass Intel eine schlechte IPC hat. Also Cinebench 10 Intel Compiler mit tollen Ergebnissen, Cinebench 11.5 lieber eine 100€ günstigere CPU nehmen, weil man damit schneller ist.

Deswegen sehe ich viele Benches als ganz nette Geschichte, aber ganz sicher nicht als Diskussionsgrundlage um über die IPC zu sprechen.

Das wird eher über die (Nicht-)Verwendung von SSE gemacht. Die schlechtere IPC kann man einfahc in Spielen nachtesten.

 

[y33H@]

Um milamber! zu zitieren:

[...] das einzig wichtige ist nur die Rohleistung die am Ende bei heraus kommt.

Vor allem wenn man sich Spiele anschaut, klaffen teils gigantische Lücken bei gleichem Takt und Kernen - hier muss Bulldozer ansetzen.

 

[nowar]

Macht aber die Geschichte mit dem Intel Compiler nicht besser.

Was macht denn nun der Unterschied aus zwischen Cinebench 10 und 11.5?