Phenom II X4 905e - Eure Meinung

[Wilhelm14]

Idle 905e 85,1 W
Idle 955BE 86,7 W

Sehe ich das richtig, dass im Idle der 905e 1,6 W gegenüber dem 955BE spart? Volllast wären es 40 W, aber Volllast hat ein PC so gut wie nie. Wenn dem wirklich so ist, dann lohnt sich ein 905e gar nicht zum Stromsparen.

Edit: Und die Triple-Core brauchen das gleiche? Wenn dem so ist, dann würde ich bei der aktuellen Preislage ein 955BE kaufen. Irgendwie wirkt das gerade sehr unwirklich auch mich.

 

[aspro]

Deiner Theorie nach lohnt sich also überhaupt keiner Prozessoren zum Stromsparen, schließlich hat der 905e mit die niedrigste Leistungaufnahme von allen im idle...hmm da hilft nur noch CPU ganz weglassen, das spart am meisten

Und wenn das so "unwirklich" auf dich wirkt, solltest du dich vll mal näher mit CnQ bzw. EIST beschäftigen.

 

[Wilhelm14]

Stromsparen ist immer gut. Die im Vergleich 905e und 955BE gesparten 1,6 W entspringen nicht meiner Theorie, sondern dem Test von Fudzilla aus dem Beitrag über mir. Welche praktischen Tipps hast Du denn bei der CPU-Wahl, wenn es um den 905e oder ähnlich geht?

PS: EIST gibt es bei AMD nicht, EIST ist die Stromsparfunktion von Intel.

 

[MixMasterMike]

Es ist doch total logisch, dass die CPUs im idle alle fast das gleiche verbrauchen, es sind ja schliesslich die selben die im idle auf dem gleichen Takt laufen und nur noch Unterschiede von CPU zu CPU aufweisen. Eine 65W CPU bleibt einfach nur kühler und braucht unter Last weniger, einfach aufgrund des Taktes und der Spannung. Aber im Idle ist die Spannung immer gleich niedrig.

Wenn du noch mehr Strom sparen willst brauchst du wie beim 5050e, eine CPU die keinen riesigen L3 Cache hat und das werden die bald erscheinenden Athlon II mit 45W TDP, nochmal kühler und nochmal weniger Stromverbrauch.

Naja was ich auch nicht verstehe ist wieso diese Magazine alle so unterschiedliche Werte raus haben teilweise.

 

[Wilhelm14]

MixMasterMike, ich denke, Du hast recht. Gleiche Architektur hat bei gleicher Spannung und der gleichen Frequenz den gleichen Verbrauch. Bei Volllast unterscheiden sich die Verbräuche der CPUs nur, weil einer mit 3,2 und der andere mit 2,5 GHz taktet. Man müsste mal einen 955BE auf 2,5 GHz halten und dann Vergleichen - okay, etwas praxisfern.

Also kann man beim gleichen Preis zu einem 955BE statt zu einem 905e greifen. Ich bin zwar sonst auch pingelig, aber 10 W sollten es mindestens sein, keine 1,6.

Mich wundert, dass AMD so wenig Ersparnis extra ausweist, wenn doch erfreulicherweise alle CPUs ähnlich wenig verbrauchen. Das weiß nur die Marketing-Abteilung. Beim "3800+ EE SFF", wie aspro ihn hat oder mein 5050e ging der Leerlaufverbrauch vom Komplettrechner in der Größenordnung von 70 auf 50 W runter (vgl. mit ähnlichen Standard-CPUs).

Warum die Tests so unterschiedliche Werte messen kann nur am System und am Messgerät liegen. Ich würde auch Werte nur innerhalb eines Tests verlgeichen, nie CPU A aus Test X mit CPU B aus Test Y.

Ich sehe gerade, dass der 905e im Preis gefallen ist, also ab 152 EUR und der 955BE ab 165 EUR. Ich wollte meinem Bruder einen Rechner zusammenstellen. Bin jetzt echt unentschlossen.

 

[schweigluefter]

Der 905e schafft im fudzilla-Test auch 3.2 GHZ, wie der 955BE. Verbraucht weniger Strom. Kostet weniger. Würde ich dem 955BE vorziehen.

 

[MixMasterMike]

Bei mir war das ganz einfach, ich brauche etwas was kalt bleibt, weil Mini ITX Mainboard und ITX Gehäuse, darum ist für mich klar, dass ich eine 65W CPU kaufe und keine 125W CPU, denn die dann irgendwie runterzutakten und zu undervolten ist sicher nicht sinnvoll, da wie man im Fudzilla Test sehen kann schon Unterschiede vorhanden sind.

 

[nazgul77]

Der 905e schafft im fudzilla-Test auch 3.2 GHZ, wie der 955BE. Verbraucht weniger Strom. Kostet weniger. Würde ich dem 955BE vorziehen.

Endlich mal ein in meinen Augen richtig guter Test des 905e und der Konkurrenz! Hier wird nciht nur die Taktfrequenz nach oben ausgereizt, hier wird auch die Vcore nach unten ausgereizt bei Standarttakt.
Schade nur, dass sie nicht den Energieverbrauch nur der Prozessoren auch noch mit aufgenommen haben.

 

[aspro]

@MixMasterMike
Naja bei deinem System gehts eher darum, dass die VRMs das noch aushalten. Für mehr als 65W TDP ist das ja gar nicht ausgelegt.

@Wilhelm14
Ich habe die 1,6W überhaupt nicht angezweifelt. "Theorie" bezog sich darauf, dass der 905e sich deiner Meinung nach nicht zum Stromsparen lohne. Nur hat der 905e in dem gewissen Test mit die niedrigste idle Leistungsaufnahme. Warum der Unterschied so gering, wurde ja schon erwähnt, weil sich unter CnQ alle CPUs so ziemlich identisch verhalten.

P.S. Ich weiß, dass EIST von Intel ist. Ich habe das nur erwähnt, weil es sich sehr ähnlich wie CnQ verhält.

 

[nazgul77]

..20W idle Differenz ...

Hm eigentlich ist es bissl viel stimmt wenn ich so drüber nachdenke, nur was soll falsch eingestellt sein? Er taktet sich korrekt auf 800Mhz mit 0,95V runter im idle und der einzige Unterschied ist das Silverstone Netzteil. Meine RAM habe ich allerdings so eingestellt, dass sie konstant mit 666Mhz laufen und nicht runtertakten, da sie scheinbar eine Macke haben.

/edit: ich habe nochmal den 5050e eingebaut und mein Meßgerät zeigt auf einmal 57W - 65W in Windows an, das Gerät fluktuiert halt immer sehr stark. Weiterhin glaub ich, dass die RAM sich mit einem Phenom ja gar nicht mehr runtertakten.

Oha, das Netzteil macht eine Menge aus. Erst die modernen haben schön durchgehend eine Effizient von 80+ bis zu sogar 85%.
Wenn du nur ein altes Netzteil und eines der effizienten misst, kannst du bestimmt auch schon auf geschätzte 10-15W Differenz im Idle bei sonst gleichem System kommen.

Welches Messgerät verwendest du denn? Das ELV EM 600 soll wohl sehr genau sein, habe ich noch im Kopf.

Ergänzung (17. Juli 2009)

Ich finde die 20W mehr im idle-Modus auch komisch und komplett inakzeptabel. Und das auch noch bei einem "e"-Modell. Wie kann das Ding in idle so sehr heizen? Die extra Kerne haben doch gar nichts zu tun.

Naja, bedenke, du vergleichst Dual-Core mit Quad-Core, das sind schon mal doppelt so viele kerne, die auch im Idle einen gewissen Strombedarf haben. Dazu kommt beim Phenom II ein 6MB L3-Cache, der meines Wissens nciht abgschaltet wird, die vier kerne können das aber sehr wohl meines Wissens. 20 Watt erscheinen mir allerdings auch zuviel dafür, ich tippe hier auf 6-8 Watt.

Ergänzung (17. Juli 2009)

http://www.tomshardware.com/de/phenom-x2,testberichte-240342-11.html

Boah wie krank ist denn das hier:

Im Prinzip ist AMDs Implementierung der P-States, die auch beim ersten Phenom zum Einsatz kam, der »richtige« Weg, um die Effizienz zu erhöhen; sie wird aber von Microsoft ins Straucheln gebracht. Beim Phenom II ist dieses Verhalten »verbessert« worden, indem alle Kerne gezwungen werden, mit derselben Geschwindigkeit zu laufen

Da wird die Hardware aufgrund eines crappy Scheduler in einem (crappy) Betriebssystem verschlimmbessert.
Wenn ich das richtig verstanden habe und nur ein Tread aktiv ist, wird dieser lustig wie ein Laufbubi in kurzen Zeitabständen von Kern zu Kern geschickt. Weiss da jemand mehr zu?

 

[MixMasterMike]

Ich nutze ein Brennenstuhl PM-230 was ständig sehr fluktuiert und auch mal 3W anzeigt für ne Sekunde oder sowas.

- Das eine Netzteil war ein In-Win 120W ohne dass ich (oder irgendjemand) weiß was das Teil für einen Wirkungsgrad hat.
- Dann ein defektes 80Plus Netzteil aus dem Silverstone Sugo05, davon habe ich jetzt ein neues.
- Und ein uraltes 300W Noname Netzteil.

Allerdings scheinen die alle das Messergebnis in diesem Fall nicht zu beeinflussen, ist total gleich.

Das was THG da schreibt fand ich auch sehr interessant, aber das ist halt die Schuld von Microsoft und ich sehe bei mir auch, dass sich Kerne nicht alle gleich hoch und runter takten sondern unterschiedlich. Da muss man wohl auf Windows 7 warten.

Ergänzung (17. Juli 2009)

Hier noch ein Fudzilla Test von heute:

AMD Phenom II under-voltaging
http://www.fudzilla.com/content/view/14694/1/1/3/

CPU:
AMD Phenom II 705e (provided by AMD)
AMD Phenom II 905e (provided by AMD)
AMD Phenom II 720 Black Edition (provided by AMD)
AMD Phenom II 810 (provided by AMD)
AMD Phenom II 955 Black Edition (provided by AMD)

Da sieht man auch den Unterschied der e Modelle zu den normalen.

 

[Wilhelm14]

Ich finde der 810 macht mit seinen 125 EUR eine gute Figur. Wie schon immer festgestellt, im Idle liegen alle gleich auf. Unter Volllast liegen zwischen 810 (195,5 W) und 905e (182 W) 13,5 W, sprich 7,4 %. (Natürlich der Komplettrechner bestückt mit der jeweiligen CPU.)

Was haltet ihr vom 810 im Vergleich zum 905e?

PS: Warum verbrauchen Triple- und Dualcore eigentlich nicht weniger als die Quadcore?

 

[aspro]

810? Der 920 kostet tray das gleiche. Zwar AM2+, aber meistens ist das ja egal.

 

[Wilhelm14]

http://ht4u.net/reviews/2009/phenom2_x3_705e_x4_905e/

Hier noch ein Test zum 905e und Energiesparen. Für meinen Bruder habe ich jetzt den Phenom II X4 945 mit 95 W TDP bestellt. Wenn der da ist kann ich gerne die Leistungsaufnahme messen und an geeigneter Stelle posten.

Hoffentlich gibt es den Link hier noch nicht, sonst lande ich wieder wegen Spamming im Aquarium. Die Suchfunktion brachte nichts.