Averomoe schrieb:
Ja ja, was haben wir damals darüber gespottet, als Nvidia für GPUs mehr als 700€ verlangt hatte und wir Preise darüber als nicht hinnehmbar bezeichnet hatten. Leider kam alles anders, bereits Mittelklasse-Chips wird Nvidia für 1000€ los.
Das passiert eben, wenn Konkurrenz in einem bestimmten Leistungsbereich ausbleibt.
Nun ist es aber nach wie vor nicht gerade so als verdränge AMD Intel komplett aus dem Gaming-CPU-Markt. Zum einen sind die schnellsten Ryzens zwar schneller als RPL- und ARL-Prozessoren, bewegen sich aber nicht in vergleichsweise weltverändernden Performance-Sphären.
Zum anderen können die x86-Plattformen im Wesentlichen alle dasselbe, die allmählich aufgebaute Feature-Gap zwischen Geforce- und Radeon-Grafikkarten existiert dort einfach nicht.
Und dann gibt es auch noch den Faktor der nach wie vor besseren Brand-Recognition Intels im Mainstream.
Außerdem ist die Einteilung in Mittel- und Oberklasse auch relativ: Eine RTX 4080 Super ist so ziemlich das schnellste, was man im GPU-Markt bekommen kann, wenn man den Halo-Bereich mal ausblendet. Ob man den darauf verbauten AD103 daher noch als Mittelklassechip klassifizieren kann, ist eine rein philosophische Diskussion. Die Marktrealität sagt, dass er es nicht ist.
Ein 9800X3D dagegen hat allein schon im eigenen Hause viel Konkurrenz - durch den eigenen Vorgänger, durch weniger spezialisierte Zen 5-CPUs ohne 3D-Cache, durch seine größeren Geschwister. Und dann, wie gesagt, gibt es Intel, die zwar im Gaming hinten liegen, aber nicht uneinholbar weit.
Wenn wir dann noch einbeziehen, wie wenig spezialisiert x86-Prozessoren im Allgemeinen eigentlich sind - die sind ja letztlich eigentlich Mädchen für alles - so muss man letztlich sagen: Ein 9800X3D ist zwar Leistungsspitze, aber eben in der Nische einer Nische, nämlich für absolute High-End-Computer, die eigentlich nur "gamen" sollen. Gibt es schon, klar. Aber ist jetzt kein megabreiter Markt.
Bierliebhaber schrieb:
Achtkerner hin oder her, spätestens wenn der 7800X3D nicht mehr zu haben ist wird der 9800X3D mit deutlichem Abstand die beste Spieler-CPU auf dem Markt sein. Warum sollte er also billiger sein als ein viel langsamer er 12-Kerner? Ist doch sinnlos...
Wie oben gesagt, das gilt eben nur für teine Gaming-Computer. Für mich persönlich etwa wäre ein 9950X3D oder selbst 9950X nach wie vor um Welten besser. Es kommt aufs Anwendungsgebiet an, was hier als sinnlos gelten muss.
Bierliebhaber schrieb:
Vor 20 Jahren haben die besten Gaming-CPUs mit nur einem Kern über 1000€ gekostet. GPU-Preise haben sich vervielfacht, da verteidigen das irgendwie alle. Wenn die schnellste CPU aber die Hälfte eines EE oder FX von damals kostet ist das zu teuer?
Der Unterschied ist, dass es im Desktop damals absolut nichts schnelleres gab, egal, was man mit seinem PC anzufangen gedachte. Das ist heute völlig anders. Es gibt genug Szenarien, in denen ein X3D-Achtkerner keinerlei Chance gegen eine Reihe unterschiedlichster anderer CPUs hat.
Bierliebhaber schrieb:
AMD kann die Preise nun mal frei bestimmen, da die X3Der keine Konkurrenz haben.
Dazu habe ich ja oben bereits argumentiert. Und sagen muss man auch: Wenn AMD diese Meinung teilte, würde die gewählte Dollar-UVP um mehr als 20 Dollar steigen.
