News Prescott mit 2 MB L2-Cache noch 2004
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Prescott mit 2 MB L2-Cache noch 2004
Shadow86
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 5.690
Tatsache! ^^ 
Vielen Dank für den Tipp Gueni!
Jetzt sind erstmal noch die 400er und 533er Riegel noch in Produktion und die müssen auch erst noch verkauft werden!
Aber das es besser geht beweisen ja schon einige:
Corsair
Kingston
Und natürlich die Firma die alles Topt OCZ
Vielen Dank für den Tipp Gueni!
TSHM schrieb:
Jetzt sind erstmal noch die 400er und 533er Riegel noch in Produktion und die müssen auch erst noch verkauft werden!
Aber das es besser geht beweisen ja schon einige:
Corsair
Kingston
Und natürlich die Firma die alles Topt OCZ
Zuletzt bearbeitet:
gimmebytes
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2002
- Beiträge
- 1.591
Ich würde mir übrigens weder einen EE noch einen FX53 kaufen. Meine nächste CPU wird nen Athlon64. Und angesichts der Verkaufszahlen des EE war er ein Flop.
Mal ne total dumme frage, aber wie kommen die auf den Namen? Ich kenne nur einen Prescott, und das war Prescott Bush der Großvater von doppelu, und dieser hat fleißig mit den Nazis zusammengearbeitet.. Nicht grad ein *toller*Name für ein Produkt..
naja tut nix zur sache..
/ajk
naja tut nix zur sache..
/ajk
RedRevelation
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 330
Naja ich Frage mich wie hoch die Mehrkosten sind, von 1mb auf 2mb Cache, das ergibt VIEL Waferfläche. 
.
Im Moment hat ja Intel (Prescott) 1mb L2 Cache und die Newcastle 512kb. Intel gleicht dies durch den 90nm Prozess aus. Aber was wenn Intel 2mb hat und AMD dann 1mb oder gar 512kb hat, und beide benutzen 90nm?
Intels Prozessoren müssen unweigerlich teuerer werden in der Produktion während AMD dies ausnützen könnte (preislich).
Handkehrum lassen sich 2mb Cache bei MM und Aldi etc. gut andrehen und unter die Leute bringen....das hat ja auch schon beim Prescott funktioniert ("Ui die haben jetzt 1mb Cache, da nehm ich doch glatt den").
IMHO ist 2Mb Cache eh überrissen. Lieber weniger für die CPU zahlen.
.Im Moment hat ja Intel (Prescott) 1mb L2 Cache und die Newcastle 512kb. Intel gleicht dies durch den 90nm Prozess aus. Aber was wenn Intel 2mb hat und AMD dann 1mb oder gar 512kb hat, und beide benutzen 90nm?
Intels Prozessoren müssen unweigerlich teuerer werden in der Produktion während AMD dies ausnützen könnte (preislich).
Handkehrum lassen sich 2mb Cache bei MM und Aldi etc. gut andrehen und unter die Leute bringen....das hat ja auch schon beim Prescott funktioniert ("Ui die haben jetzt 1mb Cache, da nehm ich doch glatt den").
IMHO ist 2Mb Cache eh überrissen. Lieber weniger für die CPU zahlen.
@27 - stimmt so nicht
80% aller CPU-Kosten sind Fixkosten = die Fab und ihre Technik
20% sind die variablen Kosten, Wafer, Chemikalien und die Tests/Verpackung
Also etwa 15% kostet der Wafer allein.
Bei einer 250$ CPU also vielleicht 200$ Kosten für Intel, oder 30$ für das DIE
20% mehr Fläche auf dem DIE sind dann 6$ an Mehrkosten für Intel - das überstehen die wirtschaftlich locker.
-----------------
Kosten und lieferbar
http://configure.us.dell.com/dellstore/config.aspx?c=us&cs=19&kc=6V610&l=en&oc=D84RH&s=dhs
obige Tabelle ist ja 'wunderschön'
nur Stand 1. September 2004 kann selbst Dell im Spitzenprodukt den 3,6 GHz nur verzögert liefern.
bei den preiswerteren PCs ist eh mit 3,4 GHz Schluß, also erst an 2000$ PCs
und dann noch mit Lieferverzögerung erhältlich.
? wann kommen dann 2MB P4 3,4 oder gar die noch einige MHz schnelleren Modelle in echt in die Läden bzw. zu Dell ?
80% aller CPU-Kosten sind Fixkosten = die Fab und ihre Technik
20% sind die variablen Kosten, Wafer, Chemikalien und die Tests/Verpackung
Also etwa 15% kostet der Wafer allein.
Bei einer 250$ CPU also vielleicht 200$ Kosten für Intel, oder 30$ für das DIE
20% mehr Fläche auf dem DIE sind dann 6$ an Mehrkosten für Intel - das überstehen die wirtschaftlich locker.
-----------------
Kosten und lieferbar
http://configure.us.dell.com/dellstore/config.aspx?c=us&cs=19&kc=6V610&l=en&oc=D84RH&s=dhs
obige Tabelle ist ja 'wunderschön'
nur Stand 1. September 2004 kann selbst Dell im Spitzenprodukt den 3,6 GHz nur verzögert liefern.
bei den preiswerteren PCs ist eh mit 3,4 GHz Schluß, also erst an 2000$ PCs
und dann noch mit Lieferverzögerung erhältlich.
? wann kommen dann 2MB P4 3,4 oder gar die noch einige MHz schnelleren Modelle in echt in die Läden bzw. zu Dell ?
Zuletzt bearbeitet:
value
Commander
- Registriert
- Dez. 2003
- Beiträge
- 2.120
Interessant wäre wenn endlich FSB 1066 für den "Mainstream" kommt, also zumindest für die etwas teureren 6xx er Modelle und der 925XE. Die neuen Prescotts mit 1066 FSB dann bitte auch gleich mit EMT64 unf NxBit.
Hat nicht rkinet oder so eine Vorstellung wann es denn so weit sein wird, und welche die höchste bei Intel zur Verfügung stehende ( auch wirklich verfügbar ) Taktrate wäre?
Hat nicht rkinet oder so eine Vorstellung wann es denn so weit sein wird, und welche die höchste bei Intel zur Verfügung stehende ( auch wirklich verfügbar ) Taktrate wäre?
@30 höchste Intel-Taktrate ?
Nachdem Intel die 4 GHz auf Q1'05 geschoben hat (lieferbar Q2? Q3?) kann man von 90nm nicht mehr viel erwarten.
Auch hat Intel ja 65nm vorgestellt und will es breit 2005/6 umsetzten in der Fertigung, sodaß bei 90nm wohl nicht mehr viel weiterentwickelt wird.
Tippe mal Intel macht noch 2 Preisrunden in 2005, wobei man statt Ghz dann L2-Cache oder FSB-Erhöhung der Kundschaft anbietet.
2006 könnten dann vielleicht 4 Ghz als Netburst /65nm tatsächlich in Stückzahlen kommen, dann vielleicht mit 4 MB-L2 und FSB1066.
Nachdem Intel die 4 GHz auf Q1'05 geschoben hat (lieferbar Q2? Q3?) kann man von 90nm nicht mehr viel erwarten.
Auch hat Intel ja 65nm vorgestellt und will es breit 2005/6 umsetzten in der Fertigung, sodaß bei 90nm wohl nicht mehr viel weiterentwickelt wird.
Tippe mal Intel macht noch 2 Preisrunden in 2005, wobei man statt Ghz dann L2-Cache oder FSB-Erhöhung der Kundschaft anbietet.
2006 könnten dann vielleicht 4 Ghz als Netburst /65nm tatsächlich in Stückzahlen kommen, dann vielleicht mit 4 MB-L2 und FSB1066.
crux2003
Admiral
- Registriert
- Feb. 2004
- Beiträge
- 7.819
der kommt garantiert nicht....
weil das Ranking der CPU's nur für den Sockel LGA 755 eine Rolle spielt. (Der 478 wird immernoch mit Ghz angegeben)
Und für die Zukunft denke ich auch nicht das der i875 oder i865 einen FSB 1066 so ohne Modifikation überlebt. Und der i925/i915 kommt ja erst gar nicht mit Sockel 478
es ist einfach so das beim Sockel 478 mit 3,4 Ghz FSB 800 offiziell Schluß ist..
LEIDER...
weil das Ranking der CPU's nur für den Sockel LGA 755 eine Rolle spielt. (Der 478 wird immernoch mit Ghz angegeben)
Und für die Zukunft denke ich auch nicht das der i875 oder i865 einen FSB 1066 so ohne Modifikation überlebt. Und der i925/i915 kommt ja erst gar nicht mit Sockel 478
es ist einfach so das beim Sockel 478 mit 3,4 Ghz FSB 800 offiziell Schluß ist..
LEIDER...
P r e i s e ! ab Q1'05 http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20040901064511.html
weniger Ghz für gleiches Geld, dafür aber 2 statt 1 MB L2
Auch fällt somit die übliche Preisrunde Oktober 2004 bei Intel aus und Februar 2005 dürfte auch fraglich werden.
Wie: Intel Pentium 4 640 /3.20GHz /800MHz /$278 (heute P4-1M = 218$)
Top: 3,8 / 2MB oder 4,0 / 1MB für 872$ Freundschaftspreis
Achso, bei AMD stehen jetzt 90nm 'Pferdchen' mit lower power und höherm Takt Dank Strained SOI an - werden die nun gedrosselt ausgeliefert ?
weniger Ghz für gleiches Geld, dafür aber 2 statt 1 MB L2
Auch fällt somit die übliche Preisrunde Oktober 2004 bei Intel aus und Februar 2005 dürfte auch fraglich werden.
Wie: Intel Pentium 4 640 /3.20GHz /800MHz /$278 (heute P4-1M = 218$)
Top: 3,8 / 2MB oder 4,0 / 1MB für 872$ Freundschaftspreis
Achso, bei AMD stehen jetzt 90nm 'Pferdchen' mit lower power und höherm Takt Dank Strained SOI an - werden die nun gedrosselt ausgeliefert ?
Shadow86 schrieb:
Nun, Intel scheint beim Standard-Prescott irgendwo bei 3,8 bis 4,0 das Maximum zu erreichen. Ob da je in 90nm noch was schnelleres kommt darf man bezweifeln.
Beim 2M-Prescott dürfte Intel wie beim Gallatin die Verdrahtung um einige Ebenen verstärkt haben und so etwas weiter kommen. Allerdings ist die Stückzahl - Auflage bei 2M nicht allzu hoch, sodaß es auch da länger dauern wird, bis 4 oder 4,2 GHz realisierbar werden - tippe mal auf Mitte 2005.
Was AMD macht ?
Nun den 90nm Prozess fährt AMD gerade ein, aber für den 4000+ sollte es eigendlich bis Ende September schon reichen.
2005 muß man halt vielleicht Intel-freundlich drosseln.
dukeP4EE
Ensign
- Registriert
- Juli 2004
- Beiträge
- 202
crux2003 schrieb:der kommt garantiert nicht....
weil das Ranking der CPU's nur für den Sockel LGA 755 eine Rolle spielt. (Der 478 wird immernoch mit Ghz angegeben)
Und für die Zukunft denke ich auch nicht das der i875 oder i865 einen FSB 1066 so ohne Modifikation überlebt. Und der i925/i915 kommt ja erst gar nicht mit Sockel 478
es ist einfach so das beim Sockel 478 mit 3,4 Ghz FSB 800 offiziell Schluß ist..
LEIDER...
das überlebt der i875P ohne probs, nur viel übertakten braucht man dann nimma
The_Jackal
Captain
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 3.902
Shadow86 schrieb:irgendwie muss man ja die 31 Pipelines kompensieren...
Das sind 31 Stufen der Pipeline, die du meinst. Die CPU hat nicht deren 31.
@Beeker
Das ist wie mit Longhorn und Blackcomb ect. Berge in der Nähe von Redmond AFAIK.
Ähnliche Themen
