News Project Natick: Microsoft wirft ein weiteres Rechenzentrum ins Meer
- Ersteller Frank
- Erstellt am
- Zur News: Project Natick: Microsoft wirft ein weiteres Rechenzentrum ins Meer
iSight2TheBlind
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 11.182
Marflowah schrieb:
Die Zuerst! ist rechts! Vielleicht nicht offen Arm-hochheb-rechts, aber mindestens Das-wird-man-doch-wohl-noch-sagen-dürfen-rechts.
CrunchTheNumber schrieb:
Deine Gründe sind bei weitem unrealistischer als der hier offen genannte Grund der besseren Kühlung.
Ein Unterseerechenzentrum ist für feindliche Staaten wesentlich einfacher physisch zu sabotieren (digital ist jedes gleich schwer/einfach) zu sabotieren) als eines an Land.
Beachte bitte, dass die USA Unterseekabel mit U-Booten anzapfen kann, da ist die Leitung zu so einem Unterseerechenzentrum ein Leichtes.
Und notfalls kann man die Leitung immer noch kappen.
Floxxwhite
Commander
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 2.417
Dummsday schrieb:
Ich kenne die Finanzierung und gehnehmigungsverfahren. Ich glaube das ms und co kg nicht bereit wären die planungs und Genehmigungsverfahren / Risiken auf sich zu nehmen. Mitwarten ist auch so eine Sache. Auch wenn so eine Gondel von nem Windrad sehr komplex ist, muss ich doch sagen: mit Servern nichts am Hut.
Außerdem hast du das Problem: was machst du wenn das Ding sich nicht dreht (defekt zu starker Wind)... du müsstest die Dinger also wieder rück verkabeln. Und klar tun das alle wieder als bwler kacke ab, aber mich grauts schon wieder da so ein Kabel lang zu ziehen . Für Neubauten in relativer küstennähe mit schneller Baugenehmigung wie in uk aber bestimmt machbar.
Haunter1982
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 1.292
Oh man, das hier keiner wirklich weiter denkt?
Natürlich ist es besser direkt zu kühlen. ansonsten hat man ja wieder Energieverbrauch und eben auch entstehende Wärme für die Kühlung.
Denkt ihr wirklich der Wärme Eintrag solcher Server Farmen übersteigt den Wärme Eintrag übers Jahr gesehen von 10 Tagen mehr Sonneneinstrahlung? Überlegt mal welche Fläche so ein Meer hat, wieviele m³ Wasser, und wie schnell sich die Wärme hier verteilt. Jetzt überlegt mal weiter, wieviel Watt es braucht um diese m³ Wasser um 1°C zu erwärmen... da sind die die Serverfarmen Peanuts gegen die Sonneneinstrahlung.
Wenn die entsprechend in Strömung plaziert werden ist der Wärme Abtrag am Server entsprechend groß, die Hardware kann effizient arbeiten.
Kombiniert mit einem Gezeitenkraftwerk gibt es wohl wenig effizienteres.
Das was man hier ließt, da stellt es einem echt die Haare auf, dürft ihr alle schon wählen gehen? Dann wundert mich die Regierungsbildung nicht mehr...
Da liest man das die Gezeitenkraftwerke mit viel Blei versenkt werden... nein, werden sie nicht, es ist BETON der versenkt wird. und die werden auch nicht reingeworfen und gut, sondern die Kapseln mit den Generatoren usw. sind "Wartungsfreundlich" angebunden und können mit Entsprechenden Equipment "relativ einfach" gewartet werden.
Diese Gezeitenkraftwerke haben gegenüber den Windkraftanlagen den Charme, das sie definiert zu festen Zeiten Strom bringen.
Wie denkt ihr denn, werden Normale Kraftwerke gekühlt? Warum stehen viele Kraftwerke an Flüssen?
Wo denkt ihr fließt das Kühlwasser dieser Kraftwerke hin?
Also mal Energie technisch verfolgt... Strom wird in einem Kraftwerk erzeugt,
Ein Rechenzentrum braucht eine gewisse Menge an Strom für die Server.
An Land wird jetzt eine riesen Klimaanlage benötigt um die angefallene Wärme abzutransportieren.
Die Klimaanlage braucht also auch wieder viel Strom, der kommt... richtig, aus dem Kraftwerk, was also noch mehr Strom Produzieren muss.
Womit werden die Generatoren, Kessel (Kohlekraftwerk) oder Brennstäbe (Atomkraftwerk) gekühlt? Genau, meist mit Wasser, aus dem Fluss in der Nähe... wohin fliest der Fluss? Genau, Richtung Meer...
Mit einem Rechenzentrum im Meer, kann man entsprechenden Strom für Klimaanlage einsparen. Genau dieser eingesparte Strom ist Umwelttechnisch aber interessant, da eben auch diese Abwärme gar nicht erst erzeugt wird.
Somit ist es Ökologisch einfach besser.
Dichtheit ist "kein Problem", Ausfallsicherheit, ja da werden die schon Erfahrungswerte haben, ist ja nicht so als machen die das erst 1-2 Tage. Ausfallsicherheit der Server ist wegen der ständigen Kühlung, ohne Ausfall Möglichkeit, sogar größer als an Land. Zudem wird weniger Platz und Resourcen als an Land benötigt. Ebenso der Aufwand für Sicherheit usw.
Das wäre was anderes wenn man so eine "Serverkapsel" im Örtlichen Bagger/Badessee versenkt, dort hat es sicher Auswirkungen auf das Ökosystem, einfach weil die pure Wassermasse fehlt.
Natürlich ist es besser direkt zu kühlen. ansonsten hat man ja wieder Energieverbrauch und eben auch entstehende Wärme für die Kühlung.
Denkt ihr wirklich der Wärme Eintrag solcher Server Farmen übersteigt den Wärme Eintrag übers Jahr gesehen von 10 Tagen mehr Sonneneinstrahlung? Überlegt mal welche Fläche so ein Meer hat, wieviele m³ Wasser, und wie schnell sich die Wärme hier verteilt. Jetzt überlegt mal weiter, wieviel Watt es braucht um diese m³ Wasser um 1°C zu erwärmen... da sind die die Serverfarmen Peanuts gegen die Sonneneinstrahlung.
Wenn die entsprechend in Strömung plaziert werden ist der Wärme Abtrag am Server entsprechend groß, die Hardware kann effizient arbeiten.
Kombiniert mit einem Gezeitenkraftwerk gibt es wohl wenig effizienteres.
Das was man hier ließt, da stellt es einem echt die Haare auf, dürft ihr alle schon wählen gehen? Dann wundert mich die Regierungsbildung nicht mehr...
Da liest man das die Gezeitenkraftwerke mit viel Blei versenkt werden... nein, werden sie nicht, es ist BETON der versenkt wird. und die werden auch nicht reingeworfen und gut, sondern die Kapseln mit den Generatoren usw. sind "Wartungsfreundlich" angebunden und können mit Entsprechenden Equipment "relativ einfach" gewartet werden.
Diese Gezeitenkraftwerke haben gegenüber den Windkraftanlagen den Charme, das sie definiert zu festen Zeiten Strom bringen.
Wie denkt ihr denn, werden Normale Kraftwerke gekühlt? Warum stehen viele Kraftwerke an Flüssen?
Wo denkt ihr fließt das Kühlwasser dieser Kraftwerke hin?
Also mal Energie technisch verfolgt... Strom wird in einem Kraftwerk erzeugt,
Ein Rechenzentrum braucht eine gewisse Menge an Strom für die Server.
An Land wird jetzt eine riesen Klimaanlage benötigt um die angefallene Wärme abzutransportieren.
Die Klimaanlage braucht also auch wieder viel Strom, der kommt... richtig, aus dem Kraftwerk, was also noch mehr Strom Produzieren muss.
Womit werden die Generatoren, Kessel (Kohlekraftwerk) oder Brennstäbe (Atomkraftwerk) gekühlt? Genau, meist mit Wasser, aus dem Fluss in der Nähe... wohin fliest der Fluss? Genau, Richtung Meer...
Mit einem Rechenzentrum im Meer, kann man entsprechenden Strom für Klimaanlage einsparen. Genau dieser eingesparte Strom ist Umwelttechnisch aber interessant, da eben auch diese Abwärme gar nicht erst erzeugt wird.
Somit ist es Ökologisch einfach besser.
Dichtheit ist "kein Problem", Ausfallsicherheit, ja da werden die schon Erfahrungswerte haben, ist ja nicht so als machen die das erst 1-2 Tage. Ausfallsicherheit der Server ist wegen der ständigen Kühlung, ohne Ausfall Möglichkeit, sogar größer als an Land. Zudem wird weniger Platz und Resourcen als an Land benötigt. Ebenso der Aufwand für Sicherheit usw.
Das wäre was anderes wenn man so eine "Serverkapsel" im Örtlichen Bagger/Badessee versenkt, dort hat es sicher Auswirkungen auf das Ökosystem, einfach weil die pure Wassermasse fehlt.
Wehrwolf
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 966
Microsoft kann ein Rack bei mir in den Keller stellen. Ich vermiete Ihnen einen Quadratmeter, die Abwärme pumpe ich in meinen 1000l Speicher, kann locker dauerhaft 2 kWh thermisch abnehmen. Strom für Rack zahlt MS, Strom für Umwälzpumpe zahle ich gerne.
Für einfache Wartungsarbeiten (CTRL ALT DEL) kann ich sogar meine Frau oder Kinder in den Keller schicken. Ist aber eine aufpreispflichtige zubuchbare Option
Für einfache Wartungsarbeiten (CTRL ALT DEL) kann ich sogar meine Frau oder Kinder in den Keller schicken. Ist aber eine aufpreispflichtige zubuchbare Option
Forum-Fraggle
Commodore
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 4.281
@maxi Welle:
kleiner Denkanstoß: kritisch hinterfragen ist immer gut. Konzerne wollen Gewinne, i.d.R. sind Umweltauswirkungen für sie uninteressant, außer zu Werbezwecken.
Ich finde die Bedenken nicht verkehrt. Und rate mal, was ich studierte: Biologie.
Manche hier formulierten Bedenken sind grausig anderen aber durchaus relevant.
Edit: wer Auswirkungen pauschal verneint, sollte selbige dort beobachten, wo Kraftwerke ihr Kühlwasser in Flüsse zurückführen.
Die Serverfarmen werden sicherlich auch nicht mitten im Atlantik versenkt, sondern möglichst nah an Land um Kabel zu sparen, vielleicht gar in Buchten.
kleiner Denkanstoß: kritisch hinterfragen ist immer gut. Konzerne wollen Gewinne, i.d.R. sind Umweltauswirkungen für sie uninteressant, außer zu Werbezwecken.
Ich finde die Bedenken nicht verkehrt. Und rate mal, was ich studierte: Biologie.
Manche hier formulierten Bedenken sind grausig anderen aber durchaus relevant.
Edit: wer Auswirkungen pauschal verneint, sollte selbige dort beobachten, wo Kraftwerke ihr Kühlwasser in Flüsse zurückführen.
Die Serverfarmen werden sicherlich auch nicht mitten im Atlantik versenkt, sondern möglichst nah an Land um Kabel zu sparen, vielleicht gar in Buchten.
maxi_welle
Ensign
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 217
@Forum-Fraggle
es geht nicht darum Sachen zu hinterfragen. Aber viele der Beiträge einfach hinterfragen nichts sondern sagen das die Lösung Müll ist und Ihre Idee sinniger ist. Du studierst zwar Biologie - vllt. auch 1-2 andere dennoch würde ich einfach mal sagen das die Leute die bei MS an dem Projekt arbeiten, sich deutlich mehr mit dem Thema beschäftigen als 90% der Leute hier im Forum und dennoch hat hier gefühlt jeder 3. eine eigene Idee die viiiel besser ist und natürlich auch deutlich effizienter weil die Ihm/Ihr gerade beim lesen des Artikels in den Sinn gekommen ist. Hier geht es aber auch nicht nur um Biologie - es geht auch um die IT oder Physik im generellen wo dann wieder wilde Behauptungen aufgestellt werden. Hier werden einfach nicht mal 5 Min durchdachte Ideen über vielleicht Jahrelange Forschung und Planung von einem XX köpfigen Team gestellt.
Aber hey zu jeder WM und EM ist ja auch jeder Zuschauer wieder der bessere Trainer
@bender83
da gebe ich dir Recht - aber wäre eine dauerhafte Entlastung des Stromnetzes nicht für die Umwelt und die Meere besser? Ich finde die Erklärung von @Haunter1982 ziemlich schlüssig und es klingt auch für mich logisch das so eine Lösung - wenn auch nicht genau so 100% wie sie es aktuell machen, deswegen aber auch Forschungsmission - die Belastung eben deutlich verringert.
Zumal wir in Zeiten von Crypto-Mining ja eigentlich nicht über so etwas aufregen sollten wo ja jeder Hans und Frans meint es wäre total nötig, unnötig Energie zu verballern nur um mit "Luft" zu pokern.
es geht nicht darum Sachen zu hinterfragen. Aber viele der Beiträge einfach hinterfragen nichts sondern sagen das die Lösung Müll ist und Ihre Idee sinniger ist. Du studierst zwar Biologie - vllt. auch 1-2 andere dennoch würde ich einfach mal sagen das die Leute die bei MS an dem Projekt arbeiten, sich deutlich mehr mit dem Thema beschäftigen als 90% der Leute hier im Forum und dennoch hat hier gefühlt jeder 3. eine eigene Idee die viiiel besser ist und natürlich auch deutlich effizienter weil die Ihm/Ihr gerade beim lesen des Artikels in den Sinn gekommen ist. Hier geht es aber auch nicht nur um Biologie - es geht auch um die IT oder Physik im generellen wo dann wieder wilde Behauptungen aufgestellt werden. Hier werden einfach nicht mal 5 Min durchdachte Ideen über vielleicht Jahrelange Forschung und Planung von einem XX köpfigen Team gestellt.
Aber hey zu jeder WM und EM ist ja auch jeder Zuschauer wieder der bessere Trainer
@bender83
da gebe ich dir Recht - aber wäre eine dauerhafte Entlastung des Stromnetzes nicht für die Umwelt und die Meere besser? Ich finde die Erklärung von @Haunter1982 ziemlich schlüssig und es klingt auch für mich logisch das so eine Lösung - wenn auch nicht genau so 100% wie sie es aktuell machen, deswegen aber auch Forschungsmission - die Belastung eben deutlich verringert.
Zumal wir in Zeiten von Crypto-Mining ja eigentlich nicht über so etwas aufregen sollten wo ja jeder Hans und Frans meint es wäre total nötig, unnötig Energie zu verballern nur um mit "Luft" zu pokern.
maxi_welle schrieb:
jede Technologie oder neu/Weiterentwicklung hat gute und schlechte seiten. natürlich haben sich die projektbeteiligten, bei MS einen kopf gemacht, aber wie es halt so ist, warum sollte ein Projektbetreiber wirklich die wahren folgen/Ursachen, wirklich langfristig ergründen/erforschen wollen? da es um Geld geht, würde Ihnen das nur selber schaden, da sie dann solche Projekte nicht zur gänze umsetzen würde bzw auch potenzielle kunden wohlm, soetwas nicht nutzen würden. das produkt wird so verkauft, wie es am besten Geld einbringt und da sind halt negative umwelteinflüsse nicht dabei^^
K
k-nin
Gast
In vielerlei Hinsicht wird über die Anpassungsfähigkeit der Natur bzw. das Konzept der Evolution in der Anwendung gestaunt oder also Inspiration für technische Lösungen herangezogen, aber wenn ein menschliches Objekt lokal begrenzt Wassertemperaturen geringfügig ändert und die Natur eine geringfügige Anpassungsleistung vornimmt, dann brennt Pommerland aber lichterloh!
maxi_welle
Ensign
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 217
@feidl74 und da sind wir wieder - der böse böse Großkonzern, bzw. in dem Fall wieder der Teufel aka. Microsoft.
Vielleicht schon mal drüber nachgedacht das nicht alle Böse sind? Ich hab das Gefühl jeder der heutzutage viel Geld verdient und dennoch was für die Umwelt tun will muss direkt ein Heuchler sein und will in Wirklichkeit ja doch nur alle ausbeuten.
Vielleicht schon mal drüber nachgedacht das nicht alle Böse sind? Ich hab das Gefühl jeder der heutzutage viel Geld verdient und dennoch was für die Umwelt tun will muss direkt ein Heuchler sein und will in Wirklichkeit ja doch nur alle ausbeuten.
die Auswirkungen bleiben nicht lokal, das ist das Problem von menschlichen Forschungsdrang. siehe Atomkraft, kunsstoffe, chemiesche Stoffe usw uswk-nin schrieb:In vielerlei Hinsicht wird über die Anpassungsfähigkeit der Natur bzw. das Konzept der Evolution in der Anwendung gestaunt oder also Inspiration für technische Lösungen herangezogen, aber wenn ein menschliches Objekt lokal begrenzt Wassertemperaturen geringfügig ändert und die Natur eine geringfügige Anpassungsleistung vornimmt, dann brennt Pommerland aber lichterloh!
joel
Commodore
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 4.382
Merkwürdig, es ist doch bekannt das Serverfarmen unglaublich Wärme produzieren!?
Hätte man nicht vorab z.B. in einem Schwimmbad Versuche starten können?
Womöglich wäre hier eine WinWin-Situation entsanden!
Jeden Tag Warmbadetag! Das ist doch was oder?
Hätte man nicht vorab z.B. in einem Schwimmbad Versuche starten können?
Womöglich wäre hier eine WinWin-Situation entsanden!
Jeden Tag Warmbadetag! Das ist doch was oder?
soso die tun was für die Umwelt? urban mining ist denen noch zu teuer(rohstoffzurückgewinnung), da is es billiger elektroschrott als second Hand zu deklarieren und den z.b. nach Accra-Ghana zu schippern. da bringts halt nix mal hier nen baum oder dort nen fisch auszusetzen oder mal mit nem berggorilla zu posieren. microsft ist auch nicht alleine bei solchen dingen. nenne mir einen grund den Microsoft hätte, langzeitfolgen wirklich zu erforschen? es gibt keinen, weil ZEIT IST GELD und es ist eben nicht nur bei MS somaxi_welle schrieb:
Ozmog
Rear Admiral
- Registriert
- März 2015
- Beiträge
- 5.581
@Haunter1982
Genau meine Reden
Wie gesagt, Treibhausgase haben einen viel größeren Effekt als solch popelige Wärmequellen im Mehr. Zudem ist das auch nur eine Verlagerung des Wärmeeintrages in die Meere plus Energieeinsparungen bei der Klimatisierung.
Es ist aber erstmal ein Versuch, für ein Unternehmen gibt es dann zwei zu erwartene Vorteile: Energieeinsparungen und Grundstückskosten. Dagegen stehen Kostenaufwand bei der Errichtung und aufwändige Wartbarkeit. Unter dem Strich geht es hier um eine (mögliche) Kosteneinsparung, die gleichzeitig der Umwelt im Großen zu Gute kommt. Dieser kleine Test wird wohl kaum messbare Veränderungen in der lokalen Ökologie verursachen. In größeren Maßstäben dann mehr, aber unwahrscheinlich, dass diese katastrophal sind.
Ja, überall, wo der Mensch eingreift, nimmt es Einflüsse auf die Umwelt, aber nicht alle sind schlecht oder gar katastrophal. Gibt ja noch diverse andere (plötzliche) Einflussnahmen, die die Ökologie langfristig oder nachhaltig verändern.
Genau meine Reden
Wie gesagt, Treibhausgase haben einen viel größeren Effekt als solch popelige Wärmequellen im Mehr. Zudem ist das auch nur eine Verlagerung des Wärmeeintrages in die Meere plus Energieeinsparungen bei der Klimatisierung.
Es ist aber erstmal ein Versuch, für ein Unternehmen gibt es dann zwei zu erwartene Vorteile: Energieeinsparungen und Grundstückskosten. Dagegen stehen Kostenaufwand bei der Errichtung und aufwändige Wartbarkeit. Unter dem Strich geht es hier um eine (mögliche) Kosteneinsparung, die gleichzeitig der Umwelt im Großen zu Gute kommt. Dieser kleine Test wird wohl kaum messbare Veränderungen in der lokalen Ökologie verursachen. In größeren Maßstäben dann mehr, aber unwahrscheinlich, dass diese katastrophal sind.
Ja, überall, wo der Mensch eingreift, nimmt es Einflüsse auf die Umwelt, aber nicht alle sind schlecht oder gar katastrophal. Gibt ja noch diverse andere (plötzliche) Einflussnahmen, die die Ökologie langfristig oder nachhaltig verändern.
joel schrieb:
Ganz ehrlich, das finde ich gar nicht schlecht
Schwimmbäder müssten damit beheizt werden. Dann würden Aussenbecken auch wesentlich günstiger. Saunen könnte man unterstützen, Warmwassergewinnung für die Duschen etc.Klingt, ohne die Details zu betrachten, sehr gut.
O
Onyes
Gast
Ich bin doch recht begeistert von solchen inovativen Ideen.
K
k-nin
Gast
feidl74 schrieb:
Mei, wir waren jetzt gerade bei einem Container im Meer und nicht bei Fukushima und Deep Water Horizon.
Ähnliche Themen
