Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsProzessor-Verkäufe: Der PC-Markt schrumpft und wächst auf Kosten von AMD
Nicht verwunderlich. Intel ist effizienter, günstiger und hat eine hohe Kompatibilität. Hat mich darum auch beim neuen MITX System überzeugt, das mit AM5 ohne wirklichen Mehrwert in diesen Punkten schlechter gewiesen werden.
Nächstes Jahr sieht es vermutlich wieder anders aus.
Stefcom64 schrieb:
Fakt ist allerdings: In sämtlichen CPU-Gaming Ranglisten (bspw. PCGH oder aber auch hier bei Computerbase!!) führt er vor allen anderen Intel CPUs, da kann man jetzt drüber babbeln was man will!
Daran ist gar nichts Fakt. Als Spieler reicht eine Mittelklasse Intel CPU völlig aus, um schnell zocken zu können. Niemand zockt in 720p und braucht in 720p Auflösung 1% mehr Leistung. Nen i5 reicht in dieser Hinsicht aus.
Ja, ist es. Mein letztes Board hat auch um den Dreh gekostet. Am4 wohlgemerkt. Bei quasi gleicher Ausstattung. Also ja, die Preise passen. Das insgesamt die Preise bei allem weiter angezogen haben im Vergleich zu früher steht außer Frage.
Ob die Preise passen oder nicht, soll doch bitte schön jeder selbst für sich entscheiden. Was mir hier verstärkt auffällt/aufstößt. Irgendwie sind's immer dieselben, die hier gebetsmühlenartig die (ausufernde) Preisgestaltung verteidigen.
Wenn mir persönlich etwas überteuert erscheint, widme ich dem keine Beachtung, da helfen auch keinem guten Worte. Und die Argumentationen des Handels bzw. der Industrie gehen mir erst recht am A*** vorbei.
Also Jungs, wenn ihr den überteuerten Krempel an den Mann bringen wollt, dann bitte klotzt bitte und kleckert nicht. Sprich, vertretbare Preise und das Zeugs verkauft sich von ganz alleine.
Der Fairness halber würde ich es auch begrüßen, wenn hier mit offenen Karten gespielt wird, sprich, wer den Handel vertritt, möge sich dazu auch bekennen.
Es ist ja schon mehr als auffällig, dass es immer wieder dieselben Gesellen sind, die hier die Preisgestaltung bis auf's Blut verteidigen, ohne handfeste Argumente ihr Eigen zu nennen.
Im HF wird diesbezüglich rigoroser vorgegangen. Warum hier nicht, will sich mir nicht so richtig erschließen.
Wundert auch mich nicht so sehr, zumindest im Desktop-Segment nicht. Intel ist bei der Kernzahl nach einigen Jahren an AMD vorbeigezogen und verkauft trotzdem bezahlbare CPUs.
AMD hat eigentlich nur den 3D-Cache zu bieten, ansonsten liegt Intel aufgrund des besseren P/L Verhältnis vorne.
Für das was 8 Kerne bei AMD kosten bekomme ich bei Intel 16 Kerne, zwar sind die Hälfte nur E-Cores aber trotzdem. AMD bringt vielleicht ein paar mehr fps, aber mit teurer Plattform und mehr Problemen.
Ich frage mich warum es bei AMD so schlecht aussieht? Die 5800X3D und 7800X3D sind überragende Prozessoren, gerade der erstere ist ja mit AM4 und DDR4 und auch selbst sehr günstig. Rein in den Sockel und die Kiste ist ein Top Rechner für die nächsten paar Jahre. Was will man mehr?
Was hast du für ein Kraut geraucht?
Effizienter: Ja klar ein 13900K kann schon Mal beim Gaming an die 160-180W ziehen, hingegen ein 7800X3D mal auf Schlappe 60W kommt. Günstiger: Nö, günstig ist AMD nicht hinsichtlich der Prozis, aber ein 13700K bestimmt auch kaum, der kostet nahezu dasselbe wie ein 7800X3D. Hohe Kompatibilität: Meinst du das etwa weil man auch DDR4 nehmen kann? Wer die Kohle hat und wer sich sowieso ein komplett neues System anschafft, dem ist das völlig egal und da holt man sich sowieso den neuesten Standard. Dazu kommt das der Intel Sockel so gut wie tot ist, AM5 hingegen bis mindestens 2026 unterstützt wird. Der ehemalige CB Redakteur Sven hat dazu einen schönen Bericht bei PC Welt geschrieben, über die Zen 4 und deren klaren Vorteile gegenüber Intel. Mir geht es jetzt auch gar nicht darum Intel schlecht zu reden, aber unsinnige Aussagen kann man nicht stehen lassen. Und klar, wie viele auch schon sagten, wenn einem die AM5 Plattform zu teuer...einfach nicht kaufen, das muss doch jeder mit sich selber ausmachen, in den heutigen Zeiten mit hoher Inflation und einem insgesamt immer teureren Leben, da hat nicht jeder das Kleingeld oder schaut dreimal hin wenn er sich eine Neuanschaffung leisten will.
Das Problem ist ein anderes. Viele Leute haben genug Kerne im Rechner. Das war noch nie so günstig wie in den letzten Jahren. Das reicht auch noch eine Weile....
Ergänzung ()
Stefcom64 schrieb:
Der ehemalige CB Redakteur Sven hat dazu einen schönen Bericht bei PC Welt geschrieben, über die Zen 4 und deren klaren Vorteile gegenüber Intel.
Es rächt sich eben, dass AMD den Notebook-Markt immer nur stiefmütterlich behandelt, statt mit höchster Priorität.
Die Masse der Geräte wird eben nunmal im Business-Bereich verkauft und da ist die Auswahl der AMD-CPU/APUs einfach immer noch mehr als mangelhaft.
Entweder die Hersteller bieten erst gar keine interessanten Modelle an, oder AMD kann keine ausreichenden Mengen liefern um zeitnah diese Märkte zu versorgen.
Im Desktop-Bereich kanns schon mal eine Unterversorgung geben. Wenn man aber massenhaft Notebooks herstellt, dann braucht man auch MENGEN an CPUs und genauso sieht das bei den Endkunden aus, die dann auch teilweise nicht eins sonder 10-100-1000 Stück bestellen und geliefert haben wollen zur selben Zeit.
Und dann sollen auch die Modelle noch nachbestellbar sein, damit man eine homogene Infrastruktur aufbauen kann über Jahre.
Und genau hier versagt AMD auf ganzer Linie.
Wir haben immer noch grottige Intel-Notebooks, wenn bei uns jemand in der Firma ein neues Notebook bekommt. Aktuell ist es ein HP-Modell mit zumindest einem 8-Kerner, aber eben auch ein paar Gens zurück, weil eben dieses Modell von der IT zertifiziert und ausgewählt wurde (Konzern mit etwa 5000 Mitarbeiter weltweit, aber die IT-Heinis sind genauso unfähige Pfuscher wie in einem 10 Mann Betrieb just saying)
Bei Servern sind wir bei Neukauf schon seit ein paar Jahren von Xeon auf Epyc umstiegen. Trotz aller Bedenken, einfach weil die Leistung und die Leistung pro Watt sowas von meilenweit voraus ist. Es war hier gewaltige Skepsis dabei, ob man diesen Schritt wagen sollte und man hat sich erst nur mit ein paar VM-Servern dran gewagt, die dann sogar von Gen 1 auf Gen3 aufgerüstet wurden.
Dann war der Damm gebrochen und man setzt jetzt fast ausschließlich auf AMD Epyc, außer bei Projekten bei denen der Kunde bei der Lieferung explizit auf Intel besteht und einen Haftungsauschluss bzgl. der Leistung unterschreibt.
Server hat AMD aktuell zurückerobert. Den Desktop haben sie auch gut in der Hand, wenn auch natürlich mit harter Konkurrenz und dem ewigen Underdog Makel.
Aber bei Notebooks... Was zur Hölle stimmt bei denen nicht, dass sie das nach 20 Jahren irgendwie nie hinbekommen, dass sie den Markt professionell angehen...
Ergänzung ()
estros schrieb:
Nicht verwunderlich. Intel ist effizienter, günstiger und hat eine hohe Kompatibilität.
Mal wieder so ein Fanboy-Gelaber von dir...
Wo ist Intel effizienter?
Wo ist Intel günstiger (bei gleicher LEISTUNG! sowohl Verbrauch als auch Rechenleistung)?
Was ist das wieder für ein neues erfundes Argument mit "Kompatibilität"? Zu was denn? Der CPU zum Sockel?
Tjo hab letztens einen 13600k mit einem MSI MPG z790 für 500 Euro NP verbaut.
Die CPU etwas UV und OC das Ding verbraucht im Schnitt seine 60-70 Watt beim zocken im Idle 4-5 Watt und ist schneller als ein 5800x3d bzw in 4k auch genauso schnell wie ein 7800x3d..
Verkaufen, denn nur so bekommt man Marktanteile, der Bestand zählt da nicht mit.
Ich kann an dieser Stelle aber nur nochmal das wiederholen, was ich bereits in diesem Thread geschrieben habe. AMD hat die AM4 Plattform mit der "besten" Kombination aus B550 und 5800X3D abgeschlossen und völlig überteuerten und an vielen Stellen misslungenen Nachfolger nachgeschoben. Intel hat in der selben Zeit die Hausaufgaben gemacht und nach einer langen Durststrecke mit Alder Lake eine sehr gelungene Plattform gebracht.
Wie kann man sich hier über die Marktanteile wundern, sie zeigen nur die aktuellen Verkäufe. Viele Menschen bleiben bei einer Marke und aktuell ergibt ein Upgrade auf eine aktuelle Intel Plattform durchaus Sinn, bei AMD Käufern eher weniger. Jeder der (zurecht) behauptet AM4 und 5800X3D wäre toll, gibt sich doch selbst die Antwort, wieso zumindest im Nachrüstsektor es für AMD schlecht läuft.
Es liegen knapp fünf Jahre zwischen den letzten "guten" und konkurrenzfähigen Intel Plattform (9er Core) und der aktuellen, aber gerade mal ein Jahr zwischen dem 5800X3D und der aktuellen AMD Plattform, die bestenfalls gemischte Gefühle auslöst. Die Käufer sind schlichtweg bedient oder warten auf gelungene und preiswerte Produkte und das was AMD aktuell hat, ist weder das eine noch das andere.
Kann ich verstehen, nach meinen Problemen werde ich auch erstmal nichts mehr von AMD kaufen... Stabilität ist einfach wichtiger als ein paar Euro oder fps. Zumindest für mich~
Bei Desktop PCs kommt es auch noch darauf an, ob der PC automatisch mit einer dGPU ausgerüstet wird bzw werden soll oder nicht. Gerade für Office Sachen die trotzdem auf Desktops gemacht werden sind Intels CPUs mit iGPU oft vollkommen ausreichend; AMD hat ja erst seit kurzem auch Desktop CPUs mit iGPU im Sortiment. Und den Launch der 7000er Laptop APUs hat AMD auch etwas versemmelt (Ankündigungen, dann erstmal lange nichts - mussten sie da Intel alles nachmachen?)
Deine Argumentation ist komisch, du vergleichst eine alte Plattform mit einer aktuellen...
Nicht das AM4 schlecht ist, aber der Vergleich hinkt einfach …
Die Argumentation ist berechtigt. Denn AM4 ist AMDs Low End/Budget Plattform und ist bis auf PCIe 5.0 bei den Mainboard immer noch konkurrenzfähig. Die CPUs ebenso bis rauf zum 13600k. Also hinkt der Vergleich mit AM4 und Sockel 1700 Budget Configs nicht.
Was der Quatsch mit Pipi Langstrumpf sollte in der Aussage entzieht sich mir.
Ergänzung ()
Weapi schrieb:
Das Board was du vorschlägst hat eine schlechtere Stormerversorgung als mein Board. Die 620 Reihe ist für Office Kisten, mit 120€ für diesen Zweck viel zu teuer.
Für die CPUs welche Vornehmlich auf Budgetboards verwendet werden ist die Spannungsversorgung ausreichend. Auf deinem B450 würde ich auch keinen 5900X/5950X betreiben wollen. Denn ein Highlight war die Spannungsversorgung von B450 auch nie.
Dein Board mag zwar in realen Phasen mehr haben, das ASrock Board setzt halt auf Doubler und kommt damit auf 8.
Der Unterschied ist am Ende marginal in der Produktklasse.
Dafür bietet das Asrock bei Mosfets mit mehr AMPERE.
Gerade bei den USB Anschlüssen und deren Generation bietet das Asrockboard mehr und schnellere.
Davon ab, natürlich kann man immer auf die nächste Generation waren.
Ergänzung ()
aLanaMiau schrieb:
nach meinen Problemen werde ich auch erstmal nichts mehr von AMD kaufen...
Das Problem ist aber nicht immer und grundsätzlich die Hardware. Technische Probleme, Montagsprodukte, Softwarebugs gab es bereits bei und von jedem Hersteller.
Die Argumentation ist berechtigt. Denn AM4 ist AMDs Low End/Budget Plattform und ist bis auf PCIe 5.0 bei den Mainboard immer noch konkurrenzfähig. Die CPUs ebenso bis rauf zum 13600k. Also hinkt der Vergleich mit AM4 und Sockel 1700 Budget Configs nicht.
AM4 ist nicht AMDs low budget Plattform sondern die alte Plattform die an sich EoL ist oder wo sind die neuen CPUs für AM4?
Denn auch Low Budget Platformen bekommen dann ja neue CPUs nur weil die AMD Fans sich das so schön reden ist das noch lange nicht so.
Das viele Leute die heute nen günstigen AMD PC kaufen noch auf AM4 setzen hat nur einen Grund und zwar das AM5 einfach zu teuer ist ganz simpel. Da kannst du noch 100 mal was anderes erzählen es wird dadurch nicht wahrer.
Preisbewusste AMD Fans rüsten auf, hab ich auch gemacht. Zuletzt einen 5700x für 175€ erstanden und noch eine 2TB nvme und fertig war der aufgefrischte PC für die nächsten Jahre. Klar bleibt AMD so auf AM5 sitzen, aber scheinbar lohnt sich, wie damals bei Zen2, der Umstieg erst mit Zen5 im nächsten Jahr so richtig.
Das Problem ist ein anderes. Viele Leute haben genug Kerne im Rechner. Das war noch nie so günstig wie in den letzten Jahren. Das reicht auch noch eine Weile....
just saying)
