Notiz Prozessorgerüchte: AMD Zen 2 mit 13 Prozent mehr IPC als Zen+

[Ronaldo41]

Strompreise??? 30 cent für 1 KW.

Ob meine CPU 200 oder 300 Watt verbraucht ist mir nciht wichtig.
Wären bei 5-6 Stunden Betrieb täglich nur 18 cent täglich mehr -> Also nur 5€ mehr im Monat zahlen.

Mehr kann man den PC bei einem normalen Arbeitsleben eh nicht nutzen.

 

[MK one]

@Ronaldo41
würde ich nicht so sehen , in den letzten 1,5 Jahren hat sich erheblich was getan ( von allem bei AMD )

was die FPS und 4K angeht , dir scheint nicht klar zu sein was 4K für die GraKa bedeutet ...
4K heist das 400 % des Rechenaufwandes wie unter FHD geleistet werden müssen um dieselbe FPS Zahl zu erreichen .
nicht vergleichbar zu 100 % Steigerung unter FHD , diese 100 % wären in 4 K max 25 % = von 60 auf 75 FPS ...

 

[Haldi]

Ich gehe davon aus, dass die Ryzen-Architektur nicht grundlegend verändert wird (und auch nicht verändert werden kann), und daher sich ein neuer Sweetspot und Hardstop ergeben wird.
Sweetspot = 3.8-4 GHz
Hardstop = 4.8-5 GHz

Das ist doch schon eher optimistisches Wunschdenken.

 

[v_ossi]

Ehe hier die Gigahertz in den Himmel wachsen:
Der Wert von 5 GHz wurde von GloFo als für ihren 7FF HP-Prozeß erreichbar genannt, explizit NICHT für irgendeinen bestimmten Chip.
Für den 7FF HP-Prozeß von TSMC gibt es überhaupt keine Aussage über erreichbare Taktzahlen.

Meine persönliche Meinung dazu:
Der TSMC-Prozeß wird wahrscheinlich nicht die Taktzahlen erreichen, die mit dem GloFo-Prozeß hätten erreicht werden können.
Für Rome wird das noch keine Rolle spielen, die Server-CPUs werden eh nicht so hoch getaktet.
Ryzen 3000 hingegen könnte sehr wohl betroffen sein, wenn TSMC bis zu dessen Massenproduktion nicht noch was aus dem Ärmel zaubert.

[...]

Nicht explizit auf dich bezogen, du zeigt hier ja eine recht realistische Erwartungshaltung, aber das sich immer Alle so an den ominösen 5 GHz 'aufgeilen'...

Ernsthaft, who cares?

Wenn die 13 % aus "Scientific Tasks" einigermaßen stimmen und die Taktraten bis 4,4 oder 4,5 Ghz auf allen Kernen angehoben werden können, hat man immer noch einen wahnsinnig guten Prozessor.

Dann ist man im "schlimmsten Fall" eben nicht schneller, als Intel mit seinem absoluten Flaggschiff, aber billiger und durch die 7nm sparsamer. Das wäre dann trotz der fehlenden 1, 2 Prozent auf Intel für 99% der Kunden die sinnvollere CPU.

Wer natürlich Intels massive Hochgeschwindigkeitskerne braucht, dem sind Argumente eh egal.

Dann braucht man zwangsläufig die Intel CPU, weil CS Go darauf ja mit 321fps, statt mit 312fps läuft.

 

[MK one]

Das ist doch schon eher optimistisches Wunschdenken.

Nein , ist es nicht ....
warum ?
der ursprünglich von Samsung lizensierte 14 nm LP = Low Power , war ein LP Prozess , gedacht für Taktraten bis 3 Ghz / Mobile , nicht dafür gedacht hohe Taktraten zu erreichen sondern getrimmt auf geringen Verbrauch ( siehe Ryzen 1700 , 65W TDP als Octa Core ! )
der 7 nm FF HP = High Performance in denen ist eine ganz andere Sache , er ist auf hohe Taktraten ausgelegt ....

 

[Ronaldo41]

" würde ich nicht so sehen , in den letzten 1,5 Jahren hat sich erheblich was getan ( von allem bei AMD ) "


Ein 2700x ist rausgekommen der von der Single Core leistung nicht mit einem 4790k mithalten kann.
Finde das jetzt nicht erheblich.

 

[MK one]

" würde ich nicht so sehen , in den letzten 1,5 Jahren hat sich erheblich was getan ( von allem bei AMD ) "


Ein 2700x ist rausgekommen der von der Single Core leistung nicht mit einem 4790k mithalten kann.
Finde das jetzt nicht erheblich.

Er ist lediglich im Schnitt 13 % hinter einem 9900 K mit 5 ghz Turbo ....
In Anwendungen die mehr als nur einem Kern belasten sieht dein 4790 kein Licht mehr gegen den 2700X

https://www.gamestar.de/artikel/i9-...intels-benchmarks-sind-geschoent,3335671.html
unterm Strich ist der Core i9 9900K in den aktualisierten Benchmarks von Principled Technologies zwischen 5 und 25 Prozent schneller als der 2700X, im Durchschnitt sind es 12 Prozent (

 

[aldaric]

@Ronaldo41

Ich hab auch einen 4790k, aber du scheinst diese CPU deutlich zu überschätzen. Davon ab das der Ryzen 8-Kerne hat, weniger Strom verbrät und in vielen Bereichen über unseren 4790k nur müde lächeln kann.

 

[-Ps-Y-cO-]

@Ronaldo41
Ganz ehrlich? In den letzten 1,5 Jahren hat sich mehr getan als die letzten 7 Jahre (durch AMD!).

Wo warst du vor ZEN?
Bei Intel von 2500K auf 8700K hat sich "Wenig" getan.
2500
4790
6700
7700
... Alles 4 kerner
Dann kam AMD
Dann kam erst der 6-Kerner 8700K
Und nun kommt erst der 9900K mit 8 Kernen.
(Mainstream!)

Wenn wir in den HEDT Bereich gehen, hat sich Preislich alles immens nach Unten korrigiert!
Hallo? 16C/32T für unter 1500€
Und du beschwert dich?
Bzw 32C/64T für unter 2000€
LOL!

Paralleluniversum?

Hättest du am 02.01.2017 gesagt "Oh mann... Die letzten 1,5 Jahre hat sich garnichts getan" wär Ich voll bei dir... Aber am 17.10.2018 zu sagen, die letzten 1,5 Jahre waren Langweilig?
No way!!

 

[HaZweiOh]

Warum sollte es sich lohnen einen neuen Rechner 2019 zu bauen?

Die Prozessor ist doch eh völlig egal.

Was hat sich die letzten 3 Jahre so tolles getan? Gar nix

Finde das jetzt nicht erheblich.

Du bist die ganze Zeit hier nur am Jammern, reißt eine Schote nach der anderen.

Wobei der Punkt 2) komplett widersprüchlich ist zu ...

Ich persönlich würde gegen Ende des Jahres zuschlagen, mit einem 9900K + GTX 2070

700 € für eine CPU ausgeben, weil die CPU völlig egal ist? Oder ist es nicht mehr egal, wenn Intel drauf steht?


Wir stehen erneut vor einem großen Update, und die meisten freuen sich über mehr Leistung.

 

[DarkerThanBlack]

Was ich nicht verstehe , warum die Hersteller sich so unfassbar lange Zeit lassen für mehr Leistung.
Es geht mir alles so langsam aktuell.

Was hat sich die letzten 3 Jahre so tolles getan? Gar nix , außer dass man jetzt mit 15-20 fps mehr spielen kann in 4K.
Damals gab es 100 Fps mehr nach

Früher hatte der Pentium II 200Mhz Takt. Dann hat man die Fertigung auf 300 Mhz Takt erhöhen können und schon hat man 50% Leistungssteigerung. Dann kam der Pentium III mit 500 Mhz und später ging es bis 1 Ghz ect. Dazu die ständigen Verbesserungen der Befehlssätze.
Heute ist eine Taktsteigerung von ein paar 100 Mhz nur ein paar Prozent mehr Leistung, bedeuten aber extrem viel Aufwand in der Entwicklung.

Ein Vergleich:
Du nimmst einen Quader und stellst ihn in den Luftkanal und misst den CW-Wert.
Nun feilst du einfach ein paar Ecken ab und schon hast du deutlich bessere Werte. Dann rundest du alles ab und schon hast du wieder deutlich besserer Werte. Aber was dann? Nun musst du für ein bisschen besseren CW-Wert extrem viel testen und ausprobieren um noch ein Quäntchen mehr zu optimieren. Dannach noch viel viel mehr probieren und testen für noch weniger Optimierung.
Sprich, am Anfang bekommt man mit einfachen Mitteln viel erreicht. Später muss man extrem viele Mittel aufbringen um nur wenig zu erreichen.
Diese Spirale oder Pyramide des Aufwandes in Relation zur Optimierung ist in allen Gebieten vorhanden.

 

[fanatiXalpha]

@RYZ3N

Ja was soll ich erst sagen, mit meinem Core 2 Quad Q9450@3.2ghz.
Will auch nächstes Jahr mal endlich neuen PC zulegen. Zocken tu ich nicht, daher wäre mir das nicht so wichtig. An sich würde mir sogar fürn Anfang iGPU reichen, aber haben die großen Ryzens ja nicht.

Hä, dann kauf doch ne APU?
Das geht bis 4/8 Kerne/Threads, oder brauchst du zwingend mehr Kerne/Threads?

 

[smalM]

1,35x Performance ist doch 35% steigerung

Nein!
Das ist eine Angabe zum 7FF-Prozeß in der HP-Variante, so wie die anderen Angaben auf der gleichen Folie auch.
Es ist keine Angabe direkt einen Chip betreffend. Üblicherweise ist damit ausschließlich gemeint, daß ein Chip als reiner Dieshrink bei gleichem Verbrauch eine 35% höhere Leistung erreichen könnte, gemessen an einem Vergleichs-Prozeß (hier ist die HP-Variante des 14FF gemeint).
Dabei ist das Ganze eh nur eine rein rechnerische Größe...

 

[SaschaHa]

Wenn ich mich richtig erinnere, hatte AMD ja vor, den IPC bei Zen 2 und 3 um jeweils bis zu 15% zu steigern - ein fast utopisches Ziel.

Mit 13% hätten sie dies ja nun fast erreicht. Wünschen würde ich es ihnen

 

[aldaric]

@SaschaHa

Das erhoffte Ziel war 10% Steigerung pro Generation. Also von Zen1 auf Zen2 + 10% IPC.

Man hat ja mit Zen+ schon kleine Latenzoptimierungen gebracht und durch den besseren Boost schon 3-5 % erreicht. Zen+ zählt dabei aber auch nur als Refresh, kein Generationssprung.

 

[SaschaHa]

@Aldaric87 Danke, dann liegen sie mit ihrem Ziel ja umso besser, sofern die Gerüchte halbwegs zutreffen

Ich bin wirklich mehr als gespannt, was mit Zen 2 alles auf uns zu kommen wird!

 

[Mickey Cohen]

ob fie auf den 300er chipsätzen laufen werden?

 

[directNix]

Das ist doch schon eher optimistisches Wunschdenken.

Der Sweetspot ist bei GF 12nm Zen+ bereits bei ca. 3.2 GHz und Maximaltakt sind 4.4 GHz.
Da empfide ich meine genannten Zahlen (3.8 GHz Sweetspot und 4.8 GHz Maximaltakt) nicht übertrieben optimistisch, zumal das Werte sind, die Intel bereits mit 14nm++(+?) erreicht.
Zugegeben, ich stecke nicht in der Materie was Taktbarkeit von Chips betrifft. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass wenn die zwei engsten Flaschenhälse angegangen werden, AMD schon einiges an Frequenz herauskitzeln kann.

 

[VelleX]

Hä, dann kauf doch ne APU?
Das geht bis 4/8 Kerne/Threads, oder brauchst du zwingend mehr Kerne/Threads?

Nach 10/11 jahren werde ich meinen pc nicht mehr von 4c/4t mit 4c/8t ersetzen. Da müssen es schon mindestens 6c/12t sein.

 

[Pure Existenz]

als großspurig mit Superlativen Werbung zu machen

Das dürfte Intel völlig egal sein, solange sie weiter fette Umsätze/Gewinne machen.

Man hat gesehen, dass die letzten Angaben von AMD sich als wahr rausgestellt haben.
Ich denke auch, dass sie die 13% IPC + Takt haben.
Am Ende wird ca. 30% Mehrleistung + rauskommen.
Das wäre wieder ein schöner Sprung - nicht wie bei Intel 5-10% am Limit...

Und ja ich weiß, die Leute wollen immer was neues.
Auch wenn es nur auf dem Papier ist (wie die RX 590 von AMD... genauso Käse).
So ist der Markt, so ist das Leben.

Heute kaufst du, morgen verkaufst du.