• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

News Quantum Break: PC-Version kostet ebenfalls 70 Euro

Man merkt das "Nadya" (aka. aktueller MS Chef) aus der Cloud Ecke kommt... in dem Bereich macht MS aktuell wirklich alles richtig und öffnet sich für Standards und open Source. Aber der Rest? Ne absolute Katastrophe. Ok, die Idee für "one Windows for all Devices" find ich noch ganz cool und funktioniert auch halbwegs, aber wie sie das Upgrade am PC mittlerweile teilweise durchdrücken und andererseits nicht für alle Phones rausgeben ist auch "suboptimal".

Und das was sie beim Gaming treiben ist auch maximal "gut gemeint", aber nicht gut gemacht...
 
Die kosten für Entwickler und Schauspieler müssen gedeckt werden, das ist ein zu 50%iger Film und 50‰ Spiel.

@cooler neuer avatar Jes.
 
Hm, über die Kosten kann man diskutieren... WC3 (mit seinen Filmsequenzen) kostete ja auch120DM... das wären nach "Bierkasten Inflation"(1) 180€... da sind 70€ sogar günstig ;-) andererseits wird ja drüber diskutiert das es deutlich kürzer sein soll. Ich find die 70€ auch nicht komplett daneben, aber leicht überteuert... 50€ als Release wär meiner Meinung nach ok. Vor allem da es keine Konkurrenz aus dem Retail Markt geben wird.

(1): früher kostete ein Kasten Bier 10DM, jetzt 15€


PS: jo, so ein eigener Avatar musste einfach mal her ;-)
 
Naja, da es Win10@DX12 Only ist, müssen die solche Preise verlangen, denn es werden (geschätzt) mehr als 50% der poentiellen Kunden ausgeschlossen. Denn nicht jeder hat Win10 und darüber hinaus noch eine DX12 fähige Graka im Rechner.
 
Syrell schrieb:
zum glück kann ich mit dem game nichts anfangen , konsolen arcade shooting wie schon the division, hock dich hinter ne mauer und mach dauerfeuer^^

Das kann nur von jemandem kommen, der absolut keine Ahnung über TheDivision hat. Aber wirklich überhaupt keine Ahnung. Ja, hock dich mit einer SMG hinter eine Mauer und mach Dauerfeuer -> Facepalm.
 
Zuletzt bearbeitet:
moshimoshi schrieb:
Die kosten für Entwickler und Schauspieler müssen gedeckt werden, das ist ein zu 50%iger Film und 50‰ Spiel.

@cooler neuer avatar Jes.

Wenn Entwickler und Schauspieler so teuer waren, hätten sie anders kalkulieren sollen. 70€ für ein Computerspiel ist imho zu teuer. Muss jeder selbst wissen, was es ihm wert ist. Aber ich hätte es mir schon wegen dem Windows Store Zwang nicht geholt, sowas unterstütze ich nicht.
 
Grundkurs schrieb:
Wenn Entwickler und Schauspieler so teuer waren, hätten sie anders kalkulieren sollen. 70€ für ein Computerspiel ist imho zu teuer. Muss jeder selbst wissen, was es ihm wert ist. Aber ich hätte es mir schon wegen dem Windows Store Zwang nicht geholt, sowas unterstütze ich nicht.
Zumal das mit den Kosten für Entwickler und Schauspieler auch falsch ist. Der Community Manager von Remedy hat im FAQ (wurde hier glaub ich schon verlinkt) nämlich folgendes auf diese Frage geantwortet:

Q: Can we please talk about pricing? I created a thread about it here: http://community.remedygames.com/for...cal-storefront
Really, really disappointed cause I have been looking forward to playing QB for a really long time now!

Antwort vom CM: Yet another publisher decision I'm afraid.

http://community.remedygames.com/forum/games/quantum-break/260554-quantum-break-windows-10-faq


Oder anders gesagt: Remedy bekam von Microsoft 'ne fixe Zahlung (erzählt er auch nochmal imselben Thread) und der Preis für das Spiel ist dann die Entscheidung von Microsoft und hat nix mehr mit Remedy zu tun.
 
Jesterfox schrieb:
Hm, über die Kosten kann man diskutieren... WC3 (mit seinen Filmsequenzen) kostete ja auch120DM... das wären nach "Bierkasten Inflation"(1) 180€... da sind 70€ sogar günstig ;-)

Nö, da ist nichts "günstig", Bierkasteninflation hin oder her :) .

Mein WC3 gehört mir. Es steht hinter mir im Regal. Ich brauche nur die Schachtel öffnen, die CDs einlegen und kann es jederzeit installieren und spielen.
Quantum Break dagegen ist für €70 gemietet und ich würde von Microsoft's Gnaden abhängen, ob und wie lange ich das Spiel nutzen darf.

Die Befürchtung, dass dies nicht allzu lange sein könnte, ist bei keinem Konzern so berechtigt wie bei Microsoft, denn als bisher einziger Großkonzern hat Microsoft es geschafft, mit GFWL eine Onlineplattform einzustampfen und den ehrlichen, zahlenden Kunden den Zugang zu ihren Spielen zu nehmen.

Mein 2010 gekauftes Age of Empires III Complete ist unwiederbringlich verloren und das obwohl ich das Spiel bzw. dessen Kauf nach wie vor in meinem MS Account als Transaktion in der Historie sehen kann.
Es gibt aber weder einen Downloadlink, noch hat MS es für nötig erachtet, ihre Kunden mit alternativen Keys zu versorgen (z.B. Steam Key, wo das Spiel ja auch fröhlich zu völlig irren Apothekenpreisen weiter vertrieben wird). MS hat sowohl meine MS Account E-Mail Adresse, als auch meine PayPal E-Mail Adresse.

Wo bleibt da der Kundenservice? Wo bleibt mein Steam Key? Oder wo bleibt die Möglichkeit, mir das Spiel nach wie vor runterladen zu können, wenn MS die Transaktion offenbar immer noch problemlos meinem MS Account zuordnen kann? Das Mindeste wäre jetzt allen ehemaligen Spielebesitzern wenigstens Windows Store Keys ihrer Ex-GFWL Games zukommen zu lassen. Aber auch das wird wohl Wunschdenken bleiben.
Es ist eine einzige Riesenfrechheit wie Microsoft mit GFWL Kunden umgesprungen sind, denn die Ausrede der Alternativlosigkeit zieht hier überhaupt nicht. Microsoft hätte zahlreiche Möglichkeiten gehabt, ihre ehrlichen Kunden entsprechend zu entschädigen oder Alternativen anzubieten (als Publisher kann man Steam Keys beliebig GRATIS generieren!).

Wie man sieht, sind €70 für eine mutmaßlich zeitlich sehr überschaubare Miete doch eher weniger günstig. Wer garantiert denn dafür, dass MS nicht in zwei, drei Jahren mal wieder ihre Tage haben und den Windows Store quasi über Nacht einstampfen, weil es jetzt was viel Besseres, Neueres und Tolleres geben soll?
Wer so deppert gewesen ist, sich Quantum Break für €70 zu kaufen, kann das Spiel dann abschreiben, denn bei MS kann man ja nicht damit rechnen, dass die eine kundengerechte Lösung finden werden. Ich sehe sogar schon bildlich so Entschuldigungen vor mir wie dass die Entkoppelung von UWP zu aufwändig ist und man doch bitte Verständnis dafür haben soll, dass man dann halt eben keinen Zugriff mehr auf seine Spiele haben wird. Darunter dann ein Link zur Xbox Seite... :kotz:
 
QB für PC 70 Euro? Ne, also das gebe ich niemals aus. Kein Wunder, das immer mehr Keyseller das Geld verdienen. Da gehen die Angebote bei ca. 40 Euro los. Und das ist für ein Download-Spiel schon genug. Für eine CE-Version wären 70 Euro Ok, aber so niemals. Selbst als die Spiele anfingen vor ca. zwei Jahren 55-60 Euro zu kosten, war mir das schon zu viel.
Nicht das ich es mir nicht leisten könnte, aber die bekommen, genauso wie Firmen in vielen anderen Branchen scheinbar den Hals nicht voll genug. Heute muss wohl eine Firma immer mindestens 2-stellige Prozentzahlen Gewinne machen, ansonsten ist es ein schlechtes Jahr. Da spiele ich aber nicht mit.
 
coolmodi schrieb:
Wer das Spiel kauft hat echt die Kontrolle über sein Leben verloren.

70€ auf PC für unter 10 Stunden Spielzeit!
Windows Store und all seine Nachteile
Lächerliche Performance

MS will hier einfach die "Konsolensteuer" auch auf dem PC. Hoffe das kauft niemand, sowas darf man doch einfach nicht unterstützen.
icon14.png


gibt noch andere Quellen. Ist ja eh ein solo-game...und unbedingt haben muss man's nun auch wieder nicht...
 
ein Spiel wie GTA5 kann sich das erlauben einfahc mal 60€ zu verlangen wo alle anderen 50 € nehmen.
Rockstar hat sich einen guten namen mit GTA gemacht und die Leute warten jahre auf die naechsten Teile.

und dann glauben plötzlich viele andere sie könnten für ihre Spiele 60€ oder hier 70 verlangen :D

hab mich bei darksouls 3 ueber 60€ gewundert ^^
 
AnfängerEi schrieb:
Als Wucher wird etwas bezeichnet das ab ca 50% über den Preis steht den es eigtl an Wert hat.
MMn trifft das für die gebotene Leistung sehr wohl zu
Da machst du es dir aber sehr einfach. Und was ist mit dem Missbrauchen einer Notsituation? Also nein, auch mit deiner weiterführenden Erklärung ist es noch immer kein Wucher.


AnfängerEi schrieb:
Hier muss man sich an dem messen was es vergleichsweise auf dem Markt gibt und wie die Preise allgemein dazu stehen
Bedingt hast du ja Recht aber...
AnfängerEi schrieb:
Ja, Spiele werden zunehmen teurer oder bleiben vom Preisniveau gleich und das obwohl die Spielzeit sogar immer kürzer werden. Der Unterschied mit QB ist aber sehr drastisch und zieht quasi mit Vollgas vorbei[...]
...damit kann man es sich hier trotzdem nicht ganz so einfach machen. Wie erwähnt ist hier eine mit Hollywood Schauspielern besetzte Mini-Serie vorhanden. Das kannst du nicht einfach auf die allgemein steigenden Kosten bei Videosspielen abwälzen. Ich sag ja, ich finde es zwar auch ein wenig frech, aber wie gesagt, letztlich hat es den Wert, den man bereit ist zu zahlen.


AnfängerEi schrieb:
Das Spiel wird als Multiplayer Titel vorgestellt und verkauft. Der Singleplayer Modi ist quasi eine Beilage.
Dein Vergleich ist nonsens
Jein, der Hauptaugenmerkt liegt auf dem Multiplayer, aber auch der Singleplayer hat eben seine Bedeutung, so lange es eben einen gibt, der auch angesprochen und mit vermarktet wird. Damit ist der Vergleich eben nicht pauschal Nonsense. Hör doch also mal mit den Pauschalisierungen auf und beginne mehr mit dem Differenzieren.

AnfängerEi schrieb:
Es ist übrigens deine Sache ob du bereit bist auf den Hauptgang zu verzeichten und den Preis für ein 3 Gänge Menü bezahlst während du nur den Salat und den Nachtisch ist. ;)
Ja, richtig. Es ist einzig und allein meine Sache. So lange ich es mir leisten kann oder leisten möchte, mache ich es wie beschrieben. Dennoch zeigt es, dass deine (ich wiederhole mich) pauschalen Aussagen so einfach nicht zwangsläufig korrekt sind. Das mag sicherlich für einen Großteil so sein, dennoch kann man dann doch nicht einfach den Rest ausblenden.

Du machst es dir da in vielerlei Hinsicht zu einfach, indem du frech pauschalisierst und nicht differenzierst und das nur, um mit Schlagworten wie z.B. "Wucher" um dich zu werfen. Sorry, aber das finde ich schlicht ein wenig zu billig.
 
Zuletzt bearbeitet:
AnfängerEi schrieb:
Alleine für die gerade mal rund 8 Std Spielzeit ist das eine absolute Unverschämtheit. Im Prinzip könnte man das hier schon als Wucher bezeichnen, ja, und selbst auch bei der Konsolen Version. Denn für die Gebotene Leistung (gemessen an der persönlichen Anteilnahme an der Sache - sprich spielen und Sequenzen) ist der Preis einfach viel zu teuer und hätte mindestens 50% weniger kosten können.

Wenn ich mir als Beispiel ein COD oder MW kaufe, dann geht der Singleplayer zwar auch nur 6-8 Std, aber ich habe einen Multiplayer, der eigtl auch das Spiel ausmacht, bzw wofür man das Geld ausgegeben hat.
Mit QB möchte man mMn einfach sich bereichern an den Kunden.

Sorry für full Quote aber es passt der ganze Text

Deiner Auffassung nach müsste ein MP game dann im 3 stelligen Bereich angesiedelt werden denn damit hat man meisten viel länger Spaß als mit nur einem SP aber die Arbeit für die Entwickler dürfte sich oft nicht stark unterscheiden.
Viel Spaß wenn man der Spielzeit entsprechend zahlen möchte und für ein SP game welches 10 Stunden Spielzeit bereitet 20 Euro ausgeben würde. Was würde man dann bei einem MP game bezahlen, bei dem man 1000 Stunden verballert? 2000€?
PS: 70€ wären mir auch zu viel aber das Game interessiert mich eh nicht im geringsten :)
 
Zuletzt bearbeitet:
@AvenDexx
...damit kann man es sich hier trotzdem nicht ganz so einfach machen. Wie erwähnt ist hier eine mit Hollywood Schauspielern besetzte Mini-Serie vorhanden. Das kannst du nicht einfach auf die allgemein steigenden Kosten bei Videosspielen abwälzen.

Noch schlimmer ist die Tatsache, dass ca 30% nur Videosequenzen sind. Ich las weiter im Netz, dass es sogar 50% nur glotzen ist. Entspricht das den Tatsachen?
Wie auch immer.
Wenn ich mir Videos kaufe, dann gehen die ca 2Std. Was bezahlt man noch mal für ne BluRay Fasung? Sind die Schauspieler keine Hollywoodstars?

Mit QB werden 2 Unterhaltungsmedien kombiniert.
Trennt man sie voneinander, dann rechtfertigt es jeweils nicht den Preis. Das macht es als ganzes nicht und getrennt auch nicht.
Ein Spiel, bei dem ich effektiv nur ca 6 Std am daddeln bin ist ein schlechter Scherz. Da braucht man gar nicht anfangen - kaum taucht man ein in die virtuelle Welt ist es schon wieder vorbei. Ein scheiß quicki, bei dem es nur darum geht den Rotz so schnell wie möglich raus zu hauen.
Ein verdammt teurer Spaß.

Aber die Hollywoodschauspieler sind scheinbar was ganz besonderes. Ich sehe schon in Zukunft werden es keine neuen Blockbuster mehr geben. Die Schauspieler haben eine bessere Einnahmequelle gefunden, sie wechseln einfach die Branche - nämlich in die Spielebranche
 
Sehr, sehr geiles Spielerlebnis. Hatte es aber für meine XBO zusammen mit Rise of the Tomb Raider für geniale EUR 69,90 vorbestellt gehabt...
 
AnfängerEi schrieb:
@AvenDexx
Noch schlimmer ist die Tatsache, dass ca 30% nur Videosequenzen sind. Ich las weiter im Netz, dass es sogar 50% nur glotzen ist. Entspricht das den Tatsachen?[...]
Also bisher habe ich auf der One ca. 5 Stunden gespielt und bin in Akt 2, Kapitel 3. Es gibt nach jedem abgeschlossenen Kapitel eine Serienfolge von ca. 20-25 Minuten und eine Folge habe ich bisher gesehen. Wenn ich mich recht entsinne, sollen es insgesamt 5 Folgen sein. Das sind dann also 1,6 - 2 Stunden Videomaterial für einen Durchgang. Edit: In der Erfolgsübersicht auf der One steht, dass ich bisher 31% der Story gespielt habe.

AnfängerEi schrieb:
Wie auch immer.
Wenn ich mir Videos kaufe, dann gehen die ca 2Std. Was bezahlt man noch mal für ne BluRay Fasung? Sind die Schauspieler keine Hollywoodstars?
Natürlich sind das auch Hollywood Stars. Hier kommen zu den allgemeinen Entwicklungskosten des Spiels aber noch die Kosten einer Serie inkl. Hollywood-Stars, statt 08/15 Schauspieler hinzu und du willst mir erzählen, das mache keinen Unterschied und man könne das so nicht betrachten? Sorry, aber das halte ich für Käse. Die Kosten sind nun einmal entstanden und dürften dementsprechend auch höher sein, als bei anderen Spielen.

AnfängerEi schrieb:
Ein Spiel, bei dem ich effektiv nur ca 6 Std am daddeln bin ist ein schlechter Scherz. Da braucht man gar nicht anfangen - kaum taucht man ein in die virtuelle Welt ist es schon wieder vorbei. Ein scheiß quicki, bei dem es nur darum geht den Rotz so schnell wie möglich raus zu hauen
Das ist deine Meinung. Aber das pauschal als "Rotz so schnell wie möglich raushauen" zu verurteilen ist einfach undifferenzierter Quatsch. Wie hier schon angesprochen wurde, gibt es durchaus dem einen oder anderen Liebhaber von kürzeren Spielen, gerade wenn man nach Feierabend aufgrund einer Familie nicht so viel Zeit hat. Da überlege ich mir dann zweimal, ob ich für 2-3 Stunden ein Witcher 3 einwerfe, in das ich mich erst wieder einspielen muss oder ob ich zu einem kurzen, Popcorn-Action-Spiel greife, wo die Einspielzeit im Grunde fast wegfällt.

AnfängerEi schrieb:
Aber die Hollywoodschauspieler sind scheinbar was ganz besonderes. Ich sehe schon in Zukunft werden es keine neuen Blockbuster mehr geben. Die Schauspieler haben eine bessere Einnahmequelle gefunden, sie wechseln einfach die Branche - nämlich in die Spielebranche
Übertreib doch nich gleich und hör doch auf mit Polemik um dich zu werfen. Natürlich ziehen Hollywood-Schauspieler potentiell mehr Interessenten an und natürlich sind Hollywood-Schauspieler teurer, als irgendwelche unbekannten Schauspieler. Da sollte es doch klar sein, dass sich dass dann auch wieder auf die Produktion dieses Spiels auswirkt.
 
Zuletzt bearbeitet:
AnfängerEi schrieb:
Di können her gehen und sagen "wenn ihr den Mist, den ich euch auftische, nicht schluckt, dann bekommt ihr gar nix mehr"
Das funktioniert so nicht.
Doch, ganz genau so funktioniert das. Du hast kein Anrecht auf Spiele. Wenn der Vertrieb nicht lukrativ genug ist wird er eingestellt. Die PC Version ist ohnehin mehr Kundenservice, Microsoft könnte gut darauf verzichten.

Es ist völlig legitim, dass du den Preis zu hoch findest und nicht bereit bist ihn zu zahlen. Wir haben alle verstanden, dass dir das Spiel zu kurz ist. Das muss man aber nicht über acht Seiten hinweg wiederholen. Anderen wird es das Geld wert sein, die wirst du auch nicht bekehren.

Spielzeit ist nicht so das optimale Kriterium...
 
AvenDexx schrieb:
Das ist deine Meinung. Aber das pauschal als "Rotz so schnell wie möglich raushauen" zu verurteilen ist einfach undifferenzierter Quatsch. Wie hier schon angesprochen wurde, gibt es durchaus dem einen oder anderen Liebhaber von kürzeren Spielen, gerade wenn man nach Feierabend aufgrund einer Familie nicht so viel Zeit hat. Da überlege ich mir dann zweimal, ob ich für 2-3 Stunden ein Witcher 3 einwerfe, in das ich mich erst wieder einspielen muss oder ob ich zu einem kurzen, Popcorn-Action-Spiel greife, wo die Einspielzeit im Grunde fast wegfällt.

Endlich mal jemand der das auf den Punkt bringt. Ich verstehe diesen ganzen Spielzeitwahn auch nur bedingt.
Ich hab Spiele gespielt, die mir mit 10 Stunden Spielzeit mehr geboten haben und deutlich beeindruckender waren, als so mancher flache und charakterlose Open World Titel oder der x-te Multiplayer von Battlefield oder Call of Duty (in welchen ich auch hunderte Stunden verbracht habe, welche ich nicht bereue).

Ja, es gibt Ausnahmen. Aber Spielzeit alleine bestimmt nicht den Wert des Spiels.

Auf der anderen Seite sind 70€ für einen reinen Singleplayer Titel natürlich sehr viel - aber deshalb noch lange nicht überzogen teuer. Zehn bis 15 qualitativ absolut hochwertige Stunden sind mir lieber als 30 Stunden, von denen zehn absolut langweilig sind. Gerade dadurch, dass es sich um einen SP Titel handelt, sollte Warten kein Problem sein. So hat jeder die Möglichkeit das Spiel zu dem Zeitpunkt zu kaufen, an dem das Preis-/Leistungsverhältnis für ihn stimmt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Bin mal gespannt wie sich das in Zukunft entwickelt.
Kein (bzw. kaum ein) PC-Spieler wird 70€ ausgeben.

Auch
Folglich erhöht sich der Preis des Spiels gegenüber dem auf dem PC seit Jahren gängigen Regelpreis von 60 Euro um rund 10 Euro.
Ist falsch - ebenfalls kaum ein PC-Spieler würde 60€ ausgeben.

Preise für neue Spiele sind bei 40-45€ über offizielle Wege und 25-35€ über Keystores, natürlich für neue Spiele zur Releasezeit. Oft gibt es die auch unter 30€.
Und das finde ich als Preis durchaus angemessen, mehr ist oft einfach zu viel.

Für 70€ kaufe ich 2 Spiele, nicht eines.

Ich hoffe mal dass Microsoft seine Verkaufswege entsprechend öffnet, sodass sich auch günstigere Angebote finden. Wenn ich für die Spiele, die ich spielen will, 70€ löhnen darf, kann ich auch erst mal was anderes spielen.

Andererseits immer noch deutlich günstiger als für die paar blöden Titel extra ne Xbox One anzuschaffen...
 
Zurück
Oben