News Quantum Dots: Erster Quantenpunkt-Monitor von Philips vorgestellt

[Coolsys]

Eigentlich wäre die Technologie "Quantenpunkt" in der Lage selbst zu leuchten. Die Idee gibt es dazu schon fast eine Dekade. So wären Displays möglich, die keine Hintergrundbeleuchtung bräuchten und der Monitor wäre quasi eine transparente Glasscheibe. Scheinbar ist das Problem vom Transfer der Quantenpunkte von der Herstellung auf den Träger noch nicht gut genug gelöst.

 

[UNRUHEHERD]

Lässt sich über diese Technik auch die Farbdarstellung von TN Panels verbessern? Zum spielen habe ich nach wie vor an TN, obwohl die Farben beim IPS und das schwarz beim VA überzeugen.

 

[Vendetta]

Ich finde solche Vergleichsbilder immer recht putzig

-aber ja, das rechte sieht auf meinem Note mit OLED Display besser aus als das linke, wobei dort einfach der Gamma bzw. Helligkeitswert erhöht wurde

Solche Displays muss man wohl oder übel selbst testen.

 

[pumuck|]

SoftBlue Technology:

https://www.youtube.com/watch?v=60zNL4pQppk

 

[Vendetta]

Wie haben die Leute eigentlich die flimmernden CRT Monitore überstanden, die vor Jahren noch mit 40KHz die Augen gequält haben, sind die Büroangestellten der 80er Jahre jetzt alle blind?

War LCD Technologie nicht die, die besonders Augenschonend ist? Jetzt zerstören wir also auf lange sicht unsere Augen mit LCD Monitoren/Fernsehern/Smartphones? Skandalös!

 

[tonictrinker]

Ist das viel schneller als herkömmliche IPS-Displays?

 

[ChrisMK72]

Hört sich irgendwie ein wenig nach Nvidia an: "Wir haben das neue Hyper-XY Feature, dass nur wir anbieten.", aber brauchen wird das wohl keiner wirklich.

 

[JohnVienna]

Unabhängige Tests werden über diese Technologie berichten und den interessierten Konsumenten einen Vergleich mit anderen Monitoren darlegen.

 

[Knighty]

Wie haben die Leute eigentlich die flimmernden CRT Monitore überstanden, die vor Jahren noch mit 40KHz die Augen gequält haben, sind die Büroangestellten der 80er Jahre jetzt alle blind?

War LCD Technologie nicht die, die besonders Augenschonend ist? Jetzt zerstören wir also auf lange sicht unsere Augen mit LCD Monitoren/Fernsehern/Smartphones? Skandalös!

Du sagst also Weiterentwicklung ist prinzipiell Mumpitz und spätere Erkenntnisse müssen erfunden sein, um die unnötige Weiterentwicklung zu pushen?

 

[Admen]

Und dieses Quantum Dot ist bestimmt kein Marketingag.

Du hast doch behauptet, dass das LG G4 ein Quantum Dot Display hat, nicht ich. Was willst du jetzt? Was Quantum Dot ist kannst du gerne im sehr detailierten englischen wiki Artikel nachlesen.

 

[deathscythemk2]

Wenn es tatsächlich war sein sollte, dass der Adobe Farbraum zu 99% abgedeckt wird und der Monitor um die 200 Euro kostet, dann immer her damit.

 

[Suxxess]

Der Vorteil der geringen Auflösung liegt darin, dass die Grafikkarten dann auch weniger berechnen müssen.
Sprich für Spieler mehr Frames Jetzt noch FreeSync Support und ein vernünftiger Preis und der Monitor ist lecker.

 

[mRcL]

Wie die meisten hier einfach ned checken, dass es sich bei dem Bild um einen "Vergleich" handelt.
Es dürfte ja wohl klar sein, dass der rechte Monitor nicht der Status Quo ist, sondern die Farben im Vergleich zu der hier gezeigten Technik sehr blass wirken. Außerdem glaube ich nicht, dass nur irgendjemand hier das Teil in Funktion gesehen hat, um hier so große Töne zu spucken- wartet doch einfach mal ab!

 

[moRphh]

bald gehen den herstellern die superlative aus... das nimmt ja schon aberwitzige züge bei der ganzen bildschirmtechnik-bezeichnung an ...

 

[latexdoll]

SoftBlue Technology:

Für das Problem gibt es als wunderbare , kostenlose Übergangslösung eine kleine Software.

https://justgetflux.com/

mfg

 

[calluna]

War LCD Technologie nicht die, die besonders Augenschonend ist? Jetzt zerstören wir also auf lange sicht unsere Augen mit LCD Monitoren/Fernsehern/Smartphones? Skandalös!

Ja, im Vergleich zu der älteren Techologie ist sie augenschonender. Aber natürlich ist es für die Augen - rein aus Sicht unserer Physiologie - das beste, nicht allzu oft und allzu lange auf Bildschirme egal welcher Art und nicht auf Objekte in zu kurzem Abstand zu schauen. Gerade das letztere wirkt sich langfristig (besonders in jungen Jahren) negativ auf die Sehfähigkeit aus.

Was glaubst du... in welchen Ländern ist der Anstieg von Kurzsichtigkeit bei Menschen am stärksten? ;-)

 

[Wurstpeller]

Ansonsten finde ich Full HD auf 27 Zoll wahrlich nicht mehr zeitgemäß und auch der Rahmen könnte gerne dünner ausfallen.

Das finde ich auch. Philips kommt zu spät und mit einer viel zu geringen Auflösung. Bei 27" sollte es schon 8K Super Hi-Vision sein. Ich bekomme ja schon einen roten Hals wenn ich die groben Pixel auf'm full HD Monitor mit 22" diagonale zählen kann.

Wahrscheinlich nimmt das "Ding" nicht mal mehr ein Museum an.

 

[Madman1209]

Hi,

@Wurstpeller

Ich nehme an, das soll Sarkasmus sein. Daher: schön wenn es dich nicht stört. Ich und offenbar einige andere auch finden Full HD bei 27" eben einfach nicht mehr zeitgemäß. Keine Ahnung wieso man das ins Lächerliche ziehen muss. Dass du bei deinen 22" noch kein Problem mit Full HD hast ist in Ordnung, von 22" habe ich auch nicht gesprochen.

Ein 22" hat irgendwo um die 1.300 cm² Fläche, ein 27" im Normalfall über 2000 cm². Wieso man da die gleiche Auflösung verwenden sollte und es ins Lächerliche gezogen wird, wenn man mehr Auflösung erwartet, ist mir schleierhaft.

VG,
Mad

 

[poichi]

ja, schon lustig ein Qualitätsbeispiel eines neuartigen Bildschirms zu sehen auf meinem altmodischen Teil.... boaaaaaaaah, sieht das toll aus, ich brauche einen neuen Monitor

 

[highks]

Hi,

nicht gegen neue Technik, aber ich kenne keinen Monitor, bei dem das beste Bild so aussieht wie auf dem Monitor links.

Versteht mich nicht falsch, QD sieht sicherlich nochmal eine Schippe besser aus als klassische Monitore, keine Frage. Aber das ist schon extrem viel Fantasie der PR-Abteilung, dass das links ein "typischer Monitor" ist.

Wenn die allermeisten Leute das Bild auf ihrem normalen sRGB Monitor anschauen, dann ist es halt schwierig, den echten Unterschied zwischen AdobeRGB und sRGB zu zeigen...

Das kann man eigentlich nur richtig sehen, wenn man auf einem Wide-Gamut Monitor ein Bild hat, das in AdobeRGB aufgezeichnet wurde, und dann auf sRGB Ansicht umschaltet. Da gehen im Foto einer roten Blüte schon mal so viele Abstufungen verloren, dass man bei sRGB einfach nur noch eine rote Fläche hat, während man bei AdobeRGB die einzelnen schattierten Blütenblätter sieht.
Der Unterschied ist bei manchen Bildern schon enorm - aber man braucht eben auch eine AdobeRGB Quelle dazu, und die sind selten. Ich habe bisher nur AdobeRGB Bilder aus meiner eigenen Spiegelreflexkamera gesehen, und selbst da ist es nicht die Standardeinstellung.


Was dem Monitor hier wieder einen Schuß ins Knie verpasst ist die Auflösung von 1920x1080, also 16:9 FullHD. Das will doch eigentlich niemand mehr haben, egal ob Grafiker oder Gamer oder Office-Anwender. Wenn schon 1920, dann doch wenigstens 16:10 bei 1920x1200...

Ergänzung (5. Juni 2015)

Das finde ich auch. Philips kommt zu spät und mit einer viel zu geringen Auflösung. Bei 27" sollte es schon 8K Super Hi-Vision sein.

Also ich habe schon seit einigen Jahren einen Monitor mit 27" 1920x1200, der Standard bei 27" liegt im Moment bei 2560x1440 oder 2560x1600.
FullHD 16:9 bei 27" das war wirklich vor vier Jahren halbwegs aktuell und reißt heute nicht mal mehr die Sekretärin im Büro vom Hocker, da braucht man keinen Sarkasmus dazu, das ist einfach so!