News Quartalszahlen: Intel verschiebt 10-nm-Fertigung erneut deutlich

[Rage]

Dass Intel den 10nm Prozess noch weiter nach hinten verschiebt hat doch nichts mit Zufriedenheit mit der Gesamtsituation auf deren Seite zu tun oder sogar mit einer freiwilligen Entscheidung, ich hoffe Du meinst das selbst nicht ernst... Intel war bis jetzt immer der Vorreiter bei den neuen Fertigungen, die Rolle könnten sie dieses Mal abgeben. Alleine schon das würde den Leuten da nicht gefallen.

Abgesehen davon ist es sicherlich nicht gut für ein Unternehmen, massiv R&D in so einen Prozess zu stecken und das Geld verdienen damit immer weiter nach hinten verschieben zu müssen. Die Zahlen stimmen im Moment bei Intel, aber besser wärs anders.

 

[Zotac2012]

Im Moment gibt es doch auch gar keinen Grund in Panik zu verfallen, wenn 10nm erst 2020 kommt, ist das auch noch ausreichend. Bis dahin reichen die derzeitigen CPUs doch allemal aus und so lange man im GPU Bereich immer nur das Nötigste von Nvidia bekommt, weil AMD im GPU Bereich ja gar nichts mehr gebacken bekommt gibt es sowieso keinen Grund, jetzt ein noch unfertiges Produkt auf den Markt zu werfen.

Intel wird dann bei den derzeitigen CPUs, wie das auch AMD gemacht hat, noch ein paar Feinjustierungen vornehmen, dann wird man wieder gefeiert, weil man überrascht ist, was doch noch so an Takt und Leistung rauszuquetschen war und man Gewinnt so noch etwas Zeit um weiter am 10nm Fertigungsprozess zu arbeiten und mit so einem minimalen Aufwand hat man dann auch AMD wieder auf Abstand gehalten. Also alles wie gehabt und nichts Neues, so wie es eigentlich immer die letzten Jahre war, nur, dass der Abstand von AMD zu Intel ein wenig kleiner geworden ist, was uns den Käufer mehr Optionen bietet!

 

[CS74ES]

Das wars dann.

Und was kommt danach? Wenns gut geht ist man ja in einigen Jahren soweit.

 

[jk1895]

Ist dieses Streben nach immer kleineren Strukturgrößen wirklich der einzige Weg den die Entwicklung gehen kann für schnellere CPUs?
Könnten sich die Halbleiterhersteller nicht darauf einigen bei 14 nm zu bleiben und dafür die Architektur stark zu verbessern? Vielleicht, wenn man die zig Milliarden von Transistoren anders gestalten würde, könnte man dann nicht sehr viel leichter 5, 6, 7 GHz CPUs erreichen? Vielleicht mit dem "Nachteil" die Die dafür etwas größer zu gestalten?

 

[-Ps-Y-cO-]

Und was kommt danach? Wenns gut geht ist man ja in einigen Jahren soweit.

LOL

Danach kommen Quanten Rechner.

14, 7, 5, 3nm ... dann kommen Quanten oder Graphen-Chips usw.
nach 3nm ist Physikalisch Schluss, die Sturktur kann nicht kleiner werden.

Deswegen ist es nun auch Wichtig für Intel, NV, AMD den kunden noch IHRE Produkte zu Verkaufen.
Die sehen schon alle das Ende.

Nur Google ist weiter als alle anderen mit Ihren 49-Qbit's-on-Die
Und Google ist weiter als alle anderen in Sachen TPU (CPU, GPU ... Dann gibts halt noch TPU!)

 

[DocWindows]

Sweil die Abnehmer nicht aufhören zu kaufen, nur weil die Strukturbreite nicht weiter sinkt

Öhm, doch. Hier! Ich!
Ich warte auf die Verkleinerung und kaufe vorher nichts neues. Aber natürlich bin ich mir bewusst dass ich damit eine absolute Minderheit bin.

Aber für mich ist die Verkleinerung der Strukturbreite momentan der einzige Grund ne neue CPU zu kaufen. 4 Kerne / 8 Threads reichen mir noch dicke hin. Neue Instruction-Sets gibts entweder nicht, oder ich brauch sie nicht wirklich.

Also wenn Intel nicht zu Potte kommt und AMD dann schneller ist mit nem "kleinen" Ryzen 2, dann kauf ich halt nen Ryzen. Sollen sie nur Mal um Mal verschieben. Irgenwann werden sie von jemand anders überholt und verlieren Kunden.

 

[Atkatla]

Könnten sich die Halbleiterhersteller nicht darauf einigen bei 14 nm zu bleiben und dafür die Architektur stark zu verbessern? Vielleicht, wenn man die zig Milliarden von Transistoren anders gestalten würde, könnte man dann nicht sehr viel leichter 5, 6, 7 GHz CPUs erreichen?

So einfach ist das nicht. Kleinere Strukturen halfen bei der Taktsteigerung nur in der Hinsicht, dass der Verbrauch und die Wärmeentwicklung im Zaum gehalten werden konnten.

Die andere Grenze ist aber das Verhalten der Transistoren und Leiter im HF Umfeld. Man kann die Frequenzen nicht beliebig hochdrehen. Der größte Rush war vom Megahertzberecih bis ca. 3 GHz. Darüber wurde es komplizierter. Kleinere Strukturen können dieses Problem leider nicht negieren.

 

[borizb]

In der Tat ist der Konzern auch im Vergleich zu AMDs mit Ryzen 2000 (Test) eingeführten 12-nm-Fertigung
mit „14 nm++“ noch konkurrenzfähig, aber ewig wird sich der Prozess nicht mehr weiter optimieren lassen.

Intel hat einen höheren IPC und mehr Effizienz. Konkurrenzfähig ist
meiner Meinung nach der falsche Begriff in diesem Zusammenhang.
Ein schmälerer Fertigungsprozess muss nicht per se besser sein.

 

[M.tze]

Vielleicht sollte man auch bei CPUs mal über SiC und GaN Wafer nachdenken. Andere Firmen investieren ja gerade recht viel in diese Technologie. Einige eklatante Vorteile dieser Materialien im Vergleich zu normalen Silizium könnten zu einem neuen Durchbruch führen. Natürlich sind aber auch Nachteile vorhanden.

FYI:
http://www.richardsonrfpd.com/resou...of-Gallium-Nitride-Versus-Silicon-Carbide.pdf

Große Bandlücke = "schlechte" p-Dotierung verfügbar ("shallow acceptor-like trap") = katastrophale p-Kanal Transistor = kein (sinnvolles) CMOS

 

[estros]

Kann man nicht erstmal Ice Lake im 14nm Prozess fertigen? Das verstehe ich nicht. Andere Hersteller haben ihre Produkte auch über zwei Strukturbreiten angeboten.

 

[pipip]

borizb

Dass die IPC höher ist bei gleichen Takt ist schön, aber es kommt eben auch auf die Fertigung an. Und so wie der 8auer gezeigt hat, dürfte Ryzen mit höheren Takraten noch gut skalieren können. Sprich Zen mit einer relativ ähnlichen Fertigung und dass will man mit 7nm FinFet Fertigung von GF erreichen, dürfte ähnliche Performance/Watt wie Intels 10(+)nm liefern.
Kann also sein, dass Ryzen nächstes Jahr mehr aufholen könnte, selbst wenn die IPC weiterhin noch der hinter Intel bleibt, wenn man bei ähnlicher Effizienz etwas höhere Taktrate erreicht. Es bleibt somit spannend, die nächsten Jahre.

Konkurrenzfähig bedeutet eine Alternative zu haben. Wenn du der Meinung bist, es gibt für dich keine Alternative, dann beschneidest du dich selbst bei deinen Möglichkeiten oder gehörst zu den Menschen, die schon aufgeben bevor sie was anfangen ^^ Denn nur zu das führt diese Schwarz-Weiß-Malerei bzw Kurzsichtigkeit.

Man sollte übrigens auch erwähnen, dass AMD bereits von Vega 20 Test-Samples in 7nm hat und Ende des Jahres erste Partner mit 7nm Zen2 Chips bemustern möchte (vermutlich Epyc). Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass AMD Ryzen 3000 in 7nm vor Intel deren Prozessor Gen mit 10nm auf den Markt bringt.

Während Intel mit dem 8 Core Coffe-Lake eine wieder eine komplett neue Maske fertigen muss und Prozess-Straßen anpassen musste, hat AMD geschickt, aktuelle Chips auf 12nm bei gleichen Aufwand umgestellt. Da kann man über AMD sagen was man will, aber sie fahren mit Ryzen was Produktion angeht, vermutlich sehr gut.

estros
Vllt hat Ice-Lake einen gar keinen Ring-Bus mehr und ist an einer kleineren Fertigung angewiesen, da der Chip vllt sonst die Eigenschaften nicht erreicht, die man gern für mobile Chips hätte und würde auch erklären, wieso Intel Cannon-Lake nicht komplett gestrichen hat. Kann man nicht wissen. Wäre aber auch eine Erklärung.

Ob AMD oder Intel am Ende nächstes Jahres dem anderen mit neuerer Fertigung zuvor kommt, wird aber sowieso kaum den Unterschied machen. Da ist es im HPC Markt vermutlich "wichtiger" als im Desktop.
Ich glaube nicht, dass da ein zeitlicher "Vorsprung" soviel unterschied machen wird und jene die kein AM4 haben (potentielles Aufrüsten) die Zeit zum Vergleich auch meist abwarten können.

motul300
AMD und IBM investieren in den 7nm Fertigung. IBM zwar eine eigene Variante mit SoI, aber diese Fertigung baut auf den 7nm Prozess, denn AMD für Zen2 nützen will auf.

 

[Raybeez]

Ist dieses Streben nach immer kleineren Strukturgrößen wirklich der einzige Weg den die Entwicklung gehen kann für schnellere CPUs?
Könnten sich die Halbleiterhersteller nicht darauf einigen bei 14 nm zu bleiben und dafür die Architektur stark zu verbessern? Vielleicht, wenn man die zig Milliarden von Transistoren anders gestalten würde, könnte man dann nicht sehr viel leichter 5, 6, 7 GHz CPUs erreichen? Vielleicht mit dem "Nachteil" die Die dafür etwas größer zu gestalten?

Das macht Intel ja nun schon seit einer Weile so. Aber dabei sind dann eben nur sehr kleine Schritte möglich. Kleinere Strukturen ermöglichen größere Schritte.

 

[aldaric]

wo und was wird gemeinsam entwickelt? natürlich gibt amd geld an globalfoundries die bekommen schließlich auch was dafür und ja sie sind enger verbunden durch lange verträge usw. als andere auftragsfertiger und deren auftragsgeberaber mehr auch nicht die beiden firmen haben sonst nichts mehr mit einander zu tun

Man sollte mal Hauptanteilseigner/Investoren von GF und AMD vergleichen und man wird schnell feststellen, dass die beiden eben nicht so getrennt sind, wie es den Anschein erweckt!

Wenn sich der 10nm soweit weiter verzögert, bin ich mal gespannt was das für die Consumer bedeutet.
Schließlich kam die Aussage von Intel das erst der 10nm+ ! Prozess höhere Leistung bei gleichem Verbrauch erlauben würde und der 10nm noch nicht ausreichend ist um im Consumer-Bereich die gleiche Leistung zu erzielen.

Für mich bedeutet das, dass selbst wenn 10nm endlich läuft, es noch weiterhin dauert bis 10nm+ erreicht wird.

 

[Wüstenfuchs89]

14, 7, 5, 3nm ... dann kommen Quanten oder Graphen-Chips usw.
nach 3nm ist Physikalisch Schluss, die Sturktur kann nicht kleiner werden.

Nur wenn man die physaklische Grenze mit den Marketingbezeichnungen, wie im Schaubild von stevefrogs auf Seite 1 dargestellt, gleichsetzt. Dort ist ja sehr anschaulich aufgezeigt, dass 3nm eben nicht 3nm sind, und diese nicht das Ende der Fahnenstange darstellen müssen.
Und das Quantencomputer nicht der Heilige Gral für aktuelle compute Aufgaben darstellen wurde ja auch bereits aufgezeigt. Summa summarum: Es bleibt spannend.

 

[Alphanerd]

Wow da hat aber Intel seinen Fertigungsvorsprung verspielt...

Ich bin ja alles, nur kein Freund von intel, aber: stimmt das denn? Die schreiben doch alle gefühlt nur irgendwelche gewürfelten Zahlen an die Prozesse.

Lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

 

[NoXPhasma]

Damit ist TSMC zum ersten mal der wirkliche Vorreiter in Fertigungstechnologie und Samsung und GF wollen Ende des Jahres, Anfang 2019 starten. Es sieht so aus, als wäre Intel diesmal als letzter dran.

Das klingt in einer Pressemitteilung von GF aus dem Juni 2017 aber noch anders:

Design kits are available now, and the first customer products based on 7LP are expected to launch in the first half of 2018, with volume production ramping in the second half of 2018.

https://www.globalfoundries.com/new...ver-leading-performance-7nm-finfet-technology

Ich habe da bisher nichts von Verzögerungen seitens GF gelesen, hast du eine Quelle die das nahelegt? Denn ansonsten sollte das bei GF ja mittlerweile längst angelaufen sein.

 

[Galatian]

Weis nicht...einige scheinen hier nicht ganz die Zusammenhänge zu verstehen. Intel verkauft jetzt schon Cannon Lake Chips mit dem 10nm Verfahren, z.B. der i3-8121U. Der erste Step bei Intel’s 10 nm ist auf low power ausgelegt, was also nicht damit kommen wird - und wahrscheinlich ist genau das mit der Meldung gemeint - sind die High Performance Desktop und Server Prozessoren, welche den 10nm+ Prozess verwenden sollen. Allein schon die Verwendung von Cobalt zeigt die immer noch bestehende Führung von Intel im Bereich der Materialforschung und Belichtungstechnik. Weis nicht wo das TSMC oder GF in „Führung“ sein sollen. Den ihr 12nm Prozess führt jetzt erst zu Produkten die man kaufen kann. Dabei ist der Prozess mit dem 14nm von Inteö vergleichbar und die Chips gibt’s seit 2014. TSMCs und GFs 16/14nm waren auch eher ihre 20nm Prozesse mit FinFet.

Also ich würde die Beine schöne still halten mit solchen Aussagen, dass TSMC oder GF in Führung sind, weil da eher dann deren Marketing gut gewirkt haben.

 

[DonL_]

wo und was wird gemeinsam entwickelt? natürlich gibt amd geld an globalfoundries die bekommen schließlich auch was dafür und ja sie sind enger verbunden durch lange verträge usw. als andere auftragsfertiger und deren auftragsgeberaber mehr auch nicht die beiden firmen haben sonst nichts mehr mit einander zu tun

Für mich ließt sich das hier völlig anders!
http://www.pcgameshardware.de/AMD-Zen-Codename-261795/News/Navi-7-nm-1234179/

 

[deo]

Gerade kommen die Quatalszahlen von MS und da haben die Clouddienste rasant zugelegt um bis zu gigantische 93%.
https://www.computerbase.de/2018-04/microsoft-bilanz-office-365-azure-xbox-q1/
Dafür braucht es Hardware, wie Server CPUs von Intel. Da ist es doch nebensächlich, dass 10nm noch nicht kommt, wenn die Hardware auch so auch so weg geht, wie warme Semmeln. Intel kann da nur lachen, da sie dann später mit 10nm noch mal Geld drucken.

 

[xexex]

So einfach ist das nicht. Kleinere Strukturen halfen bei der Taktsteigerung nur in der Hinsicht, dass der Verbrauch und die Wärmeentwicklung im Zaum gehalten werden konnten.

Das ist so nicht richtig.

Kleinere Strukturen bedeuten, dass die Signale kürzere Wege zu überbrücken haben, womit der Takt gesteigert werden kann.

Die Wärmeentwicklung ist durch die kleineren Strukturen nicht besser im Zaum zu halten, ganz im Gegenteil! Je kleiner die Fläche ist auf der die Wärme entsteht, desto schwieriger ist es diese auch abzuführen.