Test Radeon HD 5770 im Test: Nicht ganz die optimale Leistung für 140 Euro

[Schaffe89]

GPGPU ist nicht mit Furmark vergleichbar, sollte man auch wissen ;-).

 

[KAOZNAKE]

Weiß ich natürlich, habs ja im PCGH-Test selbst geschrieben Wenn im Furmark aber die HW-Überwachung einspringt, wäre das heftig.[...]Mir ist keine offizielle Aussage AMDs bekannt, die dies stützt.

Ist ja wohl das einzige was Sinn macht, oder? In meinen Augen absolut sinnvoll, die User davon abzuhalten, ihre Hardware mit nutzloser Software (-->Furmark) dauernd selbst zu zerstören. (oder zumindest zum Absturz zu bringen)

Ansonsten bitte hier lesen. (abm 1. Bild ca.)

"Ultimately these programs were capable of permanently damaging RV770 cards, and AMD needed to do something about it. For RV770 they could use the drivers to throttle these programs; until Catalyst 9.8 they detected the program by name, and since 9.8 they detect the ratio of texture to ALU instructions (Ed: We’re told NVIDIA throttles similarly, but we don’t have a good control for testing this statement). This keeps RV770 safe, but it wasn’t good enough. It’s a hardware problem, the solution needs to be in hardware, particularly if anyone really did write a power virus in the future that the drivers couldn’t stop, in an attempt to break cards on a wide scale.

This brings us to Cypress. For Cypress, AMD has implemented a hardware solution to the VRM problem, by dedicating a very small portion of Cypress’s die to a monitoring chip. In this case the job of the monitor is to continually monitor the VRMs for dangerous conditions. Should the VRMs end up in a critical state, the monitor will immediately throttle back the card by one PowerPlay level. The card will continue operating at this level until the VRMs are back to safe levels, at which point the monitor will allow the card to go back to the requested performance level. In the case of a stressful program, this can continue to go back and forth as the VRMs permit.

By implementing this at the hardware level, Cypress cards are fully protected against all possible overcurrent situations, so that it’s not possible for any program (OCCT, FurMark, or otherwise) to damage the hardware by generating too high of a load. This also means that the protections at the driver level are not needed, and we’ve confirmed with AMD that the 5870 is allowed to run to the point where it maxes out or where overcurrent protection kicks in."

OK Ist ja "nur" Midrange.

Das war nicht mein Zitat

Denn das sagt (meiner Meinung nach) aus, dass die Karte in ihrer Gesamtheit seitens des IHVs nicht dafür ausgelegt ist, unter Volllast zu arbeiten - ansonsten bräuchte man ja keine Drossel, wenn die Volllast kein Problem wäre (einfache Logik).

INTEL CPUs sind demnach auch nicht für Vollast ausgelegt

Ansonsten darf man sich mal überlegen, was AMD mit 160mm² (Juniper) erreicht. NVIDIA kommt mit 100mm² (GT220) nicht mal auf 4670 Performance, und selbst die ist ja noch nicht mal halb so schnell wie die 5770

 

[Lübke]

wie kommst du darauf, dass nvidia mit der gt220 versucht, an die 5770 ranzukommen? Oô
das ist der 9500gt nachfolger...

 

[y33H@]

In meinen Augen absolut sinnvoll, die User davon abzuhalten, ihre Hardware mit nutzloser Software (-->Furmark) dauernd selbst zu zerstören.

Und in meinen Augen ist es keine Qualität, eine Karte zu bauen, die unter Volllast zum eigenen Schutz gedrosselt werden muss. Die VRM sind zu schwach für Volllast und das kritisiere ich nach wie vor. Aber das ist halt das leidige Thema und man könnte (mal wieder) ewig diskutieren. Und das brauchen wir nicht erneut.

Eines aber interessiert mich: Gesetzt den Fall, ich kühle den Cypress einer HD5870 mit ner WaKü, die VRMs aber überhaupt nicht und starte den Furmark oder OCCT. Stürzt die Karte dann ab oder throttelt sie sich bis in den 2D-Mode? Oder geht sie in den 2D-Mode und schmiert dann doch noch ab? Habe es bisher nicht getestet

Und bezüglich anandtech: Die Textstelle kenne ich, interessante Sache, die sich AMD da ausgedacht hat. Viel Arbeit und Manpower, die man vll gleich in bessere VRMs hätte stecken sollen?

 

[OT71]

@Hardware_Hoshi
wie kannst du was von zu teuer faseln, wenn sie noch nicht mal richtig verfügbar ist...das die preise bei breiter verfügbarkeit sinken weiß jedes kind.

komisch ist das andere review´s von einer leisen karte sprechen....der lüfter muß idle nicht so schnell laufen, also wirds ne reine bios geschichte sein, die die hersteller noch anpassen werden.

keiner weiß ob CB schon ne serienkarte hatte....

 

[Schaffe89]

@ Lübke KAOZNAKe meinte lediglich die Die Größe verglichen mit dieser von AMD.
Um Performancevergleiche gings gar nicht, sondern eher um wirtschaftlichkeit und wie teuer ich mein produkt anbieten kann.
Faktor Leistungsfähigkeit gemessen an der Die größe. Wobei das auch etwas hinkt.
y33H@ hat schon recht, hier wird sicher etwas an Qualität gespart, die sich aber nicht bemerkbar macht, bzw man spart nicht an Qualität, welche Leistungstechnisch für das, für was eine Grafikkarte sein sollte entscheidend oder erheblich wäre.
Also eig. wirtschaftlich gut. V-Ram vermute ich jetzt nicht mal so, eher die Spannungswandler.

 

[Lübke]

ok, aber aber die kosten steigen überproportional mit der größe, da ja nicht nur das material um 60 % mehr ist, sondern die yields bei zunehmender chipgröße sinken.

 

[Kreisverkehr]

@ Schaffe89

Gabs da mal nicht nen Passwortknacker (per Brutforce?), welcher die gesamte theoretische Leistung verlangte? Per einfache Präsizison kann man theoretisch auch die gesamten FLOP/s nutzen.

Aber ich sehe es hier ziemlich wie y33H@, einfach weil AMD die Karte mit der Rechenleistung ausstattet, aber dann die Platine so designed, dass dabei die Karte abfackelt?

Versprechen vs. Realität? Ich komm mir da als Kunde an sich verarscht vor. Ist halt interessant, dass mit etwas geworben wird, was die Karte grillt und du es deswegen nicht nutzen kannst.

e:/

INTEL CPUs sind demnach auch nicht für Vollast ausgelegt

Polemik? Wobei, bei so manchen P4 mit 3,733 GHz wars doch so, dass der Kühler zu schwach war? Nein, aktuelle Boxed-Kühler kühlen im Regelfall auch im Sommer adäquat, diese Karte (HD4k) aber nichtmal im normalen Betrieb, wenn die beworbene Leistung abgerufen werden soll-

 

[Schaffe89]

Warum? Weil man in Furmark ein paar % hinter der wahren leistung zurückliegt?
Mir ist das alles total schnuppe. 4 HD5870 haben vor n paar Tagen auch n klaren neuen rekord im Furmark aufgestellt.
Gekühlt mit Stickstoff... aber immerhin, von daher kann das "Drosseln" nicht gerade viel Performance kosten.
In Spielen sowieso nicht, von daher fühle ich mich nicht verarscht. Mir ist das eher völlig wurscht, sowie das auch 99,9% der Käufer egal ist.

 

[Kreisverkehr]

@ Schaffe89

Wer kann mal hier sagen, um welchen Prozentbetrag die Karte eingebremst wird? Wenn ich so an die Sache rangehe, kann ich mir ja auch sagen, dass es egal ist, wenn die Pizza um ein paar % kleiner ist als ich bezahlt hab, es egal ist, wenn ich ne Maß bezahl und weniger bekomme, ist ja nur ein bisschen etc.

Es geht hier darum, dass AMD etwas progagiert, aber nicht einhalten kann. In Spielen ist das jetzt ok, weil hier nicht alle Einheiten perfekt ausgelastet werden können, aber bei Programmen, die die versprochene Leistung abrufen können: Du bezahlst 1.200 TFLOP/s, bekommst beispielshalber 1.08 TFLOP/S. Toll, was?

 

[Schaffe89]

Schlechtes Beispiel. Besser= Wenn du die Pizza nicht isst und sie an den Hund verfütterst, weil du wissen willst ob der schneller essen kann. Hm ja das wäre wohl der Sinn eines Furmark benches.
Natürlich hast du recht, man erhält nicht das was versprochen wird. Aber wo ist das schon so?
Zudem kennt man die 5-D Shader, klar.. die können nicht alle ausgelastet werden.
Zudem gibt es kaum sinnvolle Programme die die Grafikkarte aus GPGPU technischer Sicht so auslasten können damit sie "kaputtgehen". AMD wird da schon seinen Beitrag dafür leisten.
GPGPU nutzt die Shader nicht zu 100% aus. Aber das Passwort Programm gabs wirklich mal. Damit wurden aber auch keine HD Karten geschrottet.

 

[GreatEvil]

Wenn ich so an die Sache rangehe, kann ich mir ja auch sagen, dass es egal ist, wenn die Pizza um ein paar % kleiner ist als ich bezahlt hab, es egal ist, wenn ich ne Maß bezahl und weniger bekomme, ist ja nur ein bisschen etc.

Nur weil es hinkt, ist es noch lange kein Vergleich...


Ausserdem. Oh, wow. Die Furmark-"Karte". Wenn man nichts mehr zum hochziehen hat, zieht man halt die aus dem Aermel.

Wieviele Games rufen denn das "Problem" hervor? Keins!? Danke fuer das Gespraech ....

 

[y33H@]

Wer kann mal hier sagen, um welchen Prozentbetrag die Karte eingebremst wird?

Gesetzt den Fall, der Furmark geht voll auf die FLOPS, sollte eine HD5870 doppelt so schnell sein wie eine HD4890 - mit 24x Edge-Detect packt die das ja. Im Furmark ist sie aber nur 32 bis 44% schneller. Egal ob in Fps oder in Punkten. Verdammt wenig "Vorsprung" wie ich finde.

Wenn man nichts mehr zum hochziehen hat, zieht man halt die aus dem Aermel.

Vor dem Furmark-Ass spiel ich erst mal den Flimmer-AF-Trumpf aus *SCNR* (Scherz!)

Natürlich hast du recht, man erhält nicht das was versprochen wird. Aber wo ist das schon so?

Das "die anderen machen es doch genauso"-Argument ist keines.

 

[GreatEvil]

Ich wuerde ja das "Problem" verstehen, wenn man die Karten wirklich (noch) grillen wuerde. Aber so?

 

[y33H@]

@ GreatEvil

Klar sie gehen halt nicht kaputt und in der Praxis nietest du im Furmark selbst mit Drossel mit einer HD5870 jede Geforce weg. Das Ganze hat ergo nur theoretische Natur (bisher) und bei mir einen faden Bei- bis Nachgeschmack, da es eben offensichtlich macht, dass die beworbene Leistung sich in der Praxis als "Lüge" entpuppt.

 

[Schaffe89]

Vor dem Furmark-Ass spiel ich erst mal den Flimmer-AF-Trumpf aus *SCNR* (Scherz!)

*lol* Echt gute unterhaltung zur späten Stunde.^^

Das "die anderen machen es doch genauso"-Argument ist keines.

Sehe ich aber anders.Schließlich gibts nicht nur bei AMD unzufriedene Kunden.
Und man zieht sich schon künstlich an dem "Furmark Problem" hoch, wie damals am AF. Wobei das AF schon ein Grund war, während dieser lächerlich ist. Schließlich ist es AMD´s Sache ob sie Eventualitäten beachten. Zudem ist das Furmark Problem geringer und unbedeutender als es hier zum Ausdruck gebracht wird. Mei, dann ist halt die HD Karte im Furmark nicht ganz so schnell.^^

dass die beworbene Leistung sich in der Praxis als "Lüge" entpuppt.

In der Praxis? Jedem ist bewusst, dass 5-D Shader nicht so gut ausgelastet werden können.
Nun gehts aber zu weit.^^ Jetzt kommwa in Krampf rein. Eine Karte skaliert nie zu 100% mit den verbauten Dingsbumsn/Specs.. oder was auch immer. Warum kann man nicht mit den TeraFlops werben? Fader Beigeschmack dürfte demnach bei jeder Grafikkarte in der "Praxis" entstehen.
Im Furmark ist wirklich eine Drosselung drinnen, was für manchen das Herzeleid etwas verschlimmert.

 

[y33H@]

*lol* Echt gute unterhaltung zur späten Stunde.^^

Immer doch

Und man zieht sich schon künstlich an dem "Furmark Problem" hoch, wie damals am AF. Wobei das AF schon ein Grund war, während dieser lächerlich ist.

Joa, wie gesagt - Furmark ist Theorie - und eine Anwendung, die so fordert und in der Praxis von Relevanz ist, existiert meines Wissen derzeit nicht. Das AF dagegen flimmert nach wie vor meiner Nase. Ergo stimme ich dir zu. Allerdings kann ich mich dem faden Beigeschmack einfach nicht erwehren

In der Praxis? Jedem ist bewusst, dass 5-D Shader nicht so gut ausgelastet werden können.

In der Praxis mit dem theoretischen Exempel Furmark *lach*

Warum kann man nicht mit den TeraFlops werben? Fader Beigeschmack dürfte demnach bei jeder Grafikkarte in der "Praxis" entstehen.

Bei AMD ist die Differenz zwischen theoretischen FLOPS und in der Praxis erreichten größer als bei NV und dann kommt noch hinzu, dass die FLOPS - wenn sie denn mal wie wohl im Furmark ausgereizt werden - zum Kollaps/Drosseln der Karten führen. Wie gesagt, für den Endanwender egal, aber eben fader Beigeschmack.

Im Furmark ist wirklich eine Drosselung drinnen, was für manchen das Herzeleid etwas verschlimmert.

Welch rührselige Formulierung *schnief*

 

[Schaffe89]

Das AF dagegen flimmert nach wie vor meiner Nase.

Was du mit SGSSAA wegbügeln kannst^^.
Selbst du dürftest das Flimmern nicht mehr so wahrnehmen wie noch zu HD4k Zeiten.
DAs Flimmern hat sich deutlich gebessert. Nicht umsonst ist es in mehreren reviews zu lesen.
Und ich mein jetzt nicht Kantenfreies AF mitm AF tester, das war ja eher uninteressant.
Da ist es aber trotzdem noch.
Stimmt schon, dass AMD leitungsmäßig gesehen mit zuviel Tflops wirbt. Zumindest sind die Einheiten, die dafür in Frage kommen auf der Grafikkarte verbaut.^^

Allerdings kann ich mich dem faden Beigeschmack einfach nicht erwehren

Dann behalte die "sacklaute" GTX280 und genieße die Macht über eine vergleichbar hohe Auslastung der theoretischen FLOPS. *g*

 

[y33H@]

Grandios, die Holzhammer-Methode Wobei 4x SGSSAA samt -1 LOD-BIAS verdammt hübsch ist (und nicht flimmert!). Sobald ich eine Luft-Kühlung gefunden habe, die eine 1,0-GHz-HD5870 silent kühlt, habe ich meine "Übergangskarte" bist Furby äh Fermi

Selbst du dürftest das Flimmern nicht mehr so wahrnehmen wie noch zu HD4k Zeiten.

Korrekt. Und das ist erfreulich, wenngleich eben nach wie vor schlechter als bei der Konkurrenz *SCNR*

Dann behalte die "sacklaute" GTX280 und genieße die Macht über eine vergleichbar hohe Auslastung der theoretischen FLOPS. *g*

Das "sacklaute" Teil liegt in der Vitrine. Stille.

 

[Enigma]

Danke für den ausführlichen Test. Ich bin aber nicht ganz Glücklich mit dem Fazit. Es wird zwar unterm Strich das richtige gesagt, jedoch ist die Strukturierung und Formulierung meiner Ansicht nach nicht optimal. Ich kann nicht genau sagen, woran es liegt jedoch entsteht ein leicht anderer Eindruck wenn man die Kommentare liest.