News Radeon R9 Nano: Schneller als R9 290X und fast doppelt so effizient

[Moon_Knight]

Unwahrscheinlich. Die Nano hat ja fast den vollen Takt laut den Folien. Wenn man das tun würde und für ~400€ verkauft, wären Fury und Fury x für den Popo.
(Ich frage mich, warum die in den Benchmarks so langsam ist. Wenn wirklich nur die Kühlung reglementiert und von dauerhaft 1000MHz abhält, ist es ja eine volle Fury x in klein.)

 

[schidddy]

Der HBM Speicher und die riesen GPU müssen echt viel Geld in der Produktion kosten dass die solche Preise fahren und der Fiji scheint wirklich garnix für den Bereich Mittelklasse zu taugen.. Wie soll AMD da nur auf Stückzahlen kommen?

 

[SSJ]

Die wollen gar nicht auf soviele Stückzahlen kommen mit dem Produkt. Das legt die Preisgestaltung fest.

Bleibt weiterhin so, dass AMD nur die alte R9 390(X) hat.

 

[Sephiroth51]

Laut Guru3d soll sie ca. so schnell sein wie eine GTX980 aber ein Preis von 649$ liegen wenn das stimmt ist sie ein Flop bei 500-549$ würde es noch gehen. Aber mal sehen was davon wirklich stimmt.

 

[Amko]

Laut Guru3d soll sie ca. so schnell sein wie eine GTX980 aber ein Preis von 649$ liegen wenn das stimmt ist sie ein Flop bei 500-549$ würde es noch gehen. Aber mal sehen was davon wirklich stimmt.

Ja eben, erstmal alle Tests abwarten und sehen wo sich sich hinsichtlich Leistung/Leistungsaufnahme/Lautstärke/Wärme usw. aufstellt.

Ich habe jetzt auch viele Screens gesehen, auf manchen war sie ein bisschen schneller als die 970/290x und auf manchen viel schneller.

Bin da gespannt wie es sich wirklich bei Full HD verhält.

 

[netzteiler]

Schade, ich hab nicht mit einem viel geringeren Preis gerechnet. RIP the dream.

 

[Sephiroth51]

Architektur bedingt würde ich sagen das sie sich am signifikantesten bei 1440p absetzen kann.
Frage ist ob der Preis wirklich so hoch sein wird vllt wird der auch mit Absicht so hoch angesetzt sein um nach unten bei Preissenkungen mehr Spielraum zu haben .

 

[Hopsekäse]

Von PCGH:
Update vom 27.08.15:
Die Webseite wccftech.com will jetzt auch das letzte große Detail zur Radeon R9 Nano in Erfahrung gebracht haben: den Preis. Der soll bei 649 US-Dollar liegen, genau die Empfehlung, die AMD auch für die R9 Fury X ausspricht. Hierzulande dürfte die Nano somit ca. 700 Euro kosten, womit sich AMD die versprochen hohe Effizienz im kleinen Formfaktor durchaus fürstlich bezahlen ließe.

Ich pack mich weg wenn das stimmt.

 

[Zotac2012]

@Hopsekäse
Habe ich auch gerade gelesen, zu dem Preis wer soll da bitte schön die Nano kaufen. Na spätestens jetzt werden wieder einige die noch überlegt haben sich eventuell die Nano zu kaufen, statt einer GTX 970 oder r9 390, etwas ernüchtert sein. Mir ist die Preispolitik von AMD im Moment etwas zu Suspekt. So kommen die doch nie aus den roten Zahlen, Schade.

 

[Igoo]

Ist ja ein Wucher :X

Ich habe gehofft, dass die Karte <450 kosten wird, eher um die 390-400, so dass eine Daseinsberechtigung besteht, aber so?

Vielleicht sinds auch nur dumme Gerüchte und das Ding kostet dann echt um die 400€..

Eine Karte die den Vollausbau des Chips verwendet wird doch nicht für weniger verkauft werden als die "Müll-Chips" der Fury

 

[HardStyler3]

@Hopsekäse
Habe ich auch gerade gelesen, zu dem Preis wer soll da bitte schön die Nano kaufen. Na spätestens jetzt werden wieder einige die noch überlegt haben sich eventuell die Nano zu kaufen, statt einer GTX 970 oder r9 390, etwas ernüchtert sein. Mir ist die Preispolitik von AMD im Moment etwas zu Suspekt. So kommen die doch nie aus den roten Zahlen, Schade.

gestern war die nano kurz für 599€ auf alternate gelistet also stimmt 700€ oder über 700€ schonmal garnicht ^^

 

[GUN2504]

Einerseits möchten alle hier, das AMD wieder schwarze Zahlen schreibt um Dauerhaft Nvidia Konkurrenz zu bieten.
Anderseits geht AMD jetzt Richtung Preispolitik von Nvidia, was alle hier kritisieren?

Warum sollte AMD die Nano günstiger als die Fury X anbieten, welche die gleiche Hardware und mehr bietet?
Mehr? ja, die Karte ist kurz, keine AiO Wakü und über den niedrigen Takt eine trotzdem konkurrenzfähige Leistung.

Leute, nichts gibt's umsonst. Einen neuen Technologie-Träger schon gar nicht.
Die Titan X ist nix anderen wie eine 980 Ti mit nen bisschen mehr VRAM und doppelt so teuer.
Und keiner regt sich auf. Die Nano ist nix anderes als eine Fury X ohne Wakü, kürzer usw...

Und warum haben die Grünen so schnell die Ti ins Rennen geschickt? Weil die Roten die Fury in den Startlöchern hatten und somit die Titan X mit 1/3 des VRAM und 1/2 des Preises auf die Bretter geschickt hätte.

Ich glaube auch, das die kleine Nano mit einer Custom Wakü enormes Potential haben sollte.

Generell finde ich die Fury´s sehr gelungen, nur leider in der falschen Strukturbreite.
Mit 14/16nm sähe die ganze Situation etwas anders aus.

Hier wurden einfach von vielen Erwartungen bzw. Wünsche geschürt, welche einfach unrealistisch waren.
Lasst uns doch bitte mal die offiziellen Benchmarks abwarten.
Und vielleicht potente Partnerkarten.

Und alle welche die Fury zu teuer finden, sollen sich halt ne 390X oder 970er in die Garage stellen weil diese Kollegen auch keine 980er kaufen würden.

EDIT: Satzergänzung

 

[Wolfsrabe]

Für den Fall daß sich die momentanen Gerüchte bewahrheiten sollten, wäre die Nano für AMD und die Kunden gleichermaßen ein komplettes Desaster. Dennoch würde sich das erklären lassen:

Aus der Sicht von AMD:
HBM und vermutlich auch der Chip sind ja offenbar z. Zt. noch sehr teuer in der Herstellung. Ergo kann da gar kein Preisknüller herauskommen, wenn AMD keine Miese aus der Nano machen will.

Aus der Sicht des Kunden:
Wenn man eine Leistung erhält wie etwa eine GTX 980, dafür aber 150-200 Euro mehr ausgeben soll, nur allein um der geringen Größe willen, wird sich doch jeder normale Mensch an den Kopf fassen und dankend ablehnen.

Und: Nischenprodukt hin oder her, viele erwarten eine günstigere und sparsame Fury-Variante neben Fury und Fury X, und würden da auch ein bisschen weniger Spieleleistung hinnehmen. Die geringe Größe würde man auch so gerne mitnehmen - es wäre zwar nicht der Hauptgrund, aber so würde sogar der Kundenkreis wachsen.

Als einzige Hoffnung würde bleiben, daß AMD vielleicht noch ein bisschen an der Effizienz gefeilt hat. Denn eines sollte doch klar sein:

Den Preis allein aus der geringen Größe so hoch zu treiben, wird der Kunde mit Sicherheit nicht annehmen.

Nur meine Sichtweise (muß nicht stimmen oder kann Lücken enthalten).

 

[Zotac2012]

@HardStyler3
Könnte ja auch ein fehler gewesen sein mit den 599,00 bei Alternate, aber auch zu diesem Preis finde ich die R9 Nano zu teuer. Ich denke das wird sich Heute noch klären, aber das mit den 700 Euro ist nicht aus der Luft gegriffen: http://wccftech.com/amd-radeon-r9-n...utm_campaign=Feed:+Wccftechcom+(WCCFtech.com)

 

[MindMallow]

Die Titan X ist nix anderen wie eine 980 Ti mit nen bisschen mehr VRAM und doppelt so teuer.
Und keiner regt sich auf.

Ist nur was für Enthusiasten, keine normale Person kauft sich sowas zum daddeln, somit gibt es niemanden der sich aufregen kann.

Für den Fall daß sich die momentanen Gerüchte bewahrheiten sollten, wäre die Nano AMD und die Kunden gleichermaßen ein komplettes Desaster. Dennoch würde sich das erklären lassen:

Aus der Sicht von AMD:
HBM und vermutlich auch der Chip sind ja offenbar z. Zt. noch sehr teuer in der Herstellung. Ergo kann da gar kein Preisknüller herauskommen, wenn AMD keine Miese aus der Nano machen will.

Aus der Sicht des Kunden:
Wenn man eine Leistung erhält wie etwa eine GTX 980, dafür aber 150-200 Euro mehr ausgeben soll, nur allein um der geringen Größe willen, wird sich doch jeder normale Mensch an den Kopf fassen und dankend ablehnen.

Und: Nischenprodukt hin oder her, viele erwarten eine günstigere und sparsame Fury-Variante neben Fury und Fury X, und würden da auch ein bisschen weniger Spieleleistung hinnehmen. Die geringe Größe würde man auch so gerne mitnehmen - es wäre zwar nicht der Hauptgrund, aber so würde sogar der Kundenkreis wachsen.

Als einzige Hoffnung würde bleiben, daß AMD vielleicht noch ein bisschen an der Effizienz gefeilt hat. Denn eines sollte doch klar sein:

Den Preis allein aus der geringen Größe so hoch zu treiben, wird der Kunde mit Sicherheit nicht annehmen.

Nur meine Sichtweise (muß nicht stimmen oder kann Lücken enthalten).

Hast den Nagel auf dem Kopf getroffen. *Daumen hoch*

 

[Relaxo32]

Für den Fall daß sich die momentanen Gerüchte bewahrheiten sollten, wäre die Nano AMD und die Kunden gleichermaßen ein komplettes Desaster.

Seh ich auch so.

Dennoch würde sich das erklären lassen:

Aus der Sicht von AMD:
HBM und vermutlich auch der Chip sind ja offenbar z. Zt. noch sehr teuer in der Herstellung. Ergo kann da gar kein Preisknüller herauskommen, wenn AMD keine Miese aus der Nano machen will.

Das ist dann so ein Punkt den ich allgemein nicht verstehe bei der Handlungsweise AMDs.
Wenn der Chip und HBM allein schon recht teuer sind, die Verfügbarkeit ja auch nur sehr sehr gering ist, dann sollte man doch keine weitere Karte rausbringen, die die Chips verbraucht, die man eigentlich für die anderen Karten genauso gut gebrauchen könnte.
Vor allem nicht für eine Karte, die letztendlich preislich auf dem selben Niveau wie das größere Modell liegt.

Aus der Sicht des Kunden:
Wenn man eine Leistung erhält wie etwa eine GTX 980, dafür aber 150-200 Euro mehr ausgeben soll, nur allein um der geringen Größe willen, wird sich doch jeder normale Mensch an den Kopf fassen und dankend ablehnen.

Nicht nur das. Man macht sich ja dem eigenen Lineup noch Konkurrenz. Die normale Fury bekommt man schon für 550-600€ und die dürfte schon leistungsmäßig über oder gleichauf mit der Nano liegen. Die Fury X dürfte mehr Leistung bringen für den selben Preis.
Von der Konkurrenz aus NVidias Haus überhaupt erstmal nicht zu reden.

Und: Nischenprodukt hin oder her, viele erwarten eine günstigere und sparsame Fury-Variante neben Fury und Fury X, und würden da auch ein bisschen weniger Spieleleistung hinnehmen. Die geringe Größe würde man auch so gerne mitnehmen - es wäre zwar nicht der Hauptgrund, aber so würde sogar der Kundenkreis wachsen.

Genau das erwartet momentan ja die Kundschaft. Der preisliche Abstand zwischen der 390x und Fury/Fury X ist doch relativ groß und man erwartete eine Karte, die auf dem Leistungsniveau der 390x ist, dafür sparsamer, aber eben dafür weniger Speicher und vllt. einen kleinen Tacken teurer (500€).

Daher: ich kann die Entscheidungen bei AMD einfach nicht mehr nachvollziehen.

 

[Mextli]

Aus der Sicht des Kunden:
Wenn man eine Leistung erhält wie etwa eine GTX 980, dafür aber 150-200 Euro mehr ausgeben soll, nur allein um der geringen Größe willen, wird sich doch jeder normale Mensch an den Kopf fassen und dankend ablehnen.

Wieso? Wer sich im Preisbereich einer 980 rumtreibt gehört doch eh schon in die Enthusiasten Gruppe und wie bei allen Hobbys kann man denen doch meistens für geringfügige Verbesserungen oder auch technischen Schnickschnak jede Menge Geld aus der Tasche ziehen. Für einen massenkompatiblen Renner wird AMD aktuell sowieso nicht die Stückzahlen liefern können.

 

[SSJ]

Ich sags nochmals, wer sich jetzt noch eine 28nm-Chip Graka holt ist selber Schuld.

Gute P/L wird es erst mit 14/16nm geben.

 

[oldmanhunting]

Ich hoffe bei 14/16nm auf sehr gute Leistung bei weniger Stromverbrauch. Das die aber billiger werden glaube ich überhaupt nicht.

 

[MiamXD]

Ich sags nochmals, wer sich jetzt noch eine 28nm-Chip Graka holt ist selber Schuld.

Problem: Ich brauche genau jetzt eine neue GPU weil meine Thermi aus dem letzten Loch pfeift(eher rattert). Mit der Intel GPU kann man mal ein paar Wochen überbrücken, aber kein weiteres Jahr