Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsRadeon RX 590: 15 % mehr Takt, 12 % mehr Leistung, 22 % teurer
Die Grafikkarte ist sinnfrei. Was will ich mit 225 Watt TDP / vermutlich knapp 300 Watt bei moderater Übertaktung. Die Geforce 1060 zieht 116 Watt unter Vollast.
20% Mehrleistung gegenüber der 580 bei 180 Watt wären angebracht. Dem ist aber nicht so.
Ich kann nicht für die 590 sprechen, aber meine 580 geht problemlos bei 1430 mhz bei 1,1 Volt Spannung, statt 1430/1,18 und verbraucht dann noch ca. 150 Watt und das ohne Performanceverlust, klar immer noch mehr als ne 1060, aber dafür im Schnitt auch 5-10 % mehr Leistung.
Aufgrund der besseren Fertigung kann da bei der 590 vielleicht im Vergleich sogar noch mehr gehen, mal abwarten.
Nur das diese Firma die 35% allein in üblichen Standardszenarien ausspielt.
Zusätzlich erhält man zu den 14,2TFLOPs Leistung noch:
-28.5 TFLOPs half precision performance
-114 TFLOPs durch die Tensor Cores
-und eine 10 Gigaray RT Einheit
Also in Rohleistung mehr als das 10- Fache der Vorgängergeneration.
1035% mehr für 100% Aufpreis. Fairer Deal, würde ich sagen...
Ergänzung ()
Ich weiss was Du meinst- Wir steuern aber Zeiten entgegen, wo die alten Regeln aufgrund der immens steigenden Produktions und Forschungskosten einfach immer weiter steigen werden....
Nun wirds interessant. Vega (und ja so zwischen den Zeilen AMD im allg) wird ja angelastet vorhandene Rohrleistung nicht ausreichend umzusetzen, bzw. nicht zu nutzen. Und dieses "Problem" soll jetzt auf einmal ein Vorteil für Turing bzw. Nvidia sein?
die rtx reihe von nvidia ist für mich ein fingerzeig, dass 50Tflops oder gar 100Tflop im "klassischen" floating point verfahren einfach nicht die zukunft sind. raytraycing und tensor cores gehört ganz sicher die zukunft, ob wir diese dann in der 3ten oder 4ten generation noch in einem "pc" sehen werden, wird die zeit zeigen.
genau jetzt, muss man jeden käufer verstehen, der diese technologie nicht mit seinem geldbeutel unterstützen will, da sie für den endkonsumenten markt, aktuell tatsächlich zu früh zu kommen zu scheint.
Es geht mir nur darum, dass man neuen Innovationen gegenüber nicht so "vernagelt" sein soll.
Kein Mensch weiss, was die Programmierer für mögliche und unmögliche Dinge mit den neuen Einheiten anstellen werden.
Deswegen- Nicht verteufeln, sondern freuen, dass es etwas Neues gibt, wovon man in Zukunft vielleicht dann selbst profitieren wird.
Ich verstehe einfach generell die "Abneigung" gegen derlei Innovation nicht.
Irgendwo muss man ja mal anfangen und ohne entsprechende Hardware kann man eben nunmal keine Software dafür entwickeln...
Das wird am Anfang auch alles sicher nicht superperformant, optisch perfekt oder wahnsinnig effektiv.
Da wird man als Programmierer auch erst seine Wege finden müssen, das optimal zu nutzen.
Nur wollen einige hier der Technik keine natürliche Entwicklungsphase zugestehen, sondern viele wollen diese einfach nur Tot sehen.
Ergänzung ()
Casillas schrieb:
Nun wirds interessant. Vega (und ja so zwischen den Zeilen AMD im allg) wird ja angelastet vorhandene Rohrleistung nicht ausreichend umzusetzen, bzw. nicht zu nutzen. Und dieses "Problem" soll jetzt auf einmal ein Vorteil für Turing bzw. Nvidia sein?
Nein- Das ist eben genau die gleiche Geschichte.
Keiner weiss hier, was die neuen Reserven in Spielen anrichten kann, geschweige denn zu was man die Einheiten alles (auch zweckentfremdet) nutzen kann/wird.
Es wird trotzdem erstmal schlecht gemacht. Und das in einem Technik- Forum.
Es ist doch lustig, wie auf der einen Seite Nvidia nicht für HIGHEND Leistungssteigerungen einen Mehrpreis verlangen darf, aber wenn AMD im MITTELKLASSE Segment eine Leistungssteigerung bewerkstelligt ist ein Mehrpreis plötzlich mehr als angemessen ...
Wo wäre für dich denn die Grenze?
30% mehr Leistung für 100€, 500€, 1000€, 2000€, 10000€, usw?
Oder legst du auf die Theke egal was verlangt wird, weil ist ja neu und bisschen schneller.
Na weil bei den Vega´s eben auch vollen Lager herrschen nehme ich an....besser man verkauft günstig, als garnicht, oder. So bleibt man wenigstens nicht auf allen Kosten der Herstellung sitzen. Und Vega wird doch relativ gut verkauft, seitdem die Preise so gesunken sind.
Man sollte auch nicht vergessen, dass eine Radeon RX 590 [selbst zur UVP] in ihrem Preisbereich von 250,— bis 300,— Euro absolut konkurrenzlos ist.
Ich hab’s schon bei der GeForce RTX 2080 Ti gesagt, wer die brachiale Leistung a) benötigt oder b) ganz einfach haben will, der muss aktuell ganz einfach in den sauren Apfel beißen.
Es gibt nichts vergleichbares zur RTX 2080 Ti.
Wer bereit ist, für FullHD Gaming zwischen 250,— und 300,— Euro auszugeben, kommt eben nicht an einer RX 590 vorbei.
Wer mit der Leistung einer RX 580 oder gar RX 570 auskommt, bekommt für 170,— bis 220,— Euro super Customs.
Zudem werden sich die Preise noch einpendeln [RX 590] oder gar nach unten korrigiert [RX 580/570], also so what?
Weshalb wird den einen Herstellern [NVIDIA und Intel] etwas zugestanden, dem anderen [AMD] aber nicht?
@Casilllas
Jein. Bis auf Bethesda nutzt es bis heute kaum einer. Bei Tensor Cores dürfte sich das in 2019 definitiv schnell ändern, allerdings bummelt Microsoft mit dem Oktober Update um Dx Raytracing überhaupt lauffähig zu machen. Die Kritik wäre gerechtfertigt, wenn es wie bei Vega nach 16 Monaten ähnlich mau aussieht
@590
Wird sich zeigen, mir sind unabhängige Benchmarks als Diskussionsbasis lieber. Ansonsten teile ich die Meinung von @RYZ3N
Es ist doch lustig, wie auf der einen Seite Nvidia nicht für HIGHEND Leistungssteigerungen einen Mehrpreis verlangen darf, aber wenn AMD im MITTELKLASSE Segment eine Leistungssteigerung bewerkstelligt ist ein Mehrpreis plötzlich mehr als angemessen ...
IMHO, MEINER MEINUNG NACH finde die Überschrift "weird".
Hoffentlich wird in naher Zukunft bei jeder GPU, egal welcher Hersteller, die Preissteigerung mit im Titel angegeben.
Die Grafikkarte ist sinnfrei. Was will ich mit 225 Watt TDP / vermutlich knapp 300 Watt bei moderater Übertaktung. Die Geforce 1060 zieht 116 Watt unter Vollast.
20% Mehrleistung gegenüber der 580 bei 180 Watt wären angebracht. Dem ist aber nicht so.
Entweder trollst du gerne oder es hat bei dir nur für die Mathematik bis zur 2 Klasse gereicht...
Es gibt keinerlei Ansatzpunkte, wieso die 590 plötzlich 300 Watt verbrauchen sollte! Die Fertigung wird bei Ryzen 2x00 auch eingesetzt und da war dies auch nicht der Fall...
Aber ist natürlich schön, wenn man immer wieder gegen AMD haten kann
Zusätzlich erhält man zu den 14,2TFLOPs Leistung noch:
-28.5 TFLOPs half precision performance
-114 TFLOPs durch die Tensor Cores
-und eine 10 Gigaray RT Einheit
Also in Rohleistung mehr als das 10- Fache der Vorgängergeneration.
1035% mehr für 100% Aufpreis. Fairer Deal, würde ich sagen...
und wo bleiben diese 1035% in den Spielebenchmarks (wir reden doch hier von einer Spiele-GPU, oder)?
Ich zahle einen Aufpreis von 100% (deine Zahl) und bekomme dafür 1035% mehr, die mir absolut nichts bringen?
und noch was: für gute "Rohleistung" war AMD doch bisher bekannt, aber das war bisher immer eher ein Nachteil, und jetzt verwendest du den "AMD-Nachteil" als "NVIDIA-Pro-Argument"?
Nun wirds interessant. Vega (und ja so zwischen den Zeilen AMD im allg) wird ja angelastet vorhandene Rohrleistung nicht ausreichend umzusetzen, bzw. nicht zu nutzen. Und dieses "Problem" soll jetzt auf einmal ein Vorteil für Turing bzw. Nvidia sein?
und wo bleiben diese 1035% in den Spielebenchmarks (wir reden doch hier von einer Spiele-GPU, oder)?
Ich zahle einen Aufpreis von 100% (deine Zahl) und bekomme dafür 1035% mehr, die mir absolut nichts bringen?
und noch was: für gute "Rohleistung" war AMD doch bisher bekannt, aber das war bisher immer eher ein Nachteil, und jetzt verwendest du den "AMD-Nachteil" als "NVIDIA-Pro-Argument"?
Die RX 590 ist gemessen an Preis [wir sprechen hier vom UVP zur Markteinführung] und Leistung, eine blitzsaubere FullHD Karte und wird ziemlich schnell die Empfehlung bis 250,— Euro sein.
Die RX 590 ergänzt das Portfolio und ersetzt gar nichts.
Man bekommt eine Alternative bis 250,— Euro mehr und mit großer Wahrscheinlichkeit werden RX 580 und RX 570 durch die RX 590 ein wenig im Preis gedrückt.
Naja UVP sind 279 Dollar, für die günstigen Modelle.
Da frag ich mich jetzt schon warum du gute Custom Designs für 240 Euro erwartest.
Die Preise sind ohne Mehrwertsteuer in den USA.
RYZ3N schrieb:
Wie man bei aktuell 225,— Euro für eine Sapphire Nitro+ Radeon RX 580 mit der besten Kühllösung überhaupt auf die Idee kommt, die Preisgestaltung der AMD Grafikkarten zu kritisieren, erschließt sich mir nicht.
Wie kommst du denn auf die Idee dass sich die Kritik an die RX 580 richtet?
Die gibts doch für 229 Dollar. Die RX 590 gibts für 279 Dollar.
Die Kritik richtet sich doch an die 50 Dollar mehr.
Man hätte nach 2 Jahren doch locker den Preis gleich lassen können und die alte RX 580 auslaufen lassen können und den Preis an die Kunden weitergeben können.
Stattdessen verlangt man für Altware nochmal 50 Dollar mehr.
Das ist genauso schäbig wie es Nvidia macht. Nach 2 Jahren bringt die 2070 gerade so 10% mehr auf die Strecke zum selben Preis. Was für eine Verarsche.
Ist ganz einfach- Wenn man irgendetwas nicht haben will, oder keinen Sinn darin sieht, einfach nicht kaufen.
Es besteht aber der Unterschied zwischen einfach nicht kaufen und die Technik überall schlecht machen, Sinnlosigkeit zu unterstellen und später davon dann insgeheim doch davon zu profitieren, weil die (vielbeschimpften) Early- Adopter den Weg für die Technik im Mainstream frei gemacht haben.
Man müsste aber auch die Releasepreise vergleichen und da hat man das Problem, dass die 8GB-Variante der RX570 erst später auf den Mark kam. Der Vergleich hinkt also schon durch den Speicherunterschied.
Es geht mir nur darum, dass man neuen Innovationen gegenüber nicht so "vernagelt" sein soll.
Kein Mensch weiss, was die Programmierer für mögliche und unmögliche Dinge mit den neuen Einheiten anstellen werden.
Deswegen- Nicht verteufeln, sondern freuen, dass es etwas Neues gibt, wovon man in Zukunft vielleicht dann selbst profitieren wird.
Ich verstehe einfach generell die "Abneigung" gegen derlei Innovation nicht.
Irgendwo muss man ja mal anfangen und ohne entsprechende Hardware kann man eben nunmal keine Software dafür entwickeln...
Das wird am Anfang auch alles sicher nicht superperformant, optisch perfekt oder wahnsinnig effektiv.
Da wird man als Programmierer auch erst seine Wege finden müssen, das optimal zu nutzen.
Nur wollen einige hier der Technik keine natürliche Entwicklungsphase zugestehen, sondern viele wollen diese einfach nur Tot sehen.
Ergänzung ()
Nein- Das ist eben genau die gleiche Geschichte.
Keiner weiss hier, was die neuen Reserven in Spielen anrichten kann, geschweige denn zu was man die Einheiten alles (auch zweckentfremdet) nutzen kann/wird.
Es wird trotzdem erstmal schlecht gemacht. Und das in einem Technik- Forum.
Ja ich verstehe was du meinst. Nvidia hat hier halt gewagt eine Technologie auf den Markt "zu drücken", bei der man noch nicht weiß, wo es hingeht. Genauso gewagt ist es aber mMn heute einen gewissen Mehrpreis für diese Technologie zu bezahlen.
Abgesehen von dieser Technologie haben sich einige wohl von Turning mehr erhofft und wurden enttäuscht. Das muss Nvidia sich da auch ankreiden lassen. Und das bei einigen aufgeheizten Gemütern in beiden Lagern sich die Nvidia Anhänger einiges anhören müssen, ist für mich hier auch kein Wunder.
Ich finds super, ich gebe meistens nicht mehr als 200€ für eine Graka aus, von daher hab ich nichts dagegen wenn die Preise für eine RX580 nochmal etwas nachgeben
@Casillas
So ganz abgehoben und praxisuntauglich scheint die Technik nicht zu sein, wenn man den ersten Userstimmen hier im Forum Glauben schenken darf.
