News Radeon RX 590: 15 % mehr Takt, 12 % mehr Leistung, 22 % teurer

[SVΞN]

Die Kritik richtet sich doch an die 50 Dollar mehr.
Man hätte nach 2 Jahren doch locker den Preis gleich lassen können und die alte RX 580 auslaufen lassen können und den Preis an die Kunden weitergeben können.

Weshalb?

Mit der RX 570 8G (170,— Euro), der RX 580 (199,— Euro) und der RX 590 [die sich nach dem Weihnachtsgeschäft bei 250,— Euro einpendeln dürfte], hat man doch zwischen 170,— und 250,— Euro ein super Portfolio für FullHD Gaming.

Weshalb sollte [oder muss] da irgendwas gestrichen werden?

Es ist doch auch vollkommen legitim, wenn sich jemand eine RTX 2080 für ~ 800,— Euro kauft [auch wenn’s die gleiche Leistung zum gleichen Preis bereits mit der GTX 1080 Ti gab und 3GB VRAM on top].

Sprink hin, Shrink her [das ist eh Marketing], die RX 590 ergänzt die RX 500er Serie nach obenhin.

Hat NVIDIA denn die 1080 Ti und 1080 im Preis gesenkt, als Turing auf den Markt kam?

Oder wer erinnert sich nicht an den gewaltigen Preissturz von i7-8700K & Co., nach dem Release des i7-9700K und i9-9900K?

Liebe Grüße
Sven

 

[Schnefferaunzn]

Bei der Geforce RTX 2080 Ti und Co. handelt es sich um eine neue Generation. Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. AMDs Preispolitik ist zweifelsohne fair, während mir für Nvidia nur "asozial" einfällt.

Ja, eine neue Generation mit viel größeren Chips und neuen Features, verglichen mit dem exakt gleichen Chip neu aufgelegt und da sagst du AMD darf mehr verlangen und Nvidia nicht?
Bei aller Liebe, aber logisch ist das nicht.

Weshalb?

Weshalb? Damit Menschen nach jahrelangem Warten auch mal mehr Leistung fürs Geld bekommen.
Kann doch nicht sein dass Hersteller nach Belieben die Preise hochschrauben.

Kann doch nicht wahr sein, dass man das noch verteidigt und als Ausrede Preise benutzt, die noch gar nicht vorliegen.

Unabhängig von den letztendlichen Marktpreisen sind das 50 Dollar mehr für absolut den gleichen Chip und den gleichen Speicher, womöglich ist die neue Fertigung sogar günstiger.

 

[.Sentinel.]

Mensch nun ist doch gut . Ein möglicher Erfolg bzw. Misserfolg der RTX bei BV5 ist jetzt nicht gleichzusetzen dem allg. Erfolg oder Misserfolg der RTX. Was am Ende bei BV5 rauskommt werden wir sehen. Das wird man noch in anderen Threads diskutieren können.
und nun back to Topic.

Du hast recht- In der ersten Implementation schafft das Spiel in WQHD mit RTX auf Ultra zwischen 57 und 90 FPS:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Und das ist doch schonmal ne ganz andere Nummer als die 30 FPS unter 1080P, die hier auch schon im Forum herumgegeistert sind.

 

[Acedia23]

Ich war mal so frei 22% für 12% grob ins Verhältnis zu setzen. Frechheit AMD !!!!111elf

 

[Casillas]

Ja, eine neue Generation mit viel größeren Chips und neuen Features, verglichen mit dem exakt gleichen Chip neu aufgelegt und da sagst du AMD darf mehr verlangen und Nvidia nicht?
Bei aller Liebe, aber logisch ist das nicht.



Weshalb? Damit Menschen nach jahrelangem Warten auch mal mehr Leistung fürs Geld bekommen.
Kann doch nicht sein dass Hersteller nach Belieben die Preise hochschrauben.

Kann doch nicht wahr sein, dass man das noch verteidigt und als Ausrede Preise benutzt, die noch gar nicht vorliegen.

Unabhängig von den letztendlichen Marktpreisen sind das 50 Dollar mehr für absolut den gleichen Chip und den gleichen Speicher, womöglich ist die neue Fertigung sogar günstiger.

Das Mehr an Leistung darf auch kosten, das ist doch klar. Wie das erreicht wird, ist doch nebensächlich.
Eine eventuelle 1060ti, die mehr leistet als eine 1060, wird sich Nvidia auch mehr kosten lassen. Oder glaubst du das Nvidia eine schnellere 1060ti zum gleichen Preis raus bringt?

 

[KodeX]

Ja, eine neue Generation mit viel größeren Chips und neuen Features, verglichen mit dem exakt gleichen Chip neu aufgelegt und da sagst du AMD darf mehr verlangen und Nvidia nicht?
Bei aller Liebe, aber logisch ist das nicht.



Weshalb? Damit Menschen nach jahrelangem Warten auch mal mehr Leistung fürs Geld bekommen.
Kann doch nicht sein dass Hersteller nach Belieben die Preise hochschrauben.

Kann doch nicht wahr sein, dass man das noch verteidigt und als Ausrede Preise benutzt, die noch gar nicht vorliegen.

Neue Features und Chips sind bei einem Generationswechsel vollkommen normal. Preise jenseits von 600 Euro für eine Grafikkarte sind das allerdings nicht. Klar darf ein Unternehmen für seine Produkte verlangen, was die Geschäftsführung will. Wenn dann aber derartige Gewinne eingefahren werden, sind jene Produkte schlicht und ergreifend (viel) zu teuer - oder Nvidia beutet seine Mitarbeiter aus. Asozial ist diese Preispolitik so oder so. Das wirklich Schlimme ist aber, dass viele von euch die Grafikkarten dennoch kaufen und teilweise sogar ohne Testberichte vorbestellt haben. Das ist meiner Auffassung nach schon fast krankhaft.

Mit der RX 590 ist das überhaupt nicht vergleichbar und mir fällt wirklich kein logisches Argument ein, was deine These untermauert. Die Karte fügt sich einwandfrei ins Portfolio über RX 570, RX 580 und unter Vega 56 ein. Genau das spiegelt sich auch im Preis wider.

 

[KarlKarolinger]

Bis vor kurzem wurde noch so argumentiert, dass die neue Generation, die schneller ist, GARNICHT mehr kosten darf als der Vorgänger und jeder, der es anders macht ein Verbrecher ist....

Es muss nämlich alles schneller und billiger werden, um nicht als Halsabschneider zu gelten.

Dummerweise ist es aber kein Nachfolger. Die Namensgebung kann man trotzdem kritisieren. Eigentlich wäre die RX 580 eine RX 484 und die RX 590 eher eine RX 488 oder sowas in der Art. Ursprünglich hatte man ja auch die letzte Ziffer für Refreshes gelassen, wie bei der R9 380 und 385 z.B.

Am Ende steckt halt in allen Polaris drin und damit ist es kein wirklicher Nachfolger. Für einen Nachfolger finde ich um die 10% mehr Leistung auch extrem schwach.

Wenn die Navi Chips als echte Nachfolger in der Mittelklasse dann 30% mehr Leistung zum 30% höheren Preis bringen sollten, dann wird es echt dämlich, denn dann gilt genau das, was Du gesagt hast. Garnicht klingt etwas extrem (Inflation, etc.), aber nicht viel mehr sollte sie kosten. Wäre das nicht so, könnte man ja mal von den ersten 3D-Beschleunigern hochrechnen, dann müssten heutige Karten Hunderttausende oder Millionen Euros kosten.

Die hohen Preise kommen zum großen Teil natürlich dadurch, dass keine Konkurrenz da ist. Und ja, eine Situation ohne Konkurrenz IST im Prinzip "Abzocke". Märkte sind nicht als Monopole gedacht, weil Monopole den Sinn von Märkten nicht erfüllen. Alles andere sind nur Ausreden.

 

[XTR³M³]

was sich manche aufregen... NV dominiert die oberklasse, entsprechend lassen sie sich das bezahlen, AMD dominiert mittelklasse bis lowend und wäre blöd, wenn sie sich -es ist im fall der teil vom markt, der am meisten abwirft- das nicht auch zunutze machen und bezahlen lassen, und die 590 wird sich mit sicherheit auf einem level von 250-270€ einpendeln, durchaus angemessen für die leistung.

 

[kisser]

Würde dieser Wortlaut nicht bedeuten, dass die GTX 1060 schneller ist?

Richtig erkannt. Der korrekte Gebrauch der deutschen Sprache lässst auch bei den CB-Schreibern immer mehr nach. Vor kurzem gab es schon den gleichen Fehler in einem anderen Artikel.

"..., die von der RX 590 in den ausgewählten Disziplinen durchweg geschlagen werden kann. " muss es richtig heißen. Hier muss im Passiv formuliert werden, weil sich das "die" auf die Nvidia-Karte bezieht.

 

[PickNick]

Manchmal frage ich mich ob hier viele Gedächnisschwund haben oder ich hier mit meinen 12 Jahren Hardwareerfahrung schon zu den Dienstälteste gehöre. Die Namensgebung seitens AMD ist doch völlig legitim, was haben die Hersteller damals schon Schmu mit der Benennung getrieben: Eine 8800GT die schneller war als eine 8800GTS, die dann aber von einer 8800GTS mit gleichem Chip wie die 8800GT wieder eingeholt wurde. Eine HD6870 die langsamer war als eine HD5970. Die HD6970 war dann wieder schneller, aber eine HD5970 war auch eine Dual GPU Karte, worauf dann eine HD6990 kam. Ich meine WTF, hier wird einmal logisch vorgegangen und auch das ist nicht richtig. Von mir aus sollen sie die Karten "Jochen" oder "Hubertus" nennen, kann sich wenigstens niemand über die Zahlen aufregen.

 

[Revan1710]

was man bei Intel und Nvidia kritisiert, muss man auch bei AMD kritiseren dürfen.

Das ist schon richtig, mit dem Unterschied, dass AMD für die RX590 den Preisbereich von 250 - 350 € hat, um diese zu positionieren. Nvidia hat für Turing mangels fehlender Konkurrenz keine Grenze nach oben und das maßlos ausgenutzt. Gut möglich, dass das AMD genauso praktiziert hätte, wissen wir aber nicht.

Aber wieso sollte AMD die RX590 so ansiedeln, dass sie der RX580 direkt Konkurrenz macht? Das o.g. Preissegment zwischen RX580/Vega56 bzw. 1060/1070 war nicht gefüllt und bietet durchaus Platz für Produktergänzungen

Ich glaube nicht, dass die 1070 Ti genauso kritisiert wurde, zum Vergleich:

GTX 1070 => GTX 1070 Ti: 18 % Aufpreis (UVP!) bei 9 % Mehrleistung (1070 Ti)

Bei der RX590 wird es aber sicherlich kein Verbot für werksseitige Übertaktung wie bei der 1070 Ti geben, es könnten also durchaus interessante Partnerkarten geben.

 

[Casillas]

ja an irgendwas müssen sie sich ja hochziehen

 

[Acedia23]

Von mir aus sollen sie die Karten "Jochen" oder "Hubertus" nennen, kann sich wenigstens niemand über die Zahlen aufregen.

+1 für Radeon RX Jochen

Wobei es dann mit der XFX Radeon RX Jochen Fat Boy schwierig wird

 

[DrSmile]

Habe jetzt eine RX580 @ 1400/2250 (180€ gebraucht)
Vorher eine gtx 1060 6gb auch dezent oc

Die beiden Karten sind im Schnitt gleich schnell, je nach Spiel ist mal ist die eine mal die andere vorn. Gezockt wird in 4k/2k.

Also eine Rx590 wird um den UVP trotzdem nicht schneller sein als ne oc 580/1060 die man gebraucht auch für unter 200 bekommt und auch oced nie an eine vega56/1070 rankommen...finde die deswegen komplett sinnlos....

 

[Casillas]

Weshalb?

Mit der RX 570 8G (170,— Euro), der RX 580 (199,— Euro) und der RX 590 [die sich nach dem Weihnachtsgeschäft bei 250,— Euro einpendeln dürfte], hat man doch zwischen 170,— und 250,— Euro ein super Portfolio für FullHD Gaming.

Weshalb sollte [oder muss] da irgendwas gestrichen werden?

+1.
.. und bis die 590 sich dann bei 250€ eingependelt hat, gibt es die Vega56 vielleicht auch schon für 350.
Es lässt sich im Moment doch klar eine preisliche Entwicklung "erahnen" und einen Schnitt zwischen FullHD und WQHD Karten kann man hier auch ziehen, wenn man möchte.

 

[matraj63]

Du hast recht- In der ersten Implementation schafft das Spiel in WQHD mit RTX auf Ultra zwischen 57 und 90 FPS:

Zum Video...ich muss mich jetzt mal als Noob outen...wo genau sind jetzt die RT Effekte zu sehen? So einen gewaltigen Unterschied bei Spiegelungen oder Schatten sehe ich in dem Video jetzt nicht (im Vergleich zu BF1). BF5 habe ich (noch) nicht.

 

[v_ossi]

Das ist schon richtig, mit dem Unterschied, dass AMD für die RX590 den Preisbereich von 250 - 350 € hat, um diese zu positionieren.
[...]
Aber wieso sollte AMD die RX590 so ansiedeln, dass sie der RX580 direkt Konkurrenz macht? Das o.g. Preissegment zwischen RX580/Vega56 bzw. 1060/1070 war nicht gefüllt und bietet durchaus Platz für Produktergänzungen
[...]

Genau das kritisiere ich doch. AMD nimmt jetzt offenbar auch die Preise 'weil sie es können' und nicht, weil es die logische Folge der Entwicklung wäre. Das ist marktwirtschaftlich nachvollziehbar, aber als Kunde werde ich den Teufel tun und das verteidigen.

RX480 zu RX580 zu RX590 wäre genau das gleiche, wenn man es RX480 -> RX485 und RX490 genannt hätte. Selber Chip, selbes Board Design, nur jeweils etwas höher getaktet bzw. bei gleichem Takt mit niedrigerer Spannung betrieben. Das geht aber einzig und allein auf die Fertigung und anschließendes Binning zurück und ist kein Grund, warum AMD die UVP erhöhen sollten.

Da bin ich eindeutig bei u.a. @KarlKarolinger und @Schnefferaunzn.

Und wie einige Andere auch schon angemerkt haben; was erwartest du dann als (Preis)Entwicklung in den nächsten Jahren?

 

[.Sentinel.]

@matraj63
Den gewaltigen Unterschied kannst Du aufgrund der Natur eines Shooters auch nicht wirklich sehen...

Zudem werden die Reflexionen auch ohne RTX mit einem Fake- Verfahren mit niedrigerer Auflösung und fehlenden Effekten so berechnet (zweite Kamera/Screen Space), so dass das im Eifer des Gefechts nicht auffällt.

Insofern ist das so ziemlich die sinnloseste Implementation von RT, die ich mir vorstellen kann (hätten sie die Global Illumination bzw. das inirect lighting dynamisiert, hätte das mehr Sinn gemacht und Atmosphäre erzeugt).

Gerade in kompetitiven Shootern wird nämlich oftmals alles an Effekten abgeschalten, was nicht niet- und nagelfest ist, um hohe FPS- Zahlen zu erreichen und nicht von optischem Firlefanz abgelenkt zu werden.

Grüße
Zero

 

[exuser0815]

Du hast recht- In der ersten Implementation schafft das Spiel in WQHD mit RTX auf Ultra zwischen 57 und 90 FPS:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Und das ist doch schonmal ne ganz andere Nummer als die 30 FPS unter 1080P, die hier auch schon im Forum herumgegeistert sind.

Haben die vergessen Raytracing einschalten, oder hat DICE soviel rausoptimiert, dass man nun garkeine Spiegelungen mehr hat?

 

[aldaric]

@v_ossi

Aber die 3 Spiele die es bei der 590 dazu gibt, unterschlagen wir dann?

Das hier ist eine UVP, die recht schnell vom Markt geregelt wird. Eine Ergänzung des vorhandenen Portfolios setzt man dementsprechend in der UVP über die andere Karte. Das muss man einfach machen, sonst kann man die Karten darunter direkt einmotten, weil sie keiner mehr kaufen wird.

570 -> 580 -> 590. Jede Karte hat eine unterschiedliche Leistung und dementsprechend einen anderen Preis. Jeder kann sich das kaufen, wofür er das Geld hinlegen will.


Edith:

Tja, bei dem Video zu BF5 brauch man sich nicht wundern, warum RT als unnötig empfunden wird bisher. Das Video ist ein schlechter Scherz. Die RT Effekte fast nicht vorhanden, trotzdem halbiert es teilweise die Performance. Das ist nichts womit du nun weiter werben könntest @ZeroZerp. Das bestätigt eigentlich nun all diejenigen, welche diese Technik und den dazugehörigen Preis bisher kritisieren.