Test Radeon RX Vega 64 Red Devil im Test: PowerColors Kühler bringt Vega zum Schweigen

[Wechhe]

Naja, AMD muss nicht günstiger sein.
Würde Vega die Leistung einer 1080 ti packen und gleich viel kosten, Stromverbrauch, Lautstärke etc. auch OK wäre es ein guter Konkurrent.
So ist es aber nicht.
Sie ist gleich schnell, oder mal schneller als die GTX 1080, oft lauter, teurer, verbraucht mehr Strom etc. Siehe mein Kommentar oben.

Mein Satz bezog sich darauf, dass in der Vorstellung vieler Leute hier im Forum (und die propagieren diese Meinung auch außerhalb des Internets) AMD immer noch irgendwie minderwertig sei. Die Polaris Karten 480/580 sind doch sehr wohl konkurrenzfähig von der Technik her und vor dem Mining Hype auch preislich. Trotzdem wurde mehr NVIDIA empfohlen. Und das obwohl NVIDIA teurer ist bei gleich Leistung - spätestens wenn man GSync/FreeSync mit in die Rechnung nimmt. Im Fall Vega stimme ich dir zu - unterm Strich liefert NVIDIA die besseren Karten als Gesamtpaket out of the box. Je nach Priorisierung einzelner Punkte kann jedoch auch eine VEGA besser sein.

Thema UV/OC in Tests bei CB:

Ich finde es wichtig, in einem Test von Grafikkarten das Thema OC anzusprechen. Im Falle von VEGA geht OC aber nicht ohne UV - die Plattform funktioniert eben anders als NVIDIA. Nur durch Verringerung der Spannung erreicht man bereits ein OC, weil der Chip einfach höher taktet - solange bis er entweder das Limit der eingestellten Temperatur, Powertarget oder den eingestellten Maximaltakt erreicht.
Und hier liegt auch das Problem - die Referenzkarten erreichen den eingestellten Maximaltakt nicht aufgrund der beiden Faktoren Temperaturlimit und Powertarget.
Wo muss man also ansetzen bei einer Custom Karte:
1.) Weniger Spannung (in der Referenz ist da einfach zuviel drauf) --> Sorgt für geringere Temperaturen und höheren Takt, weil das Powertarget später erreicht wird.
2.) Bessere Kühlung
3.) Powertarget erhöhen - je nach Kundenwunsch über einen Schalter oder über den Treiber (Nicht jeder will eine 300W GPU betreiben)

Das sollte man in einem Test auf CB halt austesten und erläutern - wurde zum Teil ja auch gemacht. Jedoch finde ich es schade von PowerColor, dass die Methoden des UV sowie die Erhöhung des HBM Taktes nicht gemacht wurde. Denn das sind die größten Performance Verbesserer.

 

[Weedlord]

Trotzdem wurde mehr NVIDIA empfohlen. Und das obwohl NVIDIA teurer ist bei gleich Leistung

Kommt immer drauf an was du spielst und in welchen Settings. In den meisten games ist Nvidia dank deren Treiber teils deutlich schneller als AMD.

https://www.hardwareluxx.de/communi...ne-performance-im-dx11-cpu-limit-1089150.html

Deswegen werde ich mir auch keine neue Vega 64 holen nachdem meine erste leider scheinbar Teildefekt war oder Treiberprobleme hatte und daher zurückging. Hatte in so ziemlich allen spielen die ich gespielt habe weniger FPS trotz 25 bis ca. 30 % mehr Rohleistung als meine Titan X Maxwell hatte.

Achtung, no hate.

 

[qappVI]

Wenn sich die Red Devil RX Vega 56 dann auch bei Lautstärke, Temperatur und Takt so verhält wie diese hier, dann wird die gekauft! Wollte eh warten bis ein paar mehr Custom Vegas verfügbar sind.. also von daher.

 

[Gschwenni]

Ja klar und für den Verbrauch nimmt man Doom und Battlefield 1

Heutzutage lastet fast jedes Game meine Karten (privat) zu Hause gut aus, ich denk das is kein Kritikpunkt.
Kann man natürlich auch was andres messen. Ich denk in Destiny 2 siehts da genauso aus.
Frag doch mal die Redaktion, da wird normal jede E-Mail beantwortet, besser wärs denn dei Kritik is ned wirklich fundiert sondern eher Fanseitig motiviert.

Meinst du ein Destiny 2 mit DX 11 lastet auch nur annähernd so aus wie die Vulkan API in Doom ???????

Wird doch sowieso vom Powerlimit gfressn, also macht bei 220 Watt für die ASIC dicht.

Da kann ich dir schon garantieren ohne es getestet zu haben, dass Destiny 2 auf einer Vega einen geringeren Verbrauch haben muss als mit Doom

Auweh na dann belegs mal.

Ja dann bin ich ja der "Kaum i-jemand" Schon im UV/OC Vega Thread

Computerbase hat soweit i mich erinnern kann noch nie in den Tests UV mit reingnommen und seperat UV bei Vega a scho getestet.

Mindestens 20 % weniger Verbrauch bei 20 % mehr Leistung drinnen sind

Übertreib mal ned so dammisch. Hast mal nen Link für mich? Wär mia jetzt neu.
20% mehr bei 20% weniger Peformance, also wennst Prozentrechung kannst, dann hast da schonmal nen selfowned nausghaut.

https://www.computerbase.de/2017-09/radeon-rx-vega-bios-power-test/2/#abschnitt_benchmarks_in_ultra_hd

Schon im UV/OC Vega Thread nachgeschaut wie wenige dort UV betreiben ? Soweit ich mich entsinnen kann, war es soweit JEDER.

Das hamm wohl Overclocking und Undervolting Threads so an sich, dass Leute die da reinschauen das dann auch machen.

 

[Jesterfox]

Wenn interessieren als Gamer bitte Stromkosten?

Jepp, wichtig ist nur dass man das Ding gekühlt bekommt ;-)

 

[Weedlord]

Jepp, wichtig ist nur dass man das Ding gekühlt bekommt ;-)

Ja und das man kein Drecks TDP Limit hat. Habs bei meiner Titan X einfach mal auf über 400 Watt gestellt.



Gibt es für die Vega 64 mittlerweile auch einen Bios Editor bei dem man das TDP Limit anheben kann? Die 400 Watt bekomme ich aktuell ganz gut gekühlt mit Nvidia Referenzkühler, mit Custom Wakü block sollte auch bei der Vega 64 über 400 Watt kühlbar sein wenn die VRMs ausreichend ausgelegt sind.

 

[Gschwenni]

achja, dann zeig mir doch mal ne nvidia karte, die einen von außen erreichbaren bios switch hat - wenn das jetzt auf einmal ein valider kritikpunkt bei einer amd karte ist

Eher gehts um die Customhersteller, die sind ja verantwortlich. Ned AMD oder Nvidia.
Kann mia kaum vorstellen dass die da Vorgaben machen wo der Bios Switch zu sitzn hat.

ch kann mich nicht erinnern, dass sich jemals irgendjemand irgendwann überhaupt über einen bios switch beschwert hat

Du findst es also ned praktischer wenn du dein BIOS außen umschalten kannst und willst lieba des Ghäuse aufschraubn?
Als Kunde will man schon solide Lösungen, oder darf ma des ned sagen?

offensichtlich ist der punkt, dass die radeon karten in nvidia spielen schlecht skalieren

Glaub ich kaum dass OC schlecht skaliert. Schau doch mal die Taktraten an, da geht kaum was nach oben.
Das passt so scho.

quelle? buildzoid war sich nämlich ziemlich sicher, dass das package bei 60-70°C bleiben sollte.

There’s another interesting side to this. If the package’s temperatures are really higher than what's being reported, then there might be problems for air-cooled cards already showing GPU temperatures well above 80°C.
Up close, AMD uses X6S MLCC capacitors. These have an absolute temperature limit of 105°C, which even an air-cooled card shouldn’t quite reach.

http://rohmfs.rohm.com/en/products/databook/applinote/ic/power/switching_regulator/cera_cap_appli-e.pdf

Hier hast dann auch noch die Primärquelle von Rohm, düft denk ich reichen.

die widersprüche hier wieder. OC ist ok - UV nicht.

Dann kommt die Frage auf wieso man Nvidiakarten nicht undervoltet dort is das Verhalten sehr ähnlich und bringt einiges, aber halt speziell und nix für Otto Normalverbraucher. Widersprüche gibts da keine. Frag halt die Redaktion wieso UV nicht dabei ist und früher auch ned dabei war.

 

[Rambo5018]

Dann kommt die Frage auch wieso man Nvidiakarten nicht undervoltet dort is das Verhalten sehr ähnlich und bringt einiges, aber halt speziell und nix für Otto Normalverbraucher. Widersprüche gibts da keine. Frag halt die Redaktion wieso UV nicht dabei ist und früher auch ned dabei war.

Der Unterschied ist hier einfach dass sich durch reines OC keine nennenswerten Leistungssprünge erreichen lassen bei Vega. In Kombination mit UV allerdings sehr wohl. Das ist bei NV anders, da reicht es schon einfach den Takt anzuheben, was hier dann auch so vergebens versucht wird.

Bei Vega kann man besser das OC weglassen, nur PT erhöhen und Spannung verringern -> höhere Taktraten können gehalten werden -> bei meiner 56er in 3 Minuten Arbeit ~10% mehr Leistung.

 

[Larnak]

Na endlich ist was in greifbarer Nähe zum Handel Gleich mal bestellt.

Welche Benchmarks sind heute so üblich für Grafikleistung, muss man sich da den 3DMark kaufen oder gibt's Alterntiven für Wenignutzer? Würd mir gern anschauen wie groß der Sprung von meiner alten Radeon HD 7950 ausfällt.

Bringt UV erfahrungsgemäß nur dann einen Leistungsgewinn, wenn das Powertarget erhöht wird?

 

[Weedlord]

3D Mark wäre mit am besten zum vergleichen, dann aber den Firestrike extreme oder Ultra. Der normale Firestrike ist cpu Limitiert.

Ansonsten gibs noch den Valley unegine Heaven Benchmark den ich auch recht gut finde. Den 3D Mark finde ich aber am aussagekräftigsten.

Fürs Worst case Szenario ob deine TDP reicht kann man noch den Furmark mit MSAA x2 verwenden. Ohne MSAA knallt dir der Furmark aber so ziemlich jede GPU ins TDP Limit.

 

[nikonF33]

Für alle die, die noch nach ner WaterCooled Vega fragen, mal abseits der Liquid Edition hat Caseking noch nen interessantes Angebot...

Vega 56 oder 64, nach Vorgaben vorkonfigurierbar, aber zum nicht ganz günstigen Preis...

Vega 56/64 Custom Loop

Aber ne Alternative zur Liquid Edition.

Hatte ich schon gesehen, bei einem Selbstbau -CustomWasserkühlung- kommt man jedoch etwas günstiger weg.

 

[Gschwenni]

Bei Vega kann man besser das OC weglassen, nur PT erhöhen und Spannung verringern -> höhere Taktraten können gehalten werden -> bei meiner 56er in 3 Minuten Arbeit ~10% mehr Leistung.

10% dürftens in etwa auch sein, is bei Nvidia dasselbe, glaubs mir.
Zum UV Thema hier n interessantes Video, unbedingt schauen.

https://www.youtube.com/watch?v=8mkMBZ6FFDM&feature=youtu.be

Vega is kein guter Undervolter, das is einfach Unfug von i-welchen Fans.

aber so funktioniert vega eben nicht.

Na doch die Custom Vega funktioniert genau so dass sie aus dem Stand 4% flotter is als die Referenzkarte, während viele 1080 Customs weit schneller sind als das Ref Design und genau das habe ich angesprochen und das passt dem Herrn wieder ned, da kann ich aber auch nix für sorry!

da braucht man nicht jedesmal kommen "aber nvidia karten übertakten anders, deshalb ist vega kacke".

Ich bin damit nicht gekommen noch hab ich das gsagt oder gmeint, sondern hab das Custom Design bewertet wie es eingestellt ist und UV eben kein Selbstläufer ist und es halt deswegn ned im Test ist.

 

[Rock Lee]

Ich hoffe ich nerve nicht damit, aber ich habe nach 8 Seiten noch nicht nachvollziehen können, warum Vega trotz theoretisch passabler Übertaktbarkeit so wenig dabei rum kommt. Irgendwo muss es doch ein Bottleneck geben. Ist es die GCN-Architektur mit lediglich 4 Grafik-Pipelines, die an die CU-Cluster gehen am Ende? Brauch es mehr Pipelines?

Ist es ne Treibergeschichte wie in der Vergangenheit ? (Fine Wine) Aber wenn es am Treiber liegen würde, dass Vega nicht performt, würde zumindest OC was bringen.

Irgendwo muss doch krass der Schuh drücken?

AMD vs. Nvidia interessiert mich kein Stück. Ich versuche das rein aus dem technischen Aspekt zu verstehen.

 

[Baal Netbeck]

.....
Irgendwo muss doch krass der Schuh drücken?

AMD vs. Nvidia interessiert mich kein Stück. Ich versuche das rein aus dem technischen Aspekt zu verstehen.

Ja da drückt irgendwo der Schuh. Es gibt z.B. eine schwäche bei MSAA. geht man da auf 4x oder 8x, brechen die FPS deutlich ein. Die GPU verbraucht aber auch weniger....und der GPU Takt steigt deutlich.
Für mich sieht das so aus, als würde die MSAA Berechnung alles andere Aufhalten. Dieser Rest ist dann schlecht ausgelastet und Vega sieht schlecht aus.....also ist sie natürlich dann auch.

Da CB in der Regel alle Optionen aufs Maximum knallt, ist dieses Problem hier durchaus wahrscheinlich.

Was genau da limitiert oder ob ein Treiber da Abhilfe schaffen kann, kann ich nicht sagen.

Dass GPU OC nicht viel bringt kann ich im Fall meiner Vega64 LC so halb bestätigen.
Ich kann schon was rausholen, aber HBM2 OC ist viel effektiver.

 

[Palmdale]

...

Kostenpunkt in meiner Variante ? 399 € Vega 56, 70 € Morpheus II, 40 € für die 2 Noctua Lüfter macht knapp 510 € plus/minus. Und ich habe es nichtmal auf die Spitze getrieben beim übertakten (58° unter Volllast).
...

Die Rechnung geht allerdings nicht mehr auf. Vega 56 gibts derzeit nur ab 499€ aufwärts, lieferbar ab 599 (https://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=9809_14+8286+-+Radeon+RX+Vega+56)

Hat der hbm Kontakt zum kühler?

Bei gamersnexus war das nämlich nicht der Fall (kühlerboden ist Plan der HBM jedoch 0,4mm tiefer als die gpu)

Wäre irgendwie desaströs, sollte das Standard sein

 

[Taxxor]

10% dürftens in etwa auch sein, is bei Nvidia dasselbe, glaubs mir.

Vega is kein guter Undervolter, das is einfach Unfug von i-welchen Fans.

Also ich finde schon, dass sie ziemlich gut mit UV arbeitet.

Stock Settings
Eingestellter Takt P7: 1597Mhz
Spannung für P7: 1200mV
HBM: 800MHz
PT: 0%
Typischer Takt: 1230-1300Mhz
Verbrauch am Netzteil unter 3DMark: ca 310W
3D Mark Graphic Score: ca 18400


UV Settings
Eingestellter Takt P7: 1562Mhz
Spannung für P7: 970mV
HBM: 970Mhz
PT: +50%
Typischer Takt: 1490-1520Mhz
Verbrach am Netzteil unter 3DMark: ca 335W
3D Mark Graphic Score: ca 21900


19% mehr Leistung bei 8% mehr Verbrauch finde ich doch ordentlich, zumal die 8% ja auch nicht nur von der GPU kommen, die CPU verbraucht durch die höheren FPS ja auch noch etwas mehr, eine Möglichkeit den reinen GPU Verbrauch zu messen, habe ich nicht.

 

[Weedlord]

19% mehr Leistung bei 8% mehr Verbrauch finde ich doch ordentlich

Ja wobei das natürlich auch vom Glück abhängig ist.

 

[Mr.Smith]

Was ist mit noch mehr UV beim Silent Bios..
Etwas spiel sollte beim Spannungsoffset ja noch sein, ne? Dadurch könnte die Leistung auch noch etwas steigen.

 

[Taxxor]

Da ich hier schon von Leuten gelesen habe, deren Vegas noch deutlich weiter runter gehen mit der Spannung, teilweise auf 940mV und dabei sogar noch auf über 1550Mhz laufen, während es bei mir mit 970mV nicht über 1520Mhz geht, würde ich sagen, dass ich kein spezieller Glücksfall sondern eher der Durchschnitt bin^^

 

[aemonblackfyre]

Wäre irgendwie desaströs, sollte das Standard sein

Es gibt wohl 2 gpu packages
Bei einem sind die hbm Chips auf opoxy und auf einer Ebene die anderen sind auf gleicher Höhe angebracht und weil die hbm Chips nicht so hoch sind nicht in einer ebene