Test Radeon RX Vega 64 Strix im Test: Asus Vorserie schlägt das Referenzdesign deutlich

[zandermax]

Je mehr man liest, desto seltsamer erscheint Vega.

Angekündigt war Vega ja schon lange. Aus nicht genannten Gründen kam es dann zu deutlicher Verzögerung. Und trotz der Verzögerung scheint die Karte nicht im geringsten fertig.
So wie ich AMD verstehe, sollte Vega ja nicht gegen Pascal antreten, sondern gegen das kommende Volta. AMD schien ja erst sehr euphorisch und wurde mit der Zeit dann immer stiller.

Ich kann das mir eigentlich nur so erklären, dass sie sich einfach übernommen haben. Der Chip an sich scheint ja nicht so schlecht zu sein. Viele Transistoren, viele Neuerungen in der Architektur, dazu HBM2. Die Leistungsaufnahme seh ich jetzt weniger als negatives Kriterium. Wäre man deutlich vor der 1080ti gelandet, wäre das ja verschmerzbar. Aber da scheint sowohl der Treiber, als auch der Chip ein Strich durch die Rechnung zu machen. Man hat ja gesehen, dass die Leistung deutlich mehr schwankt, als bei anderen Modellen. Das schreibe ich mal dem Treiber zu. Aber auch im best-case kommt man nicht an der 1080ti vorbei, was dann doch sehr enttäuschend ist. Auch die Leistungsskalierung pro Takt gegenüber Fiji ist wirklich erschreckend.

Alles in Allem scheint AMD unendlich glimpflich davonzukommen, was sie allein dem Mining Boom zu verdanken haben. Ohne den, wäre AMD jetzt stark in der Bredouille. Wer würde sich denn Vega kaufen, außer ein paar Enthusiasten? Selbst wenn ich einen Freesync Monitor hätte, würde mir nicht im Traum einfallen für diese Leistung 650 Euro zu bezahlen. Bleibt das Angebot so gering, ist es auch sehr fraglich, ob Vega jemals interessant für Gamer wird. Mir tut es zwar sehr weh jetzt eine 1080 gekauft zu haben, aber bin eigentlich auch ganz glücklich damit. Wenn Nvidia es schafft aus einem deutlich kleineren Chip mehr FPS in Games zu holen, dann macht AMD einfach etwas falsch und dafür zahle ich auch kein Geld (zumindest nicht bei 650 Euro).

 

[sidewinderpeter]

Und die hat er seit vorgestern durch eine Referenz 64er ersetzt und ist jetzt schon sehr zufrieden mit Vega...

Wenn dann, interessiert mich die 56er!

Alles in Allem scheint AMD unendlich glimpflich davonzukommen, was sie allein dem Mining Boom zu verdanken haben.

Das versteh ich jetzt gar nicht: Vega soll doch genau nicht zum Mining geeignet sein, weil sie eben so viel Strom zieht! Da sollen 480/580 deutlich besseres Performance/Watt-Ergebnis liefern, und das spielt doch beim Mining die einzige Rolle, oder hab ich da was komplett falsch verstanden? ...ausser vielleicht man hat sein Rig unbemerkt beim Arbeitgeber im Keller aufgestellt...

 

[Necareor]

Mal eine ganz andere Frage:
Haben die 8GB HBM noch immer den Kompressions-Vorteil, wie damals bei der Fury? Also im Gegensatz zu normalen 8GB GDDR5?

Oder lag es gar nicht direkt am HBM, sondern an einem neuen Konpressions-Verfahren, das mittlerweile alle AMD-Karten haben, auch die mit GDDR?
Hab das damals schon nicht richtig verstanden, war nur verblüfft, dass es tatsächlich so gute Auswirkungen hatte. Auch wenn die 4GB dennoch recht knapp bemessen waren...

 

[Mcr-King]

Wie oft noch beim Mining ist der RAM am wichtigsten und welcher ist schneller GDDRx y oder HBM genau HBM.

Also GPU runter takten etwas UV und denn RAM nach oben warum denkt ihr gibt's keine RX57/580 weil da der RAM auch mehr Bandbreite hat als bei den GTX Krüppel RAM zeug.

Die einzige die noch gut ist die GTX1070.

 

[Raucherdackel!]

Wenn dann, interessiert mich die 56er!

Die RX56 hat HBM von SK Hynix verbaut, die RX64 hat HBM von Samsung.

Der SK Hynix schafft anscheinend nicht die Taktraten des Samsung HBM. Im CB Test ließ sich der RAM der 56er nicht auf 64er Niveau anheben.
Dazu kommt dann noch der Umstand, dass es sogar verschiedene Grafikchips geben soll:
http://www.tomshardware.de/radeon-vega-gpu-fertigung,news-258353.html


Ich würde nicht davon ausgehen, dass man die 56er einfach so auf 64er Niveau bringen kann, eher dass die sich unterschiedlicher verhalten als aktuell angenommen wird.

 

[Chismon]

... zwar löblich, aber man kann das nicht von der Masse an Verbrauchern erwarten. Und Sympathie spielt da fast keine Rolle, die Leute kaufen, was zu ihren Bedürfnissen am besten passt. Ich bin zwar auch Fan von AMD-CPUs, aber würde mir nur aus diesem Grund kaufen.

Nun, als Fan von AMD GPUs würde ich mich nicht wirklich sehen, wenn ich da vergleiche, komme ich mit GeForce2 (ASUS Schrottkarte gegen ELSA Spitzenkarte getauscht), GTX 7800GS (XFX) und GTX 670OC (Gigabyte) auf insgesamt mehr nVidia GPUs als bei ATI (AMD hatte ich noch keine) mit der 9500 (Sapphire) und der HD 1950Pro (Visiontek).

Mir liegt die Marktentwicklung am Herz, da ich kein Quasi-Monopol zahlen will (was auch auf Kundenunmündigkeit/fehlendes vorausschauendes Kaufen zurück zu führen ist (ich bin für mehr Verantwortungsbewusstsein), ebenso wie durch Fehler in der Unternehmensführung und Marktumstände).

Solange der "Underdog" (im PC Gaming Bereich eindeutig AMD) noch einigermaßen tragbare oder konkurrenzfähige GPUs herausbringt/im Programm hat, wird dieses aber ein (weiteres) gewichtiges Kaufkriterium neben den Leistungsdaten, Modellumsetzung, Preis und irgendwann auch der Effizienz.

Aus letzterem Grund (also Verbrauch und vor allem Abwärme) käme für mich eine RX Vega 64 (außer als sparsamere Nano-Variante zum Sonderpreis) definitiv nicht in Frage, auch weil ich die paar fps mehr gegenüber der RX Vega 56 nicht benötige und ansonsten in der Oberklasse die Vega RX 56 das mit Abstand rundeste Paket derzeit bieten dürfte aus Leistung und Langlebigkeit, ich bin nur noch gespannt wie die Custom-Modelle und in einigen Monaten die Preise ausfallen werden.

Dazu kommt, dass ich eigentlich eher ungewillt bin mehr als 500 Euro für eine GPU zu berappen (ganz ausschließen will ich es aber nicht), um salopp gesagt "läppische Computerspiele" vernünftig spielen zu können, weil das für mich bald in keinem gesunden Verhältnis zum Nutzen mehr steht.

Für das Geld (500 Euro) bekäme ich eine brandneue/komplette/schicke XBOX demnächst, die preislich als Gesamtpaket mit der Leistung aktuell deutlich attraktiver ist als die Mittelklasse GPUs von AMD und nVidia, aber noch sehe ich keinen Grund mich vom PC als Spieleplattform abzuwenden und habe schon zu viel in PC Spiele investiert.

Des Weiteren glaube ich nicht, dass die Leute, die in eine GTX 1080Ti/Titan XP oder mehr (SLIs) investieren in jedem Fall mehr Spaß beim spielen haben sondern nur die Chance auf eine leicht bessere Optik.

Alles oberhalb von Oberklassekarten halte ich persönlich nicht für sinnvoll (zumal man dadurch eben noch nicht auf einer höheren Leistungsebene - also kompromisslos 4K/UHD - spielen kann, weil die Karte für 60fps mit Maximaldetails in allen aktuellen Spielen etwa die doppelte Leistung einer wassergekühlten Titan Xp OC bräuchte), aber wenn es einzelnen Leuten Spaß macht, sollen sie solche Unsummen dafür ausgeben, man lebt schließlich nur einmal (außer "James Bond" vielleicht) .

 

[t3chn0]

Vielleicht sollten sich die AMD-Boys auch mal dieses Video hier angucken. Dort sprechen Linus, Jay, Dimitry and Luke total offen über das Verhalten von AMD gegenüber der Presse, den Testern und den eigenen Board-Partnern wie XFX und Sapphire.

Der Umgang mit AMD muss absolut chaotisch sein und AMD forciert eine sehr harte Gangart ggü. seinen eigenen Partnern. Nvidia tut dies ausdrücklich NICHT! Auch wird darüber berichtet dass AMD total untransparent arbeitet, Dinge versucht zu verschleiern und genau wie Nvidia Dinge ankündigt ohne sie zu halten.

Generell soll der Umgang mit Nvidia aber erheblich unkomplizierter sein als mit AMD. Und dieses Video ist ganz sicher nicht durch Nvidia gesponsort, denn auch Nvidia bekommt Kritik ab.

Nach wie vor wird aber sogar getan, als sei Nvidia böse und AMD gut.

https://www.youtube.com/watch?v=evaBde4MKDQ

Ich bin total begeistert von dem Strix Kühler und man sieht eindeutig, dass die 64 durch das Custom Design erheblich besser arbeitet. Ich kann zumindest den Lüfter nur "wärmstens" empfehlen.

 

[Taxxor]

Der SK Hynix schafft anscheinend nicht die Taktraten des Samsung HBM. Im CB Test ließ sich der RAM der 56er nicht auf 64er Niveau anheben.

DF hatte den Takt der 56er Problemlos auf 64er Niveau angehoben, dabei war dann allerdings ein PT von +5% nötig damit es stabil läuft

 

[Raucherdackel!]

Also doch nicht so problemlos, wenn der HBM ohne Powertarget Erhöhung nicht stabil läuft
Ich zitier mich mal:

Ich würde nicht davon ausgehen, dass man die 56er einfach so auf 64er Niveau bringen kann

Also hat DF (wer ist das? Muss man den kennen?) es nicht geschafft, "einfach so" nur den RAM Takt zu erhöhen. Ich hab aber von der Leistung gesprochen, das ist nochmal ein ganz anderer Aufwand!

 

[panno]

DF = Digitalfoundry

Und dort wurde gezeigt, wie man "einfach so" bisschen mehr Performance rauskitzeln kann.

Im Wattman den Speicher auf 64 Niveau anheben, PT um ~5% erhöhen und fertig. Das ist für mich sehr simpel und macht die 56 sehr interessant.

 

[rg88]

Lol, HDMI = Lizenzgebüren, nix frei. Besser du schreibst hier nichts mehr, Argumente hast du sowieso keine, weshalb du auch immer persönlich beleidigend wirst. Ganz schwach!

Ich schreibe "Freesync über HDMI ist ohne Lizenzgebühren nutzbar", du verdrehst es in "HDMI ist ohne Lizenzgebühren nutzbar". Es ist wohl eindeutig, dass sich die Aussage auf Freesync bezieht, außer man liest es absichtlich anders. Ob HDMI ansich etwas kostet ist doch vollkommen irrelevant, weil die Gebühren dann sowieso anfallen, wenn ein solcher Anschluss verbaut wird. Vollkommen unabhängig ob da nun Freesync/Adaptive Sync dabei ist oder nicht.
Ganz schwach...

 

[Taxxor]

Also hat DF (wer ist das? Muss man den kennen?) es nicht geschafft, "einfach so" nur den RAM Takt zu erhöhen. Ich hab aber von der Leistung gesprochen, das ist nochmal ein ganz anderer Aufwand!

Wenn für dich einen Schieberegler etwas nach rechts schieben und in einem Textfeld eine 0 in eine 5 ändern nicht einfach ist, dann weiß ich nicht, was du als einfach ansiehst^^

Und damit bekommt die 56er im Schnitt 5% mehr Leistung bei ca 10W mehr Verbrauch und liegt damit nur noch 5% hinter der 64er Referenz mit 240W gegen 300W.
Wohingegen eine Taktsteigerung ohne RAM Übertaktung nur in 3% Leistung resultierte und dabei viel mehr verbraucht wurde.

 

[sidewinderpeter]

Ja, wie gesagt, wenn überhaupt ist die 56er interessant. Aber mir wohl auch zu teuer. Ich hab bisher immer sehr gut mit den AMD-Mittelklasse-GPU gelebt und werde dies wohl auch weiterhin können(auch Gaming). Traurig, wie gesagt, dass man heutzutage für Mittelklasse schon weit über 200 Euro berappen muss...soviel zum Thema, dass gerade im Technikbereich angeblich immer alles günstiger würde: die(alle beide - Mist Duopol) verschleiern ganz schön, dass sie die Durchschnittsmargen seit Jahren sukzessive steigern! Wie jemand 500 oder 1000 Euro, nur für eine Grafikkarte ausgeben kann, ist mir erst recht *schleier*haft!

Das ist genauso, wie einem heute von den Mobilfunkern/Telekommunikanten allgemein mit dem ganzen Flatrate-Gedöns weis gemacht wird, dass ja alles ach so viel billiger/einfacher/transparenter geworden ist. Naja, also ich hab 1998 meinen ersten VIAG-Interkom-Vertrag gehabt, für 12,95 Mark im Monat. Da war Genion und City-Option dabei, also hab ich von "zuhause", was mangels Skalierbarkeit damals fast in meiner ganzen Stadt war, auch praktisch Flatrate gehabt(ok, keine Daten). Über 30 Mark bin ich selten bis nie gekommen. Heute zahl ich 30 Euro(das sind 60! Mark) Grundgebühr, die Gesprächsqualität/Netzabdeckung hat sich gefühlt um 0,0 verbessert und trotzdem hab ich jeden Monat noch irgendwelche extra kostenden Gespräche mit drauf stehen, weil ich hi oder da dann doch mal eine "Sondernummer" benötige bzw. weil ich im Grenzbereich zu Österreich wohne und sich das Handy natürlich bevorzugt ins Roaming-Netz einloggt(und das entgegen der gesetzlichen Bestimmungen natürlich noch gebillt wird - Altvertrag-Bla - wenn ich nen Neuen mach, ziehen sie mir wieder Einrichtungsgebühren ab...).

Der Kunde wird halt einfach gern beschissen...und der 64er-Heizlüfter kommt mir nicht ins Haus. Ihr solltet Euch die Grafiken mit den Testergebnissen mal auf einer nicht beschnittenen Skala ansehen und dann abwägen, ob der Millimeter weiter links oder rechts(wahlweise oben/unten) wirklich den doppelten Preis wert ist...

 

[rg88]

Heute zahl ich 30 Euro(das sind 60! Mark)

Nein sind es nicht. Das ist eine Milchmädchenrechnung, welche 17 Jahre Inflation komplett ignoriert und ist damit schlicht falsch.
Oder willst du es auch noch in Reichsmark umrechnen?

 

[sidewinderpeter]

Nein sind es nicht. Das ist eine Milchmädchenrechnung, welche 17 Jahre Inflation komplett ignoriert und ist damit schlicht falsch.
Oder willst du es auch noch in Reichsmark umrechnen?

Also ich verdiene nicht das Doppelte, wie 1998, also zumindest nicht, wenn ich es auf die tatsächlich gearbeitete Stunde runter breche...

 

[rg88]

Die Rechnung bleibt trotzdem falsch. Auch sind die Leistungen in den Tarifen andere.

Ansonsten: Such dir halt einen anderen Provider, wenn dir die Kosten zu hoch sind? Dein Vertrag ist eben scheiße

 

[Taxxor]

rg88: Naja mal nachgerechnet, durch die Inflation wären 6,50€(13Mark) vor 17 Jahren heute 8,26 wert, so dramatisch ist das nicht.

Aber ja, die Leistungen sind anders, eine reine Telefonflat ohne Daten bekommt man heute sicherlich auch für 9,99€

 

[sidewinderpeter]

rg88: Naja mal nachgerechnet, durch die Inflation wären 6,50€(13Mark) vor 17 Jahren heute 8,26 wert, so dramatisch ist das nicht.

Hehe, ich sag ja nur...auf dem Papier ist alles schön und gut. Ich weiß nur, dass heute unterm Strich tendenziell weniger überbleibt/kleinere Sprünge möglich sind.

Aber ja, die Leistungen sind anders, eine reine Telefonflat ohne Daten bekommt man heute sicherlich auch für 9,99€

Rein technisch, 0,0 Unterschied! Vielleicht in der Menge, ja. Ich könnte ja jetzt weiter machen...ich hab 2005-2007 für 15,99 Euro eine Quasi-Flat(5 GB) von o2 gehabt. Da das Netz/mein Slot(HSPA ohne Plus) in Frankfurt so gut war, konnte ich auf Festnetz verzichten...und hab mein Computer über USB an das Handy gestöpselt. Gut, damals musste/konnte man auch noch nicht so viele Videos im Netz ansehen...die 5GB haben trotz intensiver Nutzung immer hin gelangt...

Aber das führt von der eigentlichen Diskussion weg: ich bin schwer enttäuscht von Vega, nach dem ganzen Werberummel seit nem Jahr...

 

[rg88]

rg88: Naja mal nachgerechnet, durch die Inflation wären 6,50€(13Mark) vor 17 Jahren heute 8,26 wert, so dramatisch ist das nicht.

60 Mark von 2000 entsprechen heute ungefähr 40 Euro.
Also sind 30Euro dann ungefähr 45 Mark.
Das ist schon ein deutlicher Unterschied zwischen 45 und 60 Mark.

 

[Taxxor]

Du hast heute doch zumindest immer eine Daten"flat" dabei, die hattest du 1998 nicht. Dafür kann man schon mal mindestens 10€ draufrechnen. Und für 20€bekommt man ebenso eine Allnet flat samt Datenvolumen