Test Radeon RX Vega 64 Strix im Test: Asus Vorserie schlägt das Referenzdesign deutlich

[ZeT]

1. Hardware ist der Software um mindesten 1 - 2 Jahre voraus. Perse nicht schlecht. Leider liegt damit jedoch viel Leistung brach.

Was ein großes Problem darstellt. Wenn dem wirklich so ist, dann dauert es ja diese Zeit um die Karte voll ausnutzen zu können. Jedoch ergibt es dann keinen Sinn sich "jetzt" eine Karte zu kaufen da der Preis der Karte in 1-2 Jahren deutlich geringer sein dürfte.

Das ist eben auch der Grund weshalb ich mir jetzt auf die schnelle ne 1060er 3G für 200 gekauft habe. Wenn die 2 Jahre durchhält, dann gibts wohl schon den Nachfolger von VEGA mit vergleichbarer Leistung zum halben Preis. Da relativieren sich dann auch schnell die 200 Euro die ich "jetzt" ausgegeben habe.

@rg88

Ich finds doof das dies bei CB nicht getestet wurde... weil gerade das wäre sehr interessant gewesen. Durch den Preis kam VEGA für mich so leider nicht in Frage, aber für die Zukunft immer ein Auge wert.

 

[blackiwid]

Was ihr beim preis vielleicht mit beruecksichten muesst sofern ihr die karte nicht primaer fuer vr kauft sind die aufpreise fuer gsync monitore, das gekoppelt mit nem 1080ti upgrade per treiber wuerde mich wohl zu amd treiben.

Nvidia versteckt Seine hohen preise in zubehoer steuer...

 

[Darkseth88]

Und AMD versteckt seine hohen Preise im stromverbrauch..^^" Über die Jahre relativiert sich das stückweit.

Bei Freesync musst du auch erstmal einen wirklich guten finden... Muss da immer an die Krücke von Asus denken, dessen Freesync von 35-90 geht. Super, ist quasi ein 90 Hz Monitor zum Preis von 144 Hz^^" Was bringen mir 144 Hz mit Freesync, wenn Freesync in hohen fps nicht nutzbar ist, und alles teart?
Und bei Freesync gibt es auch öfter mal qualitätsschwankungen.

Je nachdem, welche Monitore man sich anguckt, ist der G-Sync aufpreis nur 80€: https://geizhals.de/?cmp=1513909&cmp=1482112
Und der AOC hatte Probleme mit Freesync im Prad test.
Die 80€ unterschied sind nach maximal 3~ Jahren nutzung durch den stromverbrauch gedeckt (GTX 1080 vs. Vega 64).
Der Dell kostete sogar vor einigen Monaten 370-380€... Wodurch er sich nach bereits 1 Jahr rentieren würde, wenn man täglich ne stunde Zockt. ^^


Gibt halt doch mehr punkte, als nur FPS pro €

 

[Dark_Knight]

Was bringt es mir alle 2 Jahre eine neue Karte zu kaufen und dann nur immer ein kleines Modell. Das ist zum einen am Ende teurer und zum anderen viel Umweltschädlicher (um mal wieder den kleinen Öko raushängen zu lassen), als eine Karte zu kaufen, diese 4-6 Jahre zu nutzen und ein wenig mehr Strom zu verbrauchen.
Lieber einmal etwas mehr Geld in die Hand nehmen und länger etwas davon haben.

 

[frkazid]

Muss da immer an die Krücke von Asus denken, dessen Freesync von 35-90 geht. Super, ist quasi ein 90 Hz Monitor zum Preis von 144 Hz^^" Was bringen mir 144 Hz mit Freesync, wenn Freesync in hohen fps nicht nutzbar ist, und alles teart?

Wieso? Freesync funktioniert doch mit 144Hz. Man muss nur wissen wie ^^

 

[Arcturus128]

Man muss nur wissen wie ^^

Ist es nicht offensichtlich, dass genau das das Problem ist?

 

[Raucherdackel!]

1. Hardware ist der Software um mindesten 1 - 2 Jahre voraus. Perse nicht schlecht. Leider liegt damit jedoch viel Leistung brach.
2. Die Hardware ist in manchen Bereichen wohl sehr star auf ihre Struktur ausgelegt. ROP, Shader-Cluster usw. Irgendwas stimmt da nicht. In manchen Tests wird es ja auch angesprochen, dass AMDs "Backend" wohl auf bestimmte Werte limitiert ist. Gleichzeitg scheint der Zuspieler für die Shader in den Clustern immer noch zu schwach zu sein usw.

Ja, die Hardware von Vega ist ein Umbruch und sehr modern. Vega weist viele Parallelen zum R600 (Radeon HD 2900XT) auf, die war per se ja auch nicht schlecht in DX10, aber in DX9 machte die so gut wie keinen Stich gegen Nvidias G80 Chip (Geforce 8800GTX/Ultra). Leider bestand der damalige Testparcour so gut wie nur aus DX9 Spielen, und je nach Spiel war G80 doppelt so schnell. Tesselation war auch noch kein Thema damals, aber AMD hatte es schon integriert und es wurde auch von vereinzelten Profiprogrammen genutzt. Es hieß damals noch Truform...

Hat Vega den gleichen schlechten Start hingelegt wie damals der R600, der als die schlechteste Karte von AMD ever zählt?
Ja, absolut!

Als aber dann Crysis mit seinem DX10 Renderpfad die Bühne betrat, blühte der "Rohrkrepierer" förmlich auf, und zwei HD 2900XT im Crossfire schlugen zwei GTX 8800 Ultra im Sli recht deutlich - bei 1080p mit 40% Mehrleistung! Nur zur Info: damals wurde standardmäßig noch in 1280x1024 gebencht...

Ich denk echt, dass AMD mal ihren Ingenieuren in der Grafik-Abteilung mal eine Kopfnuss verpassen sollten und dann einen kollektiven Urlaub mit "Zen" unterricht.

Warum? Weil sie jetzt schon Hardware verfügbar gemacht haben, die die Konkurrenz erst in ein, zwei Jahren auf den Markt wirft? Ich bin mir sicher, dass Volta immer noch nicht DX12.1 mit vollständigem Feature Level unterstützt. Wer aktuell die bestmögliche Karte will, sollte zur 8800 Ultra 1080Ti greifen.

Wer allerdings eine Karte möchte, die jetzt schon eine passable Grundleistung liefert, und in Zukunft mit mehr aktivierten Features (analog dazu Truform auf R600) weniger stark "altert" als die Konkurrenz, der kann jetzt schon unbesorgt zugreifen - auch bei den jetzigen Preisen, weil diese eh nicht mehr stark sinken werden.

 

[Denarr]

Wer allerdings eine Karte möchte, die jetzt schon eine passable Grundleistung liefert, und in Zukunft mit mehr aktivierten Features (analog dazu Truform auf R600) weniger stark "altert" als die Konkurrenz, der kann jetzt schon unbesorgt zugreifen - auch bei den jetzigen Preisen, weil diese eh nicht mehr stark sinken werden.

und genau das ist das problem! "unbesorgt" zu 100% NICHT! man sollte sogar SEHR besorgt sein was diese "zukunftsfeatures" angeht. garantierst DU dann jedem käufer das es so kommen wird!? genau wie mantle eingestampft wurde, oder SLI-Crossfire oder wie doch alle entwickler DX12 gelobt haben und seit jahren tut sich da immer noch nicht viel. oder die engines von Blizzard, immer noch nicht multicore fähig, hallo!? wi haben jetzt seit wievielen jahren schon dual core cpus und selbst spiele wie HOTS, SC2 DIBALO 3 laufne noch hauptsächlich auf einem CPU kern. man sollte hardware kaufen wenn man sie braucht und sie sollte danna uch die leistung liefern, wann man sie kauft. alles andere isnd wilde spekulationen und die vergangenheit zeigt schon etliche jahre, dass man nicht hoffen sollte. diene hoffnung beruht sich jetzt auf 1 spiel. es wäre fatal da von "unbesorgt" zu reden. jetzt weitet sich das software early access programm sogar schon auf GPU hardware aus ^^ evtl. geht es gut mit Vega, evtl. aber auch nicht. stand jetzt aktuell sieht es sehr düster aus für VEGA-1

 

[Raucherdackel!]

Nuja, Denarr, Vega hat ja eine passable Leistung, auch in den von dir genannten Spielen. Keines der Spiele ist mit Vega unspielbar. Du konstruierst dir da eine Schwarz-Weiss-Welt zusammen, in der es nur "supertoll" und "absolut kacke" gibt. Dem ist aber nicht so...

Und an einen Misserfolg von DX12 zu glauben, ist ein wenig... nennen wir es mal blauäugig...

 

[Denarr]

Das habe ich auch in kleinster weise behauptet. Auch an den Misserfolg von DX 12 glaube ich nicht. Lies dir meinen Kommentar bitte noch einmal ganz genau durch. Bis zum Schluss.
Es wird alles lediglich deutlich länger dauern als von den meisten gedacht. Bis Vega seine Leistung erzielen kann hat sie zu der unteren Mittelklasse der nachfolgenden Generationen „aufgeholt“. Wenn Vega soweit ist und die der Markt bereit ist bzw. Breit gefächert mit den Features von Vega, dann ist Vega schon längst zu langsam um eine Mittelklasse gpu zu sein.
Für den Käufer muss dies natürlich berücksichtigt werden und deshalb KEIN klares „unbesorgt“ zu Vega greifen.
Hört bitte auf wieder und wieder an wundertreiber a la 20% Mehrleistung durchweg in den meisten spielen zu hoffen. Immer wieder die gleichen Kommentare Vega und generell AMD altert besser. Alles schon seit etlichen Jahren widerlegt worden. Auch hier von CB. Und hört auf mit euren „nachtests „ wenn Treiber denn mal endlich den alpha und Beta Status verlassen haben. CB wird ja dann wenn es soweit ist gegen Volta testen was ein anständiger AMD Treiber dann aus Vega rausgeholt hat. Ja vllt. Werden wir sogar dann alle überrascht sein. Aber das ist eben alles Spekulation. Was zählt ist Leistung hier und jetzt. Was ist denn aus der RX480 geworden und die Versprechungen die Leistung wird sich noch massiv verbessern aufgrund der Architektur. Selbst CB konnte einen durchzutreiben Anstieg von 5% gehenüben 1-2% der NV Konkurrenz messen. Auf versprechen sollte man nicht hoffen und in deren glauben eine Empfehlung aussprechen. Mehr wollte ich damit nicht sagen 🤗

 

[Dark_Knight]

Hast du für deine Mutmaßungen auch Beweise? Oder willst du nur wie viele andere das Pferd der Schwarzmalerei reiten?

 

[Maine]

Naja ganz unrecht hat Denarr nicht.

Ja, Vega besitzt einige fortschrittliche Technologien, aber wann die etwas bringen und vor allem wieviel, steht absolut in den Sternen.
Und ja, es wird weiter Treiberoptimierungen geben, aber 20% Mehrleistung werden die nicht heraus holen.
In einzelnen Spielen mag das vielleicht klappen, aber nicht über das gesamte Spektrum. Von daher ist Vega zum aktuellen Zeitpunkt schon eine Wette auf die Zukunft.

 

[Volkimann]

Ich denke allein das - warum auch immer deaktivierte - HBCC Feature im Launch Treiber, welches von PCGH im Treiber aktiviert wurde, brachte allein dadurch (bis zu) rund 14%.

Wer weiß noch was in Hardware und Treiber für Potential steckt.

 

[Maine]

Ja, in einem einzigen Spiel. In anderen brachte es gar nichts oder hatte sogar Performanceverluste zur Folge.

EDIT: Das nächste Problem für Vega wird sein, dass selbst wenn AMD in den nächsten Monaten durch den Treiber Mehrleistung von 5-15 % herausholen kann, Volta immer näher kommt.
Und dann wird AMD voraussichtlich wieder für lange Zeit deutlich hinterher hinken.

Versteht mich nicht falsch, ich hätte es genial gefunden, wenn Vega die Erwartungen erfüllt hätte. Ich habe einen guten Freesync-Monitor mit dem ich extrem zufrieden bin und würde liebend gerne eine AMD-Karte kaufen. Aber Vega ist einfach nicht so gut wie erhofft, da kann man nichts dran wegdiskutieren.
Es ist aber wie schon oft gesagt auch keine Vollkatastrophe. Aber verglichen mit nvidia einfach nicht so richtig konkurrenzfähig.

 

[Denarr]

Hast du für deine Mutmaßungen auch Beweise? Oder willst du nur wie viele andere das Pferd der Schwarzmalerei reiten?

die Beweise habe ich doch beigefügt. vllt. einfach mal durchlesen. guck dich doch einfach hier bei CB um, die haben etliche treiber tests der letzten jahre durchgeführt. engines sind auch getestet worden und dx11 und dx12 spiele die meist sogar gleichauf waren weil dx12 eben erst hinerher "draufgeklatscht" wurde, genauso die anzahl der vorhandenen lowlvl. api spiele. schwarzmalerei schwarz/weiß denken ist das keineswegs. blauäugig wer da behauptet vega ist eine empfehlung und eine sichere investition in die zukunft. nicht mehr und nicht weniger. eine allgemeine empfehlung sollte man vega keinesfalls aussprechen.
wo ist dien problem @dark_knight ?! Widerlege doch ganz einfach meine aussagen und die tests von CB und anderen testseiten.

Mal so eine Frage am rande, hier reden ja immer wieder leute davon das ein monopol seitens nvidia das schlimmste ist was dem gpu mark passieren könnte (ich enthalte mich da einfach, weil man nicht sagen kann was dann mit nvidia passiert und wie hoch die preise dann wirklich steigen könnten)
diese leute zahlen dann aber gerne mondpreise für den underdog bei schlechterer leistung und deutlich mehr verbrauch um die konkurrenz aufrecht zu erhalten. ist das denn besser!? also rein wirtschaftlich aus sicht des kunden!? würde mich mal interessieren wie ihr da zu steht, ich enthalte mich da mal ;-)

 

[Chismon]

So, es gibt Neuigkeiten, denn aus den ehemals 2 GPU-Design-Varianten (einmal mit und einmal ohne Epoxidharz-Glasur), die von Tom's Hardware berichtet wurden, sind nun sogar scheinbar 3 geworden und die sollen wohl z.T. den AMD Boardpartnern Probleme bereiten (für Wärmeaufbau sorgen).

Doch selbst wenn sich dies als Tatsache erweist, müssen die Fertiger in eigenem Interesse zunächst eigene Testreihen fahren, um die Massenproduktion möglichst optimal vorzubereiten. Und dies kostet erneut Zeit, die eigentlich keiner hat. Waren die ersten Custom-Modelle bereits für Mitte September angekündigt, dürften sich einige Modelle nun eher bis Ende September oder Anfang Oktober hin verzögern.

Na, irgendwie kommt so einiges wieder beim RX Vega Marktstart zusammen, was vielleicht nicht hätte sein müssen ...

 

[rumpel01]

Ja, die Hardware von Vega ist ein Umbruch und sehr modern. Vega weist viele Parallelen zum R600 (Radeon HD 2900XT) auf, die war per se ja auch nicht schlecht in DX10, aber in DX9 machte die so gut wie keinen Stich gegen Nvidias G80 Chip (Geforce 8800GTX/Ultra). Leider bestand der damalige Testparcour so gut wie nur aus DX9 Spielen, und je nach Spiel war G80 doppelt so schnell.

R600 war in Sachen MSAA-Antialiasing eine Katastrophe, vgl. auch http://www.ilsistemista.net/index.p...nd-vliw-a-retrospective-analysis.html?start=3. Als ich damals mein 2900er Crossfire (die gabs irgendwann nachgeschmissen ) schließlich gegen eine GTX 280 getauscht hatte, staunte ich nicht schlecht, wie mies das CF im Vergleich dastand ...

 

[Maine]

Hm, das mit den 3 verschiedenen Designvarianten ist ja interessant. Das dürfte die Attraktivität von AMD-Chips bei den Partnern nicht gerade erhöhen...

 

[Botcruscher]

Na, irgendwie kommt so einiges wieder beim RX Vega Marktstart zusammen, was vielleicht nicht hätte sein müssen ...

VideoCardz hat doch eine ganze Sammlung als Artikel. Vega scheint auf jeden Fall eine ganze Baustelle zu sein. Dabei sollte nach Fiji eigentlich das gröbste durch sein.

würde mich mal interessieren wie ihr da zu steht, ich enthalte mich da mal ;-)

Ich finde es irrational und es artet Richtung Kult aus. NV mag auf ganzer Linie Scheiße sein aber Vega ist nicht konkurrenzfähig. Vega ist im Moment was BD gegen Intel war.
Selbst eine Pleite von AMD kann es nur aufgrund des CPU-Bereiches geben. Der GPU Bereich ist schon immer im Plus und hat die Firma gerettet. Viele schimpfen über den ATI-Deal aber ohne wären die Konsolen nicht möglich gewesen. Die Mobilsparte hat man ja für einen Äpel und in Ei abgegeben. AMD gewinnt durch solide Produkte, nicht durch Mitleid.
Das Potential ist da. Einzig der Bereich GPU Marketing hat _mal wieder_ alles verkackt und gehört geschlossen nach Nordkorea abgeschoben.
Die Partner haben IM JUNI!!! die Details für Karten bekommen. So Unfähig muss man nach Hawaii, Fiji und Polaris mal sein ohne Absicht zu unterstellen. Das ist gelebt Firmenschädigung.
Ohne die FE hätte man die Partner mit Sicherheit Anfang August informiert!

 

[Mcr-King]

Naja Intel war und ist auch nicht wirklich besser sage nur Sky Fail, ich glaube ja AMD hat einfach zu viel gewollt dieses Jahr erst Ryzen dann TR und die ganzen Chipsätze. Naja vielleicht wird die Nano und Navi besser.