Test Radeon RX Vega 64 Strix im Test: Asus Vorserie schlägt das Referenzdesign deutlich

[StefVR]

Bis zu 700 Watt aus der Steckdose OC. Vega baby! So viel Power wie ne 1080 ti in SLI.

https://youtu.be/rtZ4DlQ3EGk?t=631

 

[blackiwid]

Was bringt es mir alle 2 Jahre eine neue Karte zu kaufen und dann nur immer ein kleines Modell. Das ist zum einen am Ende teurer und zum anderen viel Umweltschädlicher (um mal wieder den kleinen Öko raushängen zu lassen), als eine Karte zu kaufen, diese 4-6 Jahre zu nutzen und ein wenig mehr Strom zu verbrauchen.
Lieber einmal etwas mehr Geld in die Hand nehmen und länger etwas davon haben.

Wenn du die karte nach 2 jahren nicht auf den Muell wirfst sondern weiterverkaufst, ist das umwelttechnisch nicht schlimmer, es kommt auf die geamtlebensdauer an nicht nur wie lange DU sie benutzt.

 

[Chismon]

Vega scheint auf jeden Fall eine ganze Baustelle zu sein. Dabei sollte nach Fiji eigentlich das gröbste durch sein.

Dass man bei AMD/RTG aus den Fehlern, die man in der Vergangenheit (etwa bei Fiji oder Polaris Marktstarts) ähnlich begangen hat nichts lernt, ist sehr traurig und nein, solche Dinge wie die unausgegorene Chipdesign-Politik oder die fragwürdige Erstkontingent- und Radeon Pack-Preispolitik dürften nicht mit dem geringeren Budget und der Marktstellung begründbar, zu rechtfertigen oder zu beschönigen zu sein.

Das hat man einfach geschlampt und es fehlen scheinbar die Leute, die die GPU/RTG Abteilung besser organisieren, zumal Raja z.T. bei Präsentationen und Interviews nicht gerade den Eindruck vermittelt hat, dass er das im Griff hat. Das mag dem geschuldet sein, dass er primär Hardwareingenieur ist und von Geschäftsleitung und -marketing wenig Ahnung hat.

Nur kann man sich das leisten gegen die bisher immer noch (und vermutlich auch weiterhin) klaren Marktführer im CPU und GPU Bereich in Sachen Organisation und Marketing mittel- bis langfristig nicht qualifizierter/so "hinterwäldlerisch" besetzt zu sein (?) ... ich denke nicht, denn dann wird man den Anschluss endgültig verlieren und noch einmal wird sich AMD vermutlich nicht mit SoCs und Krediten retten können.

Wenn Koduri bei Navi nicht den Hammer heraus holt und eine fantastisches Produkt hervor zaubert - zumal das die erste komplett unter seiner Regie zu verantwortende GPU-Architektur/-Generation sein wird - sondern so eine durchwachsene Situation wie jetzt beim RX Vega Start winkt (und da wird es auch keine Ausreden mehr wegen HBM2-Verzögerungen, etc. geben, diese sollten mit einkalkuliert werden bzw. dafür ein Plan B existieren), könnten AMD/RTG bei den Gaming-GPUs infolgedessen rohleistungs- und effizienztechnisch noch mehr zurück fallen als sie jetzt schon sind, dann wird sein Abgang wirklich überfällig werden, denke ich, denn das wird evt. seine letzte Chance sich zu beweisen.

... Intel war und ist auch nicht wirklich besser sage nur Sky Fail, ich glaube ja AMD hat einfach zu viel gewollt dieses Jahr erst Ryzen dann TR und die ganzen Chipsätze. Naja vielleicht wird die Nano und Navi besser.

Intel wurde zwar kalt erwischt von AMD, aber noch beherrschen sie ganz klar den Markt, haben einen Markenamen der für Qualität, Konstanz, etc. in der Öffentlichkeit steht im Gegensatz zu AMD, bieten immer noch die höhere IPC, haben die Systembauer größtenteils in Ihrer Hand und der überwiegende Teil an CPUs wird klar von Intel und nicht AMD abgenommen.

So gesehen würde ich zwar natürlich jedem empfehlen keine Intel Produkte derzeit zu kaufen um den Markt im Kundeninteresse mehr auszugleichen und da AMD (Ry-)Zen Produkte klare Preis-Leistungs-Sieger in allen CPU Bereichen sind mit sehr wenigen Ausnahmen (etwa der aktuellen Pentium CPU).

Zudem werde ich mir vermutlich selber im Frühjahr übernächsten Jahres entweder einen 7nm Zen2 8-Kerne-Prozessor oder eine dann preislich eingependelte/reduzierte (weniger effiziente, aber evt. trotzdem leistungstärkere) Zen+/Pinnacle Ridge 8-Kerne-CPU kaufen.

Allerdings wird man sehen müssen, was/wie Ice Lake (vermutlich Ende nächsten Jahres/Anfang 2019) wird, und ich erwarte da einen Paukenschlag von Intel mit der ersten vollständigen 10nm PCIe 4.0 (8-Kerne Mainstream?) CPU-Generation (Cannon Lake wird ja nur ein erster, teurer 10nm Vorläufer für den Mobil-CPU-Markt) und da wird man sich bei AMD vermutlich warm anziehen müssen und es bleibt zu hoffen, dass man kurz darauf mit Zen2 wird entsprechend kontern können.

Noch ist AMD weit davon entfernt mittel- bis langfristig mit Intel oder/und nVidia auf Augenhöhe mithalten zu können (ausreichende Profitabilität müsste sich erst über einige Quartale in den Geschäftszahlen widerspiegeln); auch wenn dieses Jahr im CPU Bereich vieles extrem positiv für AMD gelaufen ist, im GPU Bereich ist es bestenfalls befriedigend gelaufen (auch durch Mithilfe der Mining-Firmen).

Für AMD bleibt zu hoffen, dass nVidia nur das nötigste tut für Volta um abzusahnen/Kunden zu melken bei minimalem (finanziellen) Aufwand (also GV104 mit weiterhin nur 8GB bestücken und die Leistung einer GTX 1170/2070 ganz knapp über GTX1080 Niveau und bei der GTX 1180/2080 ganz knapp oberhalb des GTX 1080Ti Niveau).

Falls nicht, könnte man erst einmal den Anschluss an nVidia verlieren (auch in der für AMD so wichtigen Mittelklasse, was richtig bitter wäre und auch AMD als Hauptanbieter der Konsolen-SoC-Lösungen nicht mehr unangefochten da stehen lassen würde), somit hat nVidia die Wahl entweder AMD im GPU Bereich zu deklassieren mit starken/zukunftsorientierten/innovativen Volta GPUs oder nur knapp auf Distanz zu halten um die Gewinne noch mehr sprudeln zu lassen mit einem weiter getunten/optimierten Maxwell Shrink nach Pascal.

Rosig sehe ich den GPU Bereich von AMD aktuell leider nicht (selbst wenn die RX Vega Architektur noch kräftig zulegen könnte in den kommenden Monaten und Jahren, also RX Vega 56 auf GTX 1080 (Stock) Niveau und RX Vega 64 annähernd auf GTX 1080Ti (Stock) Niveau), bei den CPUs sieht es auch wegen der guten Effizienz und relativ günstigen Herstellung deutlich vielversprechender aus für AMD.

Hoffen wir also auf's beste im Sinne des Kunden ...

 

[timer]

 

[SKu]

Bis zu 700 Watt aus der Steckdose OC. Vega baby! So viel Power wie ne 1080 ti in SLI.

https://youtu.be/rtZ4DlQ3EGk?t=631

Das ist echt übel. Derart exorbitanten Verbrauch sollte AMD per Treiber locken, so dass die Karte erst gar nicht in diesen Bereich kommen kann.

 

[Shrimpy]

Weil bei Pascal keiner deswegen geheult hat.
Es ist zwar richtig das es BS so viel saft da rein zu jagen da auch nix rauskommt an leistung.
aber immerhin hat man die freiheit dazu xD

 

[Vitec]

Gute Job von Asus allerdings will ich gar nicht wissen was das wieder kostet sind doch die Asus karten immer ganz oben bei den teuersten mit dabei noch über MSI und EVGA bei Nv oder auch Spahhire.
Immerhin ist mit Optimierung die Asus um 80Watt sparsamer das schon richtig gut.

Trotzdem schätze ich den Preis der KArte bei 650-700€ ein wo man auch eine gute 1080 locker für bekommt.

Für mich werden die Refrenzdesigns der Vega 56 interessant die Vega 64 habe ich komplett abgeschrieben, einfach zu ineffizient fürs Gamen.
Vielleicht kann da ja ein Refresh in 6-9 Monaten noch was rausholen wenn HBM noch etwas höher geht und auch der Chip noch leicht besser produziert werden kann.

Oder wir sehen doch noch einen Wundertreiber der die NVs hinter sich lässt wenn den mal alle Features aktiviert werden.

 

[GERmaximus]

Bis zu 700 Watt aus der Steckdose OC. Vega baby! So viel Power wie ne 1080 ti in SLI.

https://youtu.be/rtZ4DlQ3EGk?t=631

Habe meine ti gestern mal mit 75% powertarget durch den firestrike gejagt.
Komme bei einem System gesamt Verbrauch auf 255-265 Watt aus der Dose und habe 26500 Grafik Punkte. Eine übertaktete Vega 64 mit über 400 Watt aus der Dose kommt auf ca. 23500-24000 Punkte.

Werde mal weiter auf Vega Leistung drosseln und mir meinen Verbrauch dabei abgucken.

Derzeit habe ich noch ca. 10% mehr Leistung bei ca. 40% weniger Verbrauch. wie soll sich da überhaupt noch Freesync rechnen?

Edit: es ist damit nicht nur der Verbrauch gemeint.
Man muss ja auch länger warten für deutlich weniger Leistung.
Mehr Wärme,
Mehr laufende Kosten,
Länger warten 12-14 Monate
Deutlich weniger Leistung als NVIDIA

Und das alles für läppische 100-150€ Mehrkosten bei einer Monitor Anschaffung, welche man zu meist 4-6 Jahre eh behält?

 

[Rusty [GER]]

Exakt das ist der Punkt.

Eine 1080 Ti undervolted auf die maximale Leistung von Vega 64 und die Performance per Watt Diskrepanz lässt sich so spät im Jahr 2017 für eine Neuentwicklung kaum noch in Worte fassen.

Das ist nicht nur ein bisschen Unterschied, das sind Welten.

Edit:
Bin fast sicher, dass sich die Performance per Watt Schere noch weiter öffnet, wenn man die 1080 Ti am Sweetspot undervolted. Sprich, oberhalb Vega 64 Niveau.
Oder anders gesagt: Der Sweetspot der 1080 Ti liegt OBERHALB dem Leistungsniveau von Vega 64.

 

[Raucherdackel!]

R600 war in Sachen MSAA-Antialiasing eine Katastrophe, vgl. auch http://www.ilsistemista.net/index.p...nd-vliw-a-retrospective-analysis.html?start=3. Als ich damals mein 2900er Crossfire (die gabs irgendwann nachgeschmissen ) schließlich gegen eine GTX 280 getauscht hatte, staunte ich nicht schlecht, wie mies das CF im Vergleich dastand ...

Nuja, die 280er kam aber wesentlich später, da hatte AMD schon den Konter in Form der HD4870 parat. Außerdem sind da bei Nvidia noch zwei Shrinks dazwischen gewesen. Ja, Antialiasing schmeckte der Karte nicht. Dafür aber hohe Auflösungen, da konkurrierte der R600 mit der Ultra.

Kannst du dich noch an den RAM-Bug der G80 Generation erinnern? Der RAM lief voll und die Karten ruckelten. Das war wesentlich schlimmer als die "schlechte Performance" des R600. Aber hey, Hauptsache die Leistungskrone, ob man dann spielen kann ist nebensächlich

Eine 1080 Ti undervolted auf die maximale Leistung von Vega 64 und die Performance per Watt Diskrepanz lässt sich so spät im Jahr 2017 für eine Neuentwicklung kaum noch in Worte fassen.

Das ist nicht nur ein bisschen Unterschied, das sind Welten.

Jaja, und weil das so ist verkaufen wir jetzt alle unsere BMWs, Mercedes, Volkswagen und Audis, und kaufen uns kleine Fiats, weil die in Preis/Leistung, Leistung/Verbrauch und mit Abarth auch Leistung satt bieten. Wir wollen ja keine anderen Autos, sind ja sowieso nur Schrott- und diese Diskrepanz lässt sich so spät im Jahr 2017 für eine Neuentwicklung kaum noch in Worte fassen.

Das ist nicht nur ein bisschen Unterschied, das sind Welten.

/ironie off. Rusty, wird dir das nicht langsam zu dumm, jeden Tag ständig die selbe Leier von dir zu geben?

Die richtigen Gamer kaufen ja Vega nicht wegen Benchmarks, sondern wegen den Min-Frames und den besseren Frametimes. Dafür nimmt man gerne ein wenig Mehrverbrauch in Kauf.

 

[rumpel01]

Nuja, die 280er kam aber wesentlich später, da hatte AMD schon den Konter in Form der HD4870 parat. Außerdem sind da bei Nvidia noch zwei Shrinks dazwischen gewesen. Ja, Antialiasing schmeckte der Karte nicht. Dafür aber hohe Auflösungen, da konkurrierte der R600 mit der Ultra.

Kannst du dich noch an den RAM-Bug der G80 Generation erinnern? Der RAM lief voll und die Karten ruckelten. Das war wesentlich schlimmer als die "schlechte Performance" des R600.

Was bringt denn jetzt das Aufrechnen? Der "Bug" betraf die GTS 320, die Müll war, weil der Speicher zu knapp bemessen wurde. Die GTS 640 war eine runde Sache dagegen. Der Punkt ist: die 280 entsprach nicht ganz einer doppelten 8800 GTX, und dagegen haben die 2900er auch im CF kein Land gesehen. Der R600 war einfach als Produkt am Markt abseits der Schleuderpreise als Highend-Modell Mist, und mit der Grund dafür, dass die G80/90-basierten Karten jahrelange die Preise dominierten und hoch hielten. Die 4870 war allerdings klasse, ja.

Der Vergleich von Vega mit R600 ist daher m.E. unglücklich, denn die Vega-basierten Modelle, speziell die 56, halte ich für wesentlich besser als die 2900er Karten damals.

 

[Maine]

Die richtigen Gamer kaufen ja Vega nicht wegen Benchmarks, sondern wegen den Min-Frames und den besseren Frametimes. Dafür nimmt man gerne ein wenig Mehrverbrauch in Kauf.

Hm..aber liegt Vega da nicht immer noch gleichauf oder hinter einer GTX 1080?...

 

[Raucherdackel!]

Was bringt denn jetzt das Aufrechnen? Der "Bug" betraf die GTS 320, die Müll war, weil der Speicher zu knapp bemessen wurde. Die GTS 640 war eine runde Sache dagegen.

Nein, der Bug betraf alle Chips, vom G80 rauf bis zum G92b. Erst der G200 war bugfrei.

Der Vergleich von Vega mit R600 ist daher m.E. unglücklich, denn die Vega-basierten Modelle, speziell die 56, halte ich für wesentlich besser als die 2900er Karten damals.

Nein, der Vergleich ist sogar ziemlich passend gewählt, Vega kam später und bricht verhältnismäßig stark ein, wie damals der R600. Auch Stromverbrauch und Leistung sind recht passend.

 

[Denarr]

Rusty, wird dir das nicht langsam zu dumm, jeden Tag ständig die selbe Leier von dir zu geben?
Die richtigen Gamer kaufen ja Vega nicht wegen Benchmarks, sondern wegen den Min-Frames und den besseren Frametimes. Dafür nimmt man gerne ein wenig Mehrverbrauch in Kauf.

was hat das denn jetzt mit den autos zu tun und mit kleinwagen gegen die "großen" deutschen automobilhersteller!? wieder so ein dämlicher milchbrötchenvergleich!?
und ein fast doppelter verbrauch also fast 100% sind für dich "ein wenig mehrverbrauch"!?
wie kann man sich das noch schönreden und wieder einmal gegen andere user wettern, wenn man selber noch viel schlimmer ist?
vega 64 zu preisen einer 1080TI, preislich direkte konkurrenten und da zeig uns mal die frametime benchmarks. da hat man gleich die besseren frametimes, bei DEUTLICH weniger verbrauch UND mehr spieleleistung.

 

[rumpel01]

@Raucherdackel: Nochmal. Was bringt der Vergleich mit G80/90? (Abgesehen davon wirst Du wenige Besitzer einer GTX 768 finden, die sich über den "Bug" beschwert haben). Die betreffenden Karten wischten mit den Radeons jahrelang den Boden. Das wirst Du Dir wohl kaum für Vega wünschen. Ich mir übrigens auch nicht. Willst Du sie wirklich so schlecht darstellen?

 

[SKu]

@Maine: Wenn ich mir diesen Test ansehe (https://www.hardwareluxx.de/index.p...vega-56-und-vega-64-im-undervolting-test.html), dann steht Vega 56 relativ gut dar zur GTX1080. Identische Leistung, teilweise auch leicht höher bei weniger Verbrauch als eine GTX1080FE. Heißt im Umkehrschluss, dass durch Undervolting bei der 56 mehr Leistung herausgeholt werden kann als bei Vega 64. Vega 64 ist nichts anderes als der Versuch mit dem Kopf durch die Wand brechen zu wollen. Wenn zu Release also die limitierten Auflagen zu 399€ + Aufschlag der Händler angeboten werden, ist Volta 56 gar nicht mal so eine schlechte Wahl, sofern man das Referenzdesign unter Wasser packt. Das Problem ist nur, dass die Software anscheinend eine absolute Katastrophe sein soll. Wenn ich von Flimmern, Flackern, Abstürzen, Ruckelorgien und dergleichen bei Vega derzeit lese, gehört dann schon viel Vertrauen in den Hersteller, dass er seine Software auch in den Griff bekommt. Und das ist bei AMD so eine Frage für sich.

 

[Maine]

Stimmt, wenn die Partnerkarten das ähnlich hinbekommen, dürfte Vega 56 der neue P/L-Champion werden. Aber wie ich an anderer Stelle schon sagte: Aktuell ist Vega aufgrund des unfertigen Treibers eine Wette auf die Zukunft.

Zumal man ja leider damit rechnen muss, dass die Verfügbarkeit von Vega 56 aufgrund des Minings miserabel sein, mit allen negativen Konsequenzen für die Preise.

 

[GERmaximus]

Rusty, wird dir das nicht langsam zu dumm, jeden Tag ständig die selbe Leier von dir zu geben?

Die richtigen Gamer kaufen ja Vega nicht wegen Benchmarks, sondern wegen den Min-Frames und den besseren Frametimes. Dafür nimmt man gerne ein wenig Mehrverbrauch in Kauf.

Ich sehe das auch wie Rusty und das ist nun mal, das viel angekündigt wird, aber bis auf Einzel Titel nichts bei rum kommt.
Dx12
Mantel
Bla?

Und der richtige Gamer?
Tausch das mal gegen den richtigen fanboy.

1080 Leistung zu 1080ti Preisen mit dem Verbrauch der bei min 40% ehr Richtung 50% höher liegt und du redest von echten Gamern? Wie kann man das selbst glauben?

Wenn man nüchtern die Fakten nebeneinander legt:
1080ti Custom 690€ @ 260 Watt bei 26500 Punkten

Vega 64 650€ Referenz @ 420 Watt bei unter 24000 Punkten.


Gefühlt ist Vega ein Konkurrent zur Maxwell (2014 Generation) mit ca. 10% Mehrleistung und nicht der Konkurrent von Pascal.
Naja, Polaris war ja auch mehr Maxwell Konkurrent als Pascal

 

[Rusty [GER]]

Meine Fakten lege ich gern dazu, vor allem direkt in dieses Balkendiagramm im Test auf Hardwareluxx:

1080 Ti auf 1.771 GHz bei 0.85 V ---> 140-150 W nur die Karte bei 27500 Punkten

 

[Denarr]

@SKu "Hinsichtlich der Leistung setzt man sich teilweise recht deutlich vor die GeForce GTX 1080 Founders Edition. Wir haben hier keinerlei Werte für ein Undervolting der Konkurrenzkarten, sondern nehmen diese Werte nur als Referenzpunkte. Es wäre unfair, eine mit niedrigerer Spannung betriebene Karte mit einer solchen im Auslieferungszustand zu vergleichen."

Sollte man natürlich ebenfalls berücksichtigen. ob der test jedenfalls repräsentativ sein könnte ovn gamestar weiß ich nciht und möchte ich auhc nicht beurteilen, allerdings ist die Vega 56 fast identisch mit der referenz 1070. und das ist hingegen wieder sehr enrüchternd. bleibt die frage die weit nvidia und amd karten sich gut undervolten undoc lassen. ob man sich darauf verlassen sollte!? jede karte tickt das unterschiedlich, im wahrsten sinne des wortes ^^tendentiell lassen sich aber vega karten wohl ganz gut undervolten und oc, wenn der treiber nicht zicken würde ;-)