Test Radeon RX Vega 64 Strix im Test: Asus Vorserie schlägt das Referenzdesign deutlich

[Krautmaster]

wie man sieht genau 0 Änderungen und dennoch kommt das Modell Monate später. Ich denke das hat wenig bis nichts damit zu tun dass es vielleicht zu wenig Vega Chips gibt. Viel eher kommt die Karte ASUS zu teuer.

 

[Caramelito]

Asus Strix 1080ti Kühler (Also wohl einer der besten am Markt? Siehe 1080 ti Strix)

Und die Vega 64 ist langsamer, ca. gleich laut und weit stromhungriger als eine MSI 1080.
Dabei wird sie bestimmt nicht günstiger.

Ich wüsste nicht, was für die Vega sprechen sollte. Vllt. mal ETH-Mining, aber das wars.

Ach und die MSI 1080 gibts nun wie lange?
Damals die Vega 64 um 600€ wäre sicher sehr gut, denn dann hätte Nvidia nicht die Preise so hochgeschossen bei der 1080 wie sie es eben taten.

 

[Poke]

Habe auch langsam die Lust verloren an der Grafikkarte,das ewige warten nervt extrem,werde dann doch die 1080 kaufen,zumal die Asus mit Sicherheit bei 600-. euro für die kleine version liegen wird.

 

[Dark_Knight]

Wer wartet, obwohl er Leistung benötigt ist doch selber Schuld. Wenn ich Leistung brauche, dann kaufe ich mir die passende Karte die zu dem Zeitpunkt auf dem Markt ist.

Und wer keinen Sinn in den Customs von Vega sieht, der kauft sie halt nicht. Andere sehen es anders und kaufen diese dann.

 

[Maine]

Nicht ganz richtig. Wenn man aufgrund eines bereits vorhandenen Freesync-Monitors wartet, hat man einen guten Grund.
Und damit auch jedes Recht von AMD enttäuscht zu sein, da es vor einem Jahr hieß "Vega kommt Anfang 2017". Das der Launch ein derartiges Desaster würde, konnte man da nicht voraussehen.

Im Nachhinein ist man immer schlauer, aber jetzt so zu tun, als wäre das alles von vornherein klar gewesen, ist totaler Blödsinn.

 

[Mursk]

Nicht ganz richtig. Wenn man aufgrund eines bereits vorhandenen Freesync-Monitors wartet, hat einen guten Grund.

Ist doch richtig, was er geschrieben hat.

Wer wartet, obwohl er Leistung benötigt ist doch selber Schuld. Wenn ich Leistung brauche, dann kaufe ich mir die passende Karte die zu dem Zeitpunkt auf dem Markt ist.

Und wer keinen Sinn in den Customs von Vega sieht, der kauft sie halt nicht. Andere sehen es anders und kaufen diese dann.

 

[SKu]

FreeSync ist nun aber auch nicht das Nonplusultra an Feature, auf das man unbedingt zurückgreifen muss. Ein flüssiges Spielerlebnis ist auch ohne FreeSync mit dem Konkurrenzprodukt möglich. Und das seit mehr als einem Jahr. Wenn man natürlich vehement darauf beharrt und seine Auswahl auf nur einen Hersteller beschränkt, der muss dann unter anderem auch mit einer Enttäuschung rechnen.

 

[IBISXI]

Das viele Warten wundert mich bei xen momentanen GK Preisen nicht

 

[Krautmaster]

...

das weiß Asus halt auch. Die stehen ja auch vor der Wahl. Kauft man von AMD nen Vega 64 Chip für 450€ und verdient 100€ pro verkaufter Karte oder kauft man bei Nvidia nen GP104 für 250€ und verkauft das als GTX 1080 + verdient an der Karte 250€ (und setzt dabei vermutlich noch 4x so viele ab)

Gerüchte sagen ja auch dass AMD - sofern sie diese Karten für 399€ / 499€ also UVP rausgeben, aktuell Minus pro Karte machen. Da werden se kaum die Chips an ASUS usw. günstiger rausgeben können.

Für ASUS wird der Verkauf erst interessant wenn sie etwas mehr Marge pro Karte haben. Und da zweifeln wohl viele OEM dran sonst würden wir mehr Karten sehen.

Schlechte Verfügbarkeit der Chips selbst ist eine ganz andere Baustelle. Das hat bisher nie die OEMs davon abgehalten die Karten dann schlecht verfügbar auf den Markt zu werfen. Selbst wenn dann AMD 95 von 100 Chips auf die FE packt und nur 5 an die OEM verteilt, man würde kaum als OEM den Release nach hinten schieben wenn man schon 2 Monate das fertige Produkt hat.

Die Vega 56 FE zum Sonderpreis ist wohl das Mittel der wahl und auch der sinnvollste Kauf wenns um Vega geht. Monate auf GPU warten.... wann war das bitte je sinnvoll? Schon gleich wenn man die selbe Leistung schon seit bald 2 Jahren bekommt.

 

[53rdHammerheads]

@SKu
Wenn man eine G-Sync Monitor kauft beschränkt man sich doch auch auf einen Hersteller und wenn dann irgendwann wieder AMD mal das rundere Produkt hat dann ist man wieder entäuscht das man sich jetzt eine Nvidia Karte kaufen muss...

Früher war das irgenwie einfacher da konnte man leichter hin und her wechseln.

 

[nicK--]

Persönlich bin ich der Meinung man kann sich das Sync Zeug schenken wenn man 144Hz am Monitor anliegen hat. Höchstens wenn man Strategie spielt ist es beim scrollen über die Map noch ein deutlicher Vorteil aber nicht in Shootern.

Mfg David

 

[Bioforge]

FreeSync ist nun aber auch nicht das Nonplusultra an Feature, auf das man unbedingt zurückgreifen muss. Ein flüssiges Spielerlebnis ist auch ohne FreeSync mit dem Konkurrenzprodukt möglich. Und das seit mehr als einem Jahr. Wenn man natürlich vehement darauf beharrt und seine Auswahl auf nur einen Hersteller beschränkt, der muss dann unter anderem auch mit einer Enttäuschung rechnen.

Du vergisst, dass manche bereits viel Geld für einen Freesync Monitor ausgegeben haben (va jenseits der 34" geht es schnell >1000€) und keine Lust haben noch mehr Geld in die Hand zu nehmen um auf Gsync umzusatteln....

 

[Arcturus128]

Wenn man eine G-Sync Monitor kauft beschränkt man sich doch auch auf einen Hersteller und wenn dann irgendwann wieder AMD mal das rundere Produkt hat dann ist man wieder entäuscht das man sich jetzt eine Nvidia Karte kaufen muss...

Früher war das irgenwie einfache da konnte man leichter hin und her wechseln.

Stimmt; und wer ist daran Schuld? Nvidia, weil sie nicht auf den offenen Standard setzen. Und wessen Produkte kauft man demzufolge nicht, wenn man ein mündiger Konsument ist? Nvidias

Tbh, AMDs Grafikkarten sind schlechter, aber immerhin annähernd so gut wie Nvidias und stellen daher eine akzeptable Alternative dar. Wer den Markt mit seinem Kauf also in die richtige Richtung beeinflussen will - nämlich gegen proprietäre Technik, geplante Obsoleszenz und Sabotage der Konkurrenz - der kauft AMD, sowohl bei GPUs, als auch bei CPUs.

Das braucht natürlich Charakterstärke und wer egoistisch ist kauft einfach das für sich beste Produkt, ohne darüber nachzudenken, warum das Produkt das beste ist und was der Kauf für die Zukunft bedeutet.

Sry, musste sein - ständig wird hier gegen AMD argumentiert, weil Nvidia ja das bessere Produkt bietet.

 

[Achim_Anders]

Krautmaster, deine Argumentation macht immer noch keinen Sinn...
Du behauptest, dass Sapphire lieber keine eigene Vega verkauft, als Vega für +-0. Das macht aus wirtschaftlicher Sicht keinen Sinn, da ist jeder Umsatz, der keinen Verlust macht, richtig was wert. Und die haben nichts anderes als AMD Grafikkarten im Portfolio.

Es gibt schlicht nicht genügend Chips. Iwas läuft verdammt schief bei der Fertigung, das ist der Grund, warum es immer noch keine Customs gibt.
Und Vega kostet auch definitiv keine 400$+ in der Fertigung. Das Gerücht ist doch schon seit Wochen zurückgenommen worden...

 

[Gelbsucht]

Schade, das AMD das mit dem Stromverbrauch bei den HighEnd-Karten als noch nicht in den Griff kriegt (Ausnahme: R9 nano) oder will... Dreihundertundzwanzig Watt, aua. Das sitzt.

So gut wie die Vegas auch sein mögen... Leute, die wie ich den Strom selber zahlen und schon evtl wie ich eine 250W Karte haben, haben mit großer Wahrscheinlichkeit wenig Lust auf eine Karte die a) zwar akzeptabel schnell ist, aber b) NOCH MEHR Strom vom Netzteil nuckelt.

Ich bleibe mal beim Beispiel mit der 250W Karte. Betrifft nicht nur mich mit dem Kepler-Opa, sondern in der Theorie alle 980ti/1080ti/Titan besitzer... sowie alle mit den ganz hungrigen AMD-Modellen der letzten Jahre. Alle, deren aktuelle Karte sogar weniger als 250W zieht -wie alle 970/980 Besitzer usw- die würde meine Berechnung hier noch härter treffen. Man beachte das. Grade ein Umstieg von einer GTX970 auf diese Vega bringt zwar mehr Leistung, aber auch deutlich mehr Stromkosten...

Bei 3 Stunden täglichem spielen beträgt der Unterschied 250W -> 320W runde 17 Euro im Jahr (Beispielrechnung mit 30 Tagen bei 26ct/kWh). Will man, das sich eine Grafikkarte innerhalb von realistisch 2 Jahren bezahlt macht, verursacht die Vega64 also Mehrkosten von (immernoch grob gerundet) 34€ in 2 Jahren -zusätzlich zum Kaufpreis! Das ist sozusagen der Nebeneffekt.

Für besagte 34€ weniger als die ~600 Euro für eine Vega64 gibt es gute übertaktete Partnerkarten der Nvidia 1080 und der Großteil derer ist vom Powertarget glaube bei 200W oder auch 220W gedeckelt. Ausreißer gibts natürlich, aber im großen und ganzen kommt man mit so einer 1080 bei weniger Kaufpreis als der von einer Vega64 auf die identische Spieleleistung -und wegen der werden solche Karten vorrangig gekauft. Nur das man mit so einer 1080 dann eben nicht am Jahresende vom Stromanbieter eine Nachforderung bekommt, sondern eher noch etwas einspart.

Mag AMD auch immer technologisch sehr gut dastehen, was DX-features und die restliche Ausstattung angeht, mag Vega verglichen mit früheren AMD-Karten ein besseres Watt/Leistungs-Verhältnis haben... es hilft leider wenig, wenn man woanders für weniger Geld die identische Leistung bei mindestens 60-80 Watt weniger Verbrauch pro Stunde bekommt.

Schade, aber so werd ich wohl bei Team Grün bleiben.

 

[cookie_dent]

Es gibt schlicht nicht genügend Chips. Iwas läuft verdammt schief bei der Fertigung, das ist der Grund, warum es immer noch keine Customs gibt.

Ich vermute da den viel gelobten aber kaum verfügbaren HBM2 Speicher als Hauptschuldigen.
AMD hat sich hier verrant und hätte besser auf den breiter verfügbaren GDR5x gesetzt, der auch nicht viel schlechter als HBM ist.

 

[Arcturus128]

@cookie_dent
Das ist wahrscheinlich. Allerdings war es für AMD einfach nicht absehbar, dass der HBM2 so schlecht verfügbar sein wird und einfach austauschen mit GDDR5X geht nicht.

Zu bedenken ist auch, dass HBM2 deutlich weniger Strom verbraucht als GDDR5X und Vega mit zweiterem also noch mehr Strom gebraucht hätte.

 

[CHaos.Gentle]

Stimmt; und wer ist daran Schuld? Nvidia, weil sie nicht auf den offenen Standard setzen. Und wessen Produkte kauft man demzufolge nicht, wenn man ein mündiger Konsument ist? [...]

Falsch, wer ein mündiger Konsument ist, der trifft seine eigenen Entscheidungen, nach seiner eigenen Bewertung der eigenen Kriterien und nicht aufgrund des Vorkauens einiger, die einem die Mündigkeit absprechen, weil man nicht die gleiche Meinung hat.

 

[53rdHammerheads]

Sry, musste sein - ständig wird hier gegen AMD argumentiert, weil Nvidia ja das bessere Produkt bietet.

Eigentlich war mein Post gegen SKu gerichtet der gesagt hat selbst schuld wenn man sich einen Freesync Monitor antut.

Aber ich muss sagen ich selbst würde mich schon als AMD Fanboy bezeichnen hab seit dem Athlon Thunderbird nur AMD Prozessoren und eigentlich schon immer ATI/AMD Grafikkarten.

Und mit der einführung von Ryzen wollte ich endlich meinen Phenom II X6 und meine HD 7870 in Rente schicken, hab dann im Frühjar doch noch gewartet weil ich was schnelleres als eine RX 580 wollte aber wegen dem Freesync / Gsync Thema eigentlich keine Nvidia.

Aber ich muss schon eingestehen wenn ich im Frühjar eine Gtx 1070 gekauft hätte, hätte ich schon meine freude an einem längst überfälligen neuen Rechner jetzt hingegen, warte ich schon ewig und muss mir eigentlich auch noch eingestehen, dass momentan wenn mann alleine die Grafikkarte betrachtet und das Monitor Thema außer acht lässt, für mich eine GTX 1070 oder 1080 attraktiver erscheint als eine Vega evtl gibt sich das noch wenn die ersten custom Vega rx 56 auf den Markt kommen, aber das dauert....

 

[13579]

Wenn ich so das Fazit lese kann ich mich dem positiven Tenor nicht anschließen, noch immer ein drittel bis doppelte Leistungsaufnahme, Leistung nicht besser, das einzige was gut ist ist der Kühler - aber was schlechteres erwartet dort doch niemand.
Die Bestellung für eine GTX1080 wurde schon aufgegeben.