News Radeon VII: AMD publiziert Benchmark­-Ergebnisse von 26 Spielen

[UNRUHEHERD]

Da muss ich widersprechen. Die Karte wird ziemlich genau im Bereich der alten GP102-Karten landen (Titan X, Gtx 1080Ti) und der Chip ist 2,5 Jahre alt.

Den Vergleich finde ich schwierig, da sehr viele moderne Karten in Sachen Leistung irgendwo auf dem Niveau von Top-Modellen der vorangegangenen Serie liegen. Letztlich ist mir ja egal, ob meine RX 570 auf dem gleichen Level wie eine drei Jahre ältere Geforce 780 liegt. Klar, für den gesamten technologischen Bereich wäre super, wenn AMD die Grenze des Machbaren nach oben verschiebt, aber eine angemessene Leistung zu einem angemessenen Preis dürfte auch Käufer finden.

Meine Hoffnung ist, dass Radeon-Karten in Deutschland eher billig weggehen. Die Vega 56 gibts neu für 299 Euro, meine RX 570 hat 99 Euro gekostet. Vielleicht unterbietet die VII hierzulande die RTX 2080 preislich nach drei Monaten deutlich - es wird spannend.

 

[SIR_Thomas_TMC]

Wenn ich 2000 CHF für eine KFA 2080ti HOF bezahlen soll, dann will ich auch ~100%~ mehr Leistung als eine äquivalente 1080ti. Wenn das so weitergeht, dann wird die Gaming-Branche so enden wie die Automobilindustrie. Mondpreise ohne würdigen Mehrwert.

Ich stimme dir grundsätzlich zu, und da hilft einfach - Trommelwirbel - nicht kaufen!
Aber leider hast du ja diese Preispolitik selbst bekräftigt. Die 1080Ti in deinem Profil gabs sicher nicht vom Grabbeltisch, und die entsprach schon nicht deiner jetzigen P/L-Forderung. Und hatte ne - mich - abschreckenden Preis im Vergleich zur Vorgängergeneration.

 

[Garrus]

Die leistung ist , na ja sagen wir mal 99% beschönigt, und mit dem i7 7700K tun sie ihrer CPu sparte jetzt keinen gefallen leider. die frage ist dann warum AMD slebst nicht mal seinen prozessoren glauben schenkt nur weil die zahlen mit eiinen 7700K sich wohl besser lesen lassen als mit einem x1700 AMD

Ich sehe das eher als Vorteil, dass die da einen Intel als "neutrales" Produkt genommen haben um die Leistungsdaten zu vergleichen. Wenn die eine AMD CPU genommen hätten, könnte man noch mehr unterstellen, dass die Ergebnisse geschönt sind.

Ich persönlich finde die Radeon 7 gar nicht so verkehrt. Ein Leistungswunder, das nVidia in allen Bereichen gleichwertig ist oder sogar besser wird es noch länger nicht geben. Consumer sind eben nicht die wichtigste Zielgruppe. Die R7 platziert sich zumindest als Alternative zwischen 2070 und 2080 und das hatten wir ja in der Vergangenheit nicht wirklich.

 

[Lübke82]

Sehr ernüchternd aber zu erwarten, AMD braucht 7nm um das zu erreichen wozu Nvidia nur 16nm gebraucht hat zwei Jahre später. AMD stagniert bei der Rohleistung, Nvidia beim Speicher. Beides kein Grund zu jubeln, aber wenigstens gibts bei Nvidia Fortschritte in der Grafiktechnologie.

 

[ro///M3o]

Naja, das ist jetzt eher Auslegungssache. Man könnte auch argumentieren, dass das neue Flaggschiff von AMD nur knapp die Leistung einer RTX 2080 erreicht, also das Niveau einer GTX 1080 Ti erreicht, welche seit Anfang 2017 schon auf dem Markt ist.
Demzufolge würde AMD sogar 2 Jahre hinterher hinken, und das bei 7nm gegen 16 nm. Und das auch noch zu einem Preis, für den es eben jene 1080 Ti schon vor langer Zeit zu kaufen gab.

Aber so einfach sind solche Vergleiche nun mal nicht.

Persönlich enttäuschen mich bei der Grafikkarte nicht die Leistung oder der Strombedarf, sondern die ganze Konzeption.
Warum teure 16GB HBM2? Wieso nicht die Hälfte, dafür den Preis eher in Richtung der RTX 2070 drücken, um bei dieser GPU-Leistung lieber mit dem typischen AMD-P/L-Vorteil zu punkten. Warum nicht eine ganze Reihe mit mehreren Varianten veröffentlichen? Obere Mittelklasse mit 8GB HBM2 und verringerten Shadern, Oberklasse mit 8GB HBM2 und Vollausbau, High End mit 16GB HBM2 und erhöhten Taktraten. Vielleicht sogar noch eine Mittelklasse- und Unterklasse-Variante mit GDDR5X/6, wenn ich mich richtig erinnere könnte VEGA auch das unterstützen.

So wirkt das ganze genau wie die RX 590 nur wie eine Notlösung, um nicht ganz aus dem Fokus der Gamer zu verschwinden. Marketingtechnisch grottig, meiner Meinung nach. Das ist vermutlich auch der Grund, warum die Aktionäre hier ebenfalls eher enttäuscht waren, die interessieren sich schließlich weniger für die Technik als für die zu erwartenden Verkäufe, und in der Hinsicht war der ganze Auftritt absolut enttäuschend.
Und ja, auch die Technik-Enthusiasten hier im Forum sollten sich nicht nur für die Technik, sondern auch für die Verkäufe interessieren, denn AMD kann eben nur mit Produkten, die sich auch verkaufen, mithalten und Nvidia herausfordern. Die geilste Technik, die keiner kauft, weil die Marketing-Abteilung wieder unfähig war, bringt AMD und auch uns überhaupt nichts...

...Weil die Vega 7 / Vega 20 in erster Linie für den (Semi)Profi Markt entwickelt wurde (FP64 / Asynchron Berechnungsmonster) und es eigentlich garnicht für den Consumer Markt zu haben gewesen wäre was ja die Überaschung war auf der CES. 16GB HBM2 mit läppische !!!1TB!!! Bandbreite wird da dankend angenommen für den "niedrigen" Preis (der auf alle Fälle noch sinken wird). Da hat nVidia in der Preisklasse nichts vergleichbares entgegen zu setzen. Wurde aber auch schon von Anfang an so kommuniziert was viele vergessen. Es war schon immer in erster Linie nie als Consumer Gamer Karte gedacht. Einen einfachen Schrink hatten sie versprochen und haben am Ende sogar die doppelte Speichermenge mit doppelter Bandbreite plus einigen Optimierungen geliefert. Ich würde sagen Ziel erfüllt, Versprechen eingehalten. Was das im "Vergleich" zur RTX bedeutet oder wo sie technologisch jetzt stehen ist ein ganz anderes Thema. Was auch wohl Mr. Lederjacke völlig vergessen haben muss... Freut euch doch dass es zumindest "etwas" Konkurrenz auf dem Markt gibt. Es geht voran. Rome / Ryzen war nunmal Prio 1. Die müssen eben auch schauen dass sie Geld verdienen (um auch die Entwicklung "erwartete" Entwicklung finanzieren zu können) und das ist eben nicht die Consumer Sparte...

Edit: Ich denke zusätzlich auch, dass im Augenblick DX12 / low level APU (wo AMD ziemlich stark ist) eine weit größere Bedeutung hat und weit realer ist als RT und KI. Bis RT ordnungsgemäß implementiert ist, ist bereits Gen2 dieser Cores in "außreichend" entwickelter Form draußen (19/20) was die jetzige GEN wieder "unbenutzt" obsolet machen wird. Das braucht nämlich Zeit. Dann doch lieber 16GB extrem schnellen RAM den man mit 4K und kommenden Anwendungen recht gut füllen kann als unbenutze RT Cores und sehr zeitintensiver KI Funktionen du mehr Kosten verursachen als Nutzen bringen (aktuell) was sich nVidia natürlich jetzt schon vorfinanzieren lässt. Mir erscheint, dass man durch die 16GB HBM2 so einfach einen mehrwert hat für 4K für die "nahe" Zukunft. AMD wird ja wenn es denn endlich auch Software techechnisch soweit ist auch RT Produkte liefern. Das hat ja Lisa Su so gesagt. Es ist einfach zu früh dafür und bringt somit keinen Mehrwert (aktuell).

 

[Novasun]

Mich interessieren 1080p-Benchmarks für BF 5, R6 usw. Ich zocke aktuelle Shooter mit 1080p und 144hz. 4k interessiert mich als kompetetiven Spieler Null.

Für Full HD langt eine 590er... Musst du halt das Ganze KlimBim abschalten... aber als kompetetiver Spieler interessiert der dich ja sicherlich auch nicht.....

 

[Strikerking]

Die R7 ist eigentlich eine Radeon Instinct Karte, für alle die es immer noch nicht begriffen haben

Damit ist die Radeon VII übrigens genauso konfiguriert wie die professionelle Radeon Instinct MI50.

 

[Fraggball]

joa, wenn das so stimmt ist die leistung wie erwartet.
bleibt zu hoffen das der preis von 699€ nicht dem strassenpreis entsprechen wird, damit wäre die karte im vergleich zur 2080 nicht gut bedient, die gibts ja schon für rund 650€. (ausser für die paar leute die unbedingt 16gb vram wollen)
das (noch nutzlose) featureset der 2080 hat da im zweifelsfall dann die nase vorn, gibts ja im grunde als bonus obendrauf, ob man es nun nutzt oder nicht, plus n paar prozent mehr leistung im schnitt.

 

[tomgit]

Ich vermute, dass es sich bei der Grafikkarte um ein doppeltes Abfallprodukt handelt. Der Shrink war vermutlich primär für die nächsten APU-Generationen vorgesehen, nebenbei wurde daraus ein Produkt für den Enterprise-Markt. Da jedoch Deep learning weitaus besser mit Nvidia Architekturen zurecht kommt, hat man die Consumer-Variante hervor gebracht. Ich denke, das Lager dürfte in nicht geringen Mengen voll gewesen sein mit Karten.

MMn hätte AMD aber das Geld besser in eine bessere Implementierung von OpenCL in DL-APIs stecken sollen. Dann käm ich mir mit meiner Vega 64 jetzt auch nicht so dämlich vor

 

[Moriendor]

Die R7 ist eigentlich eine Radeon Instinct Karte, für alle die es immer noch nicht begriffen haben

Richtig. Radeon VII = Radeon Instinct Resterampe statt Mülltonne auf, Mülltonne zu .

 

[GHad]

*Kopfschüttel*... Wenn Nvidia auf der Hardware steht, sind 700€ ok, wenn AMD drauf steht, dann 500€, lese ich das richtig?
Ich meine, wir haben doch:

- RTX 2080, Leistung leicht höher als 1080ti, gleicher Preis, weniger RAM, dafür Raytracing HW
- Radeon 7, Leistung etwa wie 1080ti, gleicher Preis, mehr RAM, keine Raytracing HW

Also von beiden Herstellern gibt es Leistungs-Stillstand seit über 2 Jahren und für diesen Stillstand darf man trotzdem den gleichen Preis löhnen.

Fortschritt sieht für mich anders aus, aber ich bin froh, dass AMD wenigstens eine Alternative bringt. Jeder kann jetzt zumindest für sich entscheiden ob ihm RAM oder Raytracing HW Einheiten wichtiger ist.

Und kommt mir nicht mit dem Stromverbrauch. Wer 700€ für ne GraKa ausgibt, den interessieren 30€ im Jahr nicht die Bohne. Außerdem ist über den Verbrauch noch nichts bekannt. Tests abwarten.

 

[Xeljaga]

Ich stimme dir grundsätzlich zu, und da hilft einfach - Trommelwirbel - nicht kaufen!
Aber leider hast du ja diese Preispolitik selbst bekräftigt. Die 1080Ti in deinem Profil gabs sicher nicht vom Grabbeltisch, und die entsprach schon nicht deiner jetzigen P/L-Forderung. Und hatte ne - mich - abschreckenden Preis im Vergleich zur Vorgängergeneration.

Hab ich second hand gekauft (ist sogar so eine böse mining karte ) - sorry, u lose .

 

[Smartin]

Mich enttäuscht die neue AMD Karte.
Zwar ist der Leistungsgewinn für ein Shrink nicht schlecht, da hätte ich nicht mehr erwartet, AMD lernt aber nicht aus seinen Fehlern und bietet wieder HBM RAM an. Und damit es richtig kracht natürlich gleich 16GB. Was sicher von einigen hier gefeiert wird wie sonstwas, halte ich für Quatsch. Erstens braucht man das auf absehbare Zeit nicht und zweitens, hätte man mit der neuen Vega die alte ersetzen können und so wirklich auch preislich Druck auf NVidia ausüben können. Stattdessen baut man weiter auf ultrateuren RAM mit kaum Mehrwert, baut davon mehr ein (mit entsprechend hohen Herstellungskosten) und glaubt, dass man jetzt auch 700 Eur für den Quark einsacken kann (bei gleichbleibend geringer Marge). Schön blöd. NV wird einfach den Preis senken und die "neue" Vega wird wieder am langen Arm verhungern. AMD macht nichts anders als Nvidia, nur verspätet und schlechter. So wird das nichts mit besserem Wettbewerb. Ich frage mich auch, wo der Aufschrei der AMD Fans ist? Oder habt ihr das noch gar nicht gecheckt, was AMD für die neuen Karten aufruft? Preislich ist das der gleiche Quark wie NV mit der 20er Reihe macht. Hätte AMD für schlauer gehalten, sind sie aber nicht.

 

[.Sentinel.]

@ZeroZerp die Möglichkeit haben etwas zu tun und etwas zu tun sind zwei unterschiedliche Dinge. Insofern finde ich dein Argument nicht nachvollziehbar.

Ja sie könnten bei CPUs, tun es aber nicht. Sie können es bei GPUs und tun es.

Damit unterstellst Du AMD indirekt, den Kunden "abzocken" zu wollen (wie es ja NVIDIA immer unterstellt wird), indem sie die Preise überhöht ansetzen, was sie wiederum nur tun können, weil NVIDIA die Pfade dafür breitgetreten hat.

Das wäre AMD untypisches verhalten, was aber natürlich nicht viel zu bedeuten hat.

Zudem lässt Du dabei die Möglichkeit außer acht, dass sie bei der Grafikkarte nicht anders können. Sprich Forschung, Produktion etc. sind so teuer, dass einem die Karte eben nicht einfach hinterhergeworfen werden kann.

Dennoch- Ich kann Deinen Standpunkt nachvollziehen und weiss jetzt auch genau, was Du mit Deiner Ausführung gemeint hast.

Grüße
Zero

 

[TheUngrateful]

Soweit ganz nett, dachte aber, mit 7nm wäre mehr drin. Heißt es wohl weiter auf Navi warten...

Navi wird sich aber sehr wahrscheinlich von der Leistung her unterhalb der VII einordnen.
Navi soll eine Brot und Butter GPU für jedermann werden, High End ist nicht angepeilt damit.

 

[Chismon]

Beim sporadischen Vergleich der von AMD publizierten FPS-Werte mit den von ComputerBase ermittelten Ergebnissen der GeForce RTX 2080 zeigt sich indes, dass die Leistung des Konkurrenzmodells um rund 7 Prozent verfehlt würde. Damit wäre die Radeon VII in etwa gleichauf mit der nicht mehr erhältlichen GeForce GTX 1080 Ti.
Hersteller-Benchmarks sind stets mit Vorsicht zu genießen, Interessenten sollten den von AMD veröffentlichten Werten allerdings nicht blind vertrauen:

Ein interessantes Statement, aber den Testparcours und den ermittelten Benchmarkwerten von ComputerBase sollten Interessenten aber im Umkehrschluss blind vertrauen ... guter Witz .

Dass die im CB-Benchmark-Parcours genutzten Titel in der Regel leicht nVidia-lastig ist, duerfte - auch wegen Duskstalkers Ausfuehrungen - mittlerweile wohl kein Geheimnis mehr sein fuer die meisten Forenleser/-teilnehmer.

Ausserdem spricht der nicht vor langer Zeit diskutierte Trend, dass trotz neuerer Treiber konsequent AMD-/RTG-GPUs in neueren CB Testberichten weniger Leistung als in aelteren CB-Testartikeln in Benchmarkergebnissen bringen, auch nicht wirklich fuer CB und ist wenige Monate nach Erscheinen von der ersten RTX/Turing-GPU-Generation auch nicht gerade vertrauensbildend fuer diejenigen, die auf halbwegs akkurate und neutrale Testberichte wert legen.

Ergo, eine Frage der Perspektive, wen man hier im Glashaus sitzend ausmacht ... das soll nicht heissen, dass AMD/RTG nicht auch in der Vergangenheit Fehler gemacht haben oder aus Marketingzwecken uebertrieben haben.

 

[Jethro]

Da muss ich widersprechen. Die Karte wird ziemlich genau im Bereich der alten GP102-Karten landen (Titan X, Gtx 1080Ti) und der Chip ist 2,5 Jahre alt.

Der 2080 gehts doch genauso das sollte man auch nicht vergessen, die ist ja ebenfalls nicht schneller als eine 2 Jahre alte Karte und die 2080ti ist noch schlimmer mit kaum Mehrleistung aber einem massiven Preisaufschlag.
Effektiv muss man auf 2020 warten wenn AMDs neue High End Karten+Architektur kommen, Intel mit mischt und NVs 7nm Karten aufschlagen, aktuell ist die Situation nicht schön.

 

[The_Gentleman]

Leider war der alte AMD FX und die nvidia GTX660TI im Dezember schon der Meinung getauscht werden zu müssen. Sonst wäre zu dem Ryzen (dann wohl 3000er) eine VII oder Navi statt der RTX 2070 gewandert... So in 3-4 Jahren wieder schauen, es sei denn, es gibt größere Game-Changer als seit 2013!

 

[Taxxor]

Du behauptest, dass AMD die Preise so hoch ansetzt, weil es ihnen die Konkurrenz ermöglicht.

Nein er fand es nur beachtlich, dass AMD ein solches Produkt bringen kann und damit trotzdem nicht teurer ist.
Das bedeutet nicht, dass AMD den Preis durch die Nvidia Preise absichtlich so hoch gewählt hat, der Preis muss wegen den 16GB HBM2 und dem 7nm Chip schlicht so hoch sein.

Also in einem Markt, wo Nvidia die Preise nicht so hoch getrieben hätte, wäre die Karte viel zu teuer im Vergleich, da man den Preis durch die Komponenten nicht großartig senken kann. So wie es aber jetzt ist, ist die Karte damit trotzdem relativ "günstig" im Vergleich.

 

[Cl4whammer!]

Navi wird sich aber sehr wahrscheinlich von der Leistung her unterhalb der VII einordnen.
Navi soll eine Brot und Butter GPU für jedermann werden, High End ist nicht angepeilt damit.

Da ist doch noch garnichts bekannt zu, höre mal das eine mal das andere.