Test RAM-OC auf AMD Ryzen im Test: Flare X & Trident Z Royal mit optimierten Taktraten & Timings

[eyedexe]

Sicher, dass das so verwendet wird? Woher hast du denn das Schaubild dazu.
Ich war immer der Meinung, dass Daisy chain Mainboards die Fly-by methode verwenden.
Die Leiterbahn geht also über den 1. slot und endet im 2. bzw. geht über den 3. und endet im 4....mit dem Ram-Modulen in 2 und 4.

Jap, ganz sicher, sowohl bei Intel- als auch AMD-Mainboards. Die Zeichnung habe ich selber erstellt. 😉

Hier steht's auch nochmal beschrieben: https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_Memory_Tweaking_Overclocking_Guide/4.html

 

[scratch]

@cm87
Interessanter Artikel. Wie sieht's denn aber mit weniger leistungsstarken Grakas aus? Zumindest bezüglich Games dürften die Ergebnisse dann doch deutlich ernüchternder ausfallen. Dasselbe gilt auch für die hier genutzten Benchmarksettings. Diese extra runterzustellen liefert zwar theoretische Höchstleistungen, aber nicht unbedingt Ergebnisse, die man dann auch mit seinen "normalen" Einstellungen erwarten sollte. Daher ist der Games-Test hier auch eher als theoretischer Speichertest zu verstehen.
Mich würde es daher wirklich interessieren, wie es mit den Leistungsverbesserungen in Games aussieht, sobald die Graka limitiert. Macht ja gesamtsystemisch betrachtet schon einen Unterschied, ob ich 16GB CL14 oder 32GB CL16 kaufe, die beide preislich ähnlich stehen. Da würde ich nach meinem momentanen Kenntnisstand deutlich zu mehr RAM tendieren, denn schnellerer nützt mir nichts, wenn die Graka vorher zu macht.

 

[Rage]

@scratch Die Battlefield-Einstellungen kommen daher, dass cm87 gerne viele fps in dem Spiel hat. Ich spiele Battlefield 1 auch genau so. Im GPU-Limit verbessern sich Ruckler, wenn es vorher welche gab, und die Frametimes werden glatter, aber die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde können nicht messbar steigen, denn die Grafikkarte tut ja schon, was sie kann.

 

[Verangry]

Moin.

Mal eine kurze Erklärung zum Thema RAM OC und Grafikeinstellungen.

Nehmen wir mal an (rein fiktive Werte) eine GPU schafft 120FPS in 720p, die CPU hingegen könnte allerdings 144 FPS darstellen, dann wird man einfach nie mehr als diese 120 FPS sehen -> GPU Limit.

Ist der Fall nun anders herum, also die Grafikkarte schafft 144FPS aber die CPU nur 120 dann spricht man von einem CPU Limit.

Bestes Beispiel nenne ich hier mal Forza Horizon 4 (dort kann man es gut erkennen, da der CPU Renderer und auch der GPU Renderer angezeigt wird)

Hier als Bild in 1440p

Wie man erkennen kann, Limitiert die 1080Ti, denn die CPU könnte meistens mehr FPS darstellen.
Dieses Verhalten ist immer so bei GPU Limits.
Da kann auch ein 9900k @ 5.3GHz drin sein, die 1080Ti würde nicht mehr anzeigen können (+ / - 5 FPS durch höheren Boost oder manuellem OC) als oben im Bild zu sehen.

Der CPU Renderer würde allerdings weitaus höher sein bei dem 9900k als mit dem 2700x, verpufft aber im Grafiklimit.

Hebt man nun den Speichertakt an, steigen die Minimum Frames des CPU Renderers und genau darum geht es beim RAM OC. Weichere Frametimes = angenehmeres Bild (zumindest wenn man es merkt -> der eine bemerkt es, der andere nicht)

Spielt man also in Auflösungen wie 1440p oder 4k dann Limitiert fast immer die Grafikkarte, außer bei z.B. Strategiespielen oder Aufbau Simulationen, wie z.B. Anno.

Hier entscheiden dann Takt der CPU und damit diese die Daten so schnell es geht weiter verarbeiten kann, auch der RAM Takt und die Cyclen wie schnell diese bearbeitet werden können. (Timings)
Außerdem kann auch die Menge des Speichers darüber entscheiden ob es "flüssiger" wird oder nicht, denn beginnt der RAM das Swapping, also das Leeren des Caches in die Auslagerungsdatei, weil die fiktiven 16GB voll sind oder verwirft "ältere" Daten, dann können 32GB Ram bessere Leistung erzielen.


Noch ein kleiner Zusatz den ich gerne machen würde ist folgender:
RAM OC bei Ryzen hebt ebenfalls den IMC Takt an.

Beispiel:

2133MHz RAM Takt (SPD -> neu eingebauter RAM startet meistens mit den Einstellungen) ergibt einen IMC Takt von 533 - 1000MHz

Hebt man den RAM Takt nun auf 2933MHz an (maximal unterstützte Frequenz bei 2 SR Modulen beim Ryzen 2xxx) dann hat man schon einen IMC Takt von 733MHz - 1,47GHz.

Bei 3533 MHz Ramtakt sind es dann sogar schon 833MHz - 1,77GHz usw.

Wenn man dann noch die Cyclen des RAM optimiert, damit die Forgänge schneller verabeitet werden können, so ergibt sich ein durchaus beachtlicher Performance Gewinn (je nach Anwendung und Nutzung des Arbeitsspeichers)

Wenn man also wissen möchte, wieviel an Performance man gewinnen kann, dann muss man ein Szenario erstellen, das eben genau dies aufzeigt.

Somit testen man im CPU Limit mit möglichst hohen Einstellungen, in möglichst niedriger Auflösung, damit die Grafikkarte als Limitierender Faktor die Daten nicht verfälscht.

 

[Loopman]

10-15% mehr Leistung

Ja, in euren Wunschszenarien vielleicht, aber halt nicht in der Realität in der Praxis.

 

[MK one]

@Verangry
Kleine Korrektur : DDR4 3200 = 1600 I/O Takt = IMC 1600 I/O , und der IMC Takt ist da nicht so wichtig wie die Tatsache das der IF Takt mit angehoben wird , womit man gleich die CPU mit übertaktet , der Ram selbst läuft eigentlich nur mit 400 Mhz bei DDR4 3200 . Bei Ryzen 1/2 ist der I/O Takt = IF Takt
Beim Ryzen 3000 gibt es wohl einen 0,5 x Divider mit dem man den Takt des IMC s senken kann bei hohen Taktraten

 

[Verangry]

Habe 3200MHz RAM Takt nicht erwähnt, also was gibt es da zu korrigieren?

Bei 3200 sind es genau 800 - 1600 MHz (die Schwankungen beziehen sich immer auch auf den aktuell anliegenden CPU Takt bzw die P-States -> 2200 MHz CPU Idle = 800 MHz IMC idle und 1600 MHz IMC = maximaler Boost Takt der CPU bei gleichzeitig maximalem RAM Takt von 3200MHz)

Trotzdem kann man mit anheben und / oder Senken des RAM Taktes eben die maximale Frequenz vom IMC mit anheben oder senken. Nichts anderes habe ich oben geschrieben.

 

[Esenel]

Ja, in euren Wunschszenarien vielleicht, aber halt nicht in der Realität in der Praxis.

1440p - Höchstes Preset.
Was steht da in Szene 2 und 3?

 

[Demon_666]

Ja, in euren Wunschszenarien vielleicht, aber halt nicht in der Realität in der Praxis.

So langsam denke ich, Du bist einfach ein Troll. Du behauptest immer irgendwas ohne Fakten auf den Tisch zu legen und glaubst keinen Fakten, die User hier aufzeigen. Vielleicht machst Du das ja, um die Anzahl Deiner Beiträge zu pushen. Das geht auch mit konstruktiven posts...

 

[nospherato]

Ja, in euren Wunschszenarien vielleicht, aber halt nicht in der Realität in der Praxis.

Stimmt, hatte vergessen, dass Benchmarks in total unrealistischen 1080p mit highest settings in einem Spiel das in jeder Stadt CPU limitiert ist natürlich deutlich weniger wert sind, als deine Behauptungen...
Was davon realitätsfern ist, ist nicht schwer zu sehen.

 

[Baal Netbeck]

Jap, ganz sicher, sowohl bei Intel- als auch AMD-Mainboards. Die Zeichnung habe ich selber erstellt. 😉

Hier steht's auch nochmal beschrieben: https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_Memory_Tweaking_Overclocking_Guide/4.html

Das was du gezeichnet hast, steht so aber nicht in der Quelle die du verlinkst.

"Next come the boards implementing the Daisy Chain topology. Their advantage lies in the optimized length of the line (bus) between the processor and the A2 and B2 memory slots. Examples of boards implementing this are the ASUS ROG Crosshair VII, ASUS Prime X470-Pro, and MSI X470 Gaming M7 AC."

Da steht nichts davon, dass die lanes erst zu A2 und B2 gehen und dann zu A1, B1 zurück gehen!!

Da steht was von optimierter Länge zu A2 und B2.

Ich habe einfach mal ein altes Daisy chain Mainboard aus dem Schrank gesucht und glücklicherweise kann man eine Teil des Laneverlaufs an der Unterseite sehen:

Weil es die Rückseite ist, kommen die lanes von rechts....
Ja, dass ist DDR2, aber hier sieht man wenigstens die Leiterbahnen ordentlich.

Wie man sieht gehen sie über B1 zu B2.....auf dem kürzesten Weg....es widerspricht also nicht der Aussage von techpowerup…. nur verpasst techpowerup, warum das hilfreich ist.....nicht nur weil es kürzer ist, sondern auch weil es einfacher ist und vor allem, weil eben die Störung durch einen unbesetzten B1 kleiner bleibt.

Hier nochmal schematisch von Buildzoid:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Ich will nicht ausschließen, dass es Mainboards gibt, wo es wie von dir gezeichnet, erst zu B2 und dann zu B1 geht... das wäre dann der Sonderfall für Mainboards wo die linken beiden Slots besser funktionieren, aber dann hat man die Leiterbahnlänge unnötig verlängert und das Layout unnötig verkompliziert.

T-Topology macht übrigens seltenst so ein wirkliches T.... es ist eher so, dass sich die Leiterbahnen schon ein ganzes Stück vor den Slots trennen und dann die B1 Abzweigung nochmal etwas Zickzack verläuft um auf die gleiche Länge zu kommen wie die andere Seite, die zu B2 läuft.
Aber da gibt es wohl sehr viele verschiedene Ansätze und Möglichkeiten.

Daisy Chain ist soweit ich weiß in 99% so wie ich das abfotografiert habe.

 

[eyedexe]

@Baal Netbeck bei aktuellen Z370, Z390, X470, etc. Boards wird das so gehandhabt wie von mir gezeichnet, ASRock, MSI, ...

 

[nospherato]

Soooo und weil wir immer total unrealistische Dinge benchmarken angeblich mal ein kleiner Test mit handbrake.
Gezogen wurde folgendes Video (schlichtweg weil es mir vorgeschlagen wurde und knapp 20min lang ist und ich keine Lust hatte Stunden vorm Rechner zu sitzen ):

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

(Gezogen wurde mit jdownloader2, das das mp4 recht easy runter bekommt)

Daraufhin wurde handbrake angeworfen (hab Version 1.1.2, ka was aktuell ist).
Encoded wurde lediglich mp4 --> h.264, siehe pics.
Verglichen wurde (@100,4Mhz BCLK!) 2666Mhz XMP vs 3466 Mhz optimized.

Ergebnis / Dauer des Encodinglaufs:
(beides @100,4 also ca. 2680 und 3480 effektiv)
2666Mhz XMP 11:15 min
3466Mhz opti 10:25 min
--> ohne RAM OC läuft das Ganze ca. 11% langsamer

Lauf 2666Mhz XMP


Lauf 3466Mhz optimiert



Edit: Da die CPU mit festem Takt läuft, spielt hier pbo und Co. keine Rolle!

 

[Baal Netbeck]

bei aktuellen Z370, Z390, X470, etc. Boards wird das so gehandhabt wie von mir gezeichnet, ASRock, MSI, ...

Tut mir leid, aber was soll das Bild unter dir beweisen.... das entspricht doch meiner Erklärung und widerspricht deiner.

Ergänzung (8. Juni 2019)

2666Mhz XMP 11:15 min
3466Mhz opti 10:25 min
--> ohne RAM OC dauert das Ganze ca. 11% langsamer

Interessant.... ich hatte früher mal mit Camtasia Studio den Test gemacht und da hatte ich nur so 1-2% durch Ram OC erreicht.... aber ich nehme an, es kommt extrem auf die Art der codierung an... Bei Camtasia hat vermutlich was anderes limitiert, da es auch nur gering von 8 CPU Kernen profitiert hat...und von SMT überhaupt nicht.

Da kenne ich mich leider zu wenig aus, um da eine qualifizierte Aussage zu treffen oder einen sinnvollen Test zu erstellen.

 

[nospherato]

Bin jetzt auch nicht so der Video Encoder Profi, daher dachte ich ich nehme was einfaches ran
Vor allem, weil man das denke recht einfach nachstellen kann.

 

[eyedexe]

Tut mir leid, aber was soll das Bild unter dir beweisen.... das entspricht doch meiner Erklärung und widerspricht deiner.

Wieso soll ich dann laut Hersteller 2 RAM-Module in A2 und B2 stecken und nicht wie von Dir gemutmaßt in A1 und B1 wenn doch da der Weg kürzer sein soll?

 

[Baal Netbeck]

deine Zusammenfassung deckt sich ja auch mit meinen Worten im Artikel.

Guck nochmal in meinen Beiträge dazu.... was er da gezeichnet hat ist meiner Meinung nach falsch.

Ich war immer der Meinung, dass Daisy chain Mainboards die Fly-by methode verwenden.
Die Leiterbahn geht also über den 1. slot und endet im 2. bzw. geht über den 3. und endet im 4....mit dem Ram-Modulen in 2 und 4.

Ich habe einfach mal ein altes Daisy chain Mainboard aus dem Schrank gesucht und glücklicherweise kann man eine Teil des Laneverlaufs an der Unterseite sehen:

......

Wieso soll ich dann laut Hersteller 2 RAM-Module in A2 und B2 stecken und nicht wie von Dir gemutmaßt in A1 und B1 wenn doch da der Weg kürzer sein soll?

Ist das Absicht von dir?
Mich falsch zu verstehen meine ich!

Du zeigst ein Schaubild, das für Daisy Chain, die lanes erst nach A2 und dann zu A1 leitet....und in der Lupe rechts daneben auch noch völlig Banane, weil du danach erst auf den hintersten Pin gehst, um dann über einen anderen Pin wieder zurück zu gehen....der 64bit Bus hat nicht noch extra die doppelte Anzahl Pins um wieder zurück zu gehen.

Die Module müssen eben nicht im Slot stecken, der dem IMC am nächsten ist, sondern eben dort wo die lane endet... Stichword: Abschlusswiderstand.....Bei deiner Zeichnung also in A1... und nicht wie du dann aus dem Handbuch gezeigt hast in A2.

 

[cm87]

Jungs, ich bin gerade im Urlaub und werde mir in Ruhe eure Vorschläge bzw. Kritikpunkte ansehen.

Danke dir @Baal Netbeck für das umfangreiche Feedback und ja, BFV war verdammt frustrierend...

Wir hören uns am Montag bzw. Dienstag wieder in alter frische

 

[nospherato]

Urlaub!? Wer hat das denn genehmigt ?

 

[cm87]

Urlaub!? Wer hat das denn genehmigt ?

@Jan hat mir das erlaubt