RX 460 vs GTX 1050 ti / 2 GB o. 4 GB?

[LyGhT]

Das kann wirklich passieren, mit meinem Board hats noch gepasst. Hoffentlich hasste Glück!.
Bei Mindfactory kannst du die Grafikkarten bei Kompatiblitätsproblemen in den ersten 2 Wochen zurückschicken.

 

[Duke2011]

...bei amazon auch!

 

[berkeley]

Wenn man einen alten Rechner hat, den man weiterbetreiben möchte, hat man da schon 'was falsch gemacht.

AMD hat die RX460 so knapp kalkuliert, dass unbedingt 17,8 Cent in der Herstellung eingespart werden mussten. Statt der üblichen X16 hat die Karte nur eine X8-Anbindung.

Bei einem neuen System mit PCIe3.0 ist es nicht ganz so schlimm: da verliert man "nur" die Hälfte der Bandbreite gegenüber dem Standard. Bei einem Sandybridge-System mit PCIe2.0 hast Du nur noch ein Viertel der Standardanbindung. Duke, der TE mit seinem Core2Quad wird ein Mainboard mit PCIe1.0 oder 1.1 haben: das ist dann so schnell bzw. langsam wie PCIe3.0-2X.
...

Naja, das halte ich für ein Gerücht. AMD hat da nicht "sinnlos" nur eine 8x Anbindung designt. Selbst eine GTX 980 (ca. doppelte Leistung einer 460) verliert in FullHD gerade mal 25% Leistung bei 4x PCIe 1.1 gegenüber 16x PCIe 3.0. Bei 8x PCIe 2.0 gegenüber 16x PCIe 3.0 sind es nur noch 6% Leistungsverlust, wohlgemerkt bei einer GTX 980!!
https://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GTX_980_PCI-Express_Scaling/21.html
Die RX 460 dürfte wohl auch unter x4 PCIe 1.1 nicht mehr als 5% ggü 16x PCIe 3.0 verlieren.

 

[Juri-Bär]

Der von Dir zitierte Test zeigt aber auch, dass es je nach Spiel schon mal eine Leistunggseinbuße von mehr als 2/3 sein kann zwischen PCIe3.0-16x und PCIe1.1-4X: so bei Ryse, Son of Rome. Da sind es unter FullHD bei 16X und moderner Schnittstelle 85,1 fps und bei Uralt-Schnittstelle 4X nur noch 28,1 fps. Auch die Halbierung der Geschwindigkeit bei PCIe1.1-8x (was ein Alt-System mit der RX 460 erreicht) auf nur noch 44,6 fps ist nichts, was man sich freiwillig antun sollte. Knapp 50% (oder auch wegen Lahmheit der kleinen RX meinethalben auch 25%) sind weit entfernt von "nicht mehr als 5%". Schon der Unterschied zwischen PCIe3 und PCIe2 ist bei 8facher Anbindung schon im Mittel größer als 5%.

 

[LyGhT]

Der von Dir zitierte Test zeigt aber auch, dass es je nach Spiel schon mal eine Leistunggseinbuße von mehr als 2/3 sein kann zwischen PCIe3.0-16x und PCIe1.1-4X: so bei Ryse, Son of Rome. Da sind es unter FullHD bei 16X und moderner Schnittstelle 85,1 fps und bei Uralt-Schnittstelle 4X nur noch 28,1 fps. Auch die Halbierung der Geschwindigkeit bei PCIe1.1-8x (was ein Alt-System mit der RX 460 erreicht) auf nur noch 44,6 fps ist nichts, was man sich freiwillig antun sollte. Knapp 50% (oder auch wegen Lahmheit der kleinen RX meinethalben auch 25%) sind weit entfernt von "nicht mehr als 5%". Schon der Unterschied zwischen PCIe3 und PCIe2 ist bei 8facher Anbindung schon im Mittel größer als 5%.

Trotzdem, sein Board hat PCI-E 2.0 , und das reicht vollkommen, habe wie schon erwähnt die selbe Grafikkarte die er haben will und es läuft super (wohlgemerkt auch in nem 2.0 Slot (ASUS P7P55D)).
Das wird für seine Sachen 100% reichen.

 

[IT_Fizzi]

Würde zu der GTX 1050 4GB greifen.
..ist ja nicht viel teurer.

 

[-Ps-Y-cO-]

Niemals...!
460 besser 470 8GB -> in seinem Fall 7 Jahre Ruhe!

 

[Talmi]

Exakt 7 Jahre?

Geht ja auch ein bisschen ums Budget, und da muss man sich dann festlegen.

 

[Juri-Bär]

und es läuft super (wohlgemerkt auch in nem 2.0 Slot (ASUS P7P55D)).
Das wird für seine Sachen 100% reichen.

Die RX 460 ist ja auch eine super starke Grafikkarte, bei der man wegen ein paar Cent Einsparung in der Produktion gerne mal auf 5% Leistung verzichten kann.

Bei den von ComputerBase verwendeten Einstellungen bringt die kleine RX in The Witcher III stattliche 22,2 fps zustande. Wen juckt's, wenn es dann wegen PCIe2-8x noch um etwas über 1 fps runter geht? Und dass wegen dieser paar Cents die GTX1050-2GB mit PCIe2.0 nicht nur 11% sondern 15% vor der RX460-4GB liegt, ist doch auch Banane.

 

[foxio]

Bitte vorsichtig sein, welches Modell du nimmst. Auf solchen Einsteigerkarten werden gerne mal billige Lüfter verbaut, die im Idle auch nicht abgeschaltet werden. Gerade bei den Anforderungen, Videos schauen, arbeiten, wäre mir das sehr wichtig.

 

[berkeley]

Der von Dir zitierte Test zeigt aber auch, dass es je nach Spiel schon mal eine Leistunggseinbuße von mehr als 2/3 sein kann zwischen PCIe3.0-16x und PCIe1.1-4X: so bei Ryse, Son of Rome.

Ja, und wenn man noch genauer hinschaut, dann stellt man fest, dass nur bei 3 von den insgesamt 18 Spielen überhaupt mehr als 1-2% Performancedifferenz zwischen x8 PCIe 2.0 und x16 PCIe 3.0 existiert (und zwar bei RYSE -25%, Wolfenstein -19% und WoW -12%).

Ich glaube, bezogen auf die Leistung einer RX 460 kann man selbst RYSE, WoW und Wolfenstein noch sehr vernachlässigen. PCIe 2.0 x8 reicht mehr dicke für die 460. Damit wird man in keinem Spiel 5% verlieren ggü. x 16 PCIe 3.0.
Hier auch nochmal ein Test von CB in "näherer" Leistungsklasse (PCIe 1.0 x16 entspricht PCIe 2.0 x8).
--> ganze 2-3% Performanceunterschied zu PCIe 3.0 x16.
https://www.computerbase.de/2013-01/bericht-pcie-3.0-vs-pcie-2.0/2/

 

[Juri-Bär]

Irgendwie machst Du Dich lächerlich, berkely. Bei World of Warcarft in FullHD hast Du nach Deinem Test mit x16 PCIe 3.0 231,6 fps und mit x8 PCIe 2.0 202,5 fps. Die 29,1 fps Unterschied sind ein minus von 12,5 %. Bei Ryse beträgt das minus nicht die von Dir behaupteten 9,1 %, sondern satte 25,8 % (85,1 fps vs. 63,1 fps).

Ich sehe gerade: Du hast Deinen Text ganz entscheidend korrigiert. Das macht es aber auch nicht besser. Vorher hast Du behauptet, es gäbe außer Ryse kein anderes Spiel, das mehr als 1-2% durch eine schnellere Anbindung gewinnt. Dann bist Du umgeschwenkt, weil Du doch erkannt hast, dass bei einem Sechstel aller getesteten Spiele doch weit mehr als 10% Unterschied vorliegen. Das willst Du nun aber mit der "Leistung einer RX 460" verdrängen. Das ist natürlich absoluter Quatsch. Bei der 980TI siehst Du, dass bei 1440p oder 2160p (da ist die GTX dann langsamer als die RX bei 1080p) immer noch zweistellige Leistungseinbußen zu verzeichnen sind.

Und der Hinweis auf den vier Jahre alten Test von CB, wonach GPUs in "näherer" Leistungsklasse zur kleinen RX maximal 9% zwischen PCIe3.0 und 1.0 verlieren, macht das alles auch nicht besser: zum einen berücksichtigt der Test keine neueren Games, zum anderen wurde er in 1600p durchgeführt, wodurch dann die Schnittstelle gegenüber den üblichen 1080p entlastet wird und die Leistungseinbuße (wie die Einzelergebnisse von Techpowerup zeigen) verringern.

 

[berkeley]

Naja, sei es drum. Dass du dir offensichtlich keine RX 460 kaufen würdest wegen 100% Leistungsverlust durch nur x8-Fache Anbindung, hat ja nun jeder mitbekommen.
Wie relevant das in der Realität tatsächlich ist, kann jeder für sich entscheiden. Tests gibt es genug dazu.

Ach ja, zu deinem 1600/1440p vs 1080p ein Zitat von Guru3D:

One could argue that a lower resolution would flood the PCIE bus a little more as with higher framerates there is more data to deal with. We measured and that is still trivial to NIL compared to Full HD at 1920x1080.

http://www.guru3d.com/articles_pages/pci_express_scaling_game_performance_analysis_review,1.html

Wenn wir da über eine RX 470, RX 480 etc. reden würden, verständlich. Aber nicht bei der Rohleistung einer RX 460.

Ach, und noch ein Test, diesmal mit einer FuryX, wo zwischen x8 PCIe2.0 und x16 PCIe3.0 GANZE -4% PERFORMANCEDIFFEREN bestehen. UNGLAUBLICH...
Bei der Rohleistung einer RX 460 werden es sicher mindestens -25% sein, wenn nicht gleich -100%...
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/R9_Fury_X_PCI-Express_Scaling/

 

[Kore]

Ich finde die 460 paßt super zum Q9550! Gerade für Multimedia wenn das alte System mal neue Schnittstellen etcetera bekommen soll. Kostet ja nix

 

[LyGhT]

Die RX 460 ist ja auch eine super starke Grafikkarte, bei der man wegen ein paar Cent Einsparung in der Produktion gerne mal auf 5% Leistung verzichten kann.

Bei den von ComputerBase verwendeten Einstellungen bringt die kleine RX in The Witcher III stattliche 22,2 fps zustande. Wen juckt's, wenn es dann wegen PCIe2-8x noch um etwas über 1 fps runter geht? Und dass wegen dieser paar Cents die GTX1050-2GB mit PCIe2.0 nicht nur 11% sondern 15% vor der RX460-4GB liegt, ist doch auch Banane.

Dann aktiviert man noch die Shader der RX460 und OCt diese und du hast eine RX460 fast sogut wie ne 1050 und hast außerdem 20-30€ gesparrt.

 

[Juri-Bär]

Ich habe gerade mit vergnügen Deinen diesbezüglichen Thread gelesen. Scheinst ja ein echter Experte zu sein, der ohne kleinliche Angst vor Garantieverlust, Treiberproblemen und Hardwareschäden das letzte aus dieser phänomenalen RX 460 rausquetschen will. Nur warst Du beim Kauf nicht schlau genug, auf die Zusatz-Stromversorgung Deiner Karte zu achten. So hast Du keine und wirst ewig im Powertarget rumhängen, statt auf die Leistung einer GTX 1050-2GB zu kommen. Je nach Spiel kann so ein kleiner 6poliger Stecker mehr bringen (bei OC sowieso), als die zusätzlichen 128 Shader, die ein maximales Plus von 14% bescheren.

 

[LyGhT]

Ich habe gerade mit vergnügen Deinen diesbezüglichen Thread gelesen. Scheinst ja ein echter Experte zu sein, der ohne kleinliche Angst vor Garantieverlust, Treiberproblemen und Hardwareschäden das letzte aus dieser phänomenalen RX 460 rausquetschen will. Nur warst Du beim Kauf nicht schlau genug, auf die Zusatz-Stromversorgung Deiner Karte zu achten. So hast Du keine und wirst ewig im Powertarget rumhängen, statt auf die Leistung einer GTX 1050-2GB zu kommen. Je nach Spiel kann so ein kleiner 6poliger Stecker mehr bringen (bei OC sowieso), als die zusätzlichen 128 Shader, die ein maximales Plus von 14% bescheren.

Deswegen habe ich dem OP auch empfohlen, das wenn er seine Karte OC'n möchte sich am besten die XFX und nicht die Gygabyte holen soll. Außerdem kann ich meine Graka trotztdem auf 1300 Mhz und auf 1800 Mhz Vram takt erhöhen + halt das flashen.
Es reicht und geht auch ohne jegliche Probleme, wer die Karte selber einmal hatte sollte auch wissen das es mit dieser kein Problem gibt.
Zurückflashen bei Problemen, kann man ja immernoch. Der Garantieverlust ist jetzt keine große Sache für mich, da ich eig eh nur auf die neuen VEGA Karten warte.

EDIT: Wollte generell keine Karte mit Power Connector, da nehme ich lieber eine die nur vom Mainboard gepowert wird.

 

[Sampero]

Hallo,

ich würde dir wenn dann die 4 GB Version empfehlen und in der Regel ist es so das Nvidia öfter Updates für Ihre Grafikkarten raus gibt. Bzw. gerade dadurch das es eine neu Generation ist, kannst du damit rechnen das die in längerer Zeit immer noch Updates kriegen. Dort beginnt AMD schneller die Updates einzustellen.

MfG
Sampero

 

[Duke2011]

Dass die 1050 Ti mehr Leistung hat als die RX 460 hab ich verstanden. Es geht nur darum ob die RX 460 - wie hier bereits mehrfach empfohlen - für den Q9550 @ 3,4 reicht oder eben die 1050 Ti mehr Sinn macht.

Einzig darauf sollte das Augenmerk liegen. Ich würde dann eh nur die 4 GB Version kaufen, wie es hier empfohlen wurde!

 

[ZuseZ3]

Hallo,

ich würde dir wenn dann die 4 GB Version empfehlen und in der Regel ist es so das Nvidia öfter Updates für Ihre Grafikkarten raus gibt. Bzw. gerade dadurch das es eine neu Generation ist, kannst du damit rechnen das die in längerer Zeit immer noch Updates kriegen. Dort beginnt AMD schneller die Updates einzustellen.

MfG
Sampero

WTF. Da bleiben mir die Worte weg.
Ich werfe nur
290 vs 980
7970 vs 780
...
ein.
Einfach mal Anfangsperformance und Performance nach ein paar Monaten/Jahren beider Karten vergleichen TE bevor du auf den dummen Gedanken kommst das ernst zu nehmen.