[Sammelthread] Kaufberatung und Fragen zu SSD (2013)

[micha2]

wer hat das bemängelt?

 

[WeltalsWille]

Fakt ist auch, dass sich die Rückläuferquote von Crucial von 0,82% auf mittlerweile 1,12% verschlechtert hat und Crucial somit hinter anderen Herstellern mit eigener Flashproduktion liegt.

Die liegen nicht nur hinter Herstellern mit eigener Flashproduktion sondern zum Teil auch hinter solchen, die nahezu alles zukaufen. Für den kommenden Report muß Crucial bangen, nicht noch von OCZ überholt zu werden.

Btw, sollte man festhalten, dass die Verschlechterung von Crucial im Vergleich zu anderen Herstellern vor allem daher rührt, dass die anderen Hersteller ihre Rücklaufquoten erheblich reduzieren konnten. Man läuft daher im Vergleich zu vor 1-2 Jahren wesentlich weniger Gefahr an ein SSD gravierenden Zuverlässigkeitsmängeln zu gelangen.

 

[DDD]

Ein Firmwareupdate ist ja nur schlecht wenn es keine Verbesserungen und nur Probleme bereitet, und wenn sich das ganze wiederholt alle paar Wochen/Monate. Crucial hatte 1-3 Problematische Firmwares, aber dazwischen und mittlerweile sehr stabile und gute bei der m4.
Für mich sagt die Quantität von Updates nichts aus über die SSD, nur dass der Hersteller versucht sein Produkt entweder performanter
oder qualitativ besser zu gestalten. Dass das mal in die Hose geht ist menschlich und passiert selbst den besten Herstellern.

Die zahlen da mit 0,8 und 1,3 kann man auch als Messfehler bezeichnen, für mich sind das keine gravierenden Unterschiede.
Wenn das 1 zu 20 % wären, wär das schon eine klarere Sprache.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Du meinst das ich lieber die M5S nehmen sollt oder was meinst du mit Problemen bei den Samsung SSD´s?

Die Samsungs zicken manchmal mit älterer Hardware, aber bei einem Gerät, das nur 1 Jahr alt ist, sollten sie ohne Probleme funktionieren.
Nur hat die Samsung 840 (ohne Pro) TLC Speicher, der nicht so viele Schreibzyklen durchhält wie der MLC Speicher der Plextor M5S oder der der Samsung 840 Pro.

Ob du dann dafür einen Aufpreis bezahlen willst, bleibt dir überlassen. Für normalen Gebrauch als Systemplatte reicht auch TLC Speicher.

Die liegen nicht nur hinter Herstellern mit eigener Flashproduktion sondern zum Teil auch hinter solchen, die nahezu alles zukaufen.

Ach, die liegen ungefähr gleichauf mit Corsair und die Verbesserung (2,93% -> 1,05% -> 1,61%) von Corsair kann man wohl darauf zurückführen, dass die SF2xxx Controller
+ deren Firmware mittlerweile ausgereift sind (werden ja auch von Intel verbaut) bzw. dass Corsair auch noch die Neutron mit LAMD Controller im Programm hat.

Für mich sagt die Quantität von Updates nichts aus über die SSD ...

Es geht nicht um die Quantität, sondern um die Bugs (5k Betriebsstunden & Nicht-Erkennung der m4). Der 5k Stundenbug wurde gefixt (0309),
aber bei späteren Firmwareversionen wurde die m4 häufig nicht mehr im (UEFI) BIOS erkannt. Ich glaube das war bei 010G od. 040H.

 

[WeltalsWille]

Die zahlen da mit 0,8 und 1,3 kann man auch als Messfehler bezeichnen, für mich sind das keine gravierenden Unterschiede. Wenn das 1 zu 20 % wären, wär das schon eine klarere Sprache.

Ein Meßfehler ist zwar vorhanden, dass dieser sich über mehrere Halbjahre hinzieht und immer zu ungunsten von Crucial ausfällt, wäre schon großer Zufall. Wenn man ergänzend zur Behardware-Statistik das Crucial-Forum und die Feedbacks bei großen Etailern wie Amazon, Newegg, etc. verfolgt, wundert einen das zunehmend schlechte Anschneiden von Crucial nicht sonderlich. Der 5000h-Bug war praktisch der Auftakt zu einer Reihe von Firmwareproblemen, die auch des öfteren beim Kunden angekommen sind.
Ferner ist die Statistik von behardware ja nicht ganz unbedeutend und wird schon über viele Jahre fortgeschrieben. Bisher hat m.W. noch keiner der betroffenen Hersteller die Zahlen moniert. Im Gegenteil Marc Prieur hat schon mehrfach geäußert, dass Hersteller wie Intel seine Werte recht genau bestätigen. Intel hat zudem kommentiert, dass von den Rückläufern in etwa die Hälfte tatsächlich defekt ist.

Ergänzung (27. Mai 2013)

Ach, die liegen ungefähr gleichauf mit Corsair und die Verbesserung (2,93% -> 1,05% -> 1,61%) von Corsair kann man wohl darauf zurückführen, dass die SF2xxx Controller + deren Firmware mittlerweile ausgereift sind (werden ja auch von Intel verbaut) bzw. dass Corsair auch noch die Neutron mit LAMD Controller im Programm hat.

Stimmt Corsair liegt in etwa gleichauf. Im aktuellen Auswertezeitraum ist Kingston, dass zwei Jahren, von einem JMicron-Modell abgesehen, nur SF2-SSD im Portfolio hat, allerdings recht deutlich vor Crucial.

 

[DDD]

Und dass die schlechten Crucial Werte an der Einführung der Crucial v4 liegen kann nicht sein?

In einem Forum melden sich nun mal nur Leute die Probleme haben, das ist doch klar dass dort
der Anteil der Probleme sehr hoch ist. Hat Samsung denn solche ein Forum?

Auf amazon.com sind die Bewertungen der m4, 830 und 840 nicht unbedingt so verschieden mit
4,5 - 4,7 - 4,6 und die 4,6 der 840 können ja noch schlechter werden wenn die ersten Leute dann die Ausfälle bekommen nach ein paar Monaten Laufzeit.
In com scheinen die auch mehr Crucial zu kaufen als bei uns, hier geht eher die Samsung besser,
den Bewertungen nach.
.De ist mit 4,4 - 4,8 und 4,7 auch nicht soviel anders.
Und die Sandisk Extreme ist bei Amazon.de auch mit 4.4 dabei.

 

[WeltalsWille]

Die Entwicklung zu höheren Rücklaufquoten setzte schon ein, bevor die v4 auf dem Markt war. Bereits im Halbjahr Oktober 2011 - März 2012 lag man praktisch auf Niveau von Corsair. Dass die späteren Werte von der v4, welche rel. problematisch ist, beeinflußt sind, ist anzunehmen. Allerdings scheint der Einfluss aufgrund des marginalen Absatzanteils kaum von Bedeutung. Dass Crucial eine signifikant geringere Rücklaufquote ohne die v4 eingefahren hätte, glaube ich daher nicht. Zudem pflegt Marc Prieur statistische Außreißer, die deutlich über den durchschnittlichen herstellerspezif. Rücklaufquoten liegen, explizit zu benennen. Sofern sich das in der Datenbasis der Crucialwerte gezeigt hätte, würde es wahrscheinlich auch im Artikel stehen.

Wie bereits geschrieben, resultiert das derzeitige Abschneiden von Crucial vor allem daraus, dass sich andere Hersteller seit Ende 2011/ Anfang 2012 erheblich verbessert haben. Ein Indiz für signifikante Zuverlässigkeitsprobleme ist eine Rücklaufquote von etwas über einem Prozent m.E. noch nicht. Prieur stuft entsprechende Rücklauquoten nach meiner Lesart noch als gering ein: "Crucial, previously top dog, has dropped to fourth place. Although with a slightly higher score, its returns rate remains low but it has been overtaken by Corsair, with a much lower ..." http://www.behardware.com/articles/881-7/components-returns-rates-7.html M.E. ist die m4 unter bestimmten Voraussetzungen, wie bspw. sehr hoher Schreiblast, immer noch empfehlenswert. Überdenkswert ist aber das hier oft anzutreffende Urteil, dass die m4 außergewöhnlich zuverlässig sei.

 

[mann oh]

Guten Tag kann man irgendwo auslesen ob der Sata anschluss 6Gbit/s kann weil ich hab mit Dr. Hardware ausgelesen und da steht nur 3Gbit/s ja und bei 6Gbit/s nein dran!
Heist das das ich die SSD nicht mit 6Gbi/s betreiben kann?
Danke euch für eure Hilfe

 

[WeltalsWille]

Sofern Sata-Schnittstellen nur 3Gb/s übertragen können, werden auch SSD, die für 6Gb/s spezifiziert sind, nur mit 3Gb/s ans System angebunden. Über die Diagnose mit Hardwareinfo-Tools, wie Dr.Hardware, hinaus kann die Limitierung eines 6Gb/s-SSD durch eine 3Gb/s-SATA-Anbindung i.d.R. durch Benchmarks nachwiesen werden. Aktuelle 6Gb/s-SSD, die nominell etwa 500MB/s beim seq. Lesen erreichen, schaffen dann nur ca. 250-270 MB/s.

 

[mann oh]

Ich hab halt das Packard Bell EasyNote TK 85 kann man sonst irgendwie rausbekommen welche Sata Schnittstelle verbaut ist?
Danke dir

 

[WeltalsWille]

Was würdest du aus der Erkenntnis ableiten, dass das System nur 3GB/s kann? Alle aktuellen, empfehlenswerten SSD haben 6Gb/s-Interface.

 

[mann oh]

Wie meinst hab mal nach dem Easynote Tk85 gegoogelt und da steht das es Sata 3 hat!
Dann sollte es doch 6gbit/s können oder nicht?

 

[HDScratcher]

Wenn ich mir zum Packard Bell EasyNote TK 85 die Datenblätter ansehe, stoße ich immer wieder den HM55-Chipsatz von Intel.
Und der Chipsatz kann max. SATA 3 Gbit/s (Was oft SATA II genannt wird).

PS:
Hier sieht man wieder schön wie es durch die unterschiedlichen Bezeichnungen wieder zu Fehler in der Interpretation kommen kann.
SATA 3 oder SATA III ist nicht gleich SATA 3.0 GBit/s.

 

[mann oh]

Ja es ist ein Intel Chip verbaut also lohnt sich eine hochwertige SSD nicht oder?

 

[thom_cat]

eine gute ssd lohnt sich immer... zumal die nicht-sata 6gb/s ssd preislich in der regel auch nicht interessant sind.

 

[HDScratcher]

Was ist hochwertig?
Nur weil die SATA-Schnittstelle die max. sequentielle Datenrate limitert, würde ich keinen Schrott verbauen.
Allerdings macht es auch keinen Sinn, wenn man vor der Entscheidung zwischen ein paar SSDs steht, ein paar Euro mehr auszugeben, nur um sich für die schnellere SSD zu entscheiden.

Ansonsten steht zu dem Thema auch im ersten Post dieses Threads:

Hinweis zu Mainboards/Notebooks, die "nur" SATA II unterstützen:
Da die Frage häufiger kommt, ob sich eine (SATA III) SSD auch mit einem alten Board/Notebook lohnt: JA!
Die hohe Geschwindigkeit kommt durch das parallele Arbeiten der SSD und die sehr geringen Zugriffszeiten. Durch SATA II werden ausschließlich die maximalen Transferraten auf 250 bis 280 MB/s begrenzt. Es gibt also keinen spürbaren Leistungsunterschied bei Verwendung von SATA II oder SATA III.

 

[Alex2005]

Die SanDisk Extreme kostet laut geizhals.de 139,-. Wenn man aber zu Saturn geleitet wird kostet das ganze dann 169,- ist das normal? Bzw. sind das die Vor-Ort-Preise?

 

[mann oh]

So hab mich nach langem hin und her für die Plextor M5S entschieden und hoffe das ich die entscheidung nicht bereuhe

 

[WeltalsWille]

Offensichtlich ist das Angebot schon vorüber. War abzusehen. Für ein 25/24-nm-SSD war der Preis sehr verlockend. Im Lebensdauertest bei xtremesystems hat die Extreme immerhin länger durchgehalten als die Plextor M3P. Aber egal, für das hiesige Publikum gibt es ja sowieso "... keinen Grund sich die SanDisk zu kaufen"

 

[Purpose88]

Die SanDisk Extreme kostet laut geizhals.de 139,-. Wenn man aber zu Saturn geleitet wird kostet das ganze dann 169,- ist das normal? Bzw. sind das die Vor-Ort-Preise?

Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben. Die Samsung 840 Basic 250GB gibts aber immernoch für 139€.