[Sammelthread] Kaufberatung und Fragen zu SSD (2013)

[1pressaltf4]

Servus,

ich suche gerade nach einer SSD mit ca 100 - 180 GB.
Besonders wichtig ist mir die Zuverlässigkeit, ich will nicht nach Garantieende eine neue SSD kaufen müssen, weil die Alte sich ganz zufällig verabschiedet...
Ansonsten ist mir ein niedriger Preis etwas wichtiger als maximale Geschwindigkeit.

Meine Hardware besteht aus:
AMD Phenom II x4 955 BE @ 3,5GHz
Gigabyte GA-MA785GT-UD3H
12 GB Ram @ 1333Mhz
3x 500GB HDD
der Rest dürfte für die SSD-Kaufentscheidung wohl nicht mehr relevant sein, Netzteil und Kühlung ist ausreichen dimensioniert, Anschlüsse sind vorhanden...

MB & CPU werden möglicherweise gegen Jahresende getauscht.

Nach einigem Lesen & Suchen habe ich diese SSD gefunden: Crucial M500 120GB
Erfüllt diese meine Anforderungen, bzw. gibt es bessere Alternativen (bezogen auf meine oben genannten Kriterien)?


Ich hoffe ich habe alle notwendigen Informationen angegeben, und danke allen, die sich die Arbeit machen mir zu helfen.

 

[DDD]

Ich würde auch die M500 nehmen, oder evtl. noch die M4, sofern diese günstiger ist.

 

[Holt]

Das Board hat sowieso nur SATA II und damit kannst Du den Performancevorteil der Spitzenmodelle nicht nutzen. Die längere Garantie alleine ist deren Aufpreis nicht wert, denn in 3 Jahren dürften die nur noch etwa einn Viertel von dem heutigen Preis wert sein und das ist auch etwa der Aufpreis der Spitzenmodelle gegenüber den Budgetmodellen. Außerdem bekommst Du mit Garantie die SSD ja auch nicht sofort ersetzt, das dauert immer einige Zeit.

Alternative zum m500 würden die Samsung 840 120GB oder die Plextor M5S. Mit mehr Garantie dann die 840 Pro bzw. die M5 Pro, aber deren Aufpreis ist alleine wegen der Garantie nicht zu rechtfertigen.

 

[jodd]

Hier hast du einen Überblick: http://geizhals.de/?cmp=841499&cmp=...89880&cmp=977934&cmp=841473&cmp=820221#xf_top


Die ersten 5 mit 3 Jahren Garantie, die letzen beiden mit 5 Jahren, verkehrt machst du mit keiner von diesen etwas.

 

[1pressaltf4]

Danke für eure Hilfe!
Es wird wohl die m500 werden, da komm ich mit Versandkosten beim Sklaventreiber meines Vertrauens am günstigsten davon

 

[Kallebrese]

Guten Morgen!
Da meine Festplatte gestern Abend irgendwie das Zeitliche gesegnet hat brauche ich nun ganz schnell eine neue. Da ich sofort Arbeiten muss habe ich leider nur Grob überfliegen können was ich mir gut holen könnte. Da ich was SSDs angeht echt gar keinen Plan habe bitte ich um eure Hilfe. Ausgeben möchte ich unter 100€, Die Platte wird Hauptsächlich für Office Anwendungen genutzt aber auch Spiele wie Grid 2, Diablo 2, Metro LL etc werden häufig gespielt. Mein Bruder hat mir eine Sandisk Ultra Plus 128Gb empfohlen, was haltet ihr davon?

Hier nun noch meine Hardware:

AMD Phenom II X4 Black Edition 955, 3200 MHz (16 x 200)
Asus M4A78T-E
4GB-DDR3-1333 (667 MHz)
AMD Radeon HD 7850

Das Mainboard mit CPU und Speicher sollen evtl zum Ende des Jahres gegen etwas besseres ausgetauscht werden. Wird dann aber die 300€ Marke Gesamt nicht überschreiten.

Ich hoffe das reicht soweit an angaben und Danke im voraus!!

 

[Holt]

Die Empfehlungen stehen im ersten Beitrag und unter 100€ gibt es sofort nur die Crucial m4 128GB, die Crucial m500 120GB oder die Samsung 840 120GB. Die 840 Evo 120GB ist noch nicht kurzfristig verfügbar und die 840 Pro 128GB sprengt den Preisrahmen und lohnt an dem Board mit seinem SATA 3Gb/s (SATA II) Controller und für die Anwendung nicht.

Als Alternative würde ich noch die Plextor M5S 128GB erwähnen, deren Preis aber zuletzt etwas angezogen hat, vor einiger Zeit für 75€ war die wirklich eine Überlegung wert. Jetzt würde ich eher zur Samsung 840 120GB greifen.

Ergänzung (9. August 2013)

Wenn Windows, Office, die Daten und noch ein paar Spiele auf die SSD sollen, dann rechne mal zusammen was das alles an Platz belegt und vergiss nicht, dass Windows mit der Zeit immer mehr belegt und immer etwas frei bleiben muss. Wenn Du dann über 100GB kommst, würde ich den Sparstrumpf noch etwa weiter ausquetschen und gleich mit einer 250/256GB SSD einsteigen, da wärst Du dann z.B. mit der Samsung 840 250GB ab 140€ dabei.

 

[Kallebrese]

Danke für deine schnelle Antwort!
Habe selbst auch schon an eine Größere gedacht, wobei dann aber auch Spiele auf die Externe Platte könnten und 1-2 Spiele locker auf die SSD. Was sagst du denn zur SanDisk Ultra Plus? Die hat mir mein Bruder empfohlen.

 

[DDD]

Kannst du auch nehmen:
https://www.computerbase.de/2013-08/sandisk-ultra-plus-256-gb-mlc-test/
https://www.computerbase.de/forum/t...lc-flash-im-test.1238909/page-5#post-14344692

 

[C_Phoenix]

Moin.

Als ich meine PC-Zusammenstellung im Forum gepostet habe, sagte man mir, dass die Kingston V300 120GB nichts taugt. Da sie nun aber schon angekommen ist, überlege ich sie zurückzuschicken und stattdessen eine Plexor M5S 128GB oder eine Samsung 840 120GB zu nehmen.

Hat jemand Erfahrungen mit der Kingston gemacht?

 

[Holt]

Im [Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil VI) auf Seite 29 ab #570 gibt es einen aktuellen Beitrag und die V300 dort ist viel langsamer als die in den Reviews. Mit der M5S oder eine Samsung 840, 840 Evo oder 840 Pro bist Du besser bedient.

 

[caliastos]

ganz kurz gefragt:

welche SSD (250GB/256GB) wäre denn sinnvoller für eine Betriebssystemplatte, die Samsung 840 Pro mit 256GB (die Basic ist jetzt da weniger interessant) oder die Samsung MZ-7TE250BW 840 EVO mit 250GB. Die Evo ist zwar grade etwas günstiger als die Pro, allerdings hat die auch so ihre Vorzüge.

Hat jemand evtl. schon Vergleichserfahrungen? Momentan tendiere ich trotz des Preises noch zur Pro, bin mir auch nach dem Durchlesen der Daten und diverse Beiträge unschlüssig.

 

[Holt]

Als reine Systemplatte reicht die Basic, die Evo wären noch besser, ist aber noch zu neu und daher schlecht verfügbar und teuer. Die Pro lohnt sich nur als Systemlaufwerk kaum, weil die vor allem bei den seq. Schreibvorgängen schneller ist und gegenüber der Evo sogar nur nachdem deren TurboCache voll ist, was aber gerade bei Systemlaufwerken wohl selten der Fall sein wird, denn so schreibt man ja nun auch nicht ununterbrochen große Datenvolumen.

Die Pro ist eine sehr gute SSD, aber ob sie wirklich den Mehrpreis wert ist, hängt schon sehr von System und dessen Nutzung ab.

 

[caliastos]

naja, sagen wir's so. ganz als reine betriebssystemplatte trifft es nicht so ganz. daneben sollten halt noch die wichtigsten bzw. meistgenutzen systemprogramme drauf. z.b. virenscanner (macht mich inzw. irre, wenn der zu spät gestartet wurde und ich zu früh was anklicke oder große verzeichnisse öffne tut sich entweder kurze zeit gar nix mehr oder ich darf neu starten weil der das ganze, noch alte, system zumüllt) oder programme mit grusamer ladezeit. primär aber systemprogramme, alles was richtung ab und an genutzte programme, spiele und co geht wandern auf eine normale festplatte, die auslagerungsdatei kann mich mal, die wird auch im neuen system deaktiviert und wenn's dem system nicht reicht auf die hdd (barracude 3tb) geknallt. laufen soll das ganze mit nem ASRock Z77 Extreme 4, nem I7 3770K und 16 GB sowie ner hd6870 (noch 1-2 und bis die getauscht wird).
was die ca. 30 preisunterschied angeht muss ich sagen. die sind an sich egal, sofern man auch was für bekommt. nur wenn die evo jetzt besser wäre als die pro und dabei billiger wär's nicht mehr so egal.

 

[jodd]

die auslagerungsdatei kann mich mal,


Statt die zu deaktivieren oder auf eine langsame HDD zu schieben würde ich diese auf ca. 2 bis 4 GB begrenzen (ausprobieren) und auf der SSD lassen. Ausgelagert wird so oder so, dein Vorhaben wäre also kontraproduktiv.

 

[caliastos]

nun bislang hatte ich die immer deaktiviert und war damit schneller unterwegs als wenn das ding aktiv war. selbst die multis bei mir in der arbeit deaktivieren die auslagerungsdatei weil die manche programme stark bremst. die rechner mit ihren 8 bis 24 gig arbeitsspeicher stört das eigentlich nicht.

 

[meckswell]

Was soll denn durch das Deaktivieren schneller werden? Und welches Programm wird ausgebremst durch eine aktive Auslagerungsdatei?

 

[caliastos]

in dem fall zuprogammiertes für acad sowie andere spezialtools bei denen das schreiben auf der platte mehr zeit nimmt als direkt aus dem speicher.

ansonsten mein altes system. sobald die auslagerungsdatei aktiviert wird rödelt die platte wie blöde wenn windows auslagert. sobald das wieder deaktiviert wird kehrt ruhe ein und das system wird schneller auch wenn der arbeitsspeicher etwas mehr belastet wird. stört das ganze aber nicht im geringsten. daher auch die idee das mit der ssd so zu machen, vom schonen des teils mal ganz abgesehen.

 

[jodd]

vom schonen des teils mal ganz abgesehen.

Genauso unbegründet.

 

[Holt]

mein altes system. sobald die auslagerungsdatei aktiviert wird rödelt die platte wie blöde wenn windows auslagert.

Das ist klar, wenn Windows die nutzt, dann wird die Platte halt beschäftigt. Aber andernfalls bekommen die Programme keinen Speicher zugewiesen und melden einen Fehler oder stürzen gar ab. Bei SSDs merkt man aber weder das Rödeln noch spürt man es so stark wie bei einer HDD, da ja parallele Zugriffe wie besser ablaufen und sich gegenseitig viel weniger ausbremsen.

Man sollte aber die Auslagerungsdatei nicht ganz abschalten, weil es Programme gibt, die ohne nicht ordentlich funktionieren. So gibt es z.B. weder einen Memorydump noch einen Minidump im Falle eines BSOD, wenn kein ausreichend großes Pagefile zur Verfügung steht. Dazu kommt, dass Windows den Speicher über das Pagefile reorganisiert, wenn also ein großer Speicherblock angefordert wird und der nicht am Stück zur Verfügung steht, dann verschiebt Windows Speicherinhalte über das Pagefile, andernfalls wird die Anfrage eben nicht befriedigt, selbst wenn eigentlich genug RAM frei wäre. Ob und wie stark sich das bemerkbar macht, hängt natürlich sehr stark von der Nutzung des Rechners ab.

Ein auf 2 bis 4 GB festgesetztes Pagefile auf der SSD ist sinnvoller als es ganz zu deaktivieren.