[Sammelthread] Kaufberatung und Fragen zu SSD (2013)

[AdoK]

Erste Seite, erster Beitrag da stehen die Empfehlungen drin.

 

[Holt]

die Werte die bei Idealo.de und co sind da denke ich Augenwischerei.

Ja, denn i.d.R. gelten die nur für ganz bestimmte Bedingungen die mehr oder weniger realistisch sind.

Ich suche was mit 120 / 128 GB da günstiger!

Weis nicht mehr genau aber ich denke es war die OCZ Vertex 4 die ist ab 40% füll grad um die Hälfte eingebrochen bei der Schreibleistung!

Die Vertex4 und auch die Vector arbeiten mit einem Trick und schreiben nur immer das erste Bit in die MLC NANDs, was schneller geht als das zweite Bit zu schreiben, aber eben nur für die Hälfte der Kapazität möglich ist. Aber wenn Du was günstigeres suchst, dann ist die Vertex 4 mit einem Preis ab 118€ nichts für Dich und wenn, dann würdest Du für 5€ weniger schon die Samsung 840 Pro 128GB bekommen, die mit 390MB/s ihr ganzen NAND beschreiben kann. Zumindest wenn es leer ist, TRM also funktioniert.

Eine bessere seq. Schreibrate wirst Du bei keiner anderen SSD mit der Kapazität finden, nur die Evo soll in der Spitze 410MB/s schaffen, aber das gilt nur für 3GB, dann ist deren schneller Schreibcache voll. Aber günstig ist die Pro eben auch nicht wirklich. Warum brauchst Du so eine hohe Schreibgeschwindigkeit? Wo kommen die Daten so schnell her, dass Du meinst mit weniger nicht auskommen zu wollen?

 

[hasumaya]

Hallo Holt

Ich brauche die Schreibleisung nicht wirklich. Bloß wäre es schön da ich es bescheiden finde das die angegeben werte auf den ganzen Preisvergleichseiten sich auf die ersten 40% berufen die ja eh beim Installieren des Systems aufgebracht werden.

Nach dem moto: „Mit dieser SSD können sie Super schnell ihre Software installieren beim normalen Betrieb jedoch fällt die Schriebleistung um die Hälfte ab.“ Sollten sie als Werbeslogan einführen ;=) Bei Tomsharwareguide haben sie gemeint das es bei Sandforce Controllern halt so ist. Tomshardware 16 SSD's im Test

Mein Favorit wäre diese hier:
Plextor M5 Pro 128GB

Hier in den Workstations auf der arbeit sind:
Samsung SSD 840 Pro Series 128GB

Und wegen dem Preis wird es für mich jetzt diese hier:
Plextor M5S 128GB

Denke die M5S hat ein ganz gutes Preis/Leistung Verhältnis. Ist nicht so flott wie die Pro aber halt billiger und hat auch einen Marvell Controller.

 

[Holt]

Der Sandforce ist anders, bei dem gibt es einmal die Datenkompression und der erreicht die beworbenen Werte (wie sie u.A. bei ATTO verwendet werden) eben nur mit extrem komprimierbaren Daten, wo also praktisch nichts ins NAND geschrieben werden muss. Dann kennt er noch verschiedene Betreibszustände und da unterscheidet sich die Schreibperformance eben vor allem zwischen dem Neu- und dem Normalzustand. Im Neuzustand ist der Controller solange die Pages neu oder per Secure Erease gelöscht sind, danach löscht blöderweise immer erst während des Schreibvorgangs was dann der Normalzustand ist und je nach NAND 25 bis 40% geringere Schreibraten zur Folge hat.

Das ist was anderes als die Beschleunigung der Schreibvorgänge indem man nur ein Bit pro Zelle schreibt, was eben eine Beschleunigung für ein paar GB oder bis zum Erreichen eines bestimmten Füllstands erlaubt. Die Vertex 4 ist eben eine, die sowas macht und auch die SandDisk Ultra Plus hat so einen nCache genannten Bereich, ebenso wie die kommende Samsung 840 Evo. Damit können nur ein paar GB mit der beworbene Schreibrate geschrieben werden, aber in der Praxis reichen selbst die 3GB der 840 Evo für die meisten Aufgaben aus und selbst die danach verringerte Performance ist für ein Systemlaufwerk eigentlich genug.

Man muss die Daten ja auch erstmal mit der Geschwindigkeit bekommen und da ist bei 130MB/s auch mit dem schnellsten Gigabit Netzwerk schluss. Auch die schnellsten HDDs mit 1TB Plattern und 7200rpm schaffen nur 200MB/s und das auch nur auf den schnellen äußeren Zylindern und nur bei großen, nicht fragmentieren Dateien. Innen ist es nur die Hälfte und wer mehrere kleine Dateien kopiert, da erreicht nicht einmal das. Die 130MB/s die eine normale 840 120GB seq. schreiben kann, sind also in der Praxis durchaus alles andere als wenig.

Wenn Du also kein dickes RAID von HDDs hast und auch keine HD Video im Rawformat mitscheinden willst, dann kannst Du die Schreibraten der teuren SSDs wie der 840 Pro oder M5 Pro praktisch nur in Benchmarks nutzen. Bevor man eine teure 120/128GB SSD kauft, würde ich persönlich immer ein paar Euro drauflegen und einer günstigen SSD mit der doppelten Kapazität den Vorzug gegen, denn für 140€ gibt auch schon eine 840 250GB und die schreibt dann auch schon mit 250MB/s und Platz auf der SSD kann man immer gebrauchen.

 

[hasumaya]

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Wieder was dazugelernt. Die Sache mit den komprimierbaren Daten hatte ich noch so dunkel im Hinterkopf. Aber der nCache hört sich nach einer sehr guten Lösung an.

Also wie gesagt ich werde die Plextor M5S 128GB kaufen. Eben wegen dem guten Preis von z.Z unter 90€ und halt bissel mehr Leistung wie die Samsung SSD 840 - 120GB. Hat auch noch 8GB mehr speicher ;=)

 

[Undead666]

Hallo Zusammen,
möchte nun endlich auch einmal in den Genus von einer SSD kommen.
Habe nur folgendes Problem. Mein Board Asus P5W DH Deluxe hat nur Sata 2. Mit welchen Geschwindigkeiten kann ich bei einer entsprechend schnellen SSD rechnen? 200mb/s max?
Würde entweder eine 250 gb Samsung Evo nehmen oder die Crucial M500 mit 240 gb.
Würde sich ein zusätzlicher PCIe Controller mit SATA 3 lohnen, bzw. könnte ich hiervon booten?
Danke für die Hilfe

 

[Holt]

Aber der nCache hört sich nach einer sehr guten Lösung an.

Ehrlich gesagt scheint der nCache bei SanDisk wenig effezient zu sein. Aber alleine schon weil normal nur 2 Bit ins MLC von SanDisk geschrieben werden und die Samsung 840 Evo 3-Bit-MLC hat (wird von manchen hartnäkig als TLC verteufelt und daher nun 3-Bit MLC genannt), ist der TurboWrite der 840 Evo eben viel effizienter.

Also wie gesagt ich werde die Plextor M5S 128GB kaufen. Eben wegen dem guten Preis von z.Z unter 90€

Bei der zeigt die Preisentwicklung ganz schön nach oben, die war mal 15€ günstiger!

und halt bissel mehr Leistung wie die Samsung SSD 840 - 120GB.

Das stimmt nur im Bezug auf die seq. Schreibrate, die aber eben für normale Systemlaufwerke nicht sehr wichtig ist. In den meisten Benchmarks schlägt die 840er dagegen die M5S, trotz der geringeren Schreibrate.

Mein Board Asus P5W DH Deluxe hat nur Sata 2.

Das ist noch ein sehr altes mit einer ICH7R, aber immerhin sollte mit der R AHCI funktionieren.

Mit welchen Geschwindigkeiten kann ich bei einer entsprechend schnellen SSD rechnen? 200mb/s max?

An SATA 3Gb/s (SATA II) gehen so maximal 270MB/s seq. lesend und etwa 250MB/s seq. schreiben.

Würde entweder eine 250 gb Samsung Evo nehmen oder die Crucial M500 mit 240 gb.

Die ICH7 sind keine echten SATA 3Gb/s Controller weil die nur mit der 1.0er Rev. der SATA Norm voll übereinstimmen und dazu Teile der 2.0er Rev. der SATA Norm erfüllen, wie die Steigerung auf 3Gb/s. Die Samsung 830er waren an solchen Boards zuweilen etwas kritisch was das Aushandeln der 3Gb/s anging und liefen nur mit 1.5Gb/s. Die Crucial m4 war da immer die sicherste Wahl.

Würde sich ein zusätzlicher PCIe Controller mit SATA 3 lohnen, bzw. könnte ich hiervon booten?

Der Chipsatz ist sehr alt und beherrscht noch kein PCIe der Rev. 2.0 mit 5Gb/s pro Lane und Richtung. Mit einer günstige PCIe x1 Karte kommt man damit gerade auf 200MB/s. Andere Karten müssten in einen der PCIe x16 Slots, die aber für Grakas gedacht sind und diese alten Chipsätze machen dann öfter mal Probleme, wenn da eine I/O Karte drin steckt. Ist das dann der Controller des Systemlaufwerks, so ist Dir ein BSOD praktisch sicher. Ich würde es lassen und erst beim nächsten Systemupdate auf SATA 6Gb/s achten, die Unterschiede liegen in derr Praxis eh nur so bei 10% und mit einem aktuellen System würdest Du schon alleine bei der CPU mehr rausholen. Da wäre das Geld also sinnvoller angelegt als in einer SATA 6Gb/s Karte, die dann weder die gleiche Performance wie ein SATA 6Gb/s Controller im Chipsatz noch die gleiche Stabilität bieten kann.

 

[Undead666]

schoneinmal Danke für die Einschätzung. Habe nicht gewusst dass der ICH7 so nen Krüppel ist.
Das mit der PCIe Karte lass ich in dem Fall auch.
du sprichst von der m4, die M500 ist aber der Nachfolger, da wird nichts dagegensprechen?
Gibt es was gegen die Samsung evo serie?

 

[DDD]

Da die m4 von der Kompatibilität wohl am besten ist und die M500 nicht so sehr viel besser ist, kannst du auch die m4 nehmen.

 

[Holt]

Ob man diese Erkenntnise so einfach auf die m500 übertragen kann, die ja eine anderen Controller (9187 statt 9174) und eine andere FW hat, weiß ich nicht. Greif im Zweifel zur m4, zumal die m4 256GB noch recht gut verfügbar und die m500 240GB nicht so viel günstiger ist. Andernfalls musst Du es halt selbst ausprobieren, denn so viele Leute mit den alten Boards kaufen sich nun auch nicht mehr eine SSD und schreiben dann noch im Forum bzw. posten zumindest Benchmarksergebnisse.

 

[fiestaforever]

Bitte nicht auslachen für die Frage, aber was wäre denn nach jetzigem Stand der Dinge die beste SSD für einen alten Non-AHCI-Rechner (P4 Single-Core, 3 GHz, SATA II) mit XP?

Ich habe im Moment eine der Billig-Sandisks mit 64 GB drin, bin aber nicht so ganz zufrieden, weil sie so schnell und stark abbaut. Der Rechner muss noch eine Weile weiter Dienst tun, und OS-Aufrüstung ist keine Option (XP-Supportende 2014 ist mir bekannt).

D.h. ich suche mangels TRIM und AHCI eine SSD, die ihre "Hausaufgaben" (Garbage Collection etc. blabla) möglichst unabhängig vom OS macht.

Die Samsung 830 hatte wohl eine Toolbox auch für XP, über die man aber nicht viel Gutes lesen konnte, und die 830 ist sowieso nicht mehr zu vernünftigem Preis verfügbar.

128 GB würden reichen.

Um eine mögliche Antwort vorwegzunehmen: Die Empfehlungen von S. 1 überzeugen mich da nicht so.

 

[bensen]

Was genau überzeugt dich denn da jetzt nicht?
Zum einen limitiert der Controller die SSDs eh. Und zum anderen dürfte auch nicht grad selten die CPU ausbremsen.
So stark wird kaum eine SSD degraden, dass davon was zu spüren wäre. Billig SSDs mal abgesehen.

Ich weiß nicht wofür der Rechner gut ist, oder was die Intention hinter dem Betrieb dieses Museumstücks ist.
Wenn damit noch gearbeitet wird und der nicht nur aus Nostalgiegründen genutzt wird, sollte man für 100€ lieber ne neue CPU, Mainboad, Speicher kaufen.
Generell beschleunigt ne SSD jeden Rechner, aber bei so extremen Fällen dürfte schon fast durchgängig die CPU limitieren.

 

[fiestaforever]

> Was genau überzeugt dich denn da jetzt nicht?

Crucial: Keine Toolbox für XP, Controller hat m.W. keine besonders guten Garbage-Collection-Eigenschaften.
Ich habe wirklich länger über die M4 nachgedacht, aber das dann verworfen, weil kein tauglicher TRIM-Ersatz (Toolbox) für XP verfügbar, und wie gesagt die internen Garbage-Collection-Eigenschaften.
Samsung: Ich habe schon öfters über Bugs und sehr unangenehme Nebenwirkungen (bis zum Daten-Totalverlust) der "Magician"-Toolbox gelesen. Außerdem scheint mir Samsung mit der 840er seine Modellpolitik etwas arg in Richtung 840 (ohne "Pro") = billig (ich traue dem verbauten Speicher überhaupt nicht) einerseits und 840 Pro = "Premium"-Aufschlag verändert zu haben, ohne wirklichen Mehrwert ggü. der Konkurrenz.
Neben Samsung und Crucial habe ich in der Vergangenheit länger über Sandforce-SSDs nachgedacht, weil die mit Kompression und (so zumindest meine ich mal gelesen zu haben) besserer Garbage Collection gut geeignet hätten sein können. Aber über Sandforce habe ich auch diverse negative Sachen gelesen und die Sandforce-Landschaft fand ich auch etwas unübersichtlich. Über Sandforce 2 (ist das korrekt so?) habe ich keine Erkenntnisse. Habe mich eine Weile nicht mehr mit SSDs beschäftigt, weil ich noch ein paar andere Dinge zu tun habe.

> Zum einen limitiert der Controller die SSDs eh. Und zum anderen dürfte auch nicht grad selten die CPU ausbremsen.
> So stark wird kaum eine SSD degraden, dass davon was zu spüren wäre. Billig SSDs mal abgesehen.

Die Sandisk-Billig SSD degraded wie Sau. Hab' die AS-SSD-Ergebnisse gerade nicht greifbar, aber zumindest die sequenziellen Ergebnisse fallen schnell weit unter die einer HD. Ob andere das auch tun, weiß ich nicht. Habe ich keine Ergebnisse darüber.

> Ich weiß nicht wofür der Rechner gut ist, oder was die Intention hinter dem Betrieb dieses Museumstücks ist.
> Wenn damit noch gearbeitet wird und der nicht nur aus Nostalgiegründen genutzt wird, sollte man für 100€ lieber ne neue CPU, Mainboad, Speicher kaufen.

Das ist, Entschuldigung, so ein typischer Nerd-Kommentar. Der Rechner tut was er soll, und zwar bestens. Man kann sogar Videos damit glotzen, obwohl das nicht seine Aufgabe ist Mainboard ist nicht wechselbar, OS ist vorgegeben (kann ich nicht näher begründen), Speicher ist auf Maximum aufgerüstet, und CPU-Upgrade geht nur bis Pentium D 2,8 GHz, was auch nicht viel bringt. Ich kenne einige Leute, die ähnliche Rechner haben, die ebenfalls tun, was sie sollen. Was soll der dauernde Upgrade-Terror überhaupt?

> Generell beschleunigt ne SSD jeden Rechner, aber bei so extremen Fällen dürfte schon fast durchgängig die CPU limitieren.

Beschleunigen tut ja auch die billige Sandisk. Nur baut sie extrem schnell ab, und da suche ich etwas Besseres.

 

[Holt]

Crucial: Keine Toolbox für XP, Controller hat m.W. keine besonders guten Garbage-Collection-Eigenschaften.

Das war bei der ersten FW mal so, ist aber zumindest für die 0309 total falsch! Die hat ein Mustergültiges Idle-GC Verhalten, genau wie man es für einen Betrieb ohne TRIM benötigt!

Mit der ersten FW hat sie sich im Trimtest von Anand beim Beschreiben nach der Folter noch so verhalten:

Mit der 0009er FW war das Bild im Trimtest beim Beschreiben nach der Folter aber viel besser:

Der Unterschied fällt zwar kaum auf und auch Anand hat ihn bis heute nicht bemerkt, denn sonst hätte der den TRIM Test nicht aufgegeben. Das Entscheidende ist der Abfall der Schreibrate. Dieser ist bei der ersten FW sofort passiert, bei der 0009er aber erst nach einigen GB. Das ist das Ergebnis der Idle-GC, die die Free Area aufgeräumt hat, also jeden Bereich den jede SSD mehr an NAND- als an Nutzkapazität hat. Es sind eben immer mindestens x GiB also 1024^3 Byte NAND in einer SSD mit x GB also 1000^3 Byte Nutzkapazität verbaut sind, manchmal mehr aber niemals weniger. Ein Teil geht für Verwaltungsdaten und als Reserve drauf, einen Teil kann der Controller aber auch als Free Area für Nutzerdaten verwenden und den Teil muss ein Controller im Idle freiräumen, sonst bricht die Schreibrate ohne TRIM eben sofort ein. Diese Teil kann man vergrößern, wenn an Overprovisiong betreibt, also einen Teil der Kapazität ab den Neuzustand dauerhaft unbenutzt also am Besten unpartitioniert lässt.

Ohne TRIM ist die m4 also sehr gut zu betreiben, man kann aber eben halt auch bei der nicht mehr am Stück schnell schreiben als der Controller frei hat und im Idle aufräumen kann. Das geht aber bei allen anderen SSDs auch nicht.

Samsung: Ich habe schon öfters über Bugs und sehr unangenehme Nebenwirkungen (bis zum Daten-Totalverlust) der "Magician"-Toolbox gelesen.

Darüber hat hier noch keiner berichtet.

Außerdem scheint mir Samsung mit der 840er seine Modellpolitik etwas arg in Richtung 840 (ohne "Pro") = billig (ich traue dem verbauten Speicher überhaupt nicht) einerseits

Total zu unrecht, denn die Samsung 840 120GB mit dem TLC hat im Test 3556 P/E Zyklen erreicht und 432.92 TiB geschrieben, also mehr als die Octane oder Vertex4 und viel mehr als die garantierten 1000 Zyklen. Bei 2626 Zyklen war noch kein Fehler aufgetreten was für die hohe Qualität der verbauten TLC NANDs spricht, auch wenn diese technologisch bedingt weniger Zyklen als MLC NANDs vertragen, die nur 2 Bits pro Zelle speichern. Ausfälle sind jedenfalls bisher auch bei der 840er Basic kein Thema, auch wenn es da Einzelfälle gibt, so liegt die Ausfallrate von Samsungs SSD zwischen Oktober 2012 und April 2013 mit 0.15% immer noch unter der jedes anderen Herstellers und in der Zeit wurden hauptsächlich 840er verkauft.

Das Ergebnis bei xtremesystems.org ist auch kein Einzelfall, tomshardware.com hat auch eine getestet und die hat 3207 Zyklen gehalten:

as it turned out, the 840 wasn’t a hopeless dog, either. It didn't die after 1000 P/E cycles, and it wasn't particularly slow. In fact, we have a drive that went a full 3207 P/E cycles before it cratered last December. I've seen similar results from others, so the endurance debate may be a red herring in consumer workloads.

Und schon die garantierten 1000 P/E Zyklen reichen bei 5 Jahren Nutzungsdauer jedenfalls um jeden zweiten Tag eine Zyklen verbrauchen zu können. Bei einer Write Amplification von 2 wäre das täglich über ¼ der Kapazität, also mehr als 30GB für eine 120er. Das ist weniger als andere SSDs ab können, aber wie lange will man die SSD denn wirklich nutzen und was lohnt es sich dafür extra zu bezahlen? Nach dem Mooreschen Gesetz verdoppelt sich etwas alle 18 Monate die Kapazität die man für das gleiche Geld bekommt. In 3 Jahren ist also eine 200€ teure SSD nur noch 50€ wert und wenn ich diese 50€ heute sparen kann, dann darf die billigere SSD auch nach 3 Jahren kaputt gehen und ich haben keinen wirtschaftlichen Schaden davon.

und 840 Pro = "Premium"-Aufschlag verändert zu haben, ohne wirklichen Mehrwert ggü. der Konkurrenz.

Wieso ohne Mehrwert? Welche vergleichbar teure SSD ist denn schneller? Da wirst Du keine finden, die mehr als mal hier oder dort einen Benchmark knapp für sich entscheiden kann, aber in der Summe hinter einer gleichgroße 840 Pro liegt.

Neben Samsung und Crucial habe ich in der Vergangenheit länger über Sandforce-SSDs nachgedacht, weil die mit Kompression und (so zumindest meine ich mal gelesen zu haben) besserer Garbage Collection gut geeignet hätten sein können.

Die Sandforce SSDs sind heute von der Spitze weg und deren Algorithmen sind auch bei weitem nicht besser, im Gegenteil: Die kann ja nicht einmal mit TRIM wieder die volle Schreibrate erreichen.

Aber über Sandforce habe ich auch diverse negative Sachen gelesen und die Sandforce-Landschaft fand ich auch etwas unübersichtlich. Über Sandforce 2 (ist das korrekt so?) habe ich keine Erkenntnisse. Habe mich eine Weile nicht mehr mit SSDs beschäftigt, weil ich noch ein paar andere Dinge zu tun habe.

Dann solltest Du das auch dringend mal tun und nicht so viel Müll verbreiten, das hilft hier keinem!

Die Sandisk-Billig SSD degraded wie Sau. Hab' die AS-SSD-Ergebnisse gerade nicht greifbar, aber zumindest die sequenziellen Ergebnisse fallen schnell weit unter die einer HD. Ob andere das auch tun, weiß ich nicht. Habe ich keine Ergebnisse darüber.

Es gibt andere die das auch machen, aber die die ich hier empfehle, haben das Problem nicht. Deren Schreibrate kann man auch in den Keller drücken, das geht bei jeder SSD, aber wenn man sich entsprechend verhält, dann passiert das bei denen nur unter Umständen unter denen es auch bei jeder anderen SSD passieren muss.

> Generell beschleunigt ne SSD jeden Rechner, aber bei so extremen Fällen dürfte schon fast durchgängig die CPU limitieren.

Beschleunigen tut ja auch die billige Sandisk. Nur baut sie extrem schnell ab, und da suche ich etwas Besseres.

Billig-SSDs mit Schrottcontrollern wie die Verbatim 47478, Intenso, Corsair Nova2, Vertex Plus und noch andere beschleunigen eben auf Dauer nicht und werden langsamer als HDDs, was aber keine neue Erkenntnis ist, dass hat ein User hier schon vor langer Zeit erfahren müssen:

Ich habe mir diese SSD aus der Not heraus gekauft, weil meine HDD den Geist aufgegeben hat.

Hebe die SSD jetzt ca. 1Monat im Einsatz und kann sie nicht weiterempfehlen.
Im Gegensatz zu dieser SSD ist meine alte Hitachi Deskstar 7K100C kein Stück langsamer. Mittlerweile ruckelt mein System, wenn ich mehrere Programme gleichzeitig geöffnet habe, bzw. dies vorhabe. Verschieben von Baugruppen in NX7 ist nicht flüssig möglich.

Windows-Leistungsindex liegt zwar noch wie zu Anfang bei 7,3 ,aber zu spüren ist davon nichts.

Fazit: Größter Fehlkauf der letzten 4 Jahre.

 

[juenger]

Total zu unrecht, denn die Samsung 840 120GB mit dem TLC hat im Test 3556 P/E Zyklen erreicht und 432.92 TiB geschrieben, also mehr als die Octane oder Vertex4 und viel mehr als die garantierten 1000 Zyklen. Bei 2626 Zyklen war noch kein Fehler aufgetreten was für die hohe Qualität der verbauten TLC NANDs spricht, auch wenn diese technologisch bedingt weniger Zyklen als MLC NANDs vertragen, die nur 2 Bits pro Zelle speichern.

Mittlerweile ist auch PC-Welt dieser Argumentation gefolgt und schreibe es noch deutlicher:

TLC ist grundsätzlich langsamer, aber dafür kostengünstiger zu produzieren. Laut Hersteller ist der verwendete Flashspeicher für 3700 Programmier-Lösch-Zyklen ausgelegt, typisch für die aktuelle SSD-Generation sind Werte zwischen 3000 und 5000 Zyklen.

Quelle: http://www.pcwelt.de/produkte/Test-Samsung-SSD-840-Evo-8102550.html?redirect=1


Da wird wohl aus Unwissenheit oder anderen Gründen - Äpfel mit Birnen verglichen.

 

[bensen]

...und 840 Pro = "Premium"-Aufschlag verändert zu haben, ohne wirklichen Mehrwert ggü. der Konkurrenz.

Mh? Die Frage ist doch eher warum die Konkurrenz höhere Preise verlangt obwohl sie nicht schneller sind.

Ich weiß auch nicht genau was du dir erwartest von der SSD. DIe werden alle nicht die optimale Performance abliefern. Aber ich bezweifel, dass du irgend nen Unterschied zwischen einer m4, 840 pro, 840 oder Intel "schlag mich tot" mit Toolbox spüren wirst.

Die Sandisk-Billig SSD degraded wie Sau.

Billig-SSD, sag ich ja.

Das ist, Entschuldigung, so ein typischer Nerd-Kommentar.

Vielen Dank für die Blumen.
Nur mal zum mitschreiben. Ich habe dir nicht gesagt, du musst auf jeden Fall einen neuen Rechner kaufen, sondern ich habe gesagt, dass je nach Aufgabengebiet ein CPU-Upgrade mehr als sinvoll sein kann.
Wenn der Rechner alles bestens macht, bräuchtest du ihn ja nicht mit ner SSD upgraden. Und eine neue CPU würde da genauso weiter beschleunigen, auch wenn ein alter Pentium II das prinzipiell auch kann. Ich hab selber ne Zeit lang an so ner alten Kiste arbeiten dürfen, um zu wissen dass auch bei anspruchslosen Aufgaben ne schnellere CPU ein Segen ist.

Was soll der dauernde Upgrade-Terror überhaupt?

Uh genau, kreuzigt mich, ich habe angeregt eine 10 Jahre alte CPU zu ersetzen.
Komisch dass das ersetzen der HDD durch eine SSD hingegen völlig OK ist.

Habe mich eine Weile nicht mehr mit SSDs beschäftigt, weil ich noch ein paar andere Dinge zu tun habe.

Da fragt man dann lieber die Nerds hier, die eh den ganzen Tag nichts besser vorhaben, nicht wahr?

 

[fiestaforever]

@ Holt:

Zunächst einmal danke (im Großen und Ganzen ) für die ausführliche Reaktion.

Das war bei der ersten FW mal so, ist aber zumindest für die 0309 total falsch!

Ich nehme an, "0309" war ein Tippfehler, weil in der Folge immer von "0009" die Rede ist (?).

Die hat ein Mustergültiges Idle-GC Verhalten, genau wie man es für einen Betrieb ohne TRIM benötigt!

Ausdrücklichen Dank für diese Antwort, das war mir wirklich neu. Ich hatte von meinen (oberflächlichen) Recherchen von damals nur den Eindruck in Erinnerung, dass die (damals noch aktuellste Crucial-SSD) M4 eben nicht so gute GC-Eigenschaften hatte, wie es für den Non-AHCI/Non-TRIM-Fall wünschenswert gewesen wäre.

Allerdings sieht doch auch das zweite Diagramm für den Nicht-TRIM-Fall, von den ersten ca. 3 GB abgesehen, dramatisch schlechter aus als dieses (Intel 320, ebenfalls aus dem ersten Anand-Test der M4):

Und wenn der Unterschied bei den M4-Testschrieben selbst Anand nicht aufgefallen ist...

Vielen Dank aber für den Hinweis auf den Trimtest, ich werde mal versucht, ob ich das für mich "nachbauen" kann, denn das scheint mir doch ein möglicher Weg zu echtem Erkenntnisgewinn zu sein...

Ohne TRIM ist die m4 also sehr gut zu betreiben, man kann aber eben halt auch bei der nicht mehr am Stück schnell schreiben als der Controller frei hat und im Idle aufräumen kann. Das geht aber bei allen anderen SSDs auch nicht.

Nun, dann ist die M4 zumindest eine denkbare Option für Nicht-AHCI-/Nicht-TRIM-Systeme (ich halte diesen Begriff bewusst breit), und diese Erkenntnis freut mich sehr. Allerdings bleiben mir gewisse Zweifel, siehe mein Hinweis auf die Diagramme.

Zur "Magician"-Toolbox:

Darüber hat hier noch keiner berichtet.

Das habe ich nun wirklich an mehreren Stellen im Netz gelesen. Leider kann ich es nicht mehr nachvollziehen, dazu ist es zu lange her. Ob es auch stimmt, was weiß ich. Im Netz steht viel Unsinn, und vieles mag an speziellen Konstellationen liegen. Dass hier noch niemand darüber berichtet hat, nehme ich zur Kenntnis. Aber ich befürchte auch, dass hier nur wenige mit XP + SSD unterwegs sind.

Zu den Samsung 840x:

Die Diskussion ist insoweit müßig, als ich nicht viel dazu weiß, und mein Eindruck ziemlich oberflächlich ist. Ich habe hier eine Samsung 830 rumliegen (noch immer nicht eingebaut, aber die ist auf jeden Fall nicht für den Rechner, um den es geht), und hatte von meinen spärlichen Ausflügen ins Netz halt den Eindruck, dass die 840 (ohne "Pro") im Vergleich eher zweifelhafteren NAND verbaut hat (das mag ja falsch sein, kann schon sein), und die 840 Pro gegenüber z.B. gerade Crucial M4/M500 oder der Samsung 830 selbst keinen Mehrwert bietet (wie auch immer das Preisverhältnis nun sein mag, um ein bisschen mehr oder weniger geht es dabei weder bei der Leistung noch beim Preis). Mein Eindruck war halt, dass die 840 (ohne "Pro") einerseits und 840 Pro andererseits ein bisschen ein zweifelhaftes Marketingspielchen war.

Dann solltest Du das auch dringend mal tun und nicht so viel Müll verbreiten

Braucht's solche Kraftausdrücke?
Ich kann ja nur schreiben, was ich weiß, und nein, ich habe wirklich keine Zeit, mich nun auch noch nächtelang ausgerechnet mit SSDs zu befassen. Deshalb frage ich ja hier. Und oben habe ich nur auf eine Gegenfrage geantwortet, warum ich das so meine. Ich dachte eigentlich, ich hätte genügend Bescheidenheits-Qualifier in meine Posts eingebaut ("bitte nicht auslachen", "m.W.", "scheint mir", "ist das korrekt so?" etc.).

Grundsätzlich habe ich - mangels Vertrauen in die Samsung-"Toolbox" und die GC-Fähigkeiten der Crucials (wie begründet das beides im Einzelfall nun gewesen sein mag) - halt nach Alternativen spezifisch für diesen Anwendungsfall (Non-AHCI, kein TRIM) fragen wollen. Verboten?


@ bensen:

Vielen Dank für die Blumen. Nur mal zum mitschreiben.

Sorry, aber Du hast diesen Zungenschlag hier in die Diskussion eingebracht ("Museumstück", "Nostalgiegründe").

Ich habe dir nicht gesagt, du musst auf jeden Fall einen neuen Rechner kaufen, sondern ich habe gesagt, dass je nach Aufgabengebiet ein CPU-Upgrade mehr als sinvoll sein kann.

"Je nach Aufgabengebiet" hast Du nicht geschrieben. Genau das hätte die Perspektive entscheidend verändert.
Das ist einer von diversen Rechnern, die ich habe. Und der tut, wie gesagt, was er soll. Sein Betriebssystem läuft seit ca. 8 Jahren stabil, sein Ribbon-freies Office (und es ist in erster Linie ein Office-Rechner) funktioniert prima, man kann damit im Netz rumsurfen, Emails und sonstwas verschicken und auch mal Videos glotzen. "Gamez" interessieren mich nicht.
Natürlich habe ich auch über ein CPU-Upgrade nachgedacht. Aber das geht wie gesagt nur bis Pentium D 2,8 und bringt nicht viel. Das Ding ist ansonsten Dell-mäßig so "verbaut", dass ein Austauch nicht möglich ist.
Klar, irgendwie schneller geht immer, zumindest wenn man ein, zwei Jahre wartet, aber wer braucht das inzwischen eigentlich noch wirklich?

Uh genau, kreuzigt mich, ich habe angeregt eine 10 Jahre alte CPU zu ersetzen.
Komisch dass das ersetzen der HDD durch eine SSD hingegen völlig OK ist.

Da isse ja wieder, die Nerd-Denke.
Es geht nicht immer um "optimale" Performance...
Ja, es ist völlig OK, eine 8 (nicht 10, ebenso wie die CPU) Jahre alte HDD durch eine SSD zu ersetzen. Ausgangspunkt der ganzen Aktion war, dass die alte HDD ein paar Schwächeanzeichen gezeigt hat. Was soll man also tun? Die 80GB-HDD durch eine 1TB-HDD ersetzen, nur weil das gerade State-of-the-Art ist? Auch, wenn man den Platz gar nicht braucht?
Oder nimmt man nicht besser stattdessen eine kleine (denn mehr Platz braucht man ja nicht) und möglichst billige SSD (zur Erinnerung: eine SSD ist ja schon drin), und hat dadurch weitere Vorteile (jenseits der Maximal-Speed)?

Zugriffszeiten. Performance bei kleinen Dateitransfers. Und, viel zu selten erwähnt: Ruhe. Kein HDD-Geschraddel mehr. Bei Laptops/Notebooks/Netbooks kommt noch dazu: Erschütterungsunempfindlichkeit.
Warum soll man deshalb auch gleich das OS oder die restliche Hardware mit umbauen müssen?

Es tut mir leid, wenn Du einen Teil meines angestauten Frusts über die gesamte Branche mit abgekriegt hast, aber ich beobachte das alles seit ein paar Jahren nur noch mit Kopfschütteln - und ich beobachte die Branche insgesamt seit ca. 30 Jahren als "Zaungast" bzw. "interessierter Laie". M.E. können PCs seit ca. 5-6 Jahren nun wirklich alles, was ein "normaler" Benutzer braucht. Nun wird nur noch draufgesattelt, was keiner mehr braucht. Vista/Win7/8/bla, immer mehr optischer BS ohne echten Nutzwert. HD/3D/4K/blabla-Videos. Spiegel-Breitbild-Displays. Immer extremeres "Gaming" mit immer überzüchteteren Grafikkarten.
Ich kenne eine ganze Menge "normale" Leute außerhalb des "Nerd-Universums", die völlig zufrieden mit P4-Desktops oder Pentium-M-Laptops unterwegs sind, und die sogar ich z.T. vergeblich angesichts des Support-Endes für XP zum Umstieg zu bewegen versuche. Denen muss man - und tut man - seitens der "Branche" dann schon mit immer ressourcen-fressenderen Browser-Plug-ins/Add-ons die Upgrades "zwangsweise reindrücken".

Ich persönlich habe das schon eine Weile dicke...

 

[Holt]

Ich nehme an, "0309" war ein Tippfehler, weil in der Folge immer von "0009" die Rede ist (?).

Nein, ist es nicht, denn die ersten FW Versionen 0001, 0002 und 0009 habe einen Bug der ab 5184 Betriebsstunden zuschlägt und die 0309 ist eine 0009 ohne diese Bug und da ich die 0009 hier noch bewerben möchte, damit keiner diese einsetzt und dann Probleme mit dem Bug bekommt, habe ich absichtlich 0309 geschrieben. Die späteren FW Versionen sollte aber in der Hinsicht hoffentlich keinen Rückschritt gemacht haben, obwohl es da aber noch andere Rückschritte gab und für mich die 0309 die beste Version ist.

eben nicht so gute GC-Eigenschaften hatte, wie es für den Non-AHCI/Non-TRIM-Fall wünschenswert gewesen wäre.

AHCI ist keine Voraussetzung für TRIM, da TRIM zumindest mit dem IDE Treiber von Microsoft funktioniert. Das Non-AHCI kannst Du also streichen.

Allerdings sieht doch auch das zweite Diagramm für den Nicht-TRIM-Fall, von den ersten ca. 3 GB abgesehen, dramatisch schlechter aus als dieses (Intel 320, ebenfalls aus dem ersten Anand-Test der M4):

Es ist gut, dass Du schon mal weiter forscht, jetzt musst Du nur noch etwas intensiver lesen und ein wenig nachdenken, dann kommst Du auch darauf, warum ich die nicht gelobt und empfohlen habe. Das Problem liegt in der Testmethode und darauf habe ich ihn damals auch hingewiesen, was man bei anderen Reviews dann auch merkt. Erstmal hat er nie wieder diesen Test bei dem Review einer SSD mit Sandforce Controller gebracht, kannst gerne seine Reviews durchschauen und wirst es schon beim Review der Agiltiy3 zwei Monate später sehen.

HDTach ist ein uralter Benchmark und dürfte daher auch einfach nur mit Nullen als Testdaten benchen, so wie eigentlich alle alten Diskbenchmarks. Die simulieren alle nur die Zugriffsmuster aber nicht die Komprimierbarkeit der Testdaten und da vor dem SandForce kein Controller die Daten in Echtzeit komprimiert hat, rechte das auch. Durch die Datenkompression des Sandforce erreicht er aber dabei extrem gute Werte die keinen Vergleich zwischen den Sandforce Modellen mit unterschiedlichen NANDs oder zu anderen SSDs ohne Datenkompression erlauben. Beim "vollständigen Beschrieben" der Kapazität mit solchen extrem komprimierbaren Daten beschreibt also in Wirklichkeit nur einen ganz kleinen Bereich des NANDs und damit kann man den Test so nicht durchführen.

Außerdem hat er dann schon beim Trimmtest im Review der 830er gemerkt, dass 20min u.U. einfach nicht genug sind um eine SSD so weit zu foltern, dass die Performance danach wirklich in die Knie geht, denn die 830er hat ja schreibend recht wenig IOPS.

Nach 20 Minuten sah die Schreibkurve der 830er so aus:

Nach 60 Minuten dann so:

Das zeigt einen weiteren Fehler im Testaufbau: Es reicht nicht eine feste Zeit lang die vollgeschriebene SSD mit Randomwrite zu beaufschlagen da die Performance der SSD bei dieser Folter sehr unterschiedlich ist und genau das misst er je nun bei dem neuen Performance Consistency Test ermittelt. Für den Trimtest muss man aber dafür zu sorgen, dass möglichst alle LBAs mit den Randomwrites überschrieben wurden. Warum das so ist wird klar, wenn man sich vor Augen führt, was da eigentlich passiert.

Wenn eine SSD nicht getrimmt wird, dann kann der Controller nur durch das Überschreiben eines LBAs erfahren, dass die Daten die diesem vorher zugeordnet waren, nun nicht mehr gültig sind. Der Controller kann pageweise lesen und schreiben (eine Page hat 4k, meist 8k und teils schon 16k) aber er kann nur vorher gelöschte Pages neu beschreiben und Löschen kann er nur blockweise. Ein Block enthält i.d.R. 256 oder 512 Pages, die alle auf einmal gelöscht werden. Je größer man die Pages und Blöcke macht, umso weniger Chipfläche braucht man für eine bestimmte Kapazität und spart damit Kosten, also frag nicht erst, warum man die NANDs nicht so baut, dass man pageweise löschen kann.

Beim Löschen eines Blocks muss der Controller nun aber die Daten von Pages kopieren, die noch gültig sind, zumindest aus seiner Sicht. Ungültig werden Daten für ihn ohne TRIM nun aber erst beim Überschreiben der LBAs, weil ja nicht getrimmt wird. Sind nun alle nutzbaren Adressen der SSD mit gültigen Daten beschrieben, so bleiben nur ein paar % frei, die der Controller eben in der Idle-GC aufräumen und danach schnell beschreiben kann und idealerweise sollte, denn das bewirkt ja gerade, dass man als User zumindest solange keinen Einbruch der Schreibleistung bemerkt.

Sind die vorher gelöschten Blöcke nun aber fast verbraucht, so muss der Controller andere Blöcke auswählen, die dort noch gültigen Daten in die Pages des vorher gelöschten Blocks kopieren und erst dann kann er die noch übriggebliebenen Pages des Blocks mit neuen Daten beschreiben. Das dauert und in der soeben gelöschten Block werden dann größtenteils die Daten des als nächsten gelöschten Blocks kopiert. Sowohl das Löschen als auch das Kopieren dauern aber und der gerade gelöschte Block wird wieder zu einem großen Teil von alten Daten belegt. Aber in dem Masse wie die LBAs ja nun überschrieben werden, müssen eben immer weniger Daten kopiert werden und deshalb steigt die Schreibrate dann auch wieder an, genau wie man es eben bei der m4 sieht. #

Wenn jetzt die SSD wirklich gründlich mit Randomwrite überschrieben wurde, so verteilen dich die Daten der LBAs gleichmäßig über die Blöcke und wenn die Hälfte der Kapazität schon von HDTach beim sequentiellen Schreiben überschrieben wurde, dann sind im Schnitt eben auch genau die Hälfte der Pages in dem Block der gerade gelöscht wird noch gültig. Wurde die SSD einfach sequentiell beschrieben, so werden dabei schnell die ganze Pages eines Blocks überschrieben und der wird dann als nächstes gelöscht, ohne dass dabei viele Daten kopiert werden müssen, weshalb man so eine geringer Schreibrate auch in der Praxis nie sehen wird, denn wer schreibt schon nur mit Randomzugriffen und keine größeren Dateien die sequentielle Zugriffe erzeugen? Mit Sicherheit kein Heimanwender und deshalb wird man die minimalen Schreibraten auch nicht erleben, weshalb ich denken, das Anand die wahre Bedeutung des Tests nicht verstanden hat.

Schau Dir mal den Trimtest der Corsair Performance Pro an, da sieht Du das ganze noch mal genau, weil Ananand diesen viermal durchgeführt hat. Erstmal nach 20 Minuten Randomwrites:

Dann nach 60 Minuten mit Randomwrites, jetzt sind die Daten der LBAs schon recht gut über die Blöcke verteilt:

Dann hat er die noch einmal 60 Minuten mit den Randomwrite gefoltert und diesmal nicht sofort getestet sondern der Idle-GC erst mal 40 Minuten Zeit zum Aufräumen gelassen:

Das er den wirklich wichtigen Unterschied nicht erkannt hat, zeigt sein Kommentar:

And the performance is almost the same as without idle time. There is around 4MB/s difference in average write speed, which is essentially nothing.

Die 4MB/s erklären sich natürlich daraus, dass der Controller halt im Idle einen Teil der Kapazität, nämlich die Free Area, aufgeräumt hat und daher schon gleich am Anfang ein paar Pages weniger von jedem zu löschenden Block zu kopieren sind, sobald der Einbruch passiert, denn bis dahin wurden ja nun schon einige LBAs überschrieben und zwar am Anfang mit hoher Geschwindigkeit. Auf diesen Punkt, der ja gerade für den Anwender wichtig ist, denn der schreibt ja immer nur ein paar MB oder GB und dann ist die SSD wieder Idle, geht er aber nicht ein! Wie viel das aber in der Praxis ausmacht, zeigen die Ergebnisse der neuen 840 Evo die durch ihr Turbo Write einen ganz ähnlichen Effekt hat und deutlich besser als die 840 (ohne Pro) abschneidet, obwohl sie nur ein paar GB schnell schreiben kann und danach kaum schneller ist.

Im vierten Test hat der die gleich nach der Folter sequentiell überschrieben, gewartet und dann nochmal, was dann so aussah:

Man sieht auch hier noch, dass die minimale Schreibrate (also die unteren Spitzen) immer weiter ansteigt, aber die Schreibrate auch immer wieder ihr Maximum erreicht, weil es eben durch das seq. Überschreiben immer wieder vorkommt, dass die Daten ganzer Blöcke ungültig werden und aus diesen damit ebene keine Daten mehr kopiert werden müssen.

Das alles hat der Anand nicht wirklich verstanden, obwohl er wirklich Ahnung von SSDs hat, aber sonst hätte er erkannt, dass er beim Test der Crucial v4 nicht so einen Mist geschrieben. Die hat er zuerst 20 Minuten mit Random Write gequält:

Da hat er wohl gemerkt, dass 20 Minuten nicht genug sind, die Random Write Performance der v4 mit ihrem Phison S5 Controller ist eben auch wirklich saumäßig schlecht.

As 20 minutes wasn't enough, I extended the length of the torture to 60 minutes:

Hätte er sich mal angesehen, wie viele Daten in den letzten 40 Minuten geschrieben wurden, dann hätte er gemerkt, dass diese sowieso schon miese Randomperformance mit Sicherheit noch mächtig eingebrochen ist und er hätte nicht so sowas geschrieben:

And the graph is almost the same as after 20 minutes of torturing. The v4 seems to be doing active garbage collection, which means it tries to clean some blocks every time a write request comes in.

Vielmehr hätte er die SSD über Nacht mit Randomwrites beaufschlagt um dann den Test zu machen, dann hätte es vermutlich anders ausgesehen, denn wenn die das stimmen würde, wäre es nicht logisch, dass nach etwa 75GB die Schreibrate wieder normal ist.

Da er also die volle Bedeutung und die wirklich wichtige Aussage seines eigenen Test nicht verstanden hat, kann man auch nicht sicher sagen, ob er immer die Wartezeit für die Idle-GC eingehalten hat, zumal er es auch nicht immer explizit dazu schreibt. Vielleicht ist es also Zufall und er hat bei den Samsungs nicht gewartet, der Idle-GC als keine Zeit zum Aufräumen gelassen, aber die haben alle nicht gut abgeschnitten:

Die Samsung 830 256GB:

Die 840 Pro 256GB

Die 840 (none-Pro) 250GB

Auffallend ist aber, dass bei allen 3 SSDs die Schreibrate am Ende des Test fast den normalen Wert erreicht, der Controller also offenbar anders vorgeht und schon von Anfang an versucht den Flashspeicher aufzuräumen statt eben zuerst die Free Area mit maximaler Geschwindigkeit vollzuschreiben, was aber eben bedeutet, dass ohne TRIM die Schreibraten dann eben sofort einbricht und man eben dann die paar MB oder auch GB die man normal so schreibt, eben nicht schnell schreiben kann, den Einbruch also spürt.

Und wenn der Unterschied bei den M4-Testschrieben selbst Anand nicht aufgefallen ist...

Zumindest habe ich nie einen entsprechenden Kommentar gelesen, Anand geht sattdessen immer nur auf die minimale Schreibrate ein. Dabei wird diese in der Praxis eigentlich nie erreicht, zumindest wenn die Idle-GC eben ordentlich funktioniert oder die SSD getrimmt wird, einfach weil kein Heimanwender die SSD mit Randomwrite komplett beschreiben wird.

Vielen Dank aber für den Hinweis auf den Trimtest, ich werde mal versucht, ob ich das für mich "nachbauen" kann, denn das scheint mir doch ein möglicher Weg zu echtem Erkenntnisgewinn zu sein...

Wie Du siehst, kann man daraus eine Menge Erkenntnisse für den Einsatz einer SSD ohne TRIM gewinnen.

Nun, dann ist die M4 zumindest eine denkbare Option für Nicht-AHCI-/Nicht-TRIM-Systeme (ich halte diesen Begriff bewusst breit), und diese Erkenntnis freut mich sehr. Allerdings bleiben mir gewisse Zweifel, siehe mein Hinweis auf die Diagramme.

Die Zweifel habe ich hoffentlich mit diesem sehr langen Beitrag ein wenig ausräumen können. Leider kann man das mit weniger Worten nur schwer so umfassend darstellen, dass es einen Sinn ergibt. Das Thema ist halt sehr komplex, aber wenn man sich damit erst einmal befasst hat, dann ist es auch alles sehr logisch, was da passiert. Wenn man das verstanden hat, dann wird auch klar, warum keine SSD immer die volle Schreibrate aufrecht erhalten kann und wann das passiert.

Mit dem Wissen ist man nun in der Lage die passende SSD auszuwählen und man kann auch Gegenmaßnahmen ergreifen um eben diesen Abfall der Schreibrate bei einer entsprechenden SSD erst dann erfolgen zu lassen, wenn er praktisch keine Bedeutung mehr mehr. Bei der Crucial m4 wird der sich umso weiter nach rechts verschieben und damit erst nach mehr geschrieben GB erfolgen, je mehr Free Area man dem Controller gibt. Das macht man durch Overprovisioning und dies geht am einfachsten, wenn man gleich bei der neuen SSD einen Teil der Kapazität ungenutzt lässt. Diese unbenutzt lassen garantiert man am Besten indem man eben einen Teil unpartitioniert lässt, denn auf Bereiche die zu keiner Partition gehören, kann auch nicht geschrieben werden. Man wählt dafür eben so viel aus, wie man am Stück mit hoher Geschwindigkeit schreiben können möchte.

Möchte man als in regelmäßig z.B. einen Snapshot einer VM mit maximaler Geschwindigkeit anlegen können und der ist 50GB groß, so muss der Controller der SSD 50GB Free Area zur Verfügung haben damit das klappen kann.

hatte von meinen spärlichen Ausflügen ins Netz halt den Eindruck, dass die 840 (ohne "Pro") im Vergleich eher zweifelhafteren NAND verbaut hat (das mag ja falsch sein, kann schon sein), und die 840 Pro gegenüber z.B. gerade Crucial M4/M500 oder der Samsung 830 selbst keinen Mehrwert bietet

Die Benchmarksergebnisse der 840 liegen oft über denen der 830er oder zumindest gleichauf, solange es nicht um das schreiben großer seq. Files geht. Bei kleineren Zugriffen und vor allem bei mehreren parallelen Schreibzugirffen ist die 840er aber im Vorteil und die Pro hängt da die 830er sogar meilenweit ab, denn das war eine schwäche der 830er. Wer als schreibt die 840 Pro würde gegenüber der 830 keinen keinen Mehrwert bringen, der hat entweder keine Ahnung oder vertritt den Standpunkt, alle SSD wären sowieso schnell genug. Die Aussage ist jedenfalls falsch und die Frage ist wenn, dann ob dieser Mehrwert für die konkrete Anwendung spürbar ist und selbst wenn, ob sie den Mehrpreis wert ist.

Mein Eindruck war halt, dass die 840 (ohne "Pro") einerseits und 840 Pro andererseits ein bisschen ein zweifelhaftes Marketingspielchen war.

So würde ich das nicht sehen. Fast jeder Hersteller hat inzwischen mindestens eine High-Performance SSD und eine Budget Reihe im Angebot und das hat Samsung auch mit der 840 durch die Trennung zwischen der None-Pro und der Pro realisiert. Damit war Samsung einer der letzten Hersteller und auch der Einzige, bei dem die Budget Reihe eben NAND mit 3 Bit Pro Zelle verbaut hat. Praktisch alle anderen Hersteller die Anfangs nur eine Cosumer-SSD Reihe hatten, haben schon vorher Samsung eine zweite SSD Reihe eingeführt, Intel hat über der 320er die 520er positioniert und dann die 320 durch die 330 abgelöst, die sich nur durch das weniger haltbare (3000 statt 5000 Zyklen) und eine etwas langsamere FW unterschieden haben. Crucial hat der m4 die v4 mit einem Billig-Controller und damit einer sehr bescheidenen Performance als Budget Reihe zur Seite gestellt, OCZ hat in seinem Sammelsurium immer auch ähnlich ausgebaute Reihen mit unterschiedlichen NANDs gehabt, was vor allem auf die Agiltiy3/4 und Vertex 3/4 zutrifft, die sich immer dadurch unterschieden haben, dass die Agility die viel langsameren async. ONFI NANDs hatten.

ich habe wirklich keine Zeit, mich nun auch noch nächtelang ausgerechnet mit SSDs zu befassen. Deshalb frage ich ja hier.

Jetzt kannst Du ja zusammengefasst lesen, was ich nächtelang gelesen haben und kannst dann nächstes mal auch wirklich fragen und nicht die Dinge so in den Raum werfen als wenn das Fakten wären.

Ja, es ist völlig OK, eine 8 (nicht 10, ebenso wie die CPU) Jahre alte HDD durch eine SSD zu ersetzen. Ausgangspunkt der ganzen Aktion war, dass die alte HDD ein paar Schwächeanzeichen gezeigt hat. Was soll man also tun? Die 80GB-HDD durch eine 1TB-HDD ersetzen, nur weil das gerade State-of-the-Art ist? Auch, wenn man den Platz gar nicht braucht?

Hat die alte Kiste denn überhaupt einen SATA Controller? Der Begriff "IDE" wird ja sowohl für den PATA Anschluss als auch für das damit verwendete Protokoll verwendet. Letzteres kann man bei den SATA Controller als Alternative zum moderneren AHCI Protokoll verwenden.

Zugriffszeiten. Performance bei kleinen Dateitransfers. Und, viel zu selten erwähnt: Ruhe. Kein HDD-Geschraddel mehr. Bei Laptops/Notebooks/Netbooks kommt noch dazu: Erschütterungsunempfindlichkeit.
Warum soll man deshalb auch gleich das OS oder die restliche Hardware mit umbauen müssen?

Weil sich die Technik eben weiterentwickelt und damit die Kompatibilität immer nur eine bestimmte Zeit lang erhalten bleibt. Ich habe noch irgendwo ein 80286er Board rumliegen, da passt nichts mehr zu heutigen Rechnern: Das ist noch AT statt ATX, was heute in kein Gehäuse mehr richtig passt und wofür es keine Netzteile mehr gibt, die RAMs dafür gibt es gar nicht mehr und auch die IDE Schnittsteller kann noch keine LBA Adressierung, die braucht noch die korrekten Angaben für Zylinder, Köpfe und Sektoren pro Zylinder. Einzig der VGA Port wäre wohl noch nutzbar, aber heute werden ja auch Monitore mit VGA Eingang schon selten und wie das Bild auf einem LCD Bildschirm bei den mit dem Board möglichen Auflösungen wohl aussehen würde, möchte ich gar nicht wissen. Selbst wenn also mal was kompatible ist, so erreicht man damit keine optimale Performance sondern oft sogar ein schlechteres Ergebnis.

Es tut mir leid, wenn Du einen Teil meines angestauten Frusts über die gesamte Branche mit abgekriegt hast, aber ich beobachte das alles seit ein paar Jahren nur noch mit Kopfschütteln - und ich beobachte die Branche insgesamt seit ca. 30 Jahren als "Zaungast" bzw. "interessierter Laie". M.E. können PCs seit ca. 5-6 Jahren nun wirklich alles, was ein "normaler" Benutzer braucht.

30 Jahre, Ohh Mann, vor 30 Jahren habe ich meinen Brotkasten gekauft und wieviel ich seidher für Computer und SSD ausgegeben habe, rechne ich lieber nicht nach. Du hast sicher auch noch diese Geschichte mit der Kompatibilität im Kopf, die man aber eben wegen der technischen Entwicklung nicht ewig weiterführen kann, da sonst die Performance noch wie damals wäre, weil es eben immer irgendwo einen Flaschenhals gab, der beseitigt werden muss.

Ich persönlich habe das schon eine Weile dicke...

Das kann ich nachvollziehen, aber die Hardware hält nicht ewig und spätestens wenn man im Internet unterwegs ist, muss man sich auch an die Technik anpassen, sonst bekommt man die Meldung, dass der verwendete Browser zu alt ist und die Seite daher nicht dargestellt werden kann, vom Sicherheitsrisiko mal abgesehen. Gorbatows Spruch "wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit" ist eben auch auf die Computertechnik anzuwenden und wenn man sich nicht auf seinen eigenen Schreibtisch zurückzieht, dann kann man sich dem eben nicht entziehen.

 

[hasumaya]

Bei der zeigt die Preisentwicklung ganz schön nach oben, die war mal 15€ günstiger!

Das stimmt nur im Bezug auf die seq. Schreibrate, die aber eben für normale Systemlaufwerke nicht sehr wichtig ist. In den meisten Benchmarks schlägt die 840er dagegen die M5S, trotz der geringeren Schreibrate.

Guten Morgen Holt!

Wollte Dich nur wissen lassen das ich Deiner Empfehlung gefolgt bin. Danke dir für die Beratung!
Die Samsung 840 120GB ist nun bei Mindfactory bestellt ;=)
Die Samsung war auch 12€ günstiger wie die Plextor M5S 128GB
Schönen Tag

 

[fiestaforever]

@ Holt:

Ich hatte auch mal einen Brotkasten.
Habe mich dann aber vornehmlich in eine andere Richtung entwickelt.
Den Brotkasten habe ich (leider) nach dem Mauerfall in die DDR verscherbelt.

Restliche Antwort muss noch warten. Muss ich noch drüber nachdenken. Ist schon hartes Brot, um im Bild zu bleiben.