[Sammelthread] Kaufberatung und Fragen zu SSD (2013)

[Holt]

Die Pro ist die bessere SSD, aber Du wirst an SATA 3Gb/s selbst in Benchmarks kaum einen Unterschied feststellen können. Mit 186€ für die 840 Pro 256GB beträgt der Mehrpreis zu 840 250GB 48€. Nach dem Mooreschen Gesetz verdoppelt sich etwas alle 18 Monate die Kapazität die man für das gleiche Geld bekommt. In 3 Jahren ist also eine 200€ teure SSD nur noch 50€ wert, auch wenn man dann keine 256GB SSDs für 50€ wird kaufen könen, weil die meisten Modelle dann wohl größer sein werden und die kleinsten SSD pro GB relativ teuer sind.

Wenn Du in den nächsten 2 bis 3 Jahren nicht auf SAT 6Gb/s aufrüsten wirst, dann gibt es keinen Grund die Pro zu nehmen, da das gesparte Geld dann schon den Wert dem SSD entspricht.

Du solltest aber trotzdem noch kurz die Fragen von Shalva beantworten, denn wenn Du noch ein Mainboard mit einem NVidia Chipsatz oder einer ICH7 hast, würde ich auf jeden Fall eine Crucial m4 empfehlen, da die damit am Besten klarkommt.

 

[MystikSpiral]

Erstmal Danke für die Antworten. Ich sag mal meine Prioritäten liegen bei etwa 30% Spielen, und 70% Surfen/Videos. Arbeiten tue ich mit dem Rechner selten.

Zum System:

Asus M4A785TD-V EVO (Board)
AMD Phenom II x4 955 (CPU)
MSI HD5770 Hawk (Grafik)
Gskill Ripjaws 4GB (Speicher)
Samsung Spinpoint F3 500GB (HDD)

Ein Grund weshalb ich ein wenig zur Pro Version tendiert habe war auch, daß diese aufgrund der Technik offenbar eine höhere Lebensdauer hat.

 

[Shalva]

@MystikSpiral

Dein Mainboard hat einen AMD 785G/SB710 Chipsatz und warten wir mal ab was Holt dazu sagt.

Ein Grund weshalb ich ein wenig zur Pro Version tendiert habe war auch, daß diese aufgrund der Technik offenbar eine höhere Lebensdauer hat.

Auf den letzten paar Seiten wurde diese Basic vs. Pro Thema bezüglich der Lebensdauer schon auf jede erdenkliche Art und Weise durchgekaut. Also blätter mal etwas zurück.

 

[Holt]

Wie Shalva schon geschrieben hat, das Board hat eine AMD Southbridge der 700er Reihe und die haben nur einen SATA 3Gb/s Controller und der ist auch nicht wirklich performant, wenn man ihn mit dem von Intel vergleicht.

Ein Grund weshalb ich ein wenig zur Pro Version tendiert habe war auch, daß diese aufgrund der Technik offenbar eine höhere Lebensdauer hat.

Ja, das stimmt aber bei Deiner Anwendung kommen doch keine Schreibvolumen zusammen:

meine Prioritäten liegen bei etwa 30% Spielen, und 70% Surfen/Videos. Arbeiten tue ich mit dem Rechner selten.

Die Pro ist die bessere SSD, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren, aber:
1. wirst Du mit dem Board keinen Performanceunterschied spüren
2. wirst Du bei Deiner Nutzung auch in 10 Jahren noch nicht mal die Hälfte der garantieren P/E Zyklen der 840 Basic verbrauchen, die Unterschiede in der Lebensdauer also niemals erleben
3. kostet die Pro 50€ mehr und wenn Du die Anschaffung im Sinne einer optimale Performancesteigerung machen willst, dann nimmt lieber die Basic und investiere das gesparte Geld in ein Board mit einer SB950 (die AM3 Boards mit der SB850 sind praktisch nicht mehr verfügbar). Im Ergebnis hast Du dann für etwa das gleiche Geld ein schnelleres Paket als mit der Pro an Deinem Board.

 

[pizza4ever]

Hallo,

suche für einen x4 965 auf g
Mobo Gigabyte ga ma 78gpm ds2h

eine SSD

Muss ich da auf ein neues Mobo umrüsten damit es sich lohnt?

Falls nein welche SSD lohnt sich? Kapaizität so ca 120+ gb

 

[MrCastbreaker]

Hey Leute, ich möchte mein MSI GE60-i750M245FD mit einer SSD nachrüsten. Das Notebook hat einen mSATA Steckplatz frei.
Könnt ihr mir ene 64GB SSD empfehlen ? Soll ich die SSD als Cache benutzen oder Windows darauf installieren ? Ich tendiere eher zum Cache....

Edit: Was ist besser für die Lebensdauer der SSD ?

 

[Holt]

Muss ich da auf ein neues Mobo umrüsten damit es sich lohnt?

Das Gigabyte ga ma 78gpm ds2h ist ein AM2+ mit dem AMD 780G mit einer SB700, was moderneres wirst Du aber für die CPU nicht finden, denn die wenigen AM2+ Boards die es noch gibt, haben auch keine aktuellere Technik. Die Aufrüstung würde einem fast kompletten Neukauf gleichkommen, weil Du dann Board, CPU und RAM wechseln musst.

Falls nein welche SSD lohnt sich? Kapaizität so ca 120+ gb

Die üblichen Verdächtigen aus dem Budget Bereich, die Samsung 840, Plextor M5S, Cruical m4 (soferrn günstig zu haben).

Notebook hat einen mSATA Steckplatz frei.
Könnt ihr mir ene 64GB SSD empfehlen ?

Die Crucial m4 oder die Plextor m5m. Lass Dich nicht von den Schreibraten der SSDs mit Sandforce blenen, der hat eine Datenkompression und die beworbenen Werte haben keinen Bezug zur Realität, da die mit extrem komprimierbaren Daten ermittelt werden.

Von den Samsung, LiteOn, Toshiba und sonstigen OEM/Bulk SSDs würde ich Abstand nehmen, die haben zum einen keine Herstellergarantie und zum anderen bekommt man bei dennen in aller Regel keine FW-Updates!

Soll ich die SSD als Cache benutzen oder Windows darauf installieren ? Ich tendiere eher zum Cache....

64GB wären fürst System vermutlich etwas knapp, ich würde daher lieber eine größere SSD nehmen und da dann das System drauf packen statt eine kleine als Cache zu verwenden.

Edit: Was ist besser für die Lebensdauer der SSD ?

Bei der Verwendung als Cache wird ja viel mehr auf der SSD geschrieben, da hält sie also nicht so lange. Ob das wirklich ein Problem werden kann oder nur sowas wie "statt in 200 Jahren wären die Zyklen schon nach 100 Jahren verbraucht", hängt halt sehr von der Nutzung ab, das kann man also nicht sagen. Allgemein bekommen Heimanwender in den ca. 5 Jahren die sie die SSD maximal nutzen werden (viele tauschen schon nach 2 Jahren, weil die alten einfach zu kleiin geworden ist, also besser größer kaufen) die NANDs bei keiner empfehlenswerten SSDs auch nur annährend kaputt geschrieben.

Die 120/128GB SSDs kosten keine 50% mehr und bieten dafür doppelt so viel Platz. Nimm also entweder die Plextor M5M 128GB, Crucial m4 128GB oder Crucial M500 120GB.

 

[ThommyDD]

Dem möchte ich widersprechen. Der Phenom II X4 965 läuft auch auf AM3 mit dem 800er Chipsatz sowie auf AM3+ mit AMD900, jeweils mit DDR3-RAM. Es wäre also schon zu überlegen, ein anderes Board (evtl. gebraucht) und DDR3-RAM zu kaufen.

 

[Holt]

Stimmt, das müsste ein Phenom II sein, ich hatte dem mit dem Phenom X4 9650 verwechselt. Dann wäre ein Update auf ein AM3 Board mit einer Southbridge 850 bzw. AM3+ mit einer Southbridge 950 mögllich und würde erlauben, die Performance der SSDs voll zu nutzen. Damit könnte man auch die Performance Versionen wie die 840 Pro nehmen und würde nochmal einen kleinen Performancevorteil haben.

 

[ThommyDD]

Zu MrCastbreaker: Wie viel Platz du fürs System brauchst, musst du selbst prüfen. Wenn außer Windows und ein paar Office- und Multimedia-Programmen nichts weiter drauf muss (vor allem Spiele sind hungrig) und du die Platzspartipps berücksichtigst (v. a. Auslagerungsdatei, Ruhezustand) und die Benutzerdaten konsequent auf HDD auslagerst, reicht eine 64GB-SSD mehr als dicke. Auf meinem Laptop habe ich 40GiB fürs System partitioniert, wovon knapp 30GiB belegt sind, allerdings sind darin ein Offline-Routenplaner und ein Backup meines portablen Navi-Systems mit eingerechnet, was zusammen schon rund 8GiB sind. Auf dem Desktop ist die 64er SSD nur mit knapp 20GiB belegt (jeweils Windows 7 Professional 64-Bit). Das Preis-Leistungs-Verhältnis bei den 128erSSDs ist besser, da sie pro GB weniger kosten und vor allem schneller schreiben, doch wenn man weder den Platz noch die Schreibgeschwindigkeit braucht, sind 20 Euro mehr eine unnötige Ausgabe (je nach finanziellem Spielraum kann man das vernachlässigen oder eben als wichtig erachten).

Auf jeden Fall solltest du das System komplett auf der SSD installieren. Eine 64GB-SSD als Cache zu verwenden ist aus meiner Sicht Blödsinn. Das lohnt nur, wenn die SSD wirklich viel kleiner ist als die Systemdaten, was früher mit 16- oder 32GB-SSDs relevant war. Heutzutage sind die 128- und 256GB-SSDs nicht so viel teurer, als dass es sich nicht lohnen würde, gleich eine entsprechend große zu kaufen, wenn man sie denn braucht.

Grüße,
Thomas

 

[Holt]

Bei einem Notebook würde ich es mir sehr gut überlegen, ob ich da den Ruhezustand deaktiviere. Wenn sich dann mal die Akkuladung dem Ende neigt, dann hast Du ein Problem, weil der Rechner dann eben nicht, wie gewohnt, in den Ruhezustand gehen kann. Überlege auch, ob Du wegen 30€ wirklich im Wettrennen um die schlankeste Windows Installation teilnehmen und dauernd mit Windows um jedes Byte kämpfen möchtest. Mir würde das keinen Spaß bereiten, denn ich will mir nicht laufen überlegen müssen, wo ich noch ein paar Byte einsparen kann, wofür ich dann so nützliche Dinge wie die Systemwiederherstellung opfern muss, denn wenn die deaktiviert ist und ein Windows- oder Treiberupdate in die Hose geht oder man Mist installiert hat, so darf man erstmal seine letzten Dateien retten und entweder sein Backup zurückspielen oder Windows neu aufsetzen.

 

[MrCastbreaker]

Vielen Dank für die Antworten ! Ich werde jetzt wahrscheinlich zu 128GB SSD greifen. Hat vielleicht noch jemand Tools/Tipps wie man z.b. den Medien (Musik,Videos etc.) oder Downloadordner auf die HDD auslagert ? Oder allgemein verhindert, dass die SSD unnötig beschrieben wird ? Das erste geht glaube ich mit TuneUp.

 

[Holt]

Die SSDs halten so große Datenvolumen aus, da braucht man deswegen nichts auszulagern! Das ist ein total überholter Blödsinn, wie fast alles in diesen unsinnigen "Optimierungsanleitungen", die man leider immer noch zu hauf im Netz findet!

Schau einfach mal wie viel Tarbyte die SSD im Dauerschreibtest auf xtremesystems.org ausgehalten haben und wenn Du dann überlegst, dass es schon viel ist wenn man überhaupt 10TB im Jahr auf sein Systemlaufwerk schreibt, dann merkst Du, dass die NANDs der von mir empfohlenen SSDs selbst Dich noch überleben werden.

Installiere Windows 7 oder 8 auf der SSD und stelle die Größe der Auslagerungsdatei auf 2GB ein, dass ist der einzig sinnvolle Tipp in vielen dieser Anelitungen. Ganz Ausschalten sollte man die Auslagerungsdatei aber nicht und sie auch nicht auf eine HDD packen!

Ergänzung (28. Juli 2013)

Der Grund warum man damals diese Einstellungen so vorgenommen hat, war ja auch nicht die Haltbarkeit zu erhöhen, denn die ersten SSDs hatten NAND welches viel mehr Zyklen ausgehalten hat als die heutigen NANDs. Es lag daran, dass diese zwar beim Lesen schnell waren, aber schreiben recht langsam und bei Random Schreibzugriffen sogar unterirdisch lahm waren. Genau wie es bei den USB Sticks auch heute noch normal ist, mit Ausnahme von Sticks die einen SSD Controller enthalten. Das lag einfach daran, dass die Controller vor dem Intel in der ersten X-25 einfach nur aufgebohrte USB Stick Controller waren und da gab es solche wie den JMicron 602, der sich schon mal 2 Sekunden Bedenkzeit beim Schreiben erlaubt hat. Hätte ich so eine SSD, dann würde ich auch jeden Schriebzugriff vermeiden wollen

Dann hat man damals natürlich auch Platz sparen müssen, denn die SSDs waren ja damals viel kleiner und auch sehr teuer.

 

[pizza4ever]

"lohnt" isch denn eine SSD bei meiner Konfig oder machts einfach keinen Sinn ud man müsste ganz neu kaufen, damit es sinnhaft wird?

 

[DDD]

SSD Kauf lohnt sich immer

Vielen Dank für die Antworten ! Ich werde jetzt wahrscheinlich zu 128GB SSD greifen. Hat vielleicht noch jemand Tools/Tipps wie man z.b. den Medien (Musik,Videos etc.) oder Downloadordner auf die HDD auslagert ? Oder allgemein verhindert, dass die SSD unnötig beschrieben wird ? Das erste geht glaube ich mit TuneUp.

@ Holt: Vielleicht hat er 500GB Musik und 2 TB Videos?
Nur wegen den schreibzugriffen macht das natürlich keinen Sinn.

Win7 nehme ich an?
http://answers.microsoft.com/de-de/...schieben/8fe7b281-0f9f-4c6a-9259-8b0025b4611e

 

[Holt]

Auch bei einem SATA 3Gb/s Controller, selbst bei dem nicht so performanten wie dem von AMD, lohnt sich eine SSD. Der Nachteil gegenüber einem System mit einem nativen SATA 6Gb/s Controller ist deutlich geringer als der Vorteile gegenüber einer HDD, vor allem wenn man öfter mal diskintensive Anwendungen hat. Wenn Du öfter mal warten musst und dabei die HDD LED blinkt oder leuchtet, dann wäre diese Wartezeit mit einer SSD wohl kürzer oder nicht vorhanden.

Es geht schon los, wenn man der Virenfinder im Hintergrund loslegt oder Windows ein Update einspielt. Dann steht ein Rechner mit einer HDD schon fast, sobald man etwas macht was einen Diskzugriff erfordert während man das bei einer SSD überhaupt nicht bemerkt. Deshalb sind die Praxistests in den SSD Reviews teils auch recht weit hergeholt, denn wer eine SSD hat wartet doch nicht drauf, dass der Virenscanner fertig wird oder eine Installation durch ist. Das hat man mit einer HDD gemacht, weil sich solange sowieso nicht vernünftig arbeiten lies

Seid ich eine SSD habe, läuft sowas einfach im Hintergrund nur auf letzteres muss man warten, wenn man das Programm gleich darauf nutzen will.

Ergänzung (28. Juli 2013)

Was sich aber bei SATA 3Gb/s nicht lohnt ist extra mehr Geld für eine besonders schnelle SSD auszugeben, denn deren teuer erkauften Performancevorteil kann man damit eben nicht wirklich nutzen. Wenn man das Geld schon ausgeben will, dann hat man mehr davon sich eine günstigere SSD wie die Samsung 840 (ggf, die Evo wenn warten kann) oder Plextor M5S und ein Boardupdate zu gönnen.

Ergänzung (29. Juli 2013)

@ Holt: Vielleicht hat er 500GB Musik und 2 TB Videos?

Dann sollte er diese natürlich nach dem Download von Hand auf die HDD kopieren, sowas muss man ja nicht auf der SSD haben. Deswegen würde ich den Downloadordner trotzdem auf der SSD lassen, außer er lädt wirklich nur Musik und Videos runter.

 

[DDD]

Ja, den Download sehe ich auch keinen großen Sinn drin, aber vorhandene Musik und Video Ordner wenn die mehrere dutzend GB groß sind

 

[hasumaya]

Hallo,
Bin auf der Suche nach einer SSD mit 120/128GB Kapazität und mit möglichst guter Schreibleistung bei 50% Auslastung! Ich denke jede SSD hat gute Werte was das lesen angeht. Aber beim schreiben wenn sie mal zu 50% gefüllt ist brechen sie teilweise extrem ein und die Werte die bei Idealo.de und co sind da denke ich Augenwischerei. Ist das soweit richtig was ich schreibe? ;=)

Grüße

 

[AdoK]

Ich habe bei einem Füllgrad von ~ 90% und darüber zwar eine leicht geringere Schreibleistung, aber stark einbrechend ist sie nicht.

Verwendete LW sind Samsung 830 (256GB, 512GB), Crucial m500 (960GB)

 

[hasumaya]

Ich suche was mit 120 / 128 GB da günstiger!

Weis nicht mehr genau aber ich denke es war die OCZ Vertex 4 die ist ab 40% füll grad um die Hälfte eingebrochen bei der Schreibleistung! Und genau das will ich nicht. Suche eine kleine SSD die für einen guten Preis eine vernünftige Leistung abliefert.