Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Normales surfen, WOT spielen und ab und zu einen Film umwandeln, was ich jetzt mit 2 Festplatten machen und was dann 5-10 Min. dauert. Also nichts anspruchsvolles.
Also ich weiß, dass Filme umwandeln auf SSDs (über SATA 6Gb/s) schneller als auf HDDs geht
aber ob dann ein neuer Anschluss da wirklich was bringt?
ich glaub es nicht
und für die restlichen Aufgabe schon gleich gar nicht
aber wie gesagt, das ist nur eine Vermutung von mir
Wenn nur Spiele drauf sollen, wäre vielleicht die inzwischen günstigere BX100 500GB eine Alternative, das ist ja im Grunde die Nachfolgerin als günstigste SSD von Crucial.
MikelMolto schrieb:
Wird Skylake irgend einen Anschluß haben um eine SSD schneller anzubinden als mit Sata?
Skylake wird wohl DMI3 und mehr PCIe Lanes in 3.0 vom Chipsatz für die Anbindung von PCIe SSDs bieten, vermutlich bis PCIe 3.0 x4 bei den besseren Chipsätzen.
MikelMolto schrieb:
Wenn ja, lohnt sich das oder würde ich den Unterschied zu einer Sata 850 EVO im Alltag eh nicht merken.
Normales surfen, WOT spielen und ab und zu einen Film umwandeln, was ich jetzt mit 2 Festplatten machen und was dann 5-10 Min. dauert. Also nichts anspruchsvolles.
Anspruchsvoll wäre allenfalls die Videobearbeitung, aber wohl auch nur wenn es auf Rohmaterial erfolgt, bei codiertem Material dürfte die SSD weniger gefordert sein.
Noch sind PCIe SSDs im Vergleich zu SATA SSDs sehr teuer und lohnen sich daher eher nicht, aber dürfte sich mit der Ausweitung des Angebots welches ebenfalls mit bzw. nach Erscheinen von Skylake zu erwarten ist, dann auch etwas abschwächen.
Wenn die Crucial BX100 (€496) hier in Brasilien günstiger wäre als Samsung 850 EVO (€290). Alles Neue wird hier zu Apotheker Preisen verkauft.
Ne, dann kaufe ich die 500Gb 850 EVO und werde glücklich damit. Ob mein Film nun 5 Min. oder 4 Min. braucht ist mir wirklich vollkommen egal.
@fanatiXalpha
Meinst Du mich? Meine alte Crucial hat nur 128Gb und ich brauche mehr Platz. Deshalb eine Neue mit 500Gb. Die alte wandert dann in den 2. Rechner.
MikelMolto, bei dem Preisgefüge sieht die Entscheidung natürlich anders aus, das ist klar. Wenn die MX100 günstiger als die 850 Evo ist, könnte man die auch nehmen.
Moin Leute, ich habe nur eine kleine Frage... Hier in der Firma hatte ich vor kurzem alle PCs mit MX100 SSDs ausgestattet. Diese kann man auch noch bestellen und sie ist noch nicht ganz raus aus den Schränken
Eine alternative wäre ja der Nachfolger, die BX100 und MX200 (glaube ich) oder die Kontrahenten von Samsung. Mich würde mal interessieren, ob man genau so bedenkenlos zu einer BX100 oder MX200 greifen kann, wie zu den MX100 Modellen bei dem Preis. Kann dazu jemand etwas sagen?
Also wenn ich das richtig sehe, hat die MX100 den Vorteil das sie den Cache hat und vor Datenverlust geschützt sein soll dank der zusätzlichen Kondensatoren. Aber selbst die Samsung SSDs haben trotz fehlender Kondensatoren nicht mehr Ausfälle als die die MX100 und die MX200 hat im Vergleich zu der BX100 den Vorteil das sie (wie die MX100) AES mit anbietet und auch ein Acronis True Image dabei wäre.
Somit wäre es ja egal ob man nun die BX100, MX100 oder MX200 nimmt. Sie scheinen alle drei gleichwertig zu sein. Und meine MX100 die ich hier in der Firma verbaut habe und auch die von Zuhause laufen auch alle reibungslos.
BX hat halt einen anderen Controllerhersteller mit dem es noch nicht so viel Erfahrungen gibt wie mit dem Marvel, aber schlecht scheint der bisher auch nicht zu sein.
Also wenn ich das richtig sehe, hat die MX100 den Vorteil das sie den Cache hat und vor Datenverlust geschützt sein soll dank der zusätzlichen Kondensatoren.
Cache haben die BX100 und MX200 auch, die MX200 hat auch Stützkondensatoren, aber die sind bei den Crucial SSDs nur eine Client-SSD Lösung, können also nicht die Daten im Schreibcache absichern, sondern nur die Low-Pages und Verwaltungsdaten, verhindern also das eine SSD nach einem plötzlichen Stromausfall dann mal nicht mehr erkannt wird. Das schaffen andere SSD Hersteller / Controller offenbar auch ohne die Stützkondensatoren ganz gut, so gewaltig ist deren Vorteil also am Ende auch nicht.
Domi83 schrieb:
Aber selbst die Samsung SSDs haben trotz fehlender Kondensatoren nicht mehr Ausfälle als die die MX100
So ist es, andere schaffen es ohne die Kondensatoren ebenfalls geringe Ausfallraten zu erzielen, wie es bei der BX100 aussehen wird, kann man noch nicht sagen, aber es gibt ja schon länger SSDs mit dem SMI Controller und bisher fallen die auch zumindest nicht negativ aus der Reihe.
Domi83 schrieb:
Somit wäre es ja egal ob man nun die BX100, MX100 oder MX200 nimmt. Sie scheinen alle drei gleichwertig zu sein.
Die MX200 ist schon höher positioniert als die BX100, die MX200 hat auch den gleichen Marvell 88SS9189 Controller wie die MX100 und die andere Features wie die Stützkondensatoren und zusätzlich noch bei einigen Modellen einen Pseudo-SLC Schreibcache.
@fanatiXalpha
Meinst Du mich? Meine alte Crucial hat nur 128Gb und ich brauche mehr Platz. Deshalb eine Neue mit 500Gb. Die alte wandert dann in den 2. Rechner.
Also wenn ich das richtig sehe, hat die MX100 den Vorteil das sie den Cache hat und vor Datenverlust geschützt sein soll dank der zusätzlichen Kondensatoren.
Dem umfassendsten Review der BX100 nach http://www.anandtech.com/show/9144/crucial-bx100-120gb-250gb-500gb-1tb-ssd-review soll ein zur MX100 vergleichbarer Schutz gegen Spannungsverlust vorhanden sein. Wenn man die Bestückung des PCB der BX100 mit Kapazitäten mit der des PCB der MX100 vergleicht, ist das auch plausibel.
Crucial bewirbt dieses Feature wohl zu Gunsten seiner teureren Modelle nur nicht.
