- Status
den Screenshot werd ich allerdings frühestens morgen Abend machen können, bin grad im Kurzurlaub 
- Registriert
- Feb. 2016
- Beiträge
- 435
hallo leute.
suche eine 500gb ssd für einen reinen office pc. als kauftipp wird ja oft die 850 evo genannt, jedoch möchte keine samsung (840 basic grüsst) und ocz (vertex2 grüsst) ssd aus prinzip mehr kaufen. muss kein topmodell sein, aber auch nicht langsamer als eine 840. ist die SanDisk X400 512GB zu empfehlen? hatte ursprünglich die Crucial BX200 480GB im blick, dann aber den test hier gesehen
danke und gruss
suche eine 500gb ssd für einen reinen office pc. als kauftipp wird ja oft die 850 evo genannt, jedoch möchte keine samsung (840 basic grüsst) und ocz (vertex2 grüsst) ssd aus prinzip mehr kaufen. muss kein topmodell sein, aber auch nicht langsamer als eine 840. ist die SanDisk X400 512GB zu empfehlen? hatte ursprünglich die Crucial BX200 480GB im blick, dann aber den test hier gesehen
danke und gruss
Zaptek
Commander
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 2.272
MX200 kostet 5€ mehr als die 850evo, wenn du keine Samsung willst...
Ohne spezielle SATA features soll aber der Stromverbrauch vergleichsweise hoch sein, aber bei einem PC sollte das ziemlich egal sein, oder halt Sandisk Ultra II
https://www.computerbase.de/artikel...ng.2569/#abschnitt_empfehlungen_der_redaktion
Ohne spezielle SATA features soll aber der Stromverbrauch vergleichsweise hoch sein, aber bei einem PC sollte das ziemlich egal sein, oder halt Sandisk Ultra II
https://www.computerbase.de/artikel...ng.2569/#abschnitt_empfehlungen_der_redaktion
- Registriert
- Feb. 2016
- Beiträge
- 435
ne, keine samsung. als käufer der 840 basic fühle ich mich verarscht. den bug und vorallem das verhalten seitens samsung nach bekanntwerden davon finde ich absolut inakzeptabel und einfach unmöglich.
die mx200 sieht nach dem durchfliegen von ein paar reviews ja ganz ordentlich aus, werde noch ein bisschen was dazu lesen. danke dir
mfg
die mx200 sieht nach dem durchfliegen von ein paar reviews ja ganz ordentlich aus, werde noch ein bisschen was dazu lesen. danke dir
mfg
Die 840 (ohne Namenszusatz, Basic bezeichnet die Ausstattung, also nur die SSD ohne Kit) hat den Bug nicht den die 840 Evo hat. Das hat sich auch in diesem Thread beim Test mit dem File Bench Tool gezeigt, so sieht es so aus:
In diesem Post habe ich auch schon mal erklärt warum diese Low-Level Benchmarks wie HD Tune nicht dazu taugt festzustellen ob der Bug vorhanden ist und warum diese oft viel niedrigere Werte liefern. Benche also mal deine 840 mal selbst mit Filebench und schau wie es dort aussieht, dann weißt Du ob Samsung oder die Typen die behaupten die 840er hätte den Bug Dich verarscht haben!
In diesem Post habe ich auch schon mal erklärt warum diese Low-Level Benchmarks wie HD Tune nicht dazu taugt festzustellen ob der Bug vorhanden ist und warum diese oft viel niedrigere Werte liefern. Benche also mal deine 840 mal selbst mit Filebench und schau wie es dort aussieht, dann weißt Du ob Samsung oder die Typen die behaupten die 840er hätte den Bug Dich verarscht haben!
- Registriert
- Feb. 2016
- Beiträge
- 435
das höre ich zum ersten mal. tausend foren sind voll damit und jetzt soll die normale, "vanilla" 840 nicht betroffen sein? deckt sich weterhin absolut nicht mit meinen erfahrungen: bei ganz alten ordnern und dateien sah es mies aus, so richtig. spürbar schlechter. nach dem wiederbeschreiben aller dateien, war wieder alles normal. keine einbildung 
frei waren immer zischen 100 und 150GB.
lasse gerade das tool durchlaufen, mal sehen.
frei waren immer zischen 100 und 150GB.lasse gerade das tool durchlaufen, mal sehen.
Wenn Du gerade alles wiederbeschrieben hast, z.B. indem in Images gezogen und restored wurde, dann bringt es nichts, dann stimmt das Daten der Dateien ja nicht mit dem Zeitpunkt überein als sie ins NAND geschrieben wurden.
Selbst bei dem angeblichen Belgt von techspot der in dieser News zitiert wird, werden Dateien mit bis zu über 90 Wochen Alter noch mit über 350MB/s gelesen, kaum mal unter 150MB/s, dabei sieht man links die Größe der Dateien sichtbar die meist nicht einmal 1MB beträgt:
Meine 830er schafft reale Dateien mit einem MB und Windows auch oft nur mit 100MB/s zu lesen, erst wenn ich bei Filebench die Mindestgröße auf 3MB oder 5 MB hochstelle, bleiben alle über 300MB/s Lesegeschwindigkeit. Unter sieht man dann auch das im Durchschnitt mit 194MB/s gelesen wurde, also weit schneller als bei den paar in der Liste links, die offenbar nach der langsamsten Geschwindigkeit sortiert wurde. Sowas ist aber eben mega unseriös und wenn Dateien mit einem Alter von einem bis fast 2 Jahren und von unbekannter Größe auch auf den blauen Ballken nach zu urteilen mit grob 200 bis 350MB/s gelesen werden können, kann das ganze Gerade von 40, 50 oder maximal 100MB/s was da behauptet wird, ja wohl kaum stimmen. Außer die Dateien oder die einzelnen Fragmentiere der Dateien (ja Fragmentierung ist eine Sache des Filesystems und da gibt es auch bei SSD unter Windows meist nur das gleiche NTFS welche da genauso fragmentiert) sind eben nicht besonders groß, denn beim Lesen oder Schreiben ist jedes Fragment einer Datei wie eine eigene kleine Datei zu sehen.
Selbst bei dem angeblichen Belgt von techspot der in dieser News zitiert wird, werden Dateien mit bis zu über 90 Wochen Alter noch mit über 350MB/s gelesen, kaum mal unter 150MB/s, dabei sieht man links die Größe der Dateien sichtbar die meist nicht einmal 1MB beträgt:
Meine 830er schafft reale Dateien mit einem MB und Windows auch oft nur mit 100MB/s zu lesen, erst wenn ich bei Filebench die Mindestgröße auf 3MB oder 5 MB hochstelle, bleiben alle über 300MB/s Lesegeschwindigkeit. Unter sieht man dann auch das im Durchschnitt mit 194MB/s gelesen wurde, also weit schneller als bei den paar in der Liste links, die offenbar nach der langsamsten Geschwindigkeit sortiert wurde. Sowas ist aber eben mega unseriös und wenn Dateien mit einem Alter von einem bis fast 2 Jahren und von unbekannter Größe auch auf den blauen Ballken nach zu urteilen mit grob 200 bis 350MB/s gelesen werden können, kann das ganze Gerade von 40, 50 oder maximal 100MB/s was da behauptet wird, ja wohl kaum stimmen. Außer die Dateien oder die einzelnen Fragmentiere der Dateien (ja Fragmentierung ist eine Sache des Filesystems und da gibt es auch bei SSD unter Windows meist nur das gleiche NTFS welche da genauso fragmentiert) sind eben nicht besonders groß, denn beim Lesen oder Schreiben ist jedes Fragment einer Datei wie eine eigene kleine Datei zu sehen.
J
jodd
Gast
TCG Opal Family Spec and eDrive(IEEE1667) to be supported by FW update
Da es für die 950Pro noch kein FW-Update gab, beherrscht die das z.Z. wohl noch nicht.
Da es für die 950Pro noch kein FW-Update gab, beherrscht die das z.Z. wohl noch nicht.
Die einzige Endkunden SSD die von der Geschwindigkeit her eine Alternative zur 950 Pro ist, nennt sich Intel 750 und die gibt nicht im M.2 Formfaktor, die passt also nicht in Notebooks. Bei Desktop lohnt sich das Verschlüsseln eigentlich nie, denn es schützt nur vor dem Ausspionieren der Daten wenn jemand physikalisch in den Besitz des Datenträgers kommt.
Das Risiko sollte wohl jeder selbst abschätzen. Die Wahrscheinlichkeit eines Einbruchs mit Diebstahl des Rechners kombiniert mit dem Schaden, der durch die Daten in den falschen Händen entsteht, ergibt das Risiko, welches sich durch Verschlüsselung nahezu auf Null reduzieren lässt. Ich persönlich habe jedenfalls keine unverschlüsselte Festplatte mehr da.
Die hat gerade 5 P/E Zyklen verbraucht, so ungefähr 1200 müssten spezifiziert sein, also etwa ein halbes Prozent davon sind weg und die 3592808679 geschriebenen LBAs sind 1,67TiB die geschrieben wurden. Das ist fast noch jungfräulich, pack die aktuellste FW drauf und habe Spaß damit.
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 8.752
FW ist bereits aktualisiert Apropos: obwohl die SSD vor dem Update frisch formatiert wurde hat diese "Performance-Restauration"-Routine mindestens eine halbe Stunde gebraucht um durchzulaufen. Ist das normal? Weil es gab ja de facto keine Daten, deren Leseperformance man hätte wiederherstellen müssen...
Apropos: obwohl die SSD vor dem Update frisch formatiert wurde hat diese "Performance-Restauration"-Routine mindestens eine halbe Stunde gebraucht um durchzulaufen. Ist das normal? Weil es gab ja de facto keine Daten, deren Leseperformance man hätte wiederherstellen müssen...
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 8.752
- Status
Ähnliche Themen
